48 C 50/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, 63 800 Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 449,22 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 449,22 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 33 449,22 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 242 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených dodávkách (dále jen „smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“). Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od datum do datum neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny v celkové výši 34 061,72 Kč se splatností datum, kdy žalovaná dosud uhradila toliko 612,50 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud tedy ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu a žalovaná s tímto postupem souhlasila, když jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., na výzvu nereagoval, a tedy souhlas žalované soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

4. Soud z předložených důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny č. hodnota, kterou podepsali žalobkyně i žalovaná, soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ní smluvenou cenu.

6. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny za dané období v částce celkem 34 061,72 Kč, faktura je splatná ke dni datum.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

8. Soud věc posoudil po právní stránce následovně.

9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny tedy vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu, a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala, a žalované naopak vznikla povinnost za odebraný elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila, když žalobkyni neuhradil fakturované ceny. Žalovaná, dle tvrzení žalobkyně, pak splatnosti faktury žalobkyni zaplatila částku 612,50 Kč, kdy žalobkyně zaplacenou částku plně započetla na neuhrazenou část jistiny, čímž došlo k ponížení celkové dlužné částky. Jelikož žalovaná svůj zbývající závazek žalobkyni neuhradila dobrovolně, zavázal jí k tomu soud (výrok I).

11. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 242 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 449,22 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b a. t., tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.