48 C 80/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 110 787 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 110 787 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 28 468 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 24 038 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 25 990 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 889 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 930 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 930 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 930 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 930 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 930 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 930 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 930 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 25 420,52 Kč k rukám zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou původně dne [datum] Městskému soudu v Praze a postoupenou z důvodu rozhodnutí o věcné příslušnosti zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 110 787 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je SVJ v domě, kde žalovaná vlastní bytovou jednotku [číslo] kterou neužívá a neudržuje. Žalované je známa odsouhlasená výše pevných plateb a záloh na služby, nicméně tyto částky v plné výši nehradí. V roce 2019 a 2020 měla žalovaná měsíčně hradit na pevných platbách částku 1 665 Kč a na zálohách na služby částku 2 321 Kč, celkem 3 986 Kč, celkem za celý rok 47 832 Kč. V roce 2021 měla žalovaná měsíčně hradit na pevných platbách do května částku 1 665 Kč a na zálohách na služby částku 2 321 Kč, celkem 3 986 Kč, a od června částku 1 706 a na zálohách na služby částku 2 321 Kč, celkem za celý rok 48 119 Kč. Splatnost je stanovena ve stanovách vždy do 20. dne za měsíc, za který je částka hrazena. Žalovaná hradila měsíčně toliko částku 776 Kč, kterou žalobce započítal na pevnou platbu. Za rok 2019 až 2021 dluží žalovaná na pevných platbách částku 32 291 Kč a na zálohách na služby za rok 2019 částku 28 468 Kč, za rok 2020 částku 24 038 Kč a za rok 2021 částku 25 990 Kč. Vyúčtování obdržela žalovaná dne [datum], resp. dne [datum], resp. dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne [datum], resp. dne [datum], resp. dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání. Soud se úvodem vyjadřuje k tomu, z jakých důvodů nevyhověl žádostem žalované o odročení jednání a návrhům na přerušení řízení. Soud předesílá, že žádosti žalované o odročení jednání původně nařízeného na den [datum] vyhověl, byť důvody nebyly nijak doloženy. Soudu je z jiného řízení mezi týmiž účastníky známo (sp.zn. 17 C 39/2020), že žalovaná omluvy z jednání pravidelně zasílá den před nařízeným jednáním. Soud současně s odročením jednání na den [datum] žalovanou vyzval, aby doložila zdravotní indispozici a avizovanou návštěvu lékaře dne [datum], avšak bez jakékoli reakce. Jelikož o další odročení jednání žalovaná opět žádala den před nařízeným jednáním, přičemž opět nebyla tvrzená zdravotní překážka nijak doložena, soud již k dalšímu odročení jednání nepřistoupil. Soud zohlednil i to, že se žalovaná dosud k žalobě nijak nevyjádřila, ač jí soud lhůtu k vyjádření prodloužil. Je zjevné, že žalovaná je schopna písemná podání k soudu činit a je schopna činit i obsáhlejší vyjádření, jak plyne z jejích četných podání, která jsou založena ve spisu. Navzdory tomu se však žalovaná věcně k žalobě nijak nevyjádřila. Za nastalé situace tak soud vyhodnotil jednání žalované již jako procesní obstrukci, kdy jedinou možností, jak zajistit ochranu práv žalobce, soud spatřoval v projednání věci při jednání v rámci dokazování. Soud žalovanou nezkrátil na jejím právu se k žalobě vyjádřit a vznést námitky. Za situace, kdy žalovaná se k žalobě nevyjádřila, aniž jí v tom cokoli bránilo, nemohla být zkrácena ani na právu vznést proti podané žalobě věcné námitky. Soud proto žalobu projednal a rozhodl na základě provedených důkazů.

4. Pokud jde o návrhy na přerušení řízení, ty soud při jednání dne [datum] zamítl. Žalovaná žádala o odročení z důvodů podle § 109 odst. 2 písm. a) a c) o.s.ř. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže a) účastník se nemůže řízení účastnit pro překážku trvalejší povahy nebo proto, že je neznámého pobytu; c) probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. Žalovaná jako důvod pro přerušení řízení uvedla, že jí zdravotní stav neumožňuje se účastnit jednání. Soud již výše předeslal, že je mu známo z úřední činnosti, že žalovaná se z jednání pravidelně omlouvá den před nařízeným jednáním. Soud proto všechny okolnosti vyhodnotil i s přihlédnutím k této skutečnosti, kdy má za to, že jednání žalované již lze vyhodnotit jako jednání obstrukční, mařící plynulý postup soudu v řízení. Žalovaná na místo toho, aby se vyjádřila k žalobě a uvedla své konkrétní věcné výhrady k uplatněnému nároku, snáší opakovaně a na poslední chvíli nijak nedoložené důvody, proč nelze ve věci jednat a je nutné jednání odročit či řízení přerušit. I když si je soud vědom, že je žalovaná vyššího věku a snažil se pro tuto skutečnost mít pochopení, žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani v dodatečně prodloužené lhůtě, přičemž na výzvu soudu k doložení důvodů odročení minulého jednání rovněž nijak nereagovala. Listiny, které mají dokládat tvrzené důvody pro přerušení řízení rovněž nedoložila, až je byla schopna označit. I tuto skutečnost, tedy opakované nedokládání důvodů, které mají údajně bránit pokračování v řízení, soud vyhodnotil jako zneužívající procesní práva účastníka soudního řízení. Soud tak v souhrnu dospěl k závěru, že důvody, které žalovaná uplatňuje, jsou primárně vedeny úmyslem mařit zákonné postupy soudu a oddálit soudní rozhodnutí a jako takové nepožívají právní ochrany a soud na ně nepřistoupil. Další důvod pro přerušení řízení žalovaná uvedla rozsudek č.j. 11 Cm 137/2013-204, aniž uvedla, o rozsudek kterého soudu jde. Patrně se má jednak s ohledem na bydliště žalované o Městský soud v Praze. V takovém případně ovšem toto řízení bylo pravomocně skončeno k [datum] a je tak vyloučeno, aby z důvodu označeného řízení bylo toto řízení přerušováno.

5. Soud provedl všechny důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy k prokázání skutečností, které nebyly pro posouzení věci rozhodné či na kterých žalobce posléze již netrval (výslechy svědků, nesouvisející listiny žalobce coby SVJ) a soud dospěl k závěru, že jsou nadbytečné.

6. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění.

7. Z rozúčtování služeb za období od [datum] do [datum] na č.l. 40 zjištěno, že se vztahuje k osobě žalované a bytu [číslo] ul. [ulice a číslo], [obec], zjištěno, že předpis záloh byl 27 852 Kč, na zálohách uhrazeno 0 Kč, náklad 28 468,46 Kč, celkem nedoplatek 28 468 Kč. Z dodejky na č.l. 37 zjištěno potvrzení převzetí zásilky dne [datum].

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dokladem o odeslání dne [datum] (č.l. 38) a s dokladem o dodání zásilky dne [datum] (č.l. 38 rub) zjištěno uplatnění dluhu u žalované a jeho doručení.

9. Z vyúčtování spotřeby jednotlivých služeb na č.l. 40 rub (1 listina na č.l. 40 rub až 41 rub) zjištěno, že jde o vyúčtování nákladů na otop za rok 2019, celkem 27 581,65 Kč.

10. Z rozúčtování služeb za období od [datum] do [datum] za dne [datum] na č.l. 45 zjištěno, že se vztahuje k osobě žalované a bytu [číslo] ul. [ulice a číslo], [obec], zjištěn za uvedené období přepis záloh 27 852 Kč, skutečně zaplacené zálohy 0 Kč, náklad 24 037,73 Kč, celkem nedoplatek 24 038 Kč s dokladem o doručení žalované dne [datum] (č.l. 42).

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č.l. 44 s dokladem o odeslání žalované dne [datum] (č.l. 43) zjištěno uplatnění dluhu u žalované a jeho doručení.

12. Z vyúčtování spotřeb jednotlivých služeb ze dne [datum] na č.l. 45 rub až 46 rub zjištěno, že jde o vyúčtování nákladů na otop, zjištěn náklad 23 181,14 Kč.

13. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] na č.l. 50 zjištěno, že se vztahuje k osobě žalované a bytu [číslo] ul. [ulice a číslo], [obec], zjištěn předpis záloh 27 852 Kč, na zálohách zaplaceno 0 Kč, náklad 25 989,57 Kč, celkem nedoplatek 25 990 Kč s dokladem o doručení žalované dne [datum] (č.l. 47).

14. Z předžalobní výzvy na č.l. 49 a upomínky k datu [datum] na č.l. 49 rub s dokladem o odeslání žalované dne [datum] a doručení žalované dne [datum] (č.l. 48 a 48 rub) zjištěno uplatnění dluhu u žalované a jeho doručení.

15. Z vyúčtování spotřeb jednotlivých služeb ze dne [datum] na č.l. 50 rub až 51 rub zjištěno, že jde o vyúčtování na otop k osobě žalované za období 2021, zjištěn náklad 25 078,38 Kč.

16. Ze strojového výtisku výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 52-54 zjištěno, že se vztahuje k jednotce [číslo] byt na [list vlastnictví], vlastnické právo: žalovaná.

17. Ze stanov žalobce ze dne [datum] zjištěno, že se stanovy vztahují k předmětnému domu, v němž se nachází bytová jednotka žalované, zjištěno, že náklady na služby a příspěvek na správu domu a pozemku platí členové žalobce coby SVJ vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, dále zjištěno, že stanovy byly přijaty na shromáždění žalobce dne [datum], k dotazu soudu zástupkyně žalobce uvádí, že na termínu splatnosti měsíčních záloh a měsíčních příspěvků na správu domu a pozemku se nic nezměnilo.

18. Z předpisu záloh spojených s užíváním bytové jednotky ze dne [datum] na č.l. 93 zjištěno, že se vztahuje k bytu žalované, že jde o předpis od [datum], a dále zjištěno, že celkem činí předpis měsíční 3 986 Kč a skládá se z těchto částek: dlouhodobá záloha opravy, 1 450 Kč, náklady na správu, 165 Kč, náklady vlastní správní činnosti, 50 Kč, celkem 1 665 Kč, dále pojištění, 16 Kč, studená voda 170 Kč, otop 2 125 Kč a elektřina, 10 Kč, celkem 2 321 Kč. Z podacího archu ČP ze dne [datum] na č.l. 93 rub zjištěno odeslání žalované dne [datum].

19. Z předpisu plateb spojených s užíváním bytové jednotky ze dne [datum] na č.l. 94 zjištěno, že se vztahuje k předmětnému bytu žalované, jde o předpis od [datum] v celkové měsíční částce 4 027 Kč, z toho dlouhodobá záloha opravy 1 450 Kč, náklady na správu 206 Kč, náklady vlastní správní činnosti 50 Kč, celkem 1 706 Kč, dále pojištění 16 Kč, studená voda 170 Kč, otop 2 125 Kč, elektřina 10 Kč, celkem 2 321 Kč. Z dokladu o odeslání žalované na č.l. 94 rub zjištěno datum dne [datum] a z dokladu o doručení na č.l. 95 zjištěno doručení žalované dne [datum].

20. Soud blíže nehodnotil důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění, potřebná pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku neučinil. Soud má za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt na [list vlastnictví] v obci a k.ú. [obec], stavba [adresa]. V období 2019 až 05/ 2021 měla žalované na základě předpisu ze dne [datum] (od [datum]), který jí byl odeslán dne [datum] hradit měsíčně celkem 3 986 Kč a v období 06/ 2021 – 12/ 2021 měla žalovaná na základě předpisu ze dne [datum] (od [datum]), který byl žalované doručen dne [datum] hradit měsíčně celkem 4 027 Kč. Podle vyúčtování za období od [datum] do [datum], které bylo žalované doručeno dne [datum], činil nedoplatek na zúčtovatelných službách 28 468 Kč. Podle vyúčtování za období od [datum] do [datum], které bylo žalované doručeno dne [datum] činil nedoplatek na zúčtovatelných službách 24 038 Kč. Podle vyúčtování za období od [datum] do [datum], které bylo žalované doručeno dne [datum] činil nedoplatek na zúčtovatelných službách 25 990 Kč. Podle stanov žalobce jsou měsíční platby splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce.

21. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle následujících právních předpisů.

22. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do 30.6.2020 (dále jen„ zákon o službách“) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odstavce 3 téhož ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

23. Žalobce se v tomto řízení domáhal po žalované nároku z titulu členství žalované v žalobci coby SVJ za roky 2019 až 2021. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly zaslány předpisy pevných plateb i záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalované, jakož i vyúčtování služeb za období 2019, 2020 a 2021. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že vyúčtování vyhovuje požadavkům, které jsou na něj kladeny právními předpisy, když obsahovalo skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb, byla uvedena celková výše přijatých měsíčních záloh za služby a z vyúčtování služeb je seznatelné, jak bylo rozúčtování provedeno. Žalovaná konkrétní výhrady k vyúčtování nenamítala. Žalobce zohlednil ve vyúčtování měsíční platbu žalované ve výši 776 Kč, kterou započítal na pevné platby. Bylo tak prokázáno, že na pevných platbách žalovaná žalobci dluží za období 2019 až 2021 částku 32 291 Kč, a na zúčtovatelných zálohách na služby za rok 2019 částku 28 468 Kč, za rok 2020 částku 24 038 Kč a za rok 2021 částku 25 990 Kč.

24. Jelikož žalobce svůj nárok prokázal, soud žalobě vyhověl, a to i s požadovaným příslušenstvím, které je odůvodněno § 1970 občanského zákoníku. Do prodlení s úhradou vyúčtovaných nákladů na služby a energie se žalovaná dostala vždy dnem následujícím po jejich splatnosti, což byl den [číslo] příslušného roku následujícího po roce, za které bylo vyúčtování provedeno a pokud jde o pevné platby, dostala se žalovaná do prodlení dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé měsíčné platby, což bylo vždy 20. dne příslušného měsíce. V tomto ohledu soud korigoval žalobní požadavek žalobce, kdy pro každou dlužnou měsíční platbu platí po celou dobu výše úroku z prodlení, která zde byla ke dni prodlení. Úrok byl proto přiznán v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím k okamžiku, kdy k prodlení došlo.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plný úspěch ve věci měl žalobce. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 540 Kč a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za celkem 3 úkony právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání zdejšího soudu dne [datum]) z tarifní hodnoty 110 787 Kč á 5 540 (16 620 Kč) dle § 7, bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 3 režijní paušály ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby (900 Kč), cestovné k soudnímu jednání na trase [ulice a číslo], [obec] – [ulice a číslo], [obec a číslo] a zpět (220 km dle Google maps), učiněné osobním automobilem VW Passat, [registrační značka] s kombinovanou spotřebou 6,2 l/100km, palivem Natural 95 (na základě doloženého technického průkazu), dne [datum] podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., v pl. znění při ceně paliva 45,20 Kč a náhradě za použití vozidla 5,2 Kč/km, 1 760,52 Kč, dále náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč, celkem tedy 19 880,52 Kč (16 620+900+1 760,52+600). Náhrada za DPH požadována nebyla. Celková výše nákladů, které žalobci v tomto soudním řízení vznikly, činí 25 420,52 Kč (5 540 + 19 880,52). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem částku 25 420,52 Kč k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v obecné pariční lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o.s.ř, když k jiné lhůtě či plnění ve splátkách soud neshledal důvod (výrok II) .‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬