48 C 84/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 659 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 191 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 1 191 Kč od , datum, do zaplacení a částku 16 468 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 16 468 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 659 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 1 191 Kč. Dále byl žalovaný na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným od , datum, odběratelem plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal zejména plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby plynu ve výši 16 468 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , byt, č. , hodnota, , suterén, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu plynu v částce celkem 16 468 Kč, faktura je splatná ke dni , datum, .

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , byt, č. , hodnota, , suterén, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni smluvenou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny v částce celkem 1 191 Kč, faktura je splatná ke dni , datum, .

7. Z upomínek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 659 Kč.

8. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, podepsána smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese , adresa, , byt, č. , hodnota, , suterén, žalovanému plyn. Žalovaný se zavázal za poskytnutý plyn hradit žalobkyni sjednanou cenu dle zasílaných vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od , datum, do , datum, .

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, podepsána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese , adresa, , byt, č. , hodnota, , suterén, žalovanému elektřinu. Žalovaný se zavázal za poskytnutou elektřinu hradit žalobkyni sjednanou cenu dle zasílaných vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od , datum, do , datum, .

11. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby.

12. Soud věc posoudil po právní stránce následovně:

13. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákona (dále jen „energetický zákon“), kdy se dle tohoto ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

14. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny tedy vznikla žalobkyni povinnost dodávat plyn a elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala plyn a elektřinu, a následně cenu za odebraný plyn a elektřinu v předmětném období žalovanému řádně vyúčtovala, a žalovanému naopak vznikla povinnost za odebraný plyn a elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když žalobkyni neuhradil fakturované ceny a soud jej proto k dané povinnosti uznal výrokem I. rozsudku.

16. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení v případě obou fakturovaných částek za plyn a elektřinu až ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury za plyn. Bylo přitom věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené pak činí částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 100 Kč za sepis žaloby a 100 Kč za předžalobní upomínku. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč.

18. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.