48 C 86/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozen Datum narození žalovaného A st. příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného B zastoupen advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 257 012 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 257 012 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 257 012 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 56 938,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalovaném domáhala regresního úhrady toho, co za žalovaného plnila z povinného pojištění odpovědnosti s odůvodněním, že dne , datum, v 15:30 hodin řídil na , adresa, ve směru od , adresa, dosud nezjištěný řidič osobní vozidlo zn. , jméno FO, -, jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, a způsobil dopravní nehodu. K dopravní nehodě došlo tak, že na výše uvedeném místě v blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, , narazil řidič vozidla zn. , jméno FO, -, jméno FO, z dosud nezjištěných příčin do zprava zaparkovaného osobního vozidla zn. , automobil, , RZ: , SPZ, , které na vyznačeném parkovacím vyhrazeném stání pro rezidenty zaparkoval , jméno FO, Chaundhry dne , datum, v přibližně 11:00 hodin souběžně s pravým obrubníkem vozovky , adresa, , přední částí vozidla směrem k , adresa, . Při nehodě byla způsobena hmotná škoda na vozidle zn. , automobil, , RZ: , SPZ, , patřící společnosti , právnická osoba, . Dosud nezjištěný řidič vozidlem zn. , jméno FO, -, jméno FO, , RZ: , SPZ, , z místa nehody ujel a dopravní nehodu neoznámil policii. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Policejní orgán šetření výše uvedené dopravní nehody dne , datum, odložil dle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť se mu nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Z odložení věci vyplývá, že k identifikaci vozidla žalovaného, které mělo dopravního nehodu způsobit, došlo na základě informací od svědkyně paní , jméno FO, , která se policii přihlásila. Žalovaný byl policií opakovaně vyzýván, aby se dostavil k podání vysvětlení a prohlídce jeho vozidla, nicméně se nedostavil se zdůvodněním, že se nachází dlouhodobě mimo území České republiky. V odložení věci je nicméně uvedeno, že fotodokumentace vozidla zn. , automobil, , RZ: , SPZ, , byla pořízena 3 dny po dopravní nehodě poškozeným , jméno FO, , přičemž poškození výškově a charakteristicky odpovídá vzájemnému střetu uvedených vozidel. Ačkoliv tedy policie nezjistila konkrétního řidiče, je z podkladů jisté, že nehodu způsobilo žalovaným provozované vozidlo. Žalovaný ani přes opakované žádosti žalobce pojistnou událost do dnešního dne nenahlásil ani žalobci nesdělil řidiče vozidla v době dopravní nehody. Vzhledem k tomu, že vozidlo zn. , jméno FO, -, jméno FO, , RZ: , SPZ, , bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“) a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, . na účet , právnická osoba, částku ve výši 257 012 Kč za poškozené vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalobkyně se dovolala porušení povinností žalovaného plynoucích ze zákona č. 168/1999 Sb., v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 257 012 Kč. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se podané žalobě bránil následujícími námitkami. Dle policejních záznamů mělo dojít dne , datum, v 15:30 a vozidlo žalovaného údajně poznala očitá svědkyně nehody, paní , jméno FO, , která se policii sama přihlásila. Z úředního záznamu výpovědi paní , jméno FO, však jednoznačně vyplývá, že uvedená svědkyně údajně byla na místě nehody až o dvě hodiny později, tedy v 17:

30. Stejné časové údaje o době nehody i o přítomnosti uvedené svědkyně se opakují i v dalších dokumentech policejního spisu. Skutečnost, že se žalovaný z důvodu své nepřítomnosti osobně nesetkal s vyšetřující policistkou, neznamená, že se ve věci opakovaně nevyjádřil, a to tak, že o nehodě neví ničeho a není si vůbec vědom, že se jakákoliv nehoda, které se mělo účastnit jeho vozidlo, stala. Takto se vyjádřil e-mailem a následně též zprávou prostřednictvím datové schránky, přičemž vyšetřující policistka s tímto postupem vyjádřila souhlas. Součinnost poskytl žalovaný, resp. jeho manželka i tím, že na výzvu vyšetřujícího orgánu přistavil ke kontrole své vozidlo, ze které policie pořídila fotodokumentaci. Není ovšem pravdivé tvrzení žalobce, že v odložení věci je uvedeno, že „poškození výškově a charakteristicky odpovídá vzájemnému střetu uvedených vozidel“ (žalobce navíc odkazuje na odložení věci ze dne , datum, , kde se o porovnání nic nepíše a k prozkoumání vozidla žalovaného došlo až téměř rok po nehodě). Policejní orgán pak především v doplnění odložení věci ze dne , datum, užívá podmiňovací způsob „odpovídalo by“, což vylučuje, že policejní orgán učinil jednoznačný závěr. Z přiložené fotodokumentace dle přesvědčení žalovaného vyplývá spíše opak. Na vozidle žalovaného jsou zaznamenány jen velmi drobné oděrky a lze si jen těžko představit, že byly způsobeny střetem, kdy měla poškozenému vzniknout škoda v řádu statisíců korun. Navíc, z výškového zaměření poškození obou vozidel je zřejmé, že drobná poškození vozidla žalovaného se nacházejí na pneumatice (velmi drobná oděrka) a ve výšce 64-66 cm, resp. další ve výšce kolem 74 cm, naopak poškození vozidla poškozeného se nacházejí vesměs až do výšky 90 cm. Vzhledem k nevědomosti o nehodě samozřejmě nemohl žádnou pojistnou událost žalobci hlásit. Hned po prvním kontaktu od policie se telefonicky dotazoval u žalobce s tím, že policie šetří nehodu, kde teoreticky mohlo být zapojeno jeho vozidlo, a bylo mu řečeno, že má vyčkat na výsledky šetření a následující pokyny žalobce. Žalobce pak jen vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. O výsledcích šetření police se dozvěděl žalovaný až z přípisu žalobce a pořídil si kopie z policejního spisu. Policie věc odložila a dle jeho přesvědčení z rozhodnutí o odložení věci nelze činit jakékoliv skutkové závěry, které by mohli založit odpovědnost žalovaného/kohokoliv. Z podstaty věci se jedná o rozhodnutí, které není podrobeno ani žádnému přezkumu, žalovaný se proti jakýmkoliv uvedeným skutečnostem v něm nemohl bránit, není tedy ani možné, aby si žalobce z tohoto rozhodnutí vyabstrahoval jen účelově upravená tvrzení a založil na nich svůj nárok.

3. Soud nejprve posuzoval, zda je ve věci dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Žalovaný má státní příslušnost , Anonymizováno, , přičemž bydliště v České republice má hlášené na adrese , adresa, . Mezinárodní příslušnost českého soudu vyplývá z čl. 4 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky, ve spojení s § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Podle čl. 14 odst. 1 citovaného nařízení platí, že aniž je dotčen čl. 13 odst. 3, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Z uvedeného plyne, že ve věci je dána mezinárodní příslušnost českých soudů a Obvodní soud pro , adresa, je soudem místně příslušným.

4. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání dne , datum, . Při tomto jednání rovněž bylo žalovanému dáno procesní poučení a výzva podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

5. Z nesporných skutečností a provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný měl u žalobkyně v rozhodné době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, (zjištěno z nesporných tvrzení). Dne , datum, v 17:28 hodin bylo osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, zaznamenáno na kamerovém záznamu, jak vyjíždí z podzemních garáží v budově , adresa, (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). Výjezd vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, dne , datum, viděla , jméno FO, , která kolem 17:30 h stála na balkóně svého bytu na adrese , adresa, , který má okna balkónu nasměrovaný do , adresa, , kdy výjezd z podzemních garáží tohoto domu je do , adresa, . Když vozidlo najelo do , adresa, , všimla si registrační značky , SPZ, věděla, že je to vozidlo jejího souseda , jméno FO, . Vozidlo během jízdy sledovala a všimla si, že vozidlo narazilo pravou částí do levého boku zprava zaparkovaného vozidla tovární značky , Anonymizováno, . Řidič vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, po nárazu nezastavil a z místa odjel. Po nějaké době k vozidlu přišel muž, který začal vozidlo prohlížet a řešit, co se stalo. Když viděla, že už u vozidla někdo je, zašla za tímto člověkem a řekla mu, co se stalo (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). , jméno FO, zaparkoval dne , datum, firemní vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ , Anonymizováno, na , Anonymizováno, poblíž sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, podélně k pravému okraji vozovky přední částí směrem k , adresa, na vyznačeném parkovacím stání. Vozidlo řádně zajistil proti pohybu a uzamkl. Když se téhož dne kolem 18:30 hodin vrátil, zjistil, že vozidlo je na levém boku poškozeno. Za stěračem našel lístek od svědka, který zde na sebe nechal telefonní číslo. S paní se potom spojil. Paní napsala, že vozidlo, které do jejího vozidla narazilo, vyjelo z podzemních garáží domu v , adresa, ústící do , adresa, , kdy pokrčovalo v jízdě do , adresa, směr , Anonymizováno, a narazilo při průjezdu pravým bokem do levého boku jeho vozidla. Následně řidič na místě s vozidlem nezastavil a z místa ujel. Mělo jít o vozidlo černé barvy , Anonymizováno, v , Anonymizováno, verzi. Poškození na vozidle si sám nezpůsobil jeho provozem. (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). Policejní orgán nehodu v silničním provozu uzavřel tak, že uvedeno jako datum a čas dopravní nehody: , datum, , 15:30 hodin s účastníky: osobní automobil , jméno FO, , RZ: , SPZ, , řidič nezjištěn, uvedena ustanovení právních předpisů z jejichž porušení je řidič podezřelý a dále osobní automobil , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s odhadem škody na vozidle 200 tisíc Kč, oznamovatel , jméno FO, . U svědků uvedena , jméno FO, . Dále uvedeno, že dne , datum, v 15:30 hodin řídil dosud nezjištěný řidič osobní vozidlo , jméno FO, , RZ: , Anonymizováno, , adresa, ve směru od , adresa, , kde v blízkosti sloupu VO č. , hodnota, narazil zprava do zaparkovaného osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které zde zaparkoval cca v 11 hodin , jméno FO, . Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . dechová zkouška na alkohol negativní z důvodu, že pachatel dopravní nehody z místa ujel. Zranění nikdo neuplatnil. Technická závada nebyla zjištěna ani uplatněna. Jako svědkyně se přihlásila , jméno FO, , která poskytla informace ke zjištění RZ , SPZ, přestupce. Kamery MKS se v místě nenacházejí. Dále uvedeno, že věc byla odložena. Dále uvedeny technické údaje vozidel. Dále zde bylo uvedeno, že dopravní nehoda byla oznámena paní , Anonymizováno, dne , datum, v 19:18 hodin. Dále popsána dopravní situace, popis stop. , jméno FO, vylíčení události je uvedeno i to, že dosud nezjištěný řidič s nezjištěným vozidlem z místa dopravní nehody ujel (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). Dne , datum, došlo k dočasnému odložení, a to že se dosud nepodařilo zajistit potřebnou spisovou dokumentaci dopravní nehody, která je důležitá ke spolehlivému prokázání podezření z přestupku vůči určité osobě (zjištěno z dočasného odložení ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). Žalovaný byl vyzván k podání vysvětlení dne , datum, a dne , datum, (zjištěno z výzev policejního orgánu ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). Žalovaný policejnímu orgánu sdělil, že o události nic neví, nevybavuje si, kdo vozidlo řídil ten den, v té době ještě byl v Česku (zjištěno z vyjádření žalovaného ze dne , datum, pro policejní orgán ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). Dne , datum, se dostavila manželka žalovaného , jméno FO, k policejnímu orgánu na pokyn žalovaného, který neumí česky a svoji účast považoval za zbytečnou. Uvedla, že v době dopravní nehody nebyli v Česku, přičemž odmítli uvést totožnost osoby, která se stará o byt a předmětné vozidlo (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). Vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, bylo přistaveno k ohledání , jméno FO, dne , datum, (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). Věc byla poté odložena, neboť orgán policie nezjistil do dnešního dne skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba (zjištěno z odložení věci ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). V doplnění odložení věci ze dne , datum, uvedeno, že dne , datum, se dostavila , jméno FO, , která přistavila vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, k ohledání. Bylo zjištěno poškození předního nárazníku na pravé straně pravého předního blatníku a pneu pravého předního kola. Jelikož toto poškození výškově a charakteristicky by odpovídalo střetu s vozidlem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , bylo domluveno, že , Jméno žalovaného A, se dostaví k podání vysvětlení, i když již své vyjádření ze dne , datum, na zdejší součást zaslal písemně. , Jméno žalovaného A, se opakovaně podání vysvětlení vyhýbal. Dne , datum, bylo doručeno písemné vyjádření , jméno FO, , který uvedl, že o události nic neví a nevybavuje si, kdo vozidlo uvedený den řídil. V šetření dopravní nehody bylo na straně , jméno FO, shledáno porušení § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., čímž spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona tím, že na výzvu policie nesdělil skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče. Vzhledem k tomu, že se přestupek uvedené osoby nepodařilo projednat ve stanovené lhůtě, a tedy je přestupek této osoby v prekluzi, nelze přestupek s uvedenou osobou projednat. Odložení ze dne , datum, tak zůstává v platnosti, neboť orgán policie nezjistil do dnešního dne skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba (zjištěno z doplnění odložení věci ze dne , datum, ze spisu PČR, KŘP HMP, sp.zn. , sp. zn., ). V zápisu o prohlídce motorového vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, ze dne , datum, v části poškození vozidla uvedeno: přední nárazník: drobné oděrky, oprýskaný lak, levý zadní blatník: drobné oděrky, oprýskaný lak, levý zadní nárazník: drobné oděrky, oprýskaný lak, zadní nárazník: drobné oděrky, oprýskaný lak, pravé přední dveře: drobné oděrky, mechanické poškození, AL kola: mechanicky poškozené – 3 (zjištěno ze zápisu o prohlídce motorového vozidla ze dne , datum, ). Náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, činily 264 734, 86 Kč (zjištěno z listin od , adresa, s. r. o. , Anonymizováno, servis: potvrzení servisní objednávky ze dne , datum, , souhlas , Anonymizováno, pro žalobkyni, souhlas s proplacením pojistného plnění za poškození motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, a faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, ). , právnická osoba, . se obrátila na žalobkyni s tím, že uplatňuje právo na náhradu újmy za dopravní nehodu dne , datum, ohledně pojištěného žalobkyně, kterým je žalovaný, kdy poškozený byl , Anonymizováno, ., RZ: , SPZ, s tím, že bylo vyplaceno pojistné plnění 257 012 Kč a tuto částku , Anonymizováno, žádá uhradit od žalobkyně (zjištěno z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne , datum, ). Žalobkyně se poté obrátila na žalovaného výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, k úhradě částky 257 012 Kč (zjištěno z výzev žalobkyně žalovanému) a poté jej vyzvala k úhradě s upozorněním na podání žaloby k soudu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).

6. Z důkazů, jak byly výše uvedeny byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění potřebná pro právní posouzení věci neučinil.

7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně.

8. Podle § 2902 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo porušil právní povinnost, nebo kdo může a má vědět, že ji poruší, oznámí to bez zbytečného odkladu osobě, které z toho může újma vzniknout, a upozorní ji na možné následky. Splní-li oznamovací povinnost, nemá poškozený právo na náhradu té újmy, které mohl po oznámení zabránit.

9. Podle § 2927 odst. 1 věty první o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

10. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

12. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 169/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.

15. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

16. Podle § 134 o.s.ř. listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.

17. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo zn. , jméno FO, provozované žalovaným mělo dne , datum, účast na dopravní nehodě, k níž došlo kolem 17:30 v , adresa, a při níž došlo k poškození jiného vozidla zn. , Anonymizováno, . Tento závěr nepochybně vyplynul z policejního spisu, kdy takto vypověděla svědkyně , jméno FO, . Svědkyně nejen že viděla RZ , SPZ, , ale poznala, že jde o vozidlo žalovaného. Svědkyně rovněž viděla, jak vozidlo žalovaného narazilo do jiného vozidla, přičemž řidič vozidla žalovaného nezastavil, ale z místa dopravní nehody ujel. S touto časovou osou je v souladu i zjištění uživatele vozidla , Anonymizováno, , který téhož dne kolem 18:30 zjistil jeho poškození a to, že nehodu viděla očitá svědkyně , jméno FO, , která o tom zanechala zprávu. Tyto skutečnosti plynou z veřejných listiny, neboť je sepsal státní orgán v rámci jemu svěřené pravomoci. Pokud v řízení nevyjde najevo opak, potvrzují o pravdivost toho, co je v nich sepsáno. Soud při jednání poskytl žalovanému procesní poučení a výzvu podle § 118a o.s.ř., že neunáší důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že vozidlo , jméno FO, , RZ: , SPZ, nemělo účast na nehodě dne , datum, kolem 17:30 hodin, kterým oponuje skutečnostem vyplývajícím z policejního spisu KŘP HMP sp. zn. , sp. zn., , jejíž pravdivost se presumuje. Žalovaný žádné jiné důkazy než ty, který byly v řízení provedeny, nenavrhl. Přitom platí, že nepostačuje pouhá jiná interpretace závěrů žalovaným, kdy toto je toliko rovina tvrzení. Účastník zatížený důkazním břemenem, tedy v tomto případě žalovaný, musí soudu nabídnout i důkazy k prokázání svých tvrzení, kterými pravdivost a správnost závěrů policejního orgánu zpochybňuje. Je sice pravdou, že policejní orgán z neznámých příčin uvádí jako čas nehody 15:30, stejně tak se v některých pasáží dopouští nepřesností typu, že nebylo blíže zjištěno vozidlo, které mělo nehodu způsobit. Tyto dílčí nepřesnosti však nemohou zpochybnit jinak zcela logický závěr policejního orgánu o tom, že vozidlo žalovaného do vozidla , Anonymizováno, skutečně narazilo. V tomto směru čas 15:30 nijak nevstupuje do skutkového děje jako rozhodující skutečnost, která by mohla změnit zjevně prokázanou skutečnost, které pod tíhou dokazování připustil posléze i žalovaný, tedy že jeho vozidlo bylo v čase 17:28 zachyceno kamerou, jak vyjíždí z předmětných garáží. Na tento časový okamžik pak zcela konzistentně navazuje popis událostí poskytnutých svědkyní , jméno FO, , která zmiňuje čas 17:30, kdy došlo k nárazu do vozidla , Anonymizováno, . Pokud chtěl žalovaný v řízení prokázat, že se svědkyně mýlila, či že snad, jak v průběhu jednání naznačoval, policejní orgán nesepsal její vyjádření přesně či správně, musel by k tomuto tvrzení předložit či navrhnout důkazy (jak byl při jednání poučen). Jinak soud nemá ani žádný důvod pochybovat o pravdivosti toho, co je v úředních záznamech zachyceno. I podle procesních pravidel musí mít tuto skutečnost za prokázanou, neboť v řízení nebyl prokázán opak. Nutno zdůraznit, že žalovaný neposkytoval policejnímu orgánu součinnost, a to zejména tím, že odmítal uvést osobu, která vozidlo dne , datum, řídila. Zákon totiž zakazuje svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Ať již to tedy bylo tak, že žalobce totožnost této osoby skutečně nezná, což se však pravděpodobným nejeví (manželka žalovaného odmítla totožnost osoby, které se o vozidlo v nepřítomnosti žalovaného stará, policejnímu orgánu sdělit), nebo totožnost této osoby vědomě skrývá, v obou těchto případech má tento jeho postoj za následek maření řádného vyšetření průběhu dopravní nehody dne , datum, . V této souvislosti soud podotýká, že i vyjádření žalovaného a jeho manželky se rozcházejí. Zatímco žalovaný v písemném vyjádření sdělil, že v době nehody v Česku byl, jeho manželka při podání vysvětlení uvedla, že v době nehody v Česku nebyli. Z policejního spisu je rovněž prokázáno, že se žalobce fyzicky nikdy k policejnímu orgánu k podání vysvětlení nedostavil. V tomto směru pak soud nemá žádný důvod k pochybnostem o pravdivosti závěru policejního orgánu o tom, že je pravděpodobné, že poškození na obou vozidlem odpovídají způsobu, jakým mělo dojít k nehodě. Opět to byl žalobce, kdo neposkytl při šetření dopravní nehody potřebnou součinnost a nemůže tak z tohoto svého jednání nyní těžit jakoukoli výhodu (srov. § 6 odst. 2 o.z.), tedy zejména pouhými tvrzeními zpochybňovat listinami podložené závěry šetření policejního orgánu. Žalovaný nechal prostřednictvím manželky přistavit vozidlo , jméno FO, až téměř rok po nehodě a není tak jasné, zda na rozhodných místech nedošlo k nějakému zásahu, který mohl zkreslit výškové parametry poškození. I zde platí, že z neposkytnutí součinnosti při šetření nemůže žalovaný pro sebe těžit žádnou výhodu.

18. Soud tak uzavírá, že bylo prokázáno, že při provozu vozidla žalovaného , jméno FO, , RZ: , SPZ, , byla vyvolána škoda na vozidle , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , které byla způsobena vozidlem , jméno FO, . Za tuto škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla. Za předpokladu, že by žalovaný splnil veškeré zákonné povinnosti, které jsou na něj kladeny v souvislosti s tím, že jím provozovaným vozidlem byla způsobena škoda, uhradila by za něj žalobkyně z titulu povinného pojištění odpovědnosti škodu tím vzniklou, aniž by se po něj domáhala regresní úhrady s poukazem na nesplnění zákonných povinností (nelze vyloučit regresní náhradu z jiného právního důvodu, nicméně to není předmětem tohoto řízení). Žalovaný zejména nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, kdy bylo prokázáno, že k takové události došlo, kdy v důsledku toho byla výrazně ztížena možnost řádného šetření žalobkyně, kdy nelze vyloučit ani možnost žalobkyně uplatnit právo na náhradu pojistného plnění po jiné osobě (např. řidiči vozidla , jméno FO, ). Žalovaný rovněž nesplnil zákonnou povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobkyni nejen že došlo ke škodné události, ale uvést rovněž skutkový stav týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Mezi náležitosti skutkového děje pak nepochybně patří i sdělení totožnosti osoby, která v rozhodnou dobu vozidlo žalovaného řídila. V tomto směru soud žalovanému žádné procesní poučení a výzvu nesměřoval, neboť žalovaný výslovně uvedl, že neměl důvod nic hlásit, když podle jeho názoru k žádné nehodě jeho vozidlem nedošlo. Toto jeho tvrzení však bylo provedeným dokazováním vyvráceno. Žalobkyně proto postupovala správně, pokud v souladu se závěry policejního orgánu vyhověla žádosti pojistitele vozidla , Anonymizováno, a plnila částku, která byla na náhradu vzniklé škody jeho provozovateli vyplacena. Žalovaný nemůže nyní bez důkazních návrhů úspěšně namítat, že škoda nebyla způsobena jeho vozidlem, ale snad nějakým jiným vozidlem v 15:30, případně že poškození neodpovídají střetu obou vozidel. Ke všem těmto tvrzením by musel žalovaný předložit či označit důkazy. Nejedná se současně o nijak nepřiměřené důkazní břemeno, které by snad žalovaný nemohl unést. Je to totiž pouze žalovaný, který ví, resp. má vědět, komu svěřil své vozidlo dne , datum, a co se s ním v inkriminovanou dobu dělo. Pokud tuto informaci policejnímu orgánu, resp. žalobkyni nesdělil, je regresní úhrada po něm žalobkyní požadovaná po právu. Pouze pro úplnost soud dodává, že ve věci aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., jelikož škodná událost nastala přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb. Jelikož vyplacené pojistné plnění žalovaný neuhradil žalobkyni dobrovolně, zavázal jej k tomu soud výrokem I. rozsudku, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši, která ke dni prodlení žalovaného dne , datum, (počítáno uplynutím 7. dne po převzetí předžalobní výzvy dne , datum, ) činila 15 % (srov. § 1970 o.z.).

19. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl v souladu s § 151 odst. 1 o.s.ř. podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímuž návrhu bylo plně vyhověno a má tak proti žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na bránění práva u soudu. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 281 Kč a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast při jednání dne , datum, ) z tarifní hodnoty 257 012 Kč á 9 340 dle § dle § 7, bod 6, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 4 režijní paušály ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, to vše (38 560 Kč) zvýšené o náhradu za 21% DPH na základě dokladu, že advokát žalobkyně je plátcem této daně ve výši 8 097,60 Kč. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto soudním řízení vznikly, činí 56 938,60 Kč (10 281 + 37 360 + 1 200 + 8 097,60). Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části první věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách.