5 T 27/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Fialovou dne 07.listopadu 2022 v trestní věci obžalovaných: Jméno obžalované , nar. Datum narození obžalované , trvale bytem Adresa obžalované , přechodně bytem Anonymizováno Anonymizováno , přechodně bytem Adresa obžalované Podle § 231 odst. 1 tr. řádu za použití § 223 odst. 1 tr. řádu a z důvodu § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu se trestní stíhání obžalovaných, Jméno obžalované, , nar. , Datum narození obžalované, , trvale bytem , Adresa obžalované, , přechodně bytem , adresa, a, tituly před jménem, , Anonymizováno, nar., datum, v , Anonymizováno, , trvale bytem , adresa, , přechodně bytem , Adresa obžalovanéstíhaných pro skutek, jehož se měli dle obžaloby dopustit tím, že obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž věděl, že bude vyhlášeno výběrové řízení, ve kterém měl zájem uspět, na prodej nemovitostí označených jako „, Anonymizováno, - , právnická osoba, “ a tvořených pozemkem parcelního čísla , hodnota, se stavbou čísla popisného , Anonymizováno, , pozemkem parcelního čísla , hodnota, se stavbou čísla popisného , Anonymizováno, , pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , právnická osoba, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, , jejichž vlastníkem je , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , který avizované výběrové řízení vyhlásil dne , datum, a zveřejnil jej na webových stránkách , právnická osoba, a v dalších médiích, přičemž již v první polovině února roku , Anonymizováno, na blíže nezjištěném místě předal obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, obviněnému , tituly před jménem, , jméno FO, finanční hotovost ve výši , částka, , aby jmenovaný zprostředkoval předání peněz obviněnému , tituly před jménem, , jméno FO, , náměstkovi generálního ředitele , právnická osoba, , což obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, učinil s tím, že částka ve výši , částka, byla určena pro obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, a že zbývající částka ve výši , částka, byla určena pro , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , generálního ředitele , právnická osoba, , kterému obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, tyto finanční prostředky kolem poloviny února roku , Anonymizováno, předal v obálce ve své kanceláři s tím, že se jedná pouze o polovinu slíbené částky a že druhou polovinu obdrží poté, co obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, ve výběrovém řízení uspěje, přičemž poskytnuté finanční prostředky měly být zárukou toho, že generální ředitel , právnická osoba, ani jeho odpovědný náměstek pro správu a provoz, obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, , žádným způsobem nenaruší průběh vyhlášeného výběrového řízení a že jej nechají proběhnout až do jeho finální fáze, tedy do prodeje souboru nemovitostí vítězi výběrového řízení,čímž měli podle obžaloby spáchatobžalovaný , Anonymizovánopřečin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1,2 tr. zákoníkuobžalovaný , jméno FOpomoc k přečinu podplacení podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 332 odst. 1 alinea 1,2 tr. zákoníkuzastavuje,neboť trestní stíhání je promlčeno podle § 34 odst. 1 písm. e) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku.

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, podal dne , datum, u zdejšího soudu obžalobu na výše uvedené obžalované společně s obžalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, v Praze, pro trestný čin čehož se obžalovaní měli dopustit jednáním popsaným ve výroku tohoto usnesení.

2. Nalézací soud poprvé v této trestní věci rozhodl dne , datum, , kdy při uznání na vinu všech obžalovaných jim byly uloženy podmíněné tresty, peněžité tresty a obžalovanému , Anonymizováno, ještě trest propadnutí finanční částky 125.000.-Kč.

3. Proti tomuto rozsudku podali všichni obžalovaní odvolání, kdy Městský soud v Praze pod sp. zn. 61 To 91/2017 dne , datum, všechna odvolání podle § 256 tr. řádu zamítl.

4. Nálezem Ústavního soudu pod sp.zn. IV ÚS 1367/2018 ze dne , datum, byly rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, a usnesení MS v Praze ze dne , datum, zrušeny s tím, že bylo zkráceno právo stěžovatelů na soudní ochranu zakotvenou v čl. 36 odst. 1 a 40 odst. 1 a 2 Listiny.

5. Následně pak zdejší soud rozhodl rozsudkem jiného samosoudce tak, že obžalovaný , jméno FO, a , Anonymizováno, byli podle § 226 písm.a) tr. řádu zproštěni obžaloby a uznán vinným byl pouze obžalovaný , jméno FO, pro přečin podle § 332 odst. 1 alinea1,2 tr. zákoníku pouze k výchovnému podmíněnému trestu.

6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod sp.zn. 61 To 15/2022 k odvolání obžalovaného , jméno FO, a státního zástupce byl rozsudek u všech obžalovaných zrušen v celém rozsahu a věc vrácena zdejšímu soudu k novému projednání a rozhodnutí s tím, že MS nařídil aby věc projednal jiný samosoudce.

7. Z výše uvedeného je zřejmé, že bylo ve věci vydáno několik rozhodnutí, přičemž žádné z nich dosud nenabylo právní moci.

8. Vzhledem k tomu, že od zahájení trestního stíhání v předmětné trestní věci již uběhla delší doba, soud se zde zabýval otázkou, zda již nedošlo k promlčení trestního stíhání obžalovaných , jméno FO, a , Anonymizováno, . Jelikož v mezidobí došlo ke změně právní úpravy v tomto směru, a sice s účinnosti od , datum, byl zákon č. 140//1961 Sb., trestní zákon, nahrazen zákonem č. 40/2009 Sb., trestním zákoníkem, bylo na místě zkoumat, který z nich je pokud jde o úpravu institutu promlčení pro obžalované příznivější.

9. Příznivější pro oba obžalované je úprava trestního zákoníku, platného v roce , Anonymizováno, , kdy sazba činí až dva roky, tudíž promlčecí doba činí 3 roky.

10. Promlčení je v tomto případě stanoveno následovně: první odsuzující rozsudek je z , datum, . Právní moci rozsudek nabyl dne , datum, . Tímto odsouzením byla přerušena promlčecí lhůta, resp. právní mocí tohoto rozsudku.

11. Následně rozhodl Ústavní soud a rozsudek zrušil, další promlčecí lhůta tedy běžela až od doručení nálezu Ústavního soudu oběma obžalovaným , což bylo dnem , datum, a běží dosud.

12. Výpočet tedy je následující. Od , datum, do , datum, je to celkem , hodnota, dní.

13. Od , datum, běží rok /365dní/-, datum, až , datum, .

14. Od , datum, do , datum, /365 dní/ a do , datum, - do rozhodnutí zdejšího soudu jde o 10 měsíců a 7 dní, tedy celkem , hodnota, dní.

15. Trestní stíhání obou obžalovaných je tedy ke dni datu tohoto rozhodnutí promlčeno.

16. Podle ustanovení § 34 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku zaniká trestní odpovědnost uplynutím 3 roků. Stejně tak v případě podle tr. zákoníku platného v době spáchání tr. činnosti. Kvalifikace je pro obžalované příznivější podle staršího předpisu – viz výše.

17. Závěrem soud shrnuje, že ač trestní řízení probíhalo plynule, ve věci bylo konáno bezpočet hlavních líčení a byly vyneseny dva rozsudky, pouze první z nich byl pro oba obžalované odsuzující, pouze ten měl pro obžalované jako účinek přerušení promlčecí doby a běh promlčení doby nové. Stejně tak rozhodnutí Ústavního soudu.

18. Jelikož již uplynula promlčení doba pro obžalovaného příznivější, a sice podle § 34 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, soud musel postupovat v souladu s ustanovením § 11 odst. 1. písm. b) tr. řádu a trestní stíhání obžalovaných pro skutky v obžalobě popsané zastavit.