50 C 9/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum adresa advokátem jméno PFO adresa proti žalované: právnická osoba právnická osoba Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 112 800 Kč s příslušenstvím + 555 462,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 143 147,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá náhrady majetkové a nemajetkové újmy, která mu vznikla v souvislosti s trestním stíháním, které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které skončilo dne , datum, zprošťujícím rozsudkem. Žalobce se domáhá náhrady nemajetkové újmy za vazbu ve výši , částka, za 94 dní vazby od , datum, do , datum, ve výši , částka, za jeden den. Žalobce tvrdil, že vazební stíhání trvalo přes období Vánoc, což bral velmi psychicky těžce. Celé trestní stíhání, a především vazba, měla na něj negativní dopad, co se týče psychické zátěže. Dále nárokuje za období vazby náhradu majetkové újmy, a to ušlé mzdy ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobce trestní stíhání trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, a to od , datum, do , datum, , tedy šest let a tři měsíce. Za tuto újmu žádá přiznat částku , částka, . Dalším nárokem je náhrada nemajetkové újmy za samotné trestní stíhání, které bylo silně medializováno, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a žalobci zasáhlo významně do všech sfér jeho života. Za tuto újmu žádá částku , částka, . Dalším nárokem je náhrada za vynaloženou obhajobu ve výši , částka, , to vše s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, předně uvedla, že neměla k dispozici trestní spis, proto nemohla uznat ani jeden nárok, co se týče samotného trestního stíhání, obhajného, ušlého zisku, délky řízení ani pobytu ve vazbě. Dále namítla promlčení nároku týkajícího se úroku z prodlení, když tyto byly nárokovány a žaloba v tomto směru byla doplněna až při jednání dne , datum, a dále co se týče částky , částka, za délku řízení, ta nebyla u žalované předběžně uplatněna.

3. Soud si opatřil listinné důkazy z předmětného spisu u Krajského soudu v , adresa, a dále prováděl listinné důkazy založené žalobcem a účastnickou výpovědí a výpovědí svědků. Provedl všechny navržené důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti:Žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u žalované listinou ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, .Z účastnické výpovědi žalobce má soud zjištěno, že trestní stíhání na něj působilo velmi nepříznivě. Jak na něj, tak na celou jeho rodinu, nemohl se bránit žádnými prostředky, stížnostmi ani námitkami, ty všechny byly shozeny, nemohl ani najít slov pro to, jak hrozné to pro něj bylo. Nepřeje to zažít nikomu a cítil nejhorší co bylo, bezmoc. Byl uzavřen sám na cele, nemohl nic, neměl žádný kontakt s nikým, žádné aktivity nemohl vykonávat, mohl pouze jít na vycházku, občas se podívat na televizi. To, že byl ve vazbě jako , Anonymizováno, , mělo důsledek, že na něj ostatní pokřikovali a psychicky ho to hodně poznamenalo. Vězeňská služba se chovala korektně, profesionálně, ve vazbě byla jedinou osobou, s kterou se mohl setkat vychovatelka, psycholožka a kaplan. Tito tři lidé. S dalšími osobami měl de facto zákaz se stýkat. Mohl si číst nebo se připravovat na soudní líčení, nevěděl, co se děje s rodinou, nevěděl ani, co se bude dít dál, měl neuvěřitelný pocit bezmoci. Trestní stíhání začalo prohlídkou kanceláří, poté domovní prohlídkou, bylo provedeno šetření v bance, pak byl vyslýchán v cele do noci, musel si sehnat obhájce. Byl jak v Jiříkově vidění, nechápal, co se děje, ani netušil, když si přečetl usnesení o zahájení trestního stíhání, co mu vlastně je dáváno za vinu. Neviděl ani jeden důkaz, který by proti němu měli. Ze strany soudu nebyly přijaty žádné záruky a soud ho poslal do vazby. Ve vazbě byl 94 dní. Jednou za 14 dní mohla přijet rodina, samozřejmě za přítomnosti policistů, což byl velký nápor na psychiku. Dále se účastnil všech hlavních líčení, nikdy se neomluvil ani řízení nezdržoval, cokoliv bylo žádáno, doplnil. Má pocit, že to spíš zdržoval policejní orgán, nečinil žádné výslechy, a to po dobu dvou let. Bydlí na malém městě, je tam asi 100 domů. O trestním stíhání a o tom, že byl zadržen, věděli všichni poté i v , adresa, . Proběhly reportáže v televizi, byly v přímém přenosu informace o tom, že je trestně stíhán a zadržen, takže to věděli v ten den všichni, včetně rodiny, v místě bydliště, na pracovišti, všichni ho jaksi osočovali, on neměl jak se bránit. Poté, kdy se vrátil do práce, byli všichni překvapeni, prostředí se změnilo, bylo tam naprosto obměněné vedení, zůstal tam snad jen jeden , Anonymizováno, . Když se vrátil, první rozhovor probíhal v tom duchu, že mu nedůvěřují. Budou teprve číst osvobozující rozsudek a pravděpodobně bude zahájeno kárné řízení. A byl vyslán na stáž do , Anonymizováno, . Bylo mu tvrzeno, že nadřízený má možnost vybrat si svůj tým, pak absolvoval předem naplánovanou stáž na kanceláři ředitele, poté další stáž na , Anonymizováno, , ta byla půlroční, pak byl dva měsíce v , adresa, . Poté napsal na , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, , že toto jednání už zavání bossingem a poté nastoupil na místo , Anonymizováno, , což se stalo až po roce a čtvrt od doby, kdy se vrátil do zaměstnání. Dále to pokračovalo tak, že pokud se něco řešilo na vedení, nebylo to řešeno s ním, nýbrž bez něj a v takové atmosféře nemohl pracovat, a tak přijal nabídku ředitele a přešel do kanceláře ředitele, kde dělá v současné době zástupce kancléřky. V době trestního stíhání bylo dceři osm let a chlapci 12. Ten celou věc snášel dost špatně. Manželka také dělá u policie, tam kolem ní chodili po špičkách, nikdo se jí raději na nic neptal, takže také pracovala v napjaté atmosféře, což se projevovalo ve vztahu k zaměstnání a ke škole. Ve vazbě byl přes Vánoce, což nepřidalo rodinné atmosféře ani jemu samotnému. Manželský vztah se nerozpadl, možná, že ho to jako rodinu scelilo, ale nicméně je všechny trestní stíhání poznamenalo a doteď jsou skeptičtí a poslouchají ostatní soudní řízení ve vztahu k odškodňování. A jeho jméno je v Olomouci známé. Lidé se mu v obchodech vyhýbali, nebrali mu telefony a podobně a nakonec mu zůstali skuteční dva kamarádi. Ostatní spolupracovníci s ním musí spolupracovat, ale je to takové chladné chování. Nikdo ho za celou dobu nenavštívil. Měl sociální a společenský kontakt de facto nulový, nikdo je nikam nezval, lidé se jim vyhýbali, nebrali jim telefony. Byl potom soustředěný na rodinu a čekal, jak celé řízení dopadne. V práci, nikdo za ním nechodil, a když, tak potom dostal „kartáč“, že za ním chodí, tak pak už nechodil vůbec nikdo. Ve vazbě psal každý den dopisy, pak psal návrhy, stížnosti, poukázal na to, co dělá policie špatně, státní zástupce. A těch 6,5 roku žil tak na 50%. Nevěděl, kolik bude stát právník, jaké bude mít další výdaje, až děti dorostou. Nejezdili na žádné dovolené, uskromňovali se. Musel zrušit také životní pojištění. Dříve byl spíš optimista, to se změnilo, nyní si dává pozor na kontakty s lidmi. Je více uzavřenější a také unavený životem, avšak zapomenout nemůže a nyní znovu chodí po soudech. Domáhá se něčeho, co si myslí, že by mělo být automatické. Za pobyt ve vazbě zhubl asi 11 kilo, nechtěl brát žádná psychofarmaka, chtěl mít jasný úsudek, připravoval se na obhajobu. Když vyšel z vazby, vyhledal lékařskou pomoc. Nebylo ani jednoduché najít nějakého psychiatra, termíny byly až za šest týdnů. Ale přesto nemohl spát, neustále přemýšlel o tom, co má dělat, neviděl to světlo na konci tunelu, které potřeboval, a pak viděl liknavost policistů, že dva roky nic nedělají, že je to vlastně nezajímá, že se vymlouvají na nějaké znalecké posudky. Měl prestižní místo a postavení u policie, práce ho bavila, neusiloval ani o nic jiného. Na místě, které zastával před vazbou, by setrval a práce by ho bavila. Nyní je na pozici, která nemá s policejní činností nic společného a pracuje v jakýchsi servisních složkách, což ho nenaplňuje. On byl čtvrt století policajt, chce a chtěl dělat tuto práci. Nyní hodlá dát výpověď, skončit v práci, která ho nenaplňuje a nebaví ho. Na pozici náměstka je člověk, který mu dal najevo, že nechce a nemá důvěru, chtěl se ho zbavit, což mu dával najevo, tak pod tímto tlakem nelze vykonávat práci tak, jak by člověk chtěl. A čekat, až zas najde nějakou příležitost se ho zbavit, to nechtěl. Chtěl, aby se vrátil na své místo skutečně, nikoliv pouze na papíře. Dávali mu de facto najevo, že si myslí, že se něco stalo špatně, s čímž ale on nesouhlasil. Výpovědí jim asi vyřeší situaci, což ví, ale nemá jinou možnost. Poté, kdy ho ustanovili na původní místo po dlouhém čase a až na jeho stížnosti u Ministerstva vnitra, vydali rozkaz, do kterých spisů nesmí nahlédnout a které nesmí kontrolovat, což bylo několik, asi devět trestných činů, které nesmí kontrolovat, tak to vypadalo tak, že de facto vedla odbor zástupkyně, která byla pověřená před ním a která tu důvěru měla, což on neměl, a když se něco řešilo, tak pan náměstek to řešil právě s touto zástupkyní, takže on sice seděl na židli, mohl kontrolovat zbytek spisu, mohl nějakým způsobem úkolovat lidi, ovšem ne všechny. Zkrátka mu bylo dáváno najevo, že s ním nepočítají.

4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, má soud prokázáno, že trestní stíhání manžela mělo pro ně velký dopad. Sousedi se na ně dívali, chodili na druhý chodník, aby je nemuseli zdravit, a to nejen ti neznámí, ale i ti známí. Bylo to velmi nepříjemné. Celá věc proběhla ohledně vazby kolem Vánoc. Když šla s dětma do vězení za tatínkem, bylo to hrozný. Stále se jí to vrací. Manžel dal výpověď, prožíval to velmi těžce, nemohl to vydržet. Ona sama nezná slušnějšího a poctivějšího člověka, jakým je on, a když se mu něco stalo takového, bere to jako velkou nespravedlnost. Když přišel z vazby, musel k psychiatrovi, nemohl fungovat, byl na tom velmi špatně. Oni rodina se to dozvěděli z médií, z televize, tím pádem také přišli o dost známých a přátel. Poté žili de facto na dvoře, nechodili mezi lidi, lidé nechodili k nim, báli se je i pozdravit, bylo jim to velmi nepříjemné. I po finanční stránce to bylo velmi náročné, a když přišla do obchodu, šla koupit potraviny, musela si hodně rozmyslet, které si může dovolit koupit a které nikoliv. Žili z jedné, a to její výplaty, živila dvě děti, musela splácet hypotéku a třeba kamarádka jí koupila granule pro psa. Sami si nechtěli půjčovat peníze, když byl manžel ve vazbě a že se úplně styděla, i když asi neměla za co. Tím trestním stíháním kariéra manžela v podstatě skončila, byl nucen dát výpověď, i když se po x letech vrátil na svoje původní místo, tak mu bylo jasně dáno najevo, že s ním nikdo nepočítá, vždy ho obcházeli a podle ní také ponižovali. A vlastně se mu ani nediví, že tu výpověď dal. Na domovní prohlídku si vzpomíná velmi dobře, byla právě po noční a tam vlastně se ještě nevědělo, že manžel zůstane ve vazbě. Pak jí to řekl manželův právník a zbytek se dozvěděli z médií. A nejhorší asi bylo, kdy děti vedla do vězení. Když šly na návštěvu, prožívaly to velmi těžce, a to bylo až po 14 dnech, předtím nemohli spolu mluvit. Vánoce byly velmi smutné, syn brečel. Myslel si, že nedostane ani žádný dárek. Ona sama měla na starosti dvě děti, nemohla se psychicky zhroutit, musela se starat o domácnost, o zvířata a podobně. Pomohla jí rodina, její rodiče, trávili s nimi Vánoce, i manžela podporovali, aby to vydržel ve zdraví. I když ho to hodně zranilo, byl policista tělem i duší a sama si nedovede představit, že by dělal jinou práci, měl ji rád a teď je zklamaný vším tím systémem. Manželovi bylo naznačeno, že mu nevěří, což mu řekl ředitel hned, pak ho poslal do , adresa, a pak do Prahy na stáže. Manžel práci miloval, měl ji rád, byl pořád v práci, byl poctivý, a i když nebyl v práci, tak myslel, na to, jestli všechno dobře jde, jak má. Tím ho nejvíc poškodili, že udělali vše, aby se dostali na jeho místo. Ve vazbě zhubl 15 kilo. A pak už se snažila mu celou věc nepřipomínat, neptala se ho, chtěla, aby se vrátil zpátky do pohody, což doufá, že se stalo.

5. Ze svědecké výpovědi syna , jméno FO, má soud prokázáno, že ho celá věc velmi trápila, i když nedával nic najevo, snažil se před nimi držet. On sám má naštěstí dobré kamarády. Nezaznamenal žádné negativní reakce z jejich strany, ani ze strany vyučujících. Jen ze strany sousedů a známých, ti mu sice neřekli nic do očí, ale bylo vidět, že se po vesnici cosi říká, ale přímo co, to nevěděl. Byl taky účasten domovní prohlídky. Až poté se od maminky dozvěděl, že tatínek je ve vazbě, potom v televizi. Celá věc je finančně velmi ovlivnila, byli zvyklí na nějaký životní standard a ten se ze dne na den změnil, nemohli jezdit na žádné dovolené.Z listiny ze dne , datum, má soud prokázáno, že právní zástupce žalobce psal Policejnímu prezidiu České republiky žádost o intervenci ve věci svévolného bránění výkonu služby plk. , tituly před jménem, , jméno FO, na služebním místě vedoucího odboru hospodářské kriminality KŘP Olomouckého kraje. , právnická osoba, . 2023 zaslal na Ministerstvo vnitra k rukám ministra vnitra žádost o intervenci ve věci svévolného bránění výkonu služby plk. , tituly před jménem, , jméno FO, na služebním místě vedoucího odboru hospodářské kriminality KŘP Olomouckého kraje. , datum, byl žalobci doručen rozkaz, kdy byl vyslán dnem , datum, na studijní pobyt na kancelář ředitele Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje.Z rozkazu náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje pro SKPV ve věcech služebního poměru. Z listiny doručené dne , datum, , ze dne , datum, žalobci byl od Policie České republiky doručen rozkaz k vyslání na studijní pobyt na OHK KŘP Ústeckého kraje od , datum, do , datum, . Dne , datum, byl vydán rozkaz žalobci, na základě kterého byl vyslán od , datum, do , datum, na studijní pobyt OHK USKP VPP.Soud má prokázáno z faktur č. , hodnota, ze dne , datum, , že , tituly před jménem, , jméno FO, účtuje za právní službu částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, byla účtována částka , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, částka , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, částka , částka, , č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2 018 částka Kč 8470, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 19 663, č. , hodnota, ze dne , datum, Kč 7563, č. , hodnota, ze dne , datum, Kč 48 098, č. , hodnota, ze dne , datum, částka , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, Kč 3 933, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 25 410, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 4 538, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 10 890, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 4 840, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 37 813, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 64 735, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 31 763, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 21 175, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 4 235, č. , hodnota, se dne , datum, částka Kč 41 310, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 21 175, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 42 653, č. , hodnota, ze dne , datum, částka Kč 6 655.Z listiny ze dne , datum, , že příjem žalobce činil za třetí kalendářní čtvrtletí a 07/2015 činil , částka, hrubého, 08/, částka, hrubého a 09/, částka, hrubého. Hodinový služební příjem činil , částka, a denní služební příjem , částka, , přičemž průměrný měsíční příjem činil , částka, a čistý příjem , částka, .Z listiny nazvané potvrzení o propuštění z výkonu vazby na svobodu, že žalobce byl propuštěn dne , datum, z výkonu vazby na svobodu.Z listiny ze dne , datum, , potvrzení zaměstnavatele za měsíc 10/2015 činila čistá mzda , částka, , za 11/, částka, , za 12/, částka, , za leden , částka, .Z listiny ze dne , datum, nazvané Sdělení informace k ušlému služebnímu příjmu v době vazebního stíhání, že Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje sděluje že v době trestního stíhání od , datum, do , datum, z rozhodnutí služebního funkcionáře ze dne , datum, příslušel služební příjem ve výši , částka, hrubého a od , datum, do , datum, ve výši , částka, hrubého. V rozhodné době činil při výši služebního příjmu , částka, čistý služební příjem , částka, a při služebním příjmu , částka, , , částka, čistého. Za měsíc říjen 2015 byla žalobci vyplacena část služebního příjmu ve výši , částka, čistého, za měsíc listopad a prosinec 2015 nebyl služební příjem vyplacen a za leden 2016 byl vyplacen služební příjem ve výši , částka, .Dle sdělení vězeňské služby ze dne , datum, měl žalobce po dobu vazebního stíhání tyto návštěvy: , datum, , jméno FO, , , datum, , jméno FO, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , jméno FO, , , datum, Jiří Schubrt, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , jméno FO, , , datum, a , datum, , jméno FO, , , datum, , jméno FO, .Z listiny ze dne , datum, psychiatrické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl vyšetřen poprvé , datum, na doporučení praktické lékařky, léčený byl pro anxiosně depresivní symptomatologii, rozvoj potíží v důsledku stresové situace (vazba tři měsíce trestní oznámení, zneužití pravomoci veřejného činitele, postavený mimo výkon profese, medializace kauzy). Doporučena byla antidepresivní medikace, nyní není v pravidelné péči. Při kolísání stavu, výkyvy disforie, přechodně poruchy spánku, kolísání hedonie, výkyvy enxiety.Dále má soud prokázáno, že trestní stíhání bylo medializováno například , datum, . Název článku Korupční kauza zná jméno obviněných, jsou ve vazbě Kyselý, Kadlec, , jméno FO, . Policie po úterní razii obvinila čtyři lidi, včetně olomouckého hejtmana. Uveřejněno na webových stránkách iDNES cz. zprávy. Domácí policie – obvinila - hejtmana , datum, dva policejní šéfové Alan Grůf, známí ve vazbě, hejtmana stíhají na svobodě. Kauza , adresa, . Náměstek policie se před štěnicemi neukryl, nahráli ho i při šeptání na balkoně. Kdo je v olomoucké kauze? , právnická osoba, pokračují internetové příspěvky v říjnu, listopadu, prosinci 2015, dále leden, březen, duben, červen, červenec, říjen 2016, září, říjen, 2017, leden, duben, září 2018, únor 2019, červenec, srpen 2019, leden 2020, únor, březen, květen, srpen 2020, březen 2021, duben, květen, červen, červenec.

6. Z technického průkazu vozidla BMW, palivo nafta, spotřeba 6.8/5. 5/6.0, SPZ , SPZ, , vlastník , tituly před jménem, , jméno FO, . Z potvrzení ze dne , datum, , že se konala porada od devíti do 10,10 hod., ze dne , datum, konala se porada 9-10,20 hod., , datum, porada od 1,00 hod.. do 14,10 hod. a dne , datum, od 14,00 hod. do 15,15 hod. Soud má prokázáno ze zaslaných kopií, ze spisu Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, sp. zn. , spisová značka, , že žalobci bylo dne , datum, sděleno obvinění, téhož dne byl žalobce vzat do vazby, respektive do vazby byl vzat , datum, se započtením od , datum, . Dle usnesení soudkyně Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, . V souvislosti s trestním stíháním si žalobce zvolil obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , který se účastnil výslechu spoluobviněných dne , datum, , jméno FO, a , adresa, hodiny 45 minut, to je 6 úkonů po , částka, . Dále téhož dne , datum, se účastnil výslechu spoluobviněného , jméno FO, a žalobce v počtu tří hodin, to je 4 úkonů. V souvislosti s tím dne , datum, podal obhájce stížnost, odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, , datum, se účastnil výslechu svědkyně , adresa, hodiny 40 minut, , datum, proběhlo jednání se žalobcem, s klientem ve vazební věznici, , datum, sepsal obhájce žádost o přezkum, , datum, stížnost proti vzetí do vazby, dne , datum, a , datum, proběhly porady a jednání s klientem ve vazební věznici. Dne , datum, se obhájce účastnil výslechu svědka , jméno FO, v počtu 3 hodin 20 minut, , datum, proběhlo jednání s klientem ve vazební věznici. 9. 11. se účastnil výslechu v délce 2 hodiny 45 minut, , datum, účast při výslechu spoluobviněného , adresa, hodiny 45 minut, , datum, výslech , jméno FO, dvě hodiny, , datum, proběhlo jednání s klientem, , datum, výslech , jméno FO, , , datum, výslech , jméno FO, , , datum, výslech , jméno FO, 2 hodiny 30 minut, , datum, účast při výslechu svědka , adresa, hodiny 50 minut, , datum, výslech , jméno FO, , , datum, proběhla porada s klientem, , datum, sepsal obhájce ústavní stížnost týkající se vazby a , datum, ústavní stížnost ohledně zahájení trestního stíhání, , datum, žádost o přezkum, , datum, další žádost o přezkum, , datum, proběhlo jednání s klientem. , datum, se obhájce žalobce účastnil výslechu svědků , Anonymizováno, , jméno FO, hodiny 20 minut, , datum, výslechu plk. , adresa, hodiny 15 minut, , datum, výslech mjr. , adresa, hodiny 10 minut, , datum, výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , datum, výslech svědka , jméno FO, čtyři hodiny, , datum, výslech žalobce tři hodiny, , datum, sepis žádosti o přezkum, , datum, žádost o předběžné projednání obžaloby za účast u hlavního líčení , datum, - 14,26 hod. s hodinovou a desetiminutovou přestávkou, , datum, se obhájce účastnil hlavního líčení. , datum, od 9,00 hod. do 11,23 hod., , právnická osoba, . 2020 od 8,00 hod. do 11,31 hod., , datum, od 8,00 hod. do 14,48 hod. s hodinovou a půl přestávkou, , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 14,14 hod. s hodinovou přestávkou a 20 minut, , datum, účast u hlavního líčení 8,00 hod. – 11,12 hod., , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 10,21 hod. , datum, hlavní líčení 8,00 hod. - 14,21 hod., , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 15,32 hod., , datum, účast u hlavního líčení 8,00 hod. – 14,35 hod., z toho 3 hodiny 10 minut přestávka. , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 14,35 hod. s 50 min. přestávkou. , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 13,54 hod. s přestávkou 1 hodina 20 minut, , datum, účast u hlavního líčení 8,00 hod. – 14.30hod. s přestávkou 1 hodina 10 minut, , datum, hlavní líčení 8,00 hod. – 14,30 hod. s přestávkou 1 hodina 30 minut, , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 14,16 hod. s přestávkou 1 hodina 40 minut, , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 9,59 hod. , datum, od 9,00 hod. do 14,03 hod. s přestávkou 25 minut. , datum, proběhlo jednání s klientem, , datum, sepis vyjádření, , datum, účast u hlavního líčení od 9,00 hod. do 15,20 hod. s přestávkou 1 hodina 15 minut, , datum, účast u hlavního líčení 8,00 hod. – 13,23 hod. s přestávkou 1 hodina 45 minut, , datum, účast u hlavního líčení od 9,00 hod. do 15,23 hod. s přestávkou 1 hodina 20 minut, , datum, účast u hlavního líčení, , datum, od 8,00 hod. do 12,15 hod. s přestávkou 1 hodina 25 minut, , datum, účast u hlavního líčení, , datum, porada s klientem, , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 15,27 hod. s přestávkou 1 hodina 25 minut, , datum, účast u hlavního líčení od 8,00 hod. do 15,38 hod., přerušeno 1 hodina 40 minut, , datum, účast u hlavního líčení od 9,00 hod. do 14,05 hod., , datum, účast při hlavním líčení, na kterém byl vyhlášen rozsudek.

7. Řízení začalo vznesením obvinění usnesením dle § 160/1 trestního řádu ze dne , datum, . Poté probíhaly kroky potřebné k prošetření, konaly se výslechy obviněných svědků, policie vyžadovala potřebné informace. Dne , datum, byla sepsána obžaloba proti čtyřem spoluobviněným, obžaloba v rozsahu 121 stran obsahovala popisy skutků, které byly čtyřem obviněným kladeny za vinu. Prvé hlavní líčení ve věci se konalo , datum, . Poté probíhala hlavní líčení nepřetržitě až do vynesení rozsudku v roce 2021 tak, jak bylo výše popsáno. Pro žalobce zprošťující rozsudek byl vynesen , datum, . Rozsudek má 214 stran.

8. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobenaa) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu, správního nebo v řízení trestním,b) nesprávným úředním postupem.

10. Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

11. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle ust. § 2, byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3, nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

12. Podle § 9 odst. 1zákona právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.

13. Podle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

14. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Podle § 31 odst. 1 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

16. Podle § 31a odst. 1 zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

17. Dle odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odst. 3, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

19. Podle § 32 odst. 3 zákona nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Podle § 35 odst. 1 zákona, promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.

20. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

21. Podle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět mohla.

22. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je co do základu důvodná.

23. Žalovaná namítla promlčení nároku týkající se částky , částka, , kterou žalobce v rámci předběžného projednání nároku neuplatnil u žalované z titulu nepřiměřené délky řízení, nárokoval pouze částku , částka, . Dále namítla promlčení nároku vztahujícího se k zaplacení úroku z prodlení, když tento nárok žalobce vznesl až při jednání , datum, (připuštěno při jednání téhož dne, poznámka soudu). Soud se nejprve zabýval těmito dvěma námitkami a dospěl k závěru, že pokud žalobce v rámci předběžného projednání nároku a v rámci spokojení se s touto částkou, pokud by byla včas žalovanou poskytnuta, žádal pouze , částka, poté, kdy žalovaná nesouhlasila co do základu s nárokem, rozšířil již v rámci řízení částku na celých , částka, . Vzhledem k tomu, že základ nároku uplatnil u žalované a žalovaná nesouhlasila ani s částkou , částka, , tak by další uplatnění , částka, již nemělo pro žalobce význam, čili nyní nezáleží na tom, jakou částku uplatnil, když ani částku , částka, žalobkyně neuhradila. Tuto námitku promlčení soud nevzal za důvodnou, a to právě proto, že základ nároku byl již žalovanou odmítnut. Nárok na náhradu úroků z prodlení není promlčen, neboť dosud neuplynula tříměsíční promlčecí lhůta, která počala běžet prvním dnem ode dne, kdy mohl žalobce úrok z prodlení uplatnit, to znamená v daném případě , datum, . Žaloba byla podána , datum, , čili tříletá promlčecí lhůta je zachována.

24. Poté, kdy soud vyřešil námitku promlčení, zabýval se jednotlivými nároky, které všechny do svého základu považujel za důvodné.

25. K nároku na náhradu obhajného ve výši , částka, :Soud přiznal žalobci náhradu nákladů obhajoby odměnu za zastupování podle § 6-12 advokátního tarifu a dále podle § 13 a 14 za paušální náhradu a promeškaný čas, a to ve výši , částka, za jeden úkon, a to za následující úkony včetně cestovného:- , datum, , převzetí právního zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a t)- , datum, , účast u výslechu spoluobviněných , jméno FO, , 6 úkonů po , částka, ,- účast u výslechu žalobce a spoluobviněného , jméno FO, , 4 úkony podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu a t),- cestovné z Olomouce do Holešova a zpět dne , datum, , částka , částka, ,- , datum, promeškaný čas za tři hodiny, šest po , částka, za půl hodiny, tj. , částka, ,- , datum, , porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c),- 21. 10 2015, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, odůvodnění , částka, , to je půl úkon dle ust. § 11 odst. 2 písm. d) a t),- , datum, , účast u výslechu svědkyně , jméno FO, , 2 úkony po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. e) a t),- , datum, , porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) a t),- , datum, , podání, žádost o přezkum, půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. d) a t),- , datum, , sepis stížnosti proti vznesení do vazby, půl úkon dle § 11 odst. 2 písm. d) a t),- , datum, , další porada s klientem ve vazební věznici,- , datum, , účast u výslechu svědka , jméno FO, , 2 úkony,- , datum, , porada s klientem ve vazební věznici, 1 úkon,- , datum, , účast u výslechu svědka , jméno FO, , 2 úkony,- , datum, , výslech svědka, 1 úkon,- , datum, , porada s klientem ve vazební věznici, 1 úkon,- , datum, , účast u výslechu svědků , jméno FO, , 1 úkon,- , datum, , účast u výslechu svědka , jméno FO, , 1 úkon,- , datum, , účast u výslechu svědka , jméno FO, , 2 úkony,- , datum, , účast u výslechu svědka , jméno FO, , 2 úkony,- , datum, , účast u výslechu , jméno FO, 1 úkon,- , datum, porada s klientem, 1 úkon,- , datum, sepis žádosti o přezkum, půl úkon,- , datum, sepis žádosti o přezkum, půl úkon,- , datum, porada s klientem, 1 úkon,- , datum, účast u výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , 2 úkony,- , datum, účast u výslechu svědka , jméno FO, , 2 úkony,- , datum, za jednání, které se nekonalo. Promeškaný čas , částka, , to je za 40 minut čekání,- , datum, účast u výslechu svědka , jméno FO, , 2 úkony,- , datum, účast u výslechu svědkyně , právnická osoba, úkon,- , datum, účast u výslechu svědka , jméno FO, , 2 úkony,- , datum, účast u výslechu žalobce, 2 úkony,- cestovné z Olomouce do , adresa, a zpět , částka, , datum, , promeškaný čas tři hodiny , částka, ,- , datum, , sepis žádosti o přezkum, půl úkon,- , datum, sepis žádosti o předběžné projednání obžaloby, 1 úkon,- , datum, účast u hlavního líčení, 3 úkony,- , datum, , 2 úkony,- , datum, , 2 úkony,- , právnická osoba, . 2020, 2 úkony,- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 2 úkony,- , datum, , 2 úkony,- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 2 úkony,- tři hodiny a 10 minut, promeškaný čas , částka, ,- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 3 úkony.- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 3, úkony,- , datum, , 1 úkon,- , datum, , 3 úkony,- , datum, porada s klientem, 1 úkon,- , datum, sepis vyjádření 1 úkon,- , datum, , účast u hlavního líčení, 4 úkony,- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 1 úkon,- , datum, , 3 úkony,- , datum, , 2 úkony plus promeškaný čas , částka, ,- , datum, , 2 úkony,- , datum, , jednání s klientem, 1 úkon,- , datum, , účast u hlavního líčení, 4 úkony,- , datum, , 3 úkony plus , částka, promeškaný čas,- , datum, , 2 úkony,- , datum, , účast u hlavního líčení, kde byl vynesen rozsudek, půl úkon podle § 11 odst. 2 písm. f) a t).

26. Soud přiznal žalobci za 119,5 úkonů po , částka, , celkem , částka, a za 123 režijních paušálů po , částka, , , částka, , dále cestovné ve výši , částka, a , částka, za promeškaný čas , částka, , celkem , částka, plus 21% DPH , částka, , to je celkem , částka, .

27. Soud nepřiznal žalobci tyto úkony: , datum, účast u výslechu, nebyl ve spise tento úkon, respektive tyto úkony dohledány, stejně tak jako , datum, účast u výslechu , jméno FO, , , jméno FO, nebyl ve spise dohledáním , datum, účast u soudního jednání, nebyl tento úkon dohledán. Dále soud přiznal oproti nárokovanému jednomu úkonu půl úkon za sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , sepis žádosti o přezkum ze dne , datum, , , datum, za sepis stížnosti proti vzetí do vazby, , datum, sepis žádosti o přezkum a , datum, sepis žádosti o přezkum a , datum, účast u hlavního líčení, kde byl vyhlášen rozsudek, a , datum, žádost o přezkum. Dále nebyly přiznány nárokované úkony za účast u hlavního líčení , datum, , kde žalobce nárokoval tři úkony, soud přiznal dva úkony a , částka, za promeškaný čas, neboť hlavní líčení se konalo od 8,00 hod. do 14, 35 hod. s přestávkou tři hodiny a 10 minut. Dále nepřiznal čtyři nárokované úkony za účast u hlavního líčení , datum, , ale pouze tři úkony s tím, že hlavní líčení probíhalo od 8,00 hod. do 15, 38 hod., přerušeno bylo hodinu 40 minut. Za přerušení byl přiznán promeškaný čas , částka, a dále soud přiznal pouze tři úkony za účast při hlavním líčení , datum, . Soud tak žalobci nepřiznal částku , částka, z nárokovaných , částka, .

28. Dalším nárokem žalobce byla náhrada ušlé mzdy za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, . To je celkem , částka, . Žalobce po tuto dobu vykonal vazbu, za toto období mu nebyla vyplacena mzda, tedy za 94 dnů mu náleží mzda ve výši , částka, , která byla prokázána sdělením zaměstnavatele a výplatní listinou. Vzhledem k tomu, že ke snížení, respektive k nevyplacení mzdy došlo v příčinné souvislosti s vykonanou vazbou, čili s nezákonným trestním stíháním, má žalobce právo na náhradu škody ve smyslu ust. § 2951 ve spojení s ust. § 2952 o.z..

29. K nárokům na náhradu nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě.Pro vznik odpovědnosti za nemajetkovou újmu způsobenou rozhodnutím o vazbě se nevyžaduje, aby rozhodnutí o vzetí do vazby bylo pro nezákonnost zrušeno. Podstatné je, zda poškozený na základě vazebního rozhodnutí skutečně vazbu vykonal a zda mu v příčinné souvislosti s tím vznikla škoda, přičemž rozhodující okolností je způsob skončení trestního řízení. Podmínkou vzniku práva na náhradu škody je takový výsledek trestního řízení, při němž nedojde k odsouzení dotyčného, respektive k pravomocnému vyslovení jeho viny za skutek, v souvislosti s nímž byl vzat do vazby. Těmto podmínkám odpovídá zastavení trestního stíhání, zproštění obžaloby a postoupení věci jinému orgánu. Zákon odškodňuje i vazbu zákonnou, tedy i případy, kdy byla v souladu s listinou základních práv a svobod vykonána opodstatněná vazba, avšak trestně stíhaná osoba nebyla pravomocně odsouzena.

30. Zákon odškodňuje škodu i nemajetkovou újmu, která zde může být mnohem citelnější než ztráta majetkových hodnot, protože nucené omezení osobní svobody je přímým zásahem do jednoho z nejdůležitějších základních práv. Osobní integrita je dotčena v různých směrech; k samotnému omezení na svobodě, které je spojeno s naprostou změnou dosavadního způsobu života, se ztrátou soukromí a kontaktu s blízkými osobami, přistupují i vlivy psychické, vyvolané deprimujícím (za často neznámým) prostředím a stresem z průběhu dalších událostí, které mohou být doplněny i újmou na pověsti či dobrém jméně osoby, která byla vzata do vazby.

31. Při úvaze o formě a výši odškodnění v případě nezákonného omezení osobní svobody je třeba přihlédnout ke třem základním kritériím, kterými zpravidla jsou:Povaha trestní věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozené osoby. Samotné držení ve vazbě má z povahy věci negativní dopady do svobody pohybu či do práva na soukromí, a v tomto ohledu výkon vazby sám o sobě působí újmu na základních právech, svobodách a důstojnosti dotčené osoby. Adekvátním odškodněním je částka v rozmezí , částka, až , částka, za jeden den trvání vazby, v jejímž rámci soud promítne jiné, zde uvedené a případně neuvedené okolnosti svého posuzování. K tomuto rozmezí je však nutné přistupovat pouze jako k orientačnímu s tím, že podléhá toliko úvaze soudu v konkrétním případě, k jaké částce dospěje k tomu srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu. , spisová značka, .

32. Žalobce vykonal vazbu od , datum, do , datum, , to je celkem , hodnota, dní. Žalobce byl stíhán pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Žalobci hrozil trest odnětí svobody 3 - 10 let. Vedle omezení svobody pohybu a práva na soukromí byla učiněna i další opatření. Žalobce byl postaven mimo službu jako policista, jako policista byl ve vězení a čelil slovním útokům spoluvězňů, kteří vesměs nemají policisty už z podstaty toho, že jsou ve vězení, v oblibě. Ze strany vězeňského personálu, tato reforma chování nebyla žalobcem tvrzena, naopak uvedl, že se k němu chovali slušně. Omezení osobní svobody nebylo příliš dlouhé, avšak čtvrt roku ve vazbě je dostatečná doba pro to, aby u poškozeného vznikl, dostavil se pocit beznaděje, strachu, obavy, marnosti tak, jak popisoval žalobce. O to vyšší újma u žalobce byla, neboť vazba trvala i přes vánoční svátky a konec roku, což je pro rodinu velká zátěž, pro otce dvou malých dětí značná. Žalobce trpěl samotou, steskem po rodině, psychicky strádal, což je zcela pochopitelné. I přesto, že měl návštěvy vždy za přítomnosti policistů, i to bylo mu velmi nepříjemné, když za ním děti musely chodit do vazby.

33. Pro žalobce doposud netrestaným občanem, členem policejního sboru na vysokém postě byl zcela zřejmě tento postup a tato vazba obrat, absolutním zvratem v jeho životě, kdy byl zvyklý na to žít s rodinou, starat se o děti, pracovat, práci, kterou vykonával, měl velmi rád. O to úkorněji bral, že právě v souvislosti se svou prací je nyní ve vazbě. A z takovéhoto poklidného života byl den ze dne vytržen a umístěn do vazby, která na něj velmi nepříznivě působila, jak co se týče opuštěnosti, tak hygienických podmínek vězeňského řádu a nulového soukromí. Nemohl chodit ven, cvičit a provádět aktivity, na které byl zvyklý, navíc na to ani neměl pomyšlení, neboť se neustále zaobíral myšlenkami na obhajobu, na samotné trestní stíhání. Měl strach o rodinu, která jeho vazbou byla také postižena a také jí trpěla.

34. S ohledem na jednak délku, kterou pobýval žalobce ve vazbě a čin, pro který na něj byla vazba uvalená, považuje soud adekvátní částku , částka, , jakou požaduje žalobce za jeden den výkonu vazby. To je celkem , částka, . Soud proto jeho nároku vyhověl v plném rozsahu, uznal ho co do důvodu i výše.

35. K dalšímu nároku na náhradu nemajetkové újmy za délku řízení.Celková délka řízení činila šest let a tři měsíce. Dne , datum, bylo žalobci sděleno obvinění. Dne , datum, byla podána obžaloba k soudu. Do té doby probíhala vyšetřování, ze strany policie byli vyslechnuti svědci, shromážděny listinné důkazy, poté probíhala hlavní líčení, na kterých byly prováděny důkazy, především výslechy svědků, znalecké zkoumání. , datum, byl vydán zprošťující rozsudek, který nabyl právní moci , datum, .

36. Samotné řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Soud přistoupil k přiznání nemajetkové újmy, a to v penězích. Z tohoto důvodu dále základní částku, kterou stanovil , částka, , to je , částka, za jeden rok trvajícího řízení, přičemž za prvé dva roky v poloviční výši, respektive , částka, za měsíc nijak nezvyšoval ani nesnižoval (kritérium § 31a odst. odst. 3 písma)).

37. Soud neshledal v postupu orgánů činných v trestním řízení žádné dlouhotrvající průtahy. Proto z tohoto důvodu také základní částku nijak neupravoval.

38. Žalobce svým chováním nezavdal příčinu k tomu, že řízení trvá po tak dlouhou dobu, ani nevyužil všech potřebných prostředků způsobilých k tomu průtahy v řízení odstranit. K tomu soud podotýká, že nezjistil žádné dlouhotrvající průtahy, čili nečinnost v postupu orgánů činných v trestním řízení, avšak celková délka řízení je nepřiměřená. Z tohoto důvodu tedy základní částku nezvyšoval ani nesnižoval.Dle názoru soudu bylo trestní řízení složité v tom směru, že bylo obviněno několik osob a ke každé osobě bylo třeba provádět samostatné dokazování, i když důkazní prostředky byly společné, bylo třeba provádět velké množství důkazních prostředků, výslechy svědků, znalecké zkoumání, což se také odrazilo v obsahu obžaloby a v konečném rozsudku, který čítal přes 100 stran, při popisu jednotlivých skutků a důkazních prostředků. Z tohoto důvodu soud základní částku snížil o 20 %.Význam řízení pro žalobce je zvýšený, neboť se jedná o trestní věc. S tímto předmětem řízení judikatura spojuje zvýšený význam až nejvyšší, avšak z tohoto důvodu soud základní částku také nezvýšil ani nesnížil, neboť délka řízení se promítla v přiznání zadostiučinění za samotné trestní stíhání.Soud základní částku snížil celkem o 20 %, to je o , částka, a výslednou částku , částka, jako nemajetkovou újmu žalobci přiznal.

39. K nároku na poskytnutí nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím.Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutím o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) ruší účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona nezákonným a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost, nebo že trestný čin byl amnestován. S ustanoveními o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím.

40. Odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí je nezpochybnitelný. Žalobce byl, jak je zřejmé z výsledku trestního stíhání, nezákonně trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby, spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákoníku.

41. V souvislosti s žalobcem tvrzeným vznikem nemajetkové újmy soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve sbírce soudních rozhodnutí pod č. 122/2012 a dostupný jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na stránkách www.nsoud.cz, podle kterého je třeba vycházet z toho, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona, jež je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem a již tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení výše zadostiučinění, či jeho formy, vycházejí především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a především z dopadu trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Skutkové vymezení újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco při nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána, není-li zřejmé, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena, šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pak Nejvyšší soud konstatoval: „Jak bylo již shora označeno, v souvislosti s prokazováním vzniku nemajetkové újmy je nesprávnou úvahou odvolacího soudu, že sama existence rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, zakládá vyvratitelnou domněnku, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma“. Naopak v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (například práva na rodinný život) a vznik nemajetkové újmy (představované například úzkostí, nepohodlím, nejistotou), vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 zákona.

42. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, ve shodě se závěry uvedenými Nejvyšším soudem ve zmíněném rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je třeba vycházet z následujících kritérií významných z hlediska vzniku a intenzity nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným trestním stíháním na:a) délku trestního stíhání,b) povahu trestní věci,c) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce,d) okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo.

43. Trestní stíhání žalobce trvalo od , datum, do , datum, , kdy nabyl právní moci zprošťující rozsudek. Celkem tak trestní řízení trvalo šest let a tři měsíce.

44. Pokud jde o povahu trestní věci, žalobce byl stíhán pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby, za který mu hrozil trest odnětí svobody ve výši 3 - 10 let, tedy trestný čin, který je spojen s vyšší mírou společenského a morálního odsouzení, a i když ne v takové míře, jako jsou trestné činy proti životu a zdraví nebo proti zneužití něčí tísně a podobně.

45. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, to její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva na místě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. O případ, v němž by obecná slušnost přiznání finanční satisfakce jistě nevelela, ve věci žalobce nejde. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že nic než zmírnění frustrace trestním stíháním vytrpěné se žalobci stejně dostat nemůže, úplné očištění (reparace) negativních prožitků, jež žalobci trestní stíhání přineslo, totiž není již z povahy věci možné, a to ani poskytnutím vyšší částky než , částka, , kterou soud považuje za adekvátní. Obecně lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného. (k tomu srovnej například nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jedince, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění liché, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jedinec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II ÚS 590/08). Toto samo je však průvodním jevem každého takového trestního stíhání, tedy nelze pouze z těchto skutečností dovozovat nárok na zadostiučinění každého poškozeného, zatvrzenou nemajetkovou újmu, ale právě naopak je třeba konkrétně u každého poškozeného individuálně zkoumat zásahy do jeho osobnostní sféry a jejich konkrétní projevy.

46. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že omluva a žalovanou poskytnuté zadostiučinění v konstatování porušení práva, respektive vydání nezákonného rozhodnutí, již se žalobci od žalované dostalo, se soudu s přihlédnutím ke shora vyloženým okolnostem trestního stíhání jeví jako dostačující. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, to je její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva na místě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. O případ, v němž by obecná slušnost přiznání finanční satisfakce jistě nevelela, ve věci žalobce rozhodně nejde. V této souvislosti nutno zdůraznit, že nic než zmírnění frustrace trestním stíháním vytrpěné se žalobci stejně dostat nemůže, úplné očištění negativních prožitků, jež žalobci trestné stíhání přineslo, totiž není již z povahy věci možné. Jen pro úplnost je třeba uvést, že žalobcem požadované zadostiučinění ve výši , částka, není tou výší, kterou by mohl soud za újmu, která mu byla způsobená trestním stíháním, přiznat. Smyslem odškodnění nemajetkové újmy je přiměřeným způsobem odčinit vzniklá příkoří, nikoliv trestat žalovanou za vydání nezákonného rozhodnutí. Na druhou stranu ale neobstojí ani žalovanou poskytnuté zadostiučinění, které se soudu s ohledem na okolnosti jeví nepřiměřeně nízké.

47. Soud nemá pochyb o tom, že trestní stíhání významným způsobem zasáhlo do cti a dobré pověsti žalobce, do jeho osobního, soukromého, rodinného a pracovního života. Zásahy byly intenzivnější i vlivem vzetí do vazby, žalobce v souvislosti s trestním stíháním pociťoval bezmoc a beznaděj, svou situaci považoval dočasně za bezvýchodnou. V nejistotě žalobce udržovalo také to, že řízení probíhalo pomaleji, než by si představoval.

48. Žalobce byl v době zahájení trestního stíhání policistou na vysoké pozici, měl za sebou léta dobře odvedené práce a dobrý pocit z vykonávané práce, která ho těšila. V důsledku vazby pak přišel o příjem, o toto postavení, i přestože proti němu nebyly předtím žádné stížnosti, ani žádná kárná provinění a podobně. Žalobce měl rodinu, žili spokojeně na malém městě, spláceli hypotéku, jezdili na dovolené, žili běžným slušným životem, finančně slušně zajištěni. Poté, kdy bylo zahájeno trestní stíhání, toto všechno se rázem změnilo, přišly finanční potíže, starost o rodinu, starost o finance přešla na manželku, která se snažila zabezpečit i v době Vánoc chod domácnosti a eliminovat co nejvíce a nejšetrněji to, že otec u štědrovečerní večeře chybí.

49. I poté, kdy byl propuštěn z vazby, de facto žili pouze jako rodina, nevycházeli, pokud to nebylo nutné, do společnosti ven a zajímali se pouze o to, jak trestní stíhání skončí. Poté, kdy se žalobce vrátil po zprošťujícím rozsudku do zaměstnání, měl nárok na to vrátit se do stejné pozice, což se fakticky nikdy nestalo, což vyústilo také v to, že nakonec sám dobrovolně od policie odešel, dal výpověď. Ze strany nadřízených mu bylo dáváno najevo, že jeho přítomnost na pracovišti je nežádoucí. Nejprve byl vysílán na různá školení, stáže a podobně, poté, kdy byl opět na pozici ředitele, tedy na pozici, kterou předtím zastával, nebyly mu však dány všechny původní pravomoce, což pro něj bylo velmi dehonestující, velmi úkorně toto pociťoval. Žalobce vždy rád chodil do práce, byl čestným a poctivým pracovníkem, proto to, co se stalo a za jakých okolností se to přihodilo, bylo pro něj skličující, že vlastně došlo k této situaci z podnětu spolupracovníků a z pracovního prostředí.

50. Žalobce měl velkou podporu rodiny, nejbližších, dokonce trestní stíhání rodinu více semklo, ale o to víc také pro ně bylo trýznivější a byli touto celou situací postiženi všichni. Velmi úkorně žalobce nesl finanční sestup, nemohl dopřát v té době rodině to, na co byla zvyklá, nemohli jezdit na dovolenou. Dárky k Vánocům byly také omezené, i co se týče výživy a financí na obživu, na splácení hypotéky a podobně.

51. Trestní stíhání se nevyhnulo zájmu médií, což pro žalobce bylo velmi nepříjemné, i když nebyl v trestním stíhání sám. Jeho jméno se objevovalo na titulních stránkách a bylo citováno v médiích.

52. Lze tedy uvést, že žalobce po dobu trestního řízení trpěl nejistotou, nervozitou, pociťoval bezmoc, stres, stísněnost. V době trestního stíhání v něm přetrvávaly obavy z odsouzení a odtržení znovu od rodiny, od dětí. Tento stav vyústil dokonce v nutnost navštívit odbornou pomoc a s tím spojenou léčbu, tedy i po psychické stránce žalobce v souvislosti s trestním stíháním strádal.

53. S přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , se soud zabýval i případy odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce. Zde soud provedl srovnání s rozhodnutími zdejšího soudu , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , kde bylo přiznáno zadostiučinění za stejný trestný čin v rozpětí od 100 do milionu Kč.

54. V prvém případě byl poškozený stíhán pro stejný trestný čin, avšak v prvém odstavci s tím, že hrozil trest odnětí svobody nepodmíněný, 1 - 5 let. Řízení trvalo jeden rok a 11 měsíců. Dopady trestního stíhání na poškozeného byly v rovině finanční a v podobě přerušení kontaktů se známými. Na rozdíl od žalobce nebyla věc medializována, nebyl tam poškozený ve vazbě, řízení trvalo podstatně kratší dobu a trest odnětí svobody byl podstatně nižší. Tedy částka , částka, , která byla tam poškozenému vyplacena, by nebyla srovnatelnou výší zadostiučinění, které by měl žalobce obdržet. Dalším, druhým případem sp. zn. , spisová značka, . Tam poškozený byl účastníkem trestního řízení pro stejný trestný čin, avšak řízení trvalo delší dobu, věc byla také medializována, u tam poškozeného nedošlo k zásahu do profesní sféry takovým způsobem jako u žalobce a nedošlo k psychické újmě, která by byla třeba léčena odborně. Tam poškozený dostal zadostiučinění ve výši , částka, a za třetí srovnatelné rozhodnutí ve věci , spisová značka, trvalo trestní řízení sedm let, hrozil trest odnětí svobody až na 12 let a věc byla také medializována s tím, že nedošlo k takovým zásahům do osobnostní a profesní sféry a do zdravotního stavu jako u žalobce, tam poškozenému byla vyplacena částka , částka, .

55. Čtvrtým rozhodnutím, které nabídl žalobce, bylo rozhodnutí ve věci zdejšího soudu , spisová značka, . Trestní stíhání trvalo tři roky a tam poškozený také vykonal vazbu, věc byla silně medializována, tam poškozený ztratil v souvislosti s trestním stíháním práci a již se stal nezaměstnaným. Došlo také k psychické újmě, dostal se do péče psychiatrické ambulance. Poškozenému byla vyplacena částka , částka, , hrozila mu trestní sazba 12 - 16 let. Tento případ je nejvíce podoben svými důsledky případu žalobce. Řízení trvalo kratší dobu než u žalobce, avšak žalobce byl zvlášť za délku řízení odškodněn. U tam poškozeného však došlo k závažnějšímu zásahu do profesní sféry, neboť byl propuštěn ze služebního poměru a již nebyl dále zaměstnán, nemohl poté získat zaměstnání, což u žalobce nebylo. Ten se vrátil na původní místo a vzhledem k tomu, že na pracovišti panovaly nepříznivé profesní vztahy, žalobce pak ukončil pracovní poměr. Do jaké míry to bylo v důsledku trestního stíhání a do jaké míry osobní averze nadřízených není předmětem sporu, kdy žalobce nakonec sám dal výpověď.

56. Žalobce dále předložil rozhodnutí ve věci , spisová značka, Městského soudu v Praze, kde byla přiznána tam poškozenému částka milion Kč za trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby. Trestní stíhání trvalo šest let a devět měsíců bylo medializováno. Tam poškozený byl zasažen do všech sfér života. Odrazilo se to ve zdravotní sféře, profesní, kdy měl tam poškozený pozastaven výkon advokacie, došlo do zásahu v rodinné a společenské sféře, a to zásadním způsobem. Tento případ však nemohl soud v celém rozsahu vztáhnout na případ žalobce, neboť tam poškozený přišel na nějaký čas o své zaměstnání, poté trvalo dobu, než získal dále znovu klientelu, tedy zásadně zasáhlo trestní stíhání do profesní sféry, do finanční sféry žalobce, což se odrazilo i ve zdravotní sféře, a i v rodinné a společenské, když tam žalobce byl před trestním stíháním společensky a profesně velmi aktivní. Proto částka milion Kč by v případě žalobce byla již částkou převyšující obecné vnímání spravedlnosti, i když jak bylo již výše řečeno, soud nikterak neznevažuje důsledky a to, co žalobce cítil a cítí v rámci trestního stíhání, jak na něj dopadalo, a to i ve vztahu k budoucnosti, nejen v ten samý okamžik.

57. Ze všech výše uvedených důvodů soud má za to, že částka , částka, je spravedlivým odškodněním za nemajetkovou újmu, která žalobci v souvislosti s trestním stíháním vznikla a měla by mu jeho újmu kompenzovat. Soud poukazuje na to, že výše zadostiučinění nemá být trestem pro žalovanou, avšak mělo by zmírnit útrapy, které vznikly poškozeným v souvislosti s trestním stíháním.

58. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku a přiznal žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. a dobu, kdy má žalovaná plnit podle § 160 o.s.ř. s tím, že soud zohledňuje proces uvolňování finančních prostředků ze státního rozpočtu, tedy 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

59. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle ust. § 7, 9 ve spojení s § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu +21% DPH. Soud vycházel z tarifní hodnoty Kč , částka, (3x 50 000, Kč 134 702 a 420 760,56) tj. 11 140/úkon, při počtu 10 úkonů (převzetí, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast při jednání 4x, podání ze dne , datum, a 2x porada s klientem), 10 x režijní paušál po Kč 300, promeškaný čas k jednání dne , datum, , , datum, a , datum, po Kč 2 600 – 13 x ½, + DPH ve výši 21% a cestovné vlakem k jednání dne , datum, a , datum, Kč 1 572. Soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náklady řízení Kč 163 064. Žalobce byl úspěšný v 95% a neúspěšný v 5%, náklady řízení proto činí 90% z celku tj. Kč 146 757,60.