10 C 17/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Horákovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně zastoupená označení zástupce proti žalovanému: označení žalovaného o zaplacení 15 899,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 899,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 899,66 Kč od 18. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 697 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 15. 1. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 899,66 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že dne 29. 3. 2024 způsobil žalovaný vozidlem Anonymizováno RZ SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Anonymizováno, RZ SPZ. Žalovaný neměl k datu nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost právnická osoba. (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření uhradila poškozenému částku 44 674 Kč jako náhradu na opravu poškozeného vozidla a pověřenému partnerovi uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu 1/3 toho, co plnila, vůči žalovanému. Ani přes výzvu se stanoveným datem splatnosti 17. 10. 2024 nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Dne 29. 3. 2024 způsobil žalovaný vozidlem Anonymizováno RZ SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Anonymizováno, RZ SPZ /záznam o dopravní nehodě ze dne 29. 3. 2024, oznámení poškozeného o škodní události/. Žalovaný k datu nehody neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost právnická osoba., aby jejím jménem vyřídila škodní událost. Škodní událost byla zaevidovaná společností právnická osoba. pod č. Anonymizováno. Škoda na poškozeném vozidle Anonymizováno, RZ SPZ byla vyčíslena na částku 44 674 Kč /stanovení výše skutečné škody vozidla, kalkulace nákladů na opravu/. Žalobkyně dne 14. 5. 2024 uhradila bezhotovostním převodem na účet vlastníka poškozeného vozidla částku 44 674 Kč /potvrzení Anonymizováno o provedené transakci/. Žalobkyně uhradila společnosti právnická osoba. dne 6. 6. 2024 celkem částku 496 100 Kč coby náklady za zpracování pojistných událostí za období květen 2024, přičemž náklady na vyřízení pojistné události č. hodnota činí 3 025 Kč/faktura společnosti právnická osoba. č. hodnota, potvrzení Anonymizováno o provedení transakce ze dne 6. 6. 2024, podklady pro fakturaci právnická osoba. za období od 1. 5. do 31. 5. 2024/ Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky, kterou uhradila poškozenému a k náhradě nákladů na vyřízení případu, dopisem ze dne 17. 9. 2024 /dopis ze dne 17. 9. 2024/. Rovněž zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby dne 9. 12. 2024 /výzva k úhradě ze dne 9. 12. 2024, podací arch právnická osoba. ze dne 9. 12. 2024/. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by vozidlo bylo pojištěno. Rovněž negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel.

5. Při právní kvalifikaci regresního nároku žalobkyně na náhradu částek, které plnila ze škodní události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník vozidla smlouvu uzavřenu, soud vycházel z § 2927 a násl. a z § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kdy žalovaný odpovídá za škodu jako provozovatel vozidla, které způsobilo škodu, a současně jako řidič. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), byl žalovaný coby vlastník vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost k datu dopravní nehody nesplnil, byla žalobkyně povinna poskytnout poškozenému podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Za situace, kdy žalobkyně uhradila vlastníkovi poškozeného vozidla částku 44 674 Kč a společnosti, která jejím jménem škodní událost vyřídila, náklady spojené s vyřízením případu 3 025 Kč, byl žalovaný povinen jí nahradit 1/3 toho, co plnila, tudíž 1/3 částky 47 699 Kč, tj. částku 15 899,66 Kč. Vzhledem k tomu, že takto žalovaný doposud neučinil, soud žalobě jako opodstatněné vyhověl. Jelikož je žalovaný stále v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud dle § 1970 o. z. i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 1 740 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 870 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění ze dne 9. 12. 2024), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 697 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci podle exekučního řádu.