10 C 25/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Klárou Horákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 15 354,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 354,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 854,24 Kč od 8. 2. 2024 zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 010 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 10. 2. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 15 354,24 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dodávala do odběrného místa žalované (odběratele) zemní plyn a žalovaná se zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Odběr zemního plynu za období od 18. 10. 2023 do 10. 1. 2024 byl vyfakturován fakturou , Anonymizováno, na částku 14 854,24 Kč s datem splatnosti dne 7. 2. 2024. Ani přes výzvu nebyla dlužná částka uhrazena. Vedle dlužné částky proto požaduje žalobkyně příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, neboť prodlení žalované přesahuje 30 dnů.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva účasti na jednání vzdala, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Dne 18. 10. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost připojit odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě a umožnit žalované odběr zemního plynu za podmínek obsažených v této smlouvě a smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu, která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena téhož dne. Povinností žalované bylo za tato plnění platit stanovenou cenu /smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost ze dne 18. 10. 2023, smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 18. 10. 2023, obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny/. Za zemní plyn dodaný v období od 18. 10. 2023 do 10. 1. 2024 vznikl žalované nedoplatek ve výši 14 854,24 Kč s datem splatnosti 7. 2. 2024 /, Anonymizováno, . Výzvou ze dne 11. 3. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku včetně smluvní pokuty ve výši 250 Kč /výzva ze dne 11. 3. 2024, ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností/. Další výzva, datovaná dnem 10. 12. 2024, byla žalované zaslána na adresu uvedenou ve shora citované smlouvě před podáním žaloby /předžalobní upomínka ze dne 10. 12. 2024, dodejka/. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 15 354,24 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel.

5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 72 odst. 2 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost a smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu. Na základě těchto smluv vznikla žalobkyni povinnost připojit odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě a umožnit žalované odběr zemního plynu za podmínek obsažených v těchto smlouvách a žalované vznikla povinnost za tato plnění platit stanovenou cenu. Žalovaná své povinnosti pro ni ze závazkové vztahu vyplývající nedostála, neboť za dodaný zemní plyn řádně a včas nezaplatila smluvenou kupní cenu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalované právě na žalované. Na ní bylo, aby buď tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradila, případně aby tvrdila a relevantně prokázala, že k řádnému ukončení smluvního vztahu došlo v období dřívějším, než za které je odběr zemního plynu fakturován. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci prokázáno nebylo, soud uzavřel, že žalovaná povinnost z předmětného závazkového vztahu porušila, proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že žalovaná je stále v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil jí soud dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 400 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), náhradou hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 010 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje u soudu desítky pohledávek týkajících se dodávek zemního plynu, jedná se o případy obdobné po skutkové a právní stránce, ve kterých jsou pouze doplňovány odlišné údaje specifické pro stranu žalovanou. Lze tak uzavřít, že se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru a aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je zcela namístě.