10 C 27/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Klárou Horákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 57 267 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 57 267 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 267 Kč za období od 14. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 18 730,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení peněžitého plnění specifikovaného ve výroku I. rozsudku.

2. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že si žalovaná u žalobkyně objednala dne 4. 4. 2024 v rámci realizace novostavby rodinného domu adresa na parcele č. Anonymizováno provedení stavebních prací a dodávek. Žalobkyně řádně veškeré objednané práce v období od 8. 4. 2024 do 19. 4. 2024 provedla a provedené dílo bez vad a nedodělků v požadované jakosti předala žalované dne 26. 4. 2024. O předání byl sepsán protokol o odevzdání a převzetí stavby, v rámci kterého byla cena vyčíslena na částku 157 267 Kč. V návaznosti na předání díla byla vystavena faktura na částku 157 267 Kč se splatností dne 13. 5. 2024. Žalovaná fakturu neuhradila, po upomínce zaplatila zálohu ve výši 100 000 Kč dne 7. 6. 2024. I přes výzvu před podáním žaloby doposud zbývá uhradit částka 57 267 Kč.

3. Ve vyjádření ze dne 29. 9. 2025 žalovaná nárok ani zčásti neuznala. Žalovaná předně namítla, že není zcela jasné, za jaké služby a materiál má být částka uhrazena. Dále uvedla, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny za dílo v souladu s objednávkou, neboť nebyly splněny podmínky uzavřené objednávky, ze strany žalobkyně není tvrzen ani předložen soupis provedených prací a zjišťovací protokol. Ze strany žalované nebyly provedeny žádné další objednávky na vícepráce ani dodání písku. K dnešnímu dni nedošlo k převzetí díla žalovanou, protože dílo nebylo řádně dokončeno. Na rozpory v provádění díla a účtovaných víceprací žalovaná žalobkyni opakovaně upozorňovala prostřednictvím e-mailů. Žádná z faktur vystavených žalobkyní nebyla vystavena v souladu s objednávkou.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Ze smluvní objednávky hodnota uzavřené mezi žalovanou jako objednavatelem a žalobkyní jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem objednávky je kompletní montáž venkovních rozvodů vody, dešťové a splaškové kanalizace včetně šachet, vsakovacího objektu, čerpací šachty splaškové kanalizace dopojení a vystrojení akumulační nádrže a zemních prací dle nabídky č. hodnota a kompletní projektové dokumentace na akci „adresa“. Dohodnutá cena byla stanovena na částku 124 655 Kč bez DPH + písek 18 000 Kč. Vznik nároku na cenu byl sjednán tak, že zhotovitel je povinen vypracovat a nejpozději do posledního pracovního dne každého týdne předložit objednateli soupis provedených prací a zjišťovací protokol k odsouhlasení. Objednatel tento soupis odsouhlasí do 4 pracovních dnů, ne však dříve než tento soupis odsouhlasí osoba, která je ve vztahu k objednateli objednatelem. Na základě podepsaného soupisu zhotovitel vystaví fakturu. Vícepráce, se kterými souhlasí objednatel, musí být fakturovány samostatně. Za ukončení nebo předání díla se považuje den, kdy dojde k podpisu předávacího protokolu. Soupis provedených prací, práce v HZS, předávací protokol, případné vícepráce mající vliv na termín realizace a cenu díla, jsou platné pouze po písemném potvrzení jednatele objednatele. Potvrzení stavbyvedoucího má pouze evidenční charakter. Součástí smluvní objednávky je cenová nabídla č. hodnota.

6. Z protokolu o odevzdání a převzetí stavby ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že k zahájení prací došlo dne datum k ukončení dne datum, cena byla stanovena na částku 157 267 Kč. Při odevzdání a převzetí bylo dílo bez vad a nedodělků. Protokol je opatřen podpisem jednatele zhotovitele a stavbyvedoucího objednatele tituly před jménem jméno FO.

7. Z výkazu práce soud zjistil, že cena prací bez materiálu byla stanovena na částku 64 860 Kč, za zemní práce bylo účtováno 60 000 Kč, za písek 18 000 Kč, za vícepráce 2 520 Kč a za více materiál 11 887,72 Kč.

8. Z faktury č. Anonymizováno ze dne 29. 4. 2024 bylo zjištěno, že za instalatérské práce dle objednávky „adresa“ byla fakturována částka 157 267 Kč se splatností dne 13. 5. 2025.

9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 19. 2. 2005 a z detailu odeslané zprávy z datové schránky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 57 267 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované dne 26. 2. 2025.

10. Z emailové komunikace žalobkyně a žalované z období duben (23. 4.) až srpen (29. 8.) 2024 plyne, že žalovaná vrátila fakturu žalobkyni a namítala rozpory v provádění díla a účtovaných víceprací a více materiálu. Fakturu neuznala a nevede ji v účetnictví.

11. Soud zamítl provést důkaz výslechem jednatele žalobkyně a stavbyvedoucím žalované, neboť jde o důkazy pro věc nerozhodné, které nemohou směřovat k zjištění skutkového stavu věci.

12. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi žalovanou jako objednavatelem a žalobkyní jako zhotovitelem došlo dne 4. 4. 2024 k uzavření smlouvy o dílo dle smluvní objednávky č. Anonymizováno. Předmětem byla kompletní montáž venkovních rozvodů vody, dešťové a splaškové kanalizace včetně šachet, vsakovacího objektu, čerpací šachty splaškové kanalizace dopojení a vystrojení akumulační nádrže a zemních prací dle nabídky č. Anonymizováno a kompletní projektové dokumentace na akci „Anonymizováno“. Dohodnutá cena byla určena částkou 124 655 Kč bez DPH + písek 18 000 Kč. Vznik nároku na cenu byl sjednán tak, že zhotovitel byl povinen vypracovat a nejpozději do posledního pracovního dne každého týdne předložit objednateli soupis provedených prací a zjišťovací protokol k odsouhlasení. Objednatel tento soupis odsouhlasí do 4 pracovních dnů, ne však dříve než tento soupis odsouhlasí osoba, která je ve vztahu k objednateli objednatelem. Na základě podepsaného soupisu zhotovitel vystaví fakturu. Vícepráce, se kterými souhlasí objednatel, musí být fakturovány samostatně. Za ukončení nebo předání díla se považuje den, kdy dojde k podpisu předávacího protokolu. Soupis provedených prací, práce v HZS, předávací protokol, případné vícepráce mající vliv na termín realizace a cenu díla, jsou platné pouze po písemném potvrzení jednatele objednatele. Potvrzení stavbyvedoucího má pouze evidenční charakter. Protokol o odevzdání a převzetí stavby byl podepsán jednatelem zhotovitele a stavbyvedoucím objednatele dne 26. 4. 2024. Byť je v protokolu uvedeno, že dílo je bez vad a nedodělků, žalovaná již 23. 4. 2024 informovala prostřednictvím e-mailu žalobkyni na rozpory v provádění díla a účtovaných víceprací a více materiálu.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1725 a § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2021 sp. zn. 32 Cdo 3505/2020 plyne, že sjednají-li smluvní strany způsob a postup pro předání díla, má to ten důsledek, že k provedení předmětného díla, na něž je vázán vznik nároku na zaplacení ceny díla, mohlo dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě. Nejvyšší soud dovodil, že oprávnění stavbyvedoucího je dáno především obvyklými smluvními ujednáními, v nichž jsou uváděny osoby oprávněné jednat ve věcech smluvních a technických, k nimž stavbyvedoucí nepatří (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4931/2010), a přestože při činnosti stavbyvedoucího obvykle dochází např. k uzavírání smluv potřebných k realizaci díla, jimiž jsou zajišťovány práce potřebné k realizaci díla zhotovitelem (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 32 Odo 274/2004, či ze dne 26. 1. 2006, sp. zn. 32 Odo 1419/2005), při posuzování oprávnění stavbyvedoucího k podepsání protokolu o předání a převzetí díla je třeba – ve světle konkrétních skutkových okolností – přihlížet jak k uzavřené smlouvě, tak ke všem relevantním ustanovením právní úpravy, z nichž by takové eventuální oprávnění mohlo vyplývat (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 23 Odo 1777/2006); oprávnění stavbyvedoucího k podpisu protokolu o převzetí díla tudíž není automatické.

19. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2009 sp. zn. 23 Odo 1724/2006 plyne, že pokud je způsob předání díla specifikován ve smlouvě, kupř. tak že se dílo předává protokolárně, není možné chápat oboustranně podepsaný protokol pouze jako jeden z možných důkazů o tom, že dílo bylo předáno, ale existence protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla.

20. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2009 sp. zn. 23 Odo 1777/2006 plyne, že pro posouzení vzniku nároku na zaplacení ceny díla je nezbytné posoudit, zda dílo bylo převzato k tomu oprávněnou osobou, či nikoli, resp. zda předávací protokol podepsala za objednatele k tomu oprávněná osoba.

21. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Pro posouzení, zda má žalobkyně právo na zaplacení ceny díla, je zásadní vyřešení právní otázky, zda bylo dílo dokončeno a předáno. Ve smlouvě o dílo jsou termíny ukončení díla nebo předání díla ztotožněny se dnem, ve kterém dojde k podpisu předávacího protokolu. Pro posouzení vzniku nároku na zaplacení ceny díla je dále nezbytné posoudit, zda dílo bylo převzato k tomu oprávněnou osobou, či nikoli, resp. zda předávací protokol podepsala za objednatele k tomu oprávněná osoba. Smlouva o dílo obsahuje ohledně převzetí díla speciální ustanovení, podle něhož předávací protokol je platný pouze po písemném potvrzení jednatelem objednatele. Tato skutečnost je výslovně stanovena ve smlouvě a musela tak být žalobkyni známa. V souzené věci nedošlo k platnému převzetí díla žalovanou, neboť v rozporu s uzavřenou smlouvou protokol o odevzdání a převzetí stavby podepsal stavbyvedoucí, nikoli jednatel objednatele. Oprávnění stavbyvedoucího k podpisu protokolu o převzetí díla však není automatické, smlouva o dílo ho nepřipouštěla.

22. Ukončením díla nebo předáním díla se dle smluvní objednávky rozumí den, ve kterém dojde k podpisu předávacího protokolu. Podmínkou předání a převzetí díla je existence oboustranně podepsaného protokolu o předání a převzetí díla oprávněnými osobami. Existence protokolu v takovém případě je hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla. Pokud protokol nebyl podepsán k tomu oprávněnými osobami, nelze považovat dílo za řádně předané.

23. Právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla a dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle smlouvy je dílo dokončeno nebo předáno podpisem předávacího protokolu, pro jehož platnost je nezbytný podpis jednatele objednatele. V tomto případě je protokol opatřen podpisem stavbyvedoucího, který však k podpisu nebyl oprávněn. Zákonné podmínky pro zaplacení ceny díla v souladu se zněním smlouvy nelze mít za této situace za splněny. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. K námitkám žalobkyně soud uvádí, že z citované judikatury zejména vyplynulo, že oprávnění stavbyvedoucího k podpisu protokolu o převzetí díla skutečně není automatické a nelze tudíž dospět k závěru o platném převzetí díla, pokud k podpisu předávacího protokolu došlo v rozporu se smluvním ujednáním, které bylo žalobkyni známo, stavbyvedoucím žalované. Soud se neztotožňuje s námitkou žalobkyně, že je potřeba rozlišovat díla velkého či malého rozsahu, neboť takový pojem občanský zákoník nezná. Občanský zákoník nestanoví zvláštní podmínky pro smlouvy o dílo většího či menšího rozsahu. Zákonem je smluvním stranám ponecháno na vůli, aby v mezích právního řádu svobodně si smlouvu ujednali a určili její obsah. Takto se stalo i v souzeném případě, kdy si strany ujednali, co se rozumí pojmem ukončení a předání díla a kdo je oprávněn k podpisu předávacího protokolu. Ujednání stran není v rozporu s právním řádem. Soud se neztotožňuje ani se závěrem žalobkyně, že žalovaná zneužila smluvního ujednání týkajícího se podpisu předávacího protokolu, když jinak po celou dobu vystupovala tak, že dílo je prováděno řádně, neboť má za prokázané e-mailovou komunikací stran, že před předáním díla upozorňovala žalovaná žalobkyni na rozpory v provádění díla a fakturaci v porovnání se smluvním ujednáním.

25. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalované přiznal vůči žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše sestává z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 3 420 Kč dle § 6 odst. 1, 7 bod 5., 8 odst. 1., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření ze dne 29. 5. 2025 a účast na jednání dne 14. 11. 2025 a dne 7. 1. 2026); z náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalované je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení o DPH ve výši 3 250, 80 Kč vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši 18 730, 80 Kč k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci podle exekučního řádu.