10 C 28/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Klárou Horákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená označení zástupce proti žalované Anonymizováno Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 31 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 725 Kč ve výši 14,75 % ročně od 26. 5. 2024 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 31 725 Kč ve výši 14,75 % ročně od 26. 5. 2024 do 29. 10. 2024 zamítá.

III. Žalovaná je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 404,22 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 18. 2. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 31 725 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 6. 12. 2023 s původním věřitelem žalované – společností , Anonymizováno, Původní věřitel žalované – společnost , Anonymizováno, - uzavřel dne 15. 12. 2023 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 25. 5. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a původním věřitelem byla opakovaně vyzývána a upomínána k úhradě. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 25 000 Kč, smluvní úrok ve výši 5 750 Kč smluvní pokuta ve výši 975 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva účasti na jednání vzdala, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , včetně dodatku 1., 2., 3. obsahuje údaje o žalované, neobsahuje však podpis žalované ani právní předchůdkyně žalobkyně /smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, a dodatky č. 1., 2. a 3./. Dne 15. 12. 2023 byly právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalované č. , Anonymizováno, zaslány finanční prostředky ve výši 25 000 Kč /výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně a potvrzení , Anonymizováno, ze dne 4. 6. 2025, že majitelem účtu č. , Anonymizováno, je žalovaná/. Smlouvou o postoupení pohledávek dne 6. 12. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována podáním ze dne 19. 10. 2024 /smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2024/. Žalovaná byla o zaplacení dluhu vyzvána právní předchůdkyní žalobkyně dne 25. 5. 2024 /předžalobní výzva ze dne 25. 5. 2024/. Následně byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 19. 10. 2024 /výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2024, podací lístek , Anonymizováno, ./. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že dlužná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel.

5. Podle § 561 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

6. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

11. V souzené věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, neboť smlouva o úvěru nebyla žalovanou podepsána. Soud si je vědom že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalobkyně však nikterak nedoložila, že smlouva byla uzavřena právě žalovanou a v soudem předloženém znění. Elektronický podpis s určitou kvalitou lze chápat jako alternativu k vlastnoručnímu podpisu. Pokud elektronický podpis tuto kvalitu nemá, nelze jej považovat za podpis osoby, která měla právně jednat. Žalovaná sama nedisponovala daty pro vytváření elektronických podpisů, která může s vysokou úrovní důvěry použít pro svou výhradní kontrolu. Telefonní číslo ani e-mailová adresa taková data nepředstavují. Zadané telefonní číslo a e-mailová adresa mohlo patřit komukoliv a registrovat se tak mohl kdokoliv, kdo měl k dispozici identifikační údaje žalované.

12. Soud uzavřel, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ve vztahu k poskytnutým finančním prostředkům ve výši 25 000 Kč, nikoli však co do právního důvodu. Tuto částku tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, které je povinna žalovaná vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena. Současně žalobkyni soud přiznal úrok z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení splatnosti soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů výzvou ze dne 19. 10. 2024 odeslanou dne 19. 10. 2024 prostřednictvím , Anonymizováno, . Z předložených důkazů nevyplývá, kdy byla výzvy doručena. V souladu s § 573 o. z. se má za to, že je to třetí pracovní den po odeslání, tj. 23. 10. 2024. Následně tudíž měla žalovaná 3 dny na úhradu svého dluhu, tj. do 29. 10. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení následujícího dne 30. 10. 2024.

13. Soud zamítl žalobu co do smluvního úroku a smluvní pokuty, neboť se mělo jednat o nároky ze smlouvy, která však nebyla platně sjednána. Dále soud zamítl žalobu co do části úroku z prodlení (viz bod 12. rozsudku).

14. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla částečný úspěch v řízení náklady ve výši 2 404,22 Kč, přičemž tato částka představuje 57,60 jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,80 % a neúspěchu v rozsahu 21,20 %). Tyto náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 270 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Platební místo bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.