10 C 53/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Klárou Horákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 45 375,33 Kč s příslušen stvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalo bkyni částku 45 375,33 Kč - s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 39 166,39 Kč od 23. 5. 2013 do zaplacení - a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 39 166,39 Kč od 23. 5. 2013 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 720 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 45 375,33 Kč s příslušenstvím.

2. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že žalovaná písemně uznala dluh vůči právnímu předchůdci dluh zavázala hradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně s účinností od 21. 5. 2013 pod ztrátou výhody splátek. Součástí uznání dluhu bylo i ujednání o úročení splátek, přičemž výše úrokové sazby činila 7 % ročně, a ujednání o poplatku ve výši 1 000 Kč za odeslání předžalobní upomínky. Doposud žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně souhlasila, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Žalovaná dne 25. 4. 2013 písemně co do důvodu a výše uznala vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši 44 375,33 Kč sestávající z jistiny ve výši 39 166,39 Kč a penále a úroku z prodlení ve výši 5 208,94 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota. Žalovaná se dluh zavázala hradit v 19 splátkách, po 1 000 Kč měsíčně s účinností od 21. 5. 2013 a po 3 000 Kč měsíčně s účinností od 21. 10. 2013, a to pod ztrátou výhody splátek. Součástí uznání dluhu bylo i ujednání o úročení splátek, přičemž výše úrokové sazby činila 7 % ročně a ujednání o poplatku ve výši 1 000 Kč za odeslání předžalobní upomínky /uznání dluhu a dohoda o zaplacení ze dne 25. 4. 2013/. Dle splátkového kalendáře neuradila žalovaná ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 /smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh ze dne 4. 10. 2024/. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 6. 2025 /oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2025/. Žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k úhradě dluhu dopisem ze dne 4. 6. 2025 /předžalobní výzva k úhradě pohledávky ze dne 4. 6. 2025 a dodejka/.

6. Podle § 3073 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. z.“), touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716). Podle odst. 4 citovaného ustanovení touto částí zákona se řídí i vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, jež se řídí touto částí zákona podle předchozích odstavců a zástavní právo k cenným papírům v rozsahu stanoveném zvláštním zákonem.

8. Podle § 323 odst. 1 obch. z. uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena.

9. V souzené věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně v žalobě dostatečně uvedla skutečnosti, kterými byl vylíčen skutkový děj, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém 44 375,33 Kč sestávající z jistiny ve výši 39 166,39 Kč a penále a úroku z prodlení ve výši 5 208,94 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota. Žalovaná byla povinna splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně s účinností od 21. 5. 2013 a po 3 000 Kč měsíčně s účinností od 21. 10. 2013, a to pod ztrátou výhody splátek. Součástí uznání dluhu bylo i ujednání o úročení splátek, přičemž výše úrokové sazby činila 7 % ročně, a ujednání o poplatku ve výši 1 000 Kč za odeslání předžalobní upomínky Dle splátkového kalendáře neuhradila ničeho. Bylo na žalované, aby prokázala neexistenci dluhu, neboť uznání dluhu představuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku uznání. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že dluh nebyl řádně hrazen, žalovanou rovněž vyvráceno nebylo. Žalovaná v řízení zůstal zcela pasivní, neexistenci dluhu nijak neprokázala. Soud proto shledal žalobu za zcela důvodnou včetně požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení i poplatku za upomínku v souladu s § 369 odst. 1, 2 obch. z. a ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 816 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 720 Kč k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci podle exekučního řádu.