11 C 131/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 12 046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 046 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 046 Kč ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 969,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24.3.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 046 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, náklady za spotřebované palivo ve výši 1 690,50 Kč, to vše s DPH. K odůvodnění žaloby uvedla žalobkyně, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 13. 7. 2020 nájemní smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně přenechala žalovanému po dobu opravy vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] v době od 13. 7. 2020 do 14. 7. 2020 náhradní motorové vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Následně smluvní strany prodloužily dobu nájmu do 20. 7. 2020. Žalovaný se zavázal, že v pronajatém vozidle nebude kouřit s tím, že v případě porušení této povinnosti zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se dále v nájemní smlouvě zavázal vrátit žalobkyni vozidlo se stejným množstvím pohonných hmot dle předávacího protokolu a v čistém stavu s tím, že jinak uhradí žalobkyni náklady spojené s úklidem vozu dle sazebníku žalobkyně vyvěšeného v sídle žalobkyně nebo zveřejněného na internetových stránkách žalobkyně a zaplatí žalobkyni paušální částku 4.000 Kč připadající na spotřebované pohonné hmoty a náklady spojené s dotankováním vozidla. Žalovaný převzal vozidlo dne 13. 7. 2020 vyčištěné a s 60 l paliva v nádrži. Podpisem předávacího protokolu žalovaný tento stav odsouhlasil. Žalovaný vrátil vozidlo žalobci dne 20. 7. 2020 znečištěné od cigaretového popela a s 11 l paliva v nádrži. Podpisem předávacího protokolu žalovaný tento stav odsouhlasil. Žalobkyni tak porušením povinnosti žalovaného nekouřit ve vozidle vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20.000 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu paušální částky ve výši 4.000 Kč připadající na spotřebované pohonné hmoty a nárok na úhradu nákladů spojených s dotankováním vozidla. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně bude po žalovaném požadovat pouze úhradu ½ smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč za porušení povinnosti nekouřit ve vozidle, tj. částku 10.000 Kč, a dále skutečné náklady za spotřebované palivo, tj. částku 1.690,50 Kč. Ostatní nároky žalobkyně žalovanému prominula. Splatnost dluhu žalovaného byla smluvními stranami sjednána ke dni 8. 8. 2020. Nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši 11.690,50 Kč, tj. 12.046 Kč včetně DPH, pak žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 25. 7. 2020 splatnou dle dohody účastníků sporu dne 8. 8. 2020. Žalovaný fakturu převzal, což stvrdil svým podpisem, avšak ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Ze smlouvy o nájmu vozidla ze dne 13.7.2020 včetně předávacího protokolu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 13. 7. 2020 nájemní smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně přenechala žalovanému po dobu opravy vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] v době od 13. 7. 2020 do 14. 7. 2020 náhradní motorové vozidlo [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal, že v pronajatém vozidle nebude kouřit s tím, že v případě porušení této povinnosti zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se dále v nájemní smlouvě zavázal vrátit žalobkyni vozidlo se stejným množstvím pohonných hmot dle předávacího protokolu a v čistém stavu s tím, že jinak uhradí žalobkyni náklady spojené s úklidem vozu dle sazebníku žalobkyně vyvěšeného v sídle žalobkyně nebo zveřejněného na internetových stránkách žalobkyně a zaplatí žalobkyni paušální částku 4.000 Kč připadající na spotřebované pohonné hmoty a náklady spojené s dotankováním vozidla. Žalovaný převzal vozidlo dne 13. 7. 2020 vyčištěné a s 60 l paliva v nádrži. Podpisem předávacího protokolu žalovaný tento stav odsouhlasil.

5. Z předávacího protokolu ze dne 20.7.2020 včetně podpisu žalovaného soud zjistil, že žalovaný vrátil vozidlo žalobci dne 20. 7. 2020 znečištěné od cigaretového popela a s 11 l paliva v nádrži (chybějící palivo činilo 49 l). Podpisem předávacího protokolu žalovaný tento stav odsouhlasil.

6. Z faktury [číslo] ze dne 20.7.2020 splatné dne 8.8.2020 doplněné podpisem žalovaného soud zjistil, že žalobkyně se s žalovaným dohodla, že mu bude za znečištění vozidla popelem účtovat pouze ½ smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, nedoplněné pohonné hmoty beze slev ve výši 1 690,50 Kč, celkem částku 12 046 Kč s DPH. Žalovaný tento postup podpisem faktury stvrdil stejně jako převzetí faktury a splatnost faktury a sdělil žalobkyni doručovací adresu [adresa žalovaného].

7. Z upomínky ze dne 20.10.2020 adresované žalovanému včetně kopie podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalovaný ničeho na fakturu nezaplatil, k zaplacení byl vyzýván předžalobní upomínkou, kterou si na poště nevyzvedl.

8. Dle ust. § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ poručení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škola.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku dle ust. § 2321 o.z., ve které sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč v případě porušení jeho povinnosti nekouřit v pronajatém vozidle. V řízení bylo prokázáno, že tuto povinnost žalovaný porušil, když vrátil znečištěné vozidlo od popela. Stav vozidla žalovaný stvrdil podpisem předávacího protokolu ze dne 20.7.2020. Žalovaný současně porušil povinnost vrátit vozidlo s pohonnými hmotami tak, jak jej převzal, tedy s nádrží 60 l, když vozidlo dle předávacího protokolu vrátil pouze s 11 l pohonných hmot. Je tak dle smlouvy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu i částku za dotankování pohonných hmot. Soud přiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, když na této snížené částce se žalobkyně s žalovaným dle obsahu faktury podepsané žalovaným dohodli, a zavázal žalovaného k úhradě částky 12 046 Kč včetně úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu (jeden úkon po 1 620 Kč), dále náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 7 969,60 Kč.