11 C 134/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 324/12a, 170 00 Praha 7 proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno Anonymizováno Roháčova 1502/97, 130 00 Praha 3 - Žižkov o 18 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 600 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 480 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit výše uvedenou částku s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu díla. Dle žalobních tvrzení prováděl žalobce na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo pro žalovaného elektrikářské práce. Následně žalovanému vyúčtoval tyto práce fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2024 na částku 18 600 Kč se splatností dne 24. 1. 2024. Žalovaný tuto částku žalobci neuhradil ani po opakovaných urgencích a předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobce ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Soud z předložených listin učinil následující skutková zjištění:

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2024 splatné dne 24. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 18 600 Kč za elektrikářské práce.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2024 včetně výtisku ze stránek České pošty a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 18 600 Kč předžalobní výzvou.

7. Z e-mailové komunikace od srpna 2023 do března 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla faktura zasílána i na e-mailovou adresu. Rovněž byl žalovaný prostřednictvím e-mailu opakovaně vyzýván k jejímu uhrazení.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o dílo v souladu s § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to ústní formou v souladu s § 559 o. z. Žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za provedené dílo ve výši 18 600 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 24. 1. 2024. Žalovaný však přes předžalobní upomínky svůj dluh neuhradil. Žalovaný se tak ocitl ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení a soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 480 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 600 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.