11 C 138/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 766 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 766 Kč od 10. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta činí 847 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, která dle tvrzení žalobkyně představuje dluh žalovaného za zdravotní péči poskytnutou žalobkyní dne 5. 3. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný není účasten veřejného zdravotního pojištění, vystavila žalobkyně k úhradě nákladů žalovanému dne 10. 3. 2020 daňový doklad [číslo] na částku 766 Kč se splatností dne 9. 4. 2020. Žalovaný doposud žalobkyni neuhradil ani část dluhu.

2. Opatrovník žalovaného se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas a opatrovník žalovaného na výzvu soudu nereagoval, soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovanému byla dne 5. 3. 2020 poskytnuta zdravotní péče na Chirurgické klinice provozované žalobkyní. Za zdravotní péči poskytnutou žalovanému vznikly žalobkyni náklady ve výši 766,80 Kč. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, proto mu byl dne 16. 5. 2017 vydán daňový doklad [číslo] na částku 766 Kč se splatností dne 9. 4. 2020. Žalovaný žalobkyni doposud neuhradil ani část dluhu, a to i přes upomínku ze dne 10. 3. 2020.

6. Podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba a příkazce (ošetřený) zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani nebyl jinak zdravotně pojištěn, je povinen uhradit žalobkyni odměnu za své zdravotní ošetření, v daném případě náklady na poskytnutí zdravotní péče.

7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá žalobní tvrzení, z tohoto důvodu žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním jeho dluhu vůči žalobkyni soud žalobkyni přiznal též úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ode dne následující po splatnosti dluhu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony, a to výzvu k plnění ze dne 10. 3. 2020 a žalobu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

9. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného soud rozhodl dle ust. § 7 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) tak, že tato odměna činí z tarifní hodnoty 766 Kč částku 400 Kč za jeden úkon (převzetí zastoupení) a náhrada hotových výdajů po 300 Kč a dále DPH ve výši 21 %.