11 C 140/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci manžela: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno a manželky: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se manžel domáhal rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků. K odůvodnění žaloby uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , za trvání manželství se narodily dnes již zletilé děti , Anonymizováno, nar. , datum, a , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . Manželé se postupně odcizili a manželství se stalo již jen formálním svazkem neplnící žádnou ze svých funkcí.

2. Manželka s rozvodem souhlasila.

3. Při jednání oba manželé učinili nespornou skutečnost, že manželství je hluboce rozvrácené a příčinu rozvratu shodně shledali v nesouladu povah a zájmů a ve vzájemném citovém odcizení.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z oddacího listu (č. l. 6) soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, před Obecním úřadem , adresa, , u obou manželů se jednalo o prvé manželství.

6. Z výslechu manželů soud zjistil, že za trvání manželů se narodily dnes již zletilé děti, k uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů nedošlo. Manželé mají za to, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jako příčinu rozvratu shodně uvádějí nesoulad povah a zájmů a následné citové odcizení; manželé nežijí ve společné domácnosti zhruba 10 měsíců, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Manžel již má novou partnerku. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.

7. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud dovodil, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, neboť je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Dle zjištění soudu spolu manželé 10 měsíců nežijí, manžel má novou partnerku, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Za popsané situace lze dovodit, že manželství je trvale, hluboce a neodvratně rozvráceno a je již pouze nefunkčním a formálním svazkem, na jehož udržení nemohou mít účastníci zájem. Nelze přitom rozumně očekávat, že v tomto směru dojde do budoucna k zásadní změně.

12. Ohledně příčin rozvratu manželství z provedených důkazů vyplývá, že manželé mají rozdílné zájmy a povahy, což v důsledku vedlo ke vzájemnému citovému odcizení. Veden těmito úvahami soud při splnění zákonných podmínek vyslovil, že se manželství účastníků rozvádí.

13. Soud z úřední povinnosti rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.