11 C 158/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 1 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 251 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 251 Kč od 24. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovnici žalované se přiznává odměna ve výši 1 100 Kč, která jí bude poukázána po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 30. 4. 2020 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky, která dle tvrzení žalobkyně představuje dluh žalované za zdravotní péči poskytnutou žalobkyní v období od 16. 7. 2018 do 17. 7. 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nebyla účastna systému veřejného zdravotního pojištění v České republice, vystavila jí žalobkyně k úhradě nákladů za zdravotní péči fakturu č. 721944/18 ze dne 17. 7. 2018 znějící na částku ve výši 8 899 Kč se splatností dne 17. 7. 2018. Tuto fakturu žalovaná uhradila v hotovosti dne 17. 7. 2018. Vzhledem k povaze onemocnění však bylo nutné, aby žalovaná podstoupila laboratorní vyšetření, jehož vyúčtování probíhá s odstupem v řádu dnů či týdnů. Žalovaná s tímto postupem vyjádřila souhlas. Náklady za provedené laboratorní vyšetření byly žalované vyúčtovány fakturou č. 722168/18 ze dne 24. 7. 2018 znějící na částku 1 251 Kč se splatností dne 23. 8. 2018. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 7. 2019 žalovaná dosud neuhradila ani část tohoto dluhu.

2. Opatrovnice žalované se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, opatrovnice žalované na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 7. 2018 smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jejího života a péči a služby vyžádané žalovanou a žalovaná se zavázala za poskytnutou péči zaplatit žalobkyni smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů [žalobkyně]. Fakturou č. 721944/18 ze dne 17. 7. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalované zdravotní péči poskytnutou v období od 16. 7. 2018 do 17. 7. 2018 v hodnotě 8 899 Kč. Žalovaná téhož dne uhradila žalobkyni částku ve výši 350 EUR. Fakturou č. 722168/18 ze dne 24. 7. 2018 žalobkyně následně vyúčtovala žalované dodatečně laboratorní vyšetření provedené v období od 17. 7. 2018 do 19. 7. 2018 v hodnotě 1 251 Kč. Navzdory předžalobní upomínce ze dne 22. 7. 2019 žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba, a příkazce (ošetřený) zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

7. Dle § 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), jsou dle uvedeného právního předpisu pojištěny osoby, které mají trvalý pobyt na území České republiky, a dále osoby, které na území České republiky nemají trvalý pobyt, pokud jsou zaměstnanci zaměstnavatele, jenž má sídlo nebo trvalý pobyt na území České republiky.

8. Dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o veřejném zdravotním pojištění, má pojištěnec právo na poskytnutí hrazených služeb v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, přičemž poskytovatel nesmí za tyto hrazené služby přijmout od pojištěnce žádnou úhradu.

9. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná účastnila systému veřejného zdravotního pojištění v České republice Cena poskytnuté zdravotní služby jí tak byla vyúčtována v rozsahu součinu hodnoty bodu stanovené cenovým předpisem [stát. instituce] č. 1/2018/ ze dne 5. 12. 2017 a počtu bodů stanovených vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá žalobní tvrzení o rozsahu poskytnuté zdravotní péče, avšak opatrovnice žalované netvrdila a ani neprokázala, že by byl předmětný dluh vůči žalobkyni uhrazen. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. S ohledem na prodlení žalované s plněním jejího dluhu soud žalobkyni přiznal též nárok na úrok z prodlení stanovený dle § 1970 o. z. nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč, a to výzvu k plnění ze dne 22. 7. 2019 a písemné podání ve věci ze dne 30. 4. 2020 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

12. Vzhledem k ustanovení opatrovnice žalované z řad advokátů soud dále postupoval dle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 6, § 7 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.“), když přiznal opatrovnici odměnu za jeden právní úkon, tj. převzetí a přípravu zastoupení klienta, jemuž byl zástupce ustanoven soudem, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ve výši 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč.