11 C 160/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 10 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 800 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 811,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2021 a doplněnou podáním ze dne 31. 8. 2021 (č. l. 48), ze dne 13. 4. 2022 (č. l. 80) a ze dne 25. 7. 2022 (č. l. 96) domáhal na žalovaném zaplacení částky 10 800 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 2. 6. 2020 došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy s názvem„ Přihláška k výběrovému řízení/aukci – DOMÁCNOST – ID [číslo]“ (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného uspořádat pro žalobce výběrové řízení, kterého se budou účastnit dodavatelé zemního plynu a/nebo elektrické energie formou aukce. Účelem smlouvy bylo zprostředkování výhodnější nabídky na dodávku zemního plynu a/nebo elektrické energie. Současně s podpisem smlouvy podepsal žalobce i plnou moc ze dne 2. 6. 2020, kterou zplnomocnil žalovaného k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a/nebo elektrické energie. Na základě plné moci ze dne 2. 6. 2020 uzavřel žalovaný za žalobce se [právnická osoba], a. s., [IČO], se sídlem [adresa], Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 30. 6. 2020 (dále jen„ smlouva o dodávkách“), jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu [právnická osoba], a. s. Smlouva o dodávkách byla uzavřena k odměrnému místu na adrese [adresa žalobce], EIC [anonymizováno] Smlouva o dodávkách byla sjednána za značně nevýhodných podmínek v neprospěch žalobce. Cena za 1 mwh zemního plynu dle Smlouvy o dodávkách převyšovala cenu za 1 mwh zemního plynu dosavadního dodavatele žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO]. Dále byly ve smlouvě o dodávkách sjednány jednostranně výhodné smluvní pokuty pouze ve prospěch [právnická osoba], a. s., [IČO] Smlouva o dodávkách tak odporovala účelu smlouvy. Žalovaný však i přesto za žalobce takto nevýhodnou a nevyváženou smlouvu o dodávkách uzavřel. S ohledem na nevýhodnost smlouvy o dodávkách se žalobce následně rozhodl tuto smlouvu ukončit. Žalobce zaslal [právnická osoba], a. s., [IČO], písemnou výpověď, a to dne 15. 9. 2020 (dále jen„ výpověď“). V návaznosti na výpověď vyzval žalovaný žalobce k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč skrytou v závěrečných ustanoveních Smlouvy. Žalobce byl opakovaně kontaktován zástupci žalovaného jak telefonicky, tak písemně, a byl na něj vyvíjen psychický nátlak, aby smluvní pokutu uhradil. I přesto, že se žalobce domnívá, že ujednání o smluvní pokutě bylo sjednáno v rozporu s dobrými mravy, tak i vzhledem ke svému věku podlehl opakujícímu se nátlaku žalovaného a smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč dne 1. 10. 2020 zaplatil. Ujednání o smluvní pokutě však bylo ve smlouvě skryto do textace závěrečných ustanovení k dalším nesouvisejícím ustanovením, a to do souvislého textu, aniž by byla jakkoli graficky odděleno od ostatních ujednání. Současně byl celý text psán poměrně drobným písmem, které bylo i vzhledem k věku žalobce nečitelné. Dále žalobce zdůraznil, že se jednalo o formulářovou smlouvu připravenou výlučně ze strany žalovaného. Celá smlouva byla nastavena jednostranně ve prospěch žalovaného s tím, že smluvní pokuta jde pouze k tíži žalobce jako slabší smluvní strany. Žalobce coby spotřebitel a navíce v nejvíce věkově zranitelné skupině byl tak vystaven řadě nekalých obchodních praktik žalovaného. S ohledem na konstantní judikaturu má žalobce za to, že ustanovení o smluvní pokutě je nepřiměřené, když zakládá nerovnováhu v postavení mezi podnikatelem a spotřebitelem. Smlouva neobsahuje žádná ujednání o smluvní pokutě ve prospěch žalobce (spotřebitele) a je tedy nevyvážená. Podle čl. 3 odst. 1 a 2 směrnice Rady č. 93/13 EHS„ smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele“. Současně„ podmínka je vždy považována za nesjednanou individuálně, jestliže byla sepsána předem, a spotřebitel proto nemohl mít žádný vliv na obsah podmínky, zejména v souvislosti s předem sepsanou běžnou smlouvou“. Smlouva byla předložena žalobci ze strany žalovaného jako formulářová smlouva bez možnosti doplnit či měnit jakákoli smluvní ujednání. Dále žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, dle kterého má být text spotřebitelské smlouvy„ dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru“. Ustanovení o smluvní pokutě jsou však ve smlouvě včleněna doprostřed textu závěrečných ustanovení a nejsou nijak graficky ani stylisticky oddělena. Dle Ústavního soudu je takovéto jednání žalovaného považováno za nepoctivé. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že jako spotřebitel byl smlouvou zavázán k uzavření jiné smlouvy s dopředu neznámou osobou, a to za předem neznámých podmínek, což naplňuje jedno ze zakázaných ujednání dle ust. § 1814 občanského zákoníku, když byl žalobce zavázán k plnění za podmínek, s nimiž se neměl možnost předem seznámit. S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že ustanovení o smluvní pokutě je absolutně neplatné. Plnění na základě neplatného ujednání tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a žalobce tak má nárok na vydání částky 10 800 Kč s příslušenstvím. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši dne 22. 1. 2021, avšak k jeho vydání do dnešního dne nedošlo.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnut. Uvedl v podání ze dne 8. 6. 2021 (č. l. 31), ze dne 11. 4. 2022 (č. l. 73) a ze dne 24. 8. 2022 (č. l. 128), že mezi žalobcem a žalovaným došlo k řádnému vzniku smluvního vztahu s jasně vymezenými právy a povinnostmi obou účastníků. V souladu s uzavřenou přihláškou žalovaný sdělil žalobci výsledek výběrového řízení a informace o vybraném dodavateli plynu, což žalobce dne 15. 6. 2020 potvrdil a odsouhlasil. Následně došlo v souladu s dohodou mezi žalobcem a žalovaným dne 30. 6. 2020 mezi žalobcem (zastoupeným na základě plné moci žalovaným) a [právnická osoba], a. s. k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 6. 2020. Žalobce i přes veškeré výše uvedené skutečnosti následně uzavřel novou smlouvu se společností [právnická osoba], čímž porušil své závazky vyplývající z přihlášky, znemožnil její plnění žalovaným a naplnil podmínky pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla ze strany žalovaného vyčíslena v souladu s přihláškou, uplatněna vůči žalobci dopisem ze dne 23. 9. 2020 a žalobcem obratem dne 1. 10. 2020 zaplacena. Je tedy zjevné, že žalobce si byl vědom porušení své smluvní povinnosti. Není pravdou, že by byl na žalobce ze strany žalovaného v této souvislosti vyvíjen nátlak, když žalobce zcela dobrovolně a bez jakéhokoliv prodlení smluvní pokutu uhradil. Žalovaný dále uvedl, že se přihláškou zavázal ke splnění řady povinností ve prospěch žalobce bez jakéhokoliv protiplnění ze strany žalobce, aby pro žalobce vyjednal dodávku plynu za podmínek, které jsou pro žalobce výhodné, s čímž jsou na straně žalovaného spojeny nemalé náklady. Z tohoto důvodu sjednal žalovaný s žalobcem v rámci přihlášky v dobré víře smluvní pokutu pro případ porušení závazku; žalovaný nijak nenutil žalobce k podpisu příslušných dokumentů, zejména přihlášky, a na možnost uplatnění smluvní pokuty jej upozornil. Vznik smluvního vztahu tedy byl ze strany žalobce svobodný, dobrovolný a hlavně informovaný. Z výše uvedeného je zřejmé, že institut smluvní pokuty nemůže být považován za protiprávní, zakládající bez dalšího neplatnost ujednání o smluvní pokutě a nárok žalobce na vrácení vyplacených finančních prostředků z tohoto právního důvodu. Naopak, institut smluvní pokuty je nutné primárně považovat jako legitimní a v souladu s právními předpisy. Pokud žalobce tvrdí, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 6. 2020 měla být uzavřena za značně nevýhodných podmínek v neprospěch žalobce, považuje žalovaný takové tvrzení za nepravdivé a účelové. V době podpisu přihlášky byl žalobce zákazníkem dodavatele [právnická osoba], přičemž z detailu vyúčtování společnosti [právnická osoba] za období od 4. 7. 2018 do 2. 7. 2019 k odběrnému místu [adresa žalobce] (bydliště žalobce) vyplývá, že mu byla účtována cena 989,67 Kč bez DPH za 1 MWh při stálém měsíčním platu 229,34 Kč bez DPH. Žalovanému se však pro žalobce podařilo zajistit podstatné snížení ceny, jelikož cena u dodavatele [právnická osoba] byla stanovena na 990 Kč bez DPH za 1 MWh při stálém měsíčním platu 100 Kč, jak je patrné ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se [právnická osoba], a. s. ze dne 30. 6. 2020. Při srovnání cenových podmínek od předchozího dodavatele [právnická osoba] a [právnická osoba], a. s. byla žalobci zajištěna roční úspora cca 6,73 % Smlouva zajištěná žalovaným tak pro žalobce byla zjevně výhodnější. Dle žalovaného ujednání o smluvní pokutě je uvedeno přehledně, jednoznačně a transparentně na tiskopisu formátu A4, přímo nad podpisem žalobce, který jej musel při čtení dokumentu zaregistrovat. K tvrzení žalobce, že text přihlášky je psán drobným písmem, které mělo být pro žalobce nečitelné, žalovaný uvedl, že žalobce musel vědět, jaký dokument a jakého obsahu podepisuje, jelikož následně poskytl veškerou součinnost nezbytnou k uzavřením smlouvy se [právnická osoba], a. s. a s žalovaným řádně spolupracoval. Navíc, pokud by žalobce textu přihlášky nerozuměl nebo by jej nebyl schopen přečíst, pak by přihlášku jako zcela svéprávná osoba nepodepsal. Žalovaný má za to, že text přihlášky je přehledný, čitelný a splňuje veškeré formální náležitosti pro její platnost. Pokud žalobce dále tvrdí, že měl být zavázán k uzavření jiné smlouvy s dopředu neznámou osobou a za předem neznámých podmínek, což by mělo být zakázanou praktikou podle ust. § 1814 občanského zákoníku, žalovaný uvádí, že již v samotné přihlášce je obsažen rámec a podmínky smluvního vztahu, ke kterému směřuje (např. cena komodity, tj. hlavní údaj rozhodný pro zákazníka). Dále, v návaznosti na uzavření přihlášky byl žalobce seznámen s tím, kdo byl vybrán jakožto jeho nový dodavatel zemního plynu a mezi žalobcem a žalovaným došlo v této souvislosti ke schválení přechodu k tomuto dodavateli. Žalobce byl před uzavřením smlouvy ze strany žalovaného průběžně a dostatečně informován o obsahu a podmínkách smluvního vztahu, který se [právnická osoba], a. s. uzavře. Žalovaný dále poukázal na fakt, že žalobce je plně svéprávnou osobou a odkázal na § 4 odst. 1 občanského zákoníku s tím, že věk žalobce nemůže jít k tíži žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] - [právnická osoba] (č. l. 233) soud zjistil, že předmětem podnikání této korporace je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednatelem je [jméno] [příjmení].

6. Z přihlášky ze dne 2. 6. 2020 a plné moci ze dne 2. 6. 2020 (č. l. 6 a 7) soud zjistil, že žalobce a žalovaný podepsali dne 2. 6. 2020 přihlášku k výběrovému řízení/aukcí-DOMÁCNOST, ve které bylo stanoveno, že předmětem smlouvy je závazek poskytovatele (žalovaného) uspořádat pro klienta výběrové řízení, kterého se budou účastnit dodavatelé zemního plynu nebo elektrické energie formou aukce nebo poptávkou jednotlivých dodavatelů, přičemž výběr jednotlivých dodavatelů záleží na uvážení poskytovatele. Účelem zprostředkování přihlášky je zprostředkování výhodnější nabídky na dodávku zemního plynu nebo elektrické energie s následným uzavřením smlouvy s vítězným dodavatelem. Klient podpisem smlouvy zplnomocnil poskytovatele po dobu platnosti této smlouvy k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu nebo elektrické energie s dodavatelem, a to i opakovaně podle vývoje situace na trhu dodavatelů elektrické energie a zemního plynu. Klient se zavázal uzavřít smlouvu o dodávkách o dodávkách elektrické energie nebo zemního plynu s vítězným dodavatelem, pokud jednotková cena bez DPH je v maximální výši u zemního plynu 995 Kč/MWh a u elektrické energie ve VT 1680 Kč/MWh. Dále byla stanovena ve smlouvě aktuální výše měsíčních záloh, u zemního plynu 3 000 Kč a u elektřiny 600 Kč. V rámci závěrečných ustanovení bylo zakotveno, že během platnosti této přihlášky se klient zavazuje neuzavírat jiné smlouvy či dodatky týkající se dodávky elektřiny či zemního plynu a zároveň nečinit jakékoliv kroky, které mohou znemožnit plnění této přihlášky. V opačném případě je klient povinen uhradit poskytovateli jednorázovou smluvní pokutu vyčíslenou trojnásobkem součtu záloh na platby zemního plynu a elektrické energie, přičemž smluvní pokuta je splatná na základě výzvy zaslané klientovi doporučenou poštou. Znemožněním plnění přihlášky ze strany klienta, kdy poskytovateli vzniká nárok na smluvní pokutu, se rozumí zejména a) zaslání výpovědi ze strany klienta vítěznému dodavateli, který byl vybrán poskytovatelem na základě této přihlášky, b) uzavření obdobné smlouvy, případně obdobné plné moci ze strany klienta s jiným poskytovatelem, c) další jednání klienta znemožňující plnění této přihlášky. Přihláška se uzavírá na dobu neurčitou. Současně ve stejný den žalobce a žalovaný podepsali plnou moc, kterou žalobce zmocnil žalovaného k tomu, aby jej zastupoval a za něj jednal ve všech věcech a úkonech spojených s procesem optimalizace v oblasti dodávek elektrické energie a zemního plynu, mimo jiné k přijetí vítězné nabídky a podpisu sdružené smlouvy na dodávku zemního plynu a elektrické energie. Podepsání přihlášky učinili účastníci rovněž nesporným.

7. Z dopisu ze dne 10. 6. 2020 (č. l. 36) soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobci, že výherním dodavatelem se stala [právnická osoba], a. s., současně jej informoval, že nejpozději 14 dnů před zahájením dodávky od nového dodavatele žalobci přijdou smlouvy potvrzené dodavatelem.

8. Z dopisu ze dne 15. 6. 2020 podepsaným žalobcem soud zjistil, že žalobce podepsal prohlášení, že si přeje odebírat zemní plyn od [právnická osoba], a. s. a souhlasil s tím, aby žalovaný zajistil převod ke [právnická osoba], a. s. a smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu u této společnosti. Současně zplnomocnil žalovanou společnost k ukončení smlouvy se společností [právnická osoba], přičemž si je vědom smluvní pokuty, která vznikla předčasným ukončením smlouvy se společností [právnická osoba]

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 6. 2020 (č. l. 8) soud zjistil, že uvedeného dne byla na jméno žalobce uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, sjednaná cena plynu činila 990 Kč a měsíční poplatek 100 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2022, v závěrečných ustanoveních obchodních podmínek této společnosti je zakotvena smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti nevstupovat po dobu odběru plynu podle této smlouvy s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajících se dodávek zemního plynu a nedodržení smluvního vztahu, jejíž výše je 6 měsíčních záloh nebo 2 čtvrtletní zálohy, totéž platí v případě nedodržení délky smluvního vztahu. Výše měsíční zálohy činí 3 000 Kč Smlouva je podepsána za zákazníka [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [anonymizováno] - [právnická osoba] Podepsání této smlouvy učinili účastníci nesporným.

10. Ze smlouvy mezi žalobcem a obchodní korporací [právnická osoba] ze dne 12. 2. 2018 (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 5 let za cenu 740 Kč za MWh + 99 Kč měsíční poplatek. Smlouva byla podepsána dne 12. 2. 2018.

11. Z výpovědi ze dne 15. 9. 2020 (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce uvedeného dne 15. 9. 2020 adresoval [právnická osoba], a. s. výpověď s okamžitou platností včetně plných mocí k odběrnému místu EIC [anonymizováno]. Žalovaný nečinil doručení této výpovědi sporným.

12. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 23. 9. 2020 (č. l. 14) soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce dne 23. 9. 2020 k zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč do deseti dnů od obdržení dopisu z důvodu znemožnění plnění Rámcové smlouvy - Přihlášky k výběrovému řízení ze dne 2. 6. 2020.

13. Z kopie poštovní poukázky ze dne 1. 10. 2020 (č. l. 15) soud zjistil, že žalovaný tuto smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč žalovanému zaslal prostřednictvím poštovní poukázky. Zaplacení této částky bylo mezi účastníky nesporné.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2021 (čl. 16) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 10 800 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce označil žalovaným sjednanou smlouvu za žalobce s dodavatelem [právnická osoba] jako značně nevýhodnou pro žalobce, jednak kvůli ceně, která převyšovala cenu dosavadního dodavatele plynu a zejména kvůli dalším podmínkách této smlouvy, například jednostranně výhodné smluvní pokuty sjednané pouze ve prospěch [právnická osoba], a. s., čímž došlo k překročení zástupčího oprávnění žalovaného. Žalobce označil ustanovení o smluvní pokutě v přihlášce za absolutně neplatné pro nerovnováhu v postavení podnikatele a spotřebitele a vyzval k zaplacení částky 10 800 Kč zpět do 7 dnů. Žalovaný učinil nesporným, že tato předžalobní upomínka mu byla doručena.

15. Ze sdělení [obec] obchodní inspekce ze dne 12. 2. 2021 (č. l. 18) soud zjistil, že [ulice] obchodní inspekce na podání [jméno] [příjmení] ohledně stížnosti na jednání pracovníků [anonymizována dvě slova] - [právnická osoba] sdělila, že se na ni obrátilo již více spotřebitelů, provedeným šetřením bylo zjištěno porušení právních předpisů, za což bude uložena pokuta v přestupovém řízení, bylo vydáno několik tiskových zpráv do médií, ve kterých ČOI i ERU varuje spotřebitele před praktikami pracovníků zprostředkovatelských společností při nabídce energií a upozornila na porušení ust. § 1814 písm. f) občanského zákoníku, kdy spotřebitel je přihláškou k energetické aukci zavázán pod hrozbou smluvní pokuty k uzavření smlouvy s dopředu neznámou osobou za dopředu neznámých podmínek 16. Z dopisu nazvaného„ Podezření na úmyslné nehrazení pohledávek“ ze dne 12. 3. 2021 (č. l 19) soud zjistil, že žalobce byl opakovaně vyzýván za [právnická osoba], a. s. k úhradě pohledávky ve výši 18 000 Kč představující smluvní pokutu.

17. Z rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 21. 1. 2020, č. j. 06745-13/2020-ERU (č.l. 20) soud zjistil, že energetický regulační úřad se zabýval návrhem spotřebitele [jméno] [příjmení] na určení, že právní vztah mezi ním a [právnická osoba] zanikl, přičemž v odůvodnění zamítavého rozhodnutí rozvedl, že se lze důvodně domnívat, že smluvní pokuta nebyla sjednána mezi účastníky platně, neboť doložka o ní je psána značně malým písmem, je účelově umístěna v jiném nesouvisejícím textu smlouvy, vykazuje znaky nečitelnosti a nesrozumitelnosti, a lze přitom předpokládat, že navrhovateli nebyl význam doložky v okamžiku uzavírání smlouvy dostatečně vysvětlen.

18. Z dopisu žalobce ze dne 15. 6. 2020 (č. l. 37) soud zjistil, že žalobce sdělil dopisem společnosti [právnická osoba], že akceptuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a odmítá návrat k této společnosti.

19. Ze sdělení žalovaného ze dne 30. 6. 2020 (č. l. 37 per verte) soud zjistil, že žalovaný sdělil, že podepsal s [právnická osoba] a. s. dne 30. 6. 2020 na základě zplnomocnění smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu v sídle této společnosti určených k podnikání smlouvu za žalobce.

20. Z vyúčtování plynu za období od 4. 7. 2018 do 31. 12. 2018 a za období od 1. 1. 2019 do 2. 7. 2019 (č. l. 38) včetně tabulky úspory vyčíslené žalovaným soud zjistil, že jednotková cena [právnická osoba] činila 989,67 Kč se stálým měsíčním poplatkem 230 Kč, celková roční úspora s jednotkovou cenou 990 Kč za 1 MWh měla činit 1 854,57 Kč.

21. Z faktury [právnická osoba] ze dne 18. 9. 2020 za období 4. 7. 2018 až 1. 7. 2019 včetně detailu vyúčtování (č. l. 50) soud zjistil, že platba za dodávku a ostatní služby dodávky činily v tomto období 740 Kč za MWh + 99 Kč měsíční poplatek.

22. Z dopisu [právnická osoba], a. s. ze dne 12. 11. 2020 (č. l. 83) soud zjistil, že tato společnost zaslala žalobci smlouvu uzavřenou za žalobce žalovaným, oznámila žalobci, že dodávka zemního plynu byla do odběrného místa zahájena neprodleně a bez výpovědi stávajícímu dodavateli na základě požadavku žalovaného.

23. Z nařízení města Kojetín č. 1/2014, článku 3 (č. l. 78) soud zjistil, že podomní prodej je na celém území města Kojetín zakázán, rovněž je zakázán pochůzkový prodej.

24. Z výpisu z webových stránek [webová adresa] ze dne 30. 7. 2021 (č. l. 103) soud zjistil, že zde sdělili dva příspěvky nespokojení zákazníci [právnická osoba], upozornili na to, že nekonají žádné výběrové řízení, nerespektují původní závazek, vyberou SPP a cena je dražší. Další zákazník si stěžuje na platbu smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč vybranou od jejich dědečka.

25. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2020, č. j. 27 Co 138/2020-81 (č. l. 99) soud zjistil, že Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 20. 2. 2020, č. j. 314 C 9/2019-61, přičemž shledal neúčinné ustanovení o smluvní pokutě sjednané v závěrných ustanoveních smlouvy s odkazem na všeobecné obchodní podmínky.

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

27. Žalobce jako klient a žalovaný jako poskytovatel uzavřeli dne 2. 6. 2020 smlouvu – přihlášku k výběrovému řízení - aukci, v níž se žalovaný zavázal uspořádat pro žalobce výběrové řízení s dodavateli zemního plynu za účelem zprostředkování výhodnější nabídky na dodávku zemního plynu s následným uzavřením smlouvy s vítězným dodavatelem. Žalobce se zavázal uzavřít smlouvu s vítězným dodavatelem, pokud jednotková cena bez DPH bude činit 996 Kč za MWh, za tímto účelem dal žalovanému plnou moc k uzavření smlouvy s vítězným dodavatelem. Dále byla ve smlouvě zakotvena drobným písmem v závěrečných ustanoveních jednorázová smluvní pokuta ve výši trojnásobku součtu záloh určených ve smlouvě za znemožnění plnění této přihlášky, kterým se rozumí mimo jiné zaslání výpovědi ze strany klienta vítěznému dodavateli, který byl poskytovatelem vybrán na základě přihlášky. Přihláška byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný vybral [právnická osoba], a. s., se kterou jménem žalobce uzavřel dne 30. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu za cenu 990 Kč za MWh a měsíční poplatek 100 Kč [právnická osoba] zahájila obratem dodávku zemního plynu a až následně byla z její strany žalobci doručena smlouva. Po seznámení s podmínkami smlouvy včetně zakotvených smluvních pokut žalobce zaslal této společnosti dne 15. 9. 2020 výpověď. Žalovaný vyzval dne 23. 9. 2020 žalobce k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč za porušení povinnosti žalobce spočívající v zaslání výpovědi vítěznému dodavateli. Žalobce tuto smluvní pokutu zaplatil dne 1. 10. 2020 a následně prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 22. 1. 2021 žalovanému zaslal předžalobní výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 10 800 Kč.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

29. Dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Dle ust. § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

31. Dle ust. § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

32. Dle ust. § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

33. Dle ust. § 1814 o. z. zvláště se zakazují ujednání, která a) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy, b) spotřebitele zavazují plnit, zatímco podnikateli vznikne povinnost plnit splněním podmínky závislé na jeho vůli, c) umožňují, aby podnikatel nevydal spotřebiteli, co mu spotřebitel vydal, i v případě, že spotřebitel smlouvu neuzavře či od ní odstoupí, d) zakládají podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli, e) zakládají podnikateli právo vypovědět závazek bez důvodu hodného zvláštního zřetele bez přiměřené výpovědní doby, f) zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy, g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran, h) odkládají určení ceny až na dobu plnění, i) umožňují podnikateli cenu zvýšit, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od smlouvy odstoupit, j) zbavují spotřebitele práva podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek či mu v uplatnění takového práva brání, nebo ukládají spotřebiteli povinnost uplatnit právo výlučně u rozhodčího soudu nebo rozhodce, který není vázán právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele, k ) přenášejí na spotřebitele povinnost prokázat splnění povinnosti podnikatele, kterou mu ukládají ustanovení o smlouvě o finanční službě, nebo l) zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen.

34. Dle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

35. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

36. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za to, že na přihlášku uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným je třeba hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. Žalobce tak měl být před uzavřením smlouvy poučen srozumitelně o všech svých právech a povinnostech, které mu ze smlouvy vyplývají. Ze znění celkového kontextu smlouvy, z velikosti písma a z ujednání o smluvní pokutě, která byla skryta jako nepřehledná a pozornosti unikající drobným písmem v rámci závěrečných ustanovení, lze mít důvodné pochybnosti, že žalobce o svých povinnostech a právech byl řádně poučen.

38. Především však soud poukazuje na kontext ujednání o smluvní pokutě, kdy žalobci je zakázáno po dobu platnosti přihlášky, která je uzavřena na dobu neurčitou, doručit výpověď vítěznému dodavateli, kterého určil žalovaný, a to přesto, že žalobce předem se zněním smlouvy, kterou jeho jménem uzavře žalovaný, nebyl seznámen. Spotřebitel (žalobce) byl tedy zavázán k uzavření jiné smlouvy s dopředu neznámou osobou za předem neznámých podmínek. Ustanovení o smluvní pokutě odporuje ust. § 1813 o. z., neboť zakládá dle názoru soudu v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Smluvní pokuta je zakotvena pouze pro porušení povinnosti spotřebitele (zde žalobce), zatímco závazek pro žalovaného jako podnikatele za porušení jakékoliv jeho povinnosti stanovené ve smlouvě zaplatit smluvní pokutu absentuje. Obecně sice pouhá skutečnost, že povinnost je uložena pouze spotřebiteli, ještě nezakládá nepřiměřenost ujednání, a je nutné takové ujednání posoudit i z hlediska dalších kritérií. Jako nepřiměřené ujednání o smluvní pokutě je třeba posoudit i v kontextu jeho skrytí mezi závěrečná ustanovení smlouvy, velikosti písma, kdy i osoba bez optických pomůcek má problém drobné písmo smlouvy přečíst, ale především i v kontextu se skutečností, že smluvní pokuta stíhá žalobce jako spotřebitele za porušení povinnosti nedat výpověď ze smlouvy, kterou za něj uzavřel žalovaný. Zde je třeba na toto ustanovení pohlížet optikou ust. § 1814 písm. f) o. z., kdy je zvláště zakázané ujednání, které zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy. Žalobce prokazatelně neměl možnost seznámit se se zněním smlouvy uzavřené s vítězným dodavatelem před jejím uzavřením žalovaným jeho jménem, navíc jej stíhá povinnost zaplatit smluvní pokutu žalovanému za to, že po seznámení se s textem smlouvy uzavřené jeho jménem dá výpověď. Soud má za to, že s odkazem na tato zakázaná ujednání se jedná o nepřiměřené ujednání a dle ust. § 1815 se jedná o ujednání zdánlivé (ust. § 551 o. z). Jestliže ujednání o smluvní pokutě v přihlášce je zdánlivé, nepřihlíží se k němu, nemá žádné účinky a plnění na jeho základě představuje bezdůvodné obohacení. Soud ke zdánlivosti přihlíží z úřední moci, aniž se jí spotřebitel dovolal. Zde soud znovu zdůrazňuje, že navíc k tomuto přistupuje skutečnost, že ujednání o smluvní pokutě bylo skryto do textace závěrečných ustanovení, a to do souvislého textu, aniž by bylo graficky či jinak odlišeno od ostatních ujednání, zvýrazněno nadpisem„ smluvní pokuta“ či jinak pro přehlednost zvýrazněno (viz nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 a z něj:„ Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. A proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu v poctivost svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu (srov. § 265 obchodního zákoníku nebo § 6 nového občanského zákoníku). V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru.“)

39. Dále je třeba přihlížet k tomu, že text smlouvy byl předložen žalobci jako spotřebiteli po telefonickém kontaktu jako formulářová žaloba, bez vlivu žalobce na text smluvních ustanovení. Jak již soud výše uvedl, smlouva je koncipována ve prospěch poskytovatele služby – žalovaného, smluvní pokuta tíží pouze jednu stranu – spotřebitele a odporuje ust. § 1814 o. z. Nad rámec výše uvedeného dále soud podotýká, že je rovněž velmi sporné, zda žalovaný ve skutečnosti vyjednal pro žalobce výhodnější smlouvu, když jednotková cena za KWh a poplatek nelze posuzovat odděleně od dalších podmínek sjednané smlouvy, mimo jiné zcela jednostranné zakotvení smluvních pokut v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, ujednání smlouvy na dobu určitou dva roky a další podmínky vyjednané smlouvy.

40. Na tomto závěru soudu nemůže nic změnit argumentace žalovaného, že na základě uzavřené smlouvy s žalobcem poskytl komplexně služby za účelem změny dodavatele energií a v souvislosti s tím mu vznikly požadované náklady. Ačkoliv tuto skutečnost žalovaný v řízení tvrdil, žádným způsobem neprokázal, jaké služby konkrétně pro žalobce vykonal, jaké náklady mu v souvislosti s jeho činností vznikly a že zakotvení smluvní pokuty je přiměřené jako kompenzace žalovaného s náklady, které mu v souvislosti s jeho činností vznikly.

41. Soud nepřihlédl k námitce žalovaného týkající se pravosti detailního vyúčtování předloženého žalobcem. Jednak na jeho rozhodnutí neměl tento listinný důkaz zásadní vliv, jednak byla vznesena námitka až po koncentraci řízení, aniž byl pro prolomení koncentrace dán zákonný důvod zakotvený v ust. § 118b o. s. ř. Argumentace žalovaného ohledně přiměřenosti a platnosti zakotvené smluvní pokuty nemohla vzhledem k výše uvedeným závěrům soudu obstát.

42. Jelikož soud učinil závěr o nicotnosti resp. zdánlivosti ujednání o smluvní pokutě, je žalovaný na základě pravidel o bezdůvodném obohacení částku zaplacenou žalobcem ve výši 10 800 Kč žalobci vrátit včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobcem v předžalobní upomínce ze dne 22. 1. 2021.

43. Hodnocením případně dalších provedených důkazů se soud nezabýval, neboť na jeho rozhodnutí neměly vliv.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Tuto náhradu tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta za 8 úkonů právní služby dle ust. § 7 a 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 10 800 Kč, tedy ve výši 1 540 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 31. 8. 2021, účast na jednání dne 15. 3. 2021, vyjádření ze dne 15. 4. 2022, vyjádření ze dne 25. 7. 2022, účast na jednání dne 28. 7. 2022) dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t., dále náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 a. t., a náhrada DPH ve výši 21 %. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 18 811,20 Kč.

45. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.