11 C 177/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 317,86 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 317,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 16. 4. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 317,86 Kč. Dle žalobních tvrzení společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 7. 11. 2018 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajících ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 6. 2020 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu na poplatcích ve výši 5 317,86 Kč. Pohledávka za žalovaného byla dne 26. 10. 2020 postoupena na [právnická osoba], a. s. a dne 7. 11. 2020 na žalobkyni. Přes předžalobní výzvu žalovaný svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 7. 11. 2018 byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést účet a žalovaný se zavázal hradit za to právní předchůdkyni žalobkyně poplatky a udržovat na účtu kladný zůstatek. Dopisem ze dne 24. 9. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy, a to ke dni 9. 10. 2020. Z výpisu účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný neuhradil poplatky, které mu vznikly v souvislosti s vedením účtu ve výši 5 317,86 Kč. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na [právnická osoba], a. s. vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 27. 11. 2020. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2021. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2021 k uhrazení dluhu.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

7. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Dle § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu, podle níž vedla právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného účet, v němž se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poplatků za vedení účtu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 317,86 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.