11 C 179/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 781 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 781 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 781 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Podáním ze dne 15. 2. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 781 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] k [značka automobilu], [registrační značka], na jejímž základě byl žalovaný povinen platit pojistné v ujednané výši a termínech splatnosti. Počátek pojištění byl stanoven na den 12. 2. 2019. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť i přes upomínku neuhradil pojistné do 8. 5. 2020. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně předmětnou pojistnou smlouvu ukončila k témuž datu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 2. 2019 smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], [VIN kód], na dobu neurčitou s datem počátku pojištění ke dni 12. 2. 2019, kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pololetně pojistné ve výši 3 539 Kč. Dne 18. 2. 2019 vydala žalobkyně žalovanému pojistku ke smlouvě [číslo] potvrzující uhrazení prvního pojistného žalovaným. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, když dle dopisu žalobkyně ze dne 24. 3. 2020 neuhradil pojistné ve výši 3 728 Kč. Přes upomínku žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, žalobkyně tak dopisem ze dne 12. 5. 2020 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy ke dni 8. 5. 2020 a vyzvala ho k úhradě poměrného dlužného pojistného ve výši 1 781 Kč do 26. 5. 2020. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, dne 19. 10. 2020 tak žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu předžalobní upomínku.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Dle § 2775 odst. 1 o. z. pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy.

8. Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalovanému své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaný však nehradil ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatil pojistné za období do 8. 5. 2020. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 781 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění ze dne 19. 10. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé ze dne 15. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč činící 189 Kč.

12. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.