11 C 187/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 889 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 889 Kč s úrokem z prodlení ve výši 252,93 Kč a dále částku 700 Kč na náhradě nákladů řízení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 15. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky, která dle žalobních tvrzení představuje dluh žalované jako držitelky televizního přijímače za neuhrazené televizní poplatky za období od května 2019 do června 2020. Žalovaná přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila ani část dluhu.

2. Vedle dlužné částky požadovala žalobkyně zákonné úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých televizních poplatků do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 15. 4. 2021, přičemž poplatky byly splatné nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. Žalobkyně tak úroky z prodlení kapitalizovala na částku v celkové výši 252,93 Kč.

3. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu namítla, že neobdržela výzvu k plnění, má sjednaný odnos na poště a ne všechny zásilky se k ní dostanou. Dále poukázala na svou nepříznivou majetkovou situaci, žije pouze z invalidního důvodu a každý náklad je pro ni problematický.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 2021 (k později vyjádřenému nesouhlasu žalobkyně v podání ze dne 19. 5. 2021 soud nemohl přihlédnout, neboť dle § 41a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, úkon může být odvolán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto úkonem, což se v tomto případě nestalo), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná se dle potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 3. 2021 přihlásila v říjnu 2006 jako držitelka televizního přijímače. Žalované tak vznikla zákonná povinnost platit televizní poplatky, a to vždy do patnáctého dne kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila televizní poplatek za měsíce květen 2019 až červen 2020, čímž jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 1 889 Kč. Podáním ze dne 15. 9. 2020, které bylo dle předložené dodejky žalované doručeno dne 1. 10. 2020 uplynutím desetidenní lhůty pro vyzvednutí zásilky (tzv. fikcí), vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Dále vyzvala žalobkyně žalovanou znovu k úhradě dluhu, a to výzvou ze dne 12. 11. 2020, doručenou dle předložené dodejky žalované dne 26. 11. 2020 uplynutím desetidenní lhůty pro vyzvednutí zásilky (tzv. fikcí).

7. Po právní stránce soud posoudil předmětnou věc následovně. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

8. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.

9. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

10. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

11. Žalované jakožto držitelce televizního přijímače vznikla zákonná povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od května 2019 do června 2020 v celkové výši 1 889 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované nejen dlužnou jistinu, ale též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoník, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žalobkyně v odporu podaném proti platebnímu rozkazu uvedla, že neobdržela výzvy k úhradě dlužné částky. Tuto námitku nepovažuje soud za důvodnou, když z listinných důkazů vyplývá, že obě upomínky žalobkyně byly žalované doručovány na adresu [adresa žalované], na které žalovaná nebyla zastižena, a proto byly zásilky uloženy na poště, kde si je žalovaná ve lhůtě 10 dnů nevyzvedla. Tím došlo k doručení tzv. fikcí. Ve svém vyjádření k odporu žalobkyně uvedla, že souhlasí s úhradou v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč pod ztrátou výhody splátek. Na tomto podkladě rozhodl soud tímto rozsudkem.

13. Soud v projednávané věci s ohledem na nastíněné názory nepovažuje náklady řízení žalobkyně spojené s právním zastoupením za účelně vynaložené ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni tak přiznal jen náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a paušální odměně nezastoupeného účastníka. Soudní poplatek činil 400 Kč a paušální náhrada byla přiznána za 3 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění, podání ve věci samé ze dne 13.6.2021). Celkem náklady řízení činí 700 Kč. Soud o nákladech řízení rozhodoval podle ustanovení upravující tzv. formulářové žaloby, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se dlužných televizních poplatků a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci.

14. S ohledem na výši dlužné částky a výši nákladů řízení rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla finanční situace žalované a souhlas žalobkyně. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyně. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned.