11 C 187/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa žalovaný: celé jméno účastníka , datum narození bytem adresa účastníka , Ruská federace zastoupený obecným údaje o zástupci pro uznání rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů

I. Zamítá se návrh na uznání rozhodčího rozsudku sp. zn. T -3-2/2017-, v opraveném znění ze dne 10. dubna 2019, o vypořádání společného jmění manželů, vydaného Arbitrážním soudem v Kavkazských minerálních vodách v Sevastopolském kraji, se sídlem Moskovskaja 62, Pjatigorsk, Stavropolský kraj 357524.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 24. 6. 2022 navrhovala, aby soud rozhodl o uznání rozhodčího rozsudku, sp. zn. T -3-2/2017- v opraveném znění ze dne 10. 4. 2019 o vypořádání společného jmění manželů vydaný Arbitrážním soudem v Kavkazských minerálních vodách v Sevastopolském kraji, sídlem Moskovaskaja 62, Pjatigorsk, Stavropolský kraj 357524. K návrhu připojila opis rozhodčího rozsudku Arbitrážního soudu v Kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji ze dne 24. 4. 2017 sp. zn. T -3-2/2017- a opis rozhodčího rozsudku Arbitrážního soudu v Kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. T -3-2/2017-. Dále žalobkyně předložila kopii listiny o vykonatelnosti ze dne 16. 12. 2021, č. 13-1707/2021. Všechny listiny byly předloženy s úředně ověřeným překladem.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně navrhla rovněž rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Soud předně učinil v řízení dotaz na Ministerstvo spravedlnosti, zda lze nadále postupovat dle čl. 11 vyhlášky Ministerstva zahraničních věcí č. 95/1983 Sb., o smlouvě mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských rodinných a trestních, tedy zda veřejné listiny vyhotovené soudem v Ruské federaci opatřené otiskem úředního razítka se na území České republiky používají bez dalšího ověření (superlegalizace, apostila).

5. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. 8 2022 (č. l. 13) vyplynulo, že na osvobození od povinnosti legalizace dle článku 11 dvoustranné smlouvy č. 95/1983 Sb. se doposud nic nemění, nicméně skutečnost, že dvoustranná smlouva upravuje osvobození od vyššího ověření (apostily) neznamená, že české soudy či jiné orgány veřejné moci nemohou ověření požadovat, pokud mají důvodné pochybnosti o původu ruské veřejné listiny. Dále poukázalo na skutečnost, že opis soudního rozhodnutí neprokazuje původ listiny samotné, z níž byl opis pořízen (pokud předtím nebyla listina opatřena vyšším ověřením - apostilou). Dále Ministerstvo spravedlnosti sdělilo, že ruské orgány apostilu na českých veřejných listinách vyžadovaly a i nadále vyžadují bez ohledu na čl. 11 dvoustranné smlouvy. Lze tak zdejšímu soudu doporučit, aby i z důvodu reciprocity o apostilu na originál rozsudku arbitrážního soudu požádal.

6. Zdejší soud vyzval v souladu s doporučením Ministerstva spravedlnosti ČR žalobkyni, aby předložila originály rozhodčího rozsudku sp. zn. T -3-2/2017- ze dne 24. 4. 2017 v opraveném znění ze dne 10. 4. 2019 o vypořádání společného jmění manželů vydaného Arbitrážním soudem v Kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji opatřený apostilou. Tyto nebyly soudu předloženy.

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný [celé jméno účastníka] je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník jednotky [číslo] jednotky vymezené dle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití byt, nacházející se v budově [adresa], včetně podílu na společných částech domu ve výši [číslo], katastrální území Holešovice, zapsané na [list vlastnictví] (jednotka) a na [list vlastnictví] (stavba a pozemek) v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha [adresa] stojí na pozemku parc. [číslo] k jednotce tedy náleží rovněž spoluvlastnický podíl na tomto pozemku ve výši [číslo].

9. Z výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že žalovaný [celé jméno účastníka] je zapsán jako výlučný vlastník jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití jiný nebytový prostor, nacházející se v budově [adresa], v k. ú. [část obce], s podílem na společných částech domu [číslo] a s podílem na pozemku parc. [číslo] ve výši [číslo], zapsáno na [list vlastnictví] (jednotka) a [číslo] (pozemek a stavba).

10. Z opisu rozhodčího rozsudku Arbitrážního soudu v Kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji při právnickém centru Arbitr v Kavkazských minerálních vodách ze dne 24. 4. 2017, sp. zn. T -3-2/2017- soud zjistil, že arbitrážním soudem bylo rozhodnuto o vypořádání společného jmění manželů – žalobkyně a žalovaného tak, že součástí společného jmění manželů je mimo jiné byt [číslo] nacházející se v domě [číslo] stojícím na parcele [číslo] zastavěná plocha, zapsaném na [list vlastnictví] (pozemek) a na [list vlastnictví] (byt), k. ú. [část obce], Česká republika, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Uvedená nemovitost zahrnuje vlastnické právo ke společným prostorám, které se nacházejí v budově, v rozsahu (podíl) [číslo]. Dále učinili účastníci nesporným, že součástí společného jmění manželů je nebytový prostor [číslo] nacházející se v domě [adresa] stojícím na parcele [číslo] (číslo listu vlastnictví parcely [číslo]), zapsaný na listu vlastnictví [číslo], katastrální území Žižkov, Česká republika, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Uvedená nemovitost zahrnuje vlastnické právo ke společným prostorám, které se nacházejí v budově, v rozsahu (podíl) [číslo]. Společné jmění bylo vypořádáno tak, že (mimo jiné) se přikazuje každému z manželů do výlučného vlastnictví následující majetek: a) žalobkyni obytný prostor – byt [číslo] nacházející se v domě [adresa] stojícím na parcele [číslo] zastavěná plocha, zapsaném na [list vlastnictví] (pozemek) a na [list vlastnictví] (byt), k. ú. [část obce], Česká republika, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha; uvedená nemovitost zahrnuje vlastnické právo ke společným prostorám, které se nacházejí v budově, v rozsahu (podíl) [číslo]; b) nebytový prostor [číslo] nacházející se v domě [adresa] stojícím na parcele [číslo] (číslo listu vlastnictví parcely [číslo]), zapsaný na listu vlastnictví [číslo], katastrální území Žižkov, Česká republika, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Uvedená nemovitost zahrnuje vlastnické právo ke společným prostorám, které se nacházejí v budově v rozsahu (podíl) [číslo]. Současně bylo rozhodnuto, že vlastnické právo žalovaného k výše citovaným nemovitým věcem zaniká a žalobkyni se přiznává vlastnické právo k uvedeným nemovitostem.

11. Z opisu rozhodčího rozsudku Arbitrážního soudu v Kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji při právnickém centru Arbitr v Kavkazských minerálních vodách ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. T -3-2/2017- soud zjistil, že tento soud vydal doplňující rozhodčí rozsudek k rozsudku ze dne 24. 4. 2017, který ve výrokové části zní nově tak, že obytný prostor – byt [číslo] zahrnuje spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], a nebytový prostor [číslo] zahrnuje rovněž spoluvlastnický podíl na pozemku [číslo] o velikosti [číslo], k. ú. [část obce].

12. Z kopie listiny o vykonatelnosti ze dne 16. 12. 2021, sp. zn. [číslo] Městského soudu v Pjatigorsku, Stavropolský kraj soud zjistil, že tento soud rozhodl o vydání listiny o vykonatelnosti k výkonu rozhodnutí Arbitrážního soudu v Kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji ze dne 24. 4. 2021 (pozn. soudu.: v překladu tohoto rozhodnutí je uvedeno chybně datum 24. 4. 2021, z kopie listiny vyplývá, že v nepřeložené listině je uvedeno datum 24. 4. 2017), dle této listiny právní akt vstoupil v platnost dne 16. 12. 2021 a lhůta o vykonatelnosti byla vydaná dne 16. 12. 2021; dle této listiny o vykonatelnosti zaniká vlastnické právo žalovaného k a) bytu [číslo] nacházející se v domě [číslo] stojícím na parcele [číslo] zastavěná plocha, zapsaném na [list vlastnictví] (pozemek) a na [list vlastnictví] (byt), k. ú. [část obce], Česká republika, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, uvedená nemovitost zahrnuje vlastnické právo ke společným prostorám, které se nacházejí v budově, v rozsahu (podíl) [číslo] a b) nebytovému prostoru [číslo] nacházející se v domě [adresa] stojícím na parcele [číslo] (číslo listu vlastnictví parcely [číslo]), zapsaný na listu vlastnictví [číslo], katastrální území Žižkov, Česká republika, kde státní správu katastru nemovitostí vykonává Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Prahu. Uvedená nemovitost zahrnuje vlastnické právo ke společným prostorám, které se nacházejí v budově, v rozsahu (podíl) [číslo]; k uvedeným nemovitostem vzniká vlastnické právo žalobkyni.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Dle čl. 11 odst. 1 vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 95/1983 Sb., o Smlouvě mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (dále jen„ smlouva“) listiny, které byly na území jedné smluvní strany vyhotoveny nebo ověřeny justičním nebo jiným orgánem nebo zvlášť k tomu zmocněnou osobou v rámci jejich pravomoci a v předepsané formě a byly opatřeny otiskem úředního razítka, se na území druhé smluvní strany používají bez dalšího ověření.

15. Dle čl. 54 odst. 1 písm. a) smlouvy smluvní strany za podmínek stanovených v této smlouvě uznávají a vykonávají rozhodnutí vydaná na území druhé smluvní strany, a to rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech.

16. Dle čl. 56 odst. 1 smlouvy k uznání a nařízení výkonu rozhodnutí ve věcech uvedených v čl. 54 je dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí vykonáno.

17. Dle čl. 56 odst. 2 smlouvy soud, který rozhoduje o uznání a nařízení výkonu rozhodnutí, se omezí na zjištění, zda jsou splněny podmínky stanovené touto smlouvou.

18. Dle čl. 60 písm. a) smlouvy uznání a výkon rozhodnutí uvedených v článku 54 může být odmítnut, jestliže podle právního řádu smluvní strany, na jejímž území bylo rozhodnutí vydáno, nenabylo právní moci nebo není vykonatelné, s výjimkou rozhodnutí, která jsou vykonatelná před nabytím právní moci.

19. Dle čl. 60 písm. e) smlouvy uznání a výkon rozhodnutí uvedených v článku 54 může být odmítnut, jestliže podle ustanovení této smlouvy a v případech touto smlouvou neupravených, podle právního řádu smluvní strany, na jejímž území má být rozhodnutí uznáno a vykonáno, je k řízení ve věci dána výlučná pravomoc jejích orgánů.

20. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.

21. Dle ust. § 14 ZMPS rozhodnutí soudů cizího státu a rozhodnutí úřadů cizího státu o právech a povinnostech, o kterých by podle jejich soukromoprávní povahy rozhodovaly v České republice soudy, stejně jako cizí soudní smíry a cizí notářské a jiné veřejné listiny v těchto věcech (dále jen„ cizí rozhodnutí“) mají v České republice účinnost, jestliže nabyla podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a byla-li uznána českými orgány veřejné moci.

22. Dle čl. 16 odst. 2 věty čtvrté ZMPS soud o uznání rozhoduje rozsudkem; jednání nemusí nařizovat.

23. Z komentáře k ust. § 14 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, uznání cizího rozhodnutí lze chápat jako určitou činnost či proces soudu či jiného orgánu, v rámci kterého se zkoumá, zda cizí rozhodnutí splňuje podmínky pro to, aby mu mohly být přiznány právní účinky v tuzemsku. Přiznání účinnosti cizím rozhodnutím znamená, že mají tytéž právní účinky jako pravomocné rozhodnutí českého orgánu veřejné moci, jestliže nabyla podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci (srovnej R 27/86). Potvrzení o právní moci může být k rozhodnutí připojeno, popř. doložka právní moci může být přímo vyznačena na stejnopise rozhodnutí. Protože potvrzení o právní moci stejně jako samotné cizí rozhodnutí je veřejnou listinou, je třeba, aby byla opatřena předepsaným ověřením (viz Komentář k Zákonu o mezinárodním právu soukromém, prof. JUDr. Monika Pauknerová, CSc., DSc., JUDr. Mgr. Magdalena Pfeiffer, Ph.D., ASPI). Řízení o uznání se zahajuje na návrh, který musí kromě identifikace účastníků rozhodnutí obsahovat označení cizího rozhodnutí, jehož uznání se navrhuje, vylíčení důvodů, které vedly k vydání rozhodnutí a které jsou s ohledem na podmínky stanovené v § 14 a 15 relevantní pro uznání nebo neuznání, a údaj o tom, zda je rozhodnutí pravomocné. Účastníkem řízení je navrhovatel a ten, proti němuž má být rozhodnutí uznáno. Vadný nebo neúplný návrh, jehož nedostatky brání v řízení, soud odmítne. Jinak soud rozhodne rozsudkem, jednání nemusí nařizovat. Proti zamítavému rozhodnutí soudu lze podat odvolání (viz Komentář k Zákonu o mezinárodním právu soukromém, § 16, prof. JUDr. Monika Pauknerová, CSc., DSc., JUDr. Mgr. Magdalena Pfeiffer, Ph.D., ASPI).

24. Soud po přezkoumání předložených listin dospěl k závěru, že návrhu na uznání rozhodnutí nelze vyhovět. Důvodem je a) skutečnost, že předložená rozhodnutí nebyla předložena v originále opatřeném apostilou, jak zdejší soud vyžadoval dle doporučení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 5. 8. 2022. Dalším důvodem, proč soud návrhu nemohl vyhovět, je b) skutečnost, že byla předložena listina o vykonatelnosti ze dne 16. 12. 2021, která se vztahuje pouze k rozhodčímu rozsudku Arbitrážního soudu v Kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji při právnickém centru Arbitr v Kavkazských minerálních vodách ze dne 24. 4. 2017, sp. zn. T -3-2/2017-, nikoliv k rozhodčímu rozsudku Arbitrážního soudu v kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji při právnickém centru Arbitr v Kavkazských minerálních vodách ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. T -3-2/2017-, kterým byly opraveny vady výroku rozsudku ze dne 24. 4. 2017 sp. zn. T -3-2/2017-, spočívající v nedostatečné identifikaci nemovitých věcí nacházejících se v České republice (konkrétně chybí identifikace, že obytný prostor – byt [číslo] zahrnuje rovněž spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], a nebytový prostor [číslo] zahrnuje rovněž spoluvlastnický podíl na pozemku [číslo] o velikosti [číslo]). Rovněž kopie listiny o vykonatelnosti neobsahuje správnou identifikaci nemovitostí, které mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně.

25. Dalším důvodem pro zamítnutí návrhu je c) nesprávné uvedení podílu na společných částech domu a pozemku ve všech výše uvedených rozhodnutích u jednotky [číslo] nebytový prostor, když správná výše podílu na společných částech a na pozemku činí dle výpisu z katastru nemovitostí [číslo], v rozhodnutích Arbitrážního soudu v Kavkazských minerálních vodách ve Stavropolském kraji při právnickém centru Arbitr v Kavkazských minerálních vodách ze dne 10. 4. 2019, ze dne 24. 4. 2017 a rovněž v listině o vykonatelnosti ze dne 16. 12. 2021 sp. zn. 13 - 1707/2021 Městského soudu v Pjatigorsku, Stavropolský kraj, je však chybně uveden podíl ve výši 255/25590.

26. Soud proto dospěl k závěru, že uvedená rozhodnutí cizozemských soudů nelze uznat, lze důvodně pochybovat o vykonatelnosti rozhodnutí, která vykazují chybná označení nemovitostí, listina o vykonatelnosti se vztahuje pouze k rozhodnutí ze dne 24. 4. 2017, nikoliv k rozhodnutí ze dne 10. 4. 2019, navíc sama listina o vykonatelnosti, předložená v kopii, obsahuje chybné označení nemovitostí na území České republiky. Žalobkyně ani po upozornění soudu na předmětné nedostatky cizích rozhodnutí, které navrhuje uznat na území České republiky, nereagovala. Soud proto postupoval dle čl. 60 písm. a) smlouvy a ust. § 14 ZMPS a návrh žalobkyně zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení neúspěšná žalobkyně by byla povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému, kterému však žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. Rovněž nelze zcela hovořit o úspěchu a neúspěchu ve věci za situace, kdy žalovaný souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a návrhu nikterak neodporoval.