11 C 204/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: právnická osoba Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o 24 160,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 160,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 160,38 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 679 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 24 160,38 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo, jejíž předmětem byly servisní práce na vozidle tovární značky jméno FO, RZ: SPZ. Smlouvu uzavírala žalovaná ještě pod tehdejší obchodní firmou „právnická osoba“ Údržba vozidla byla žalobkyní provedena a žalovaná vozidlo bez výhrad převzala dne 8. 11. 2023. Žalobkyně následně za údržbu dne 8. 11. 2023 vystavila žalované doklad č. hodnota znějící na částku ve výši 24 160,38 Kč se splatností 8. 11. 2023. Dne 2. 5. 2024 došlo ke změně obchodní firmy žalované v obchodním rejstříku na podobu „Anonymizováno“ Přes předžalobní výzvu žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

5. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 24 160,38 Kč splatnou dne 8. 11. 2023 za provedení servisních prací na vozidle RZ SPZ. Jako odběratel je uvedena právnická osoba, IČO je na faktuře totožné jako u žalované, tedy Anonymizováno. Daňový doklad podepsal a převzal tehdejší jednatel žalované jméno FO.

6. Z výzvy ze dne 26. 4. 2024 včetně dvou dodejek z datové schránky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě svého dluhu před podáním žaloby.

7. Ze zakázkového listu ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná u žalobkyně objednala provedení servisních prací na vozidle jméno FO, RZ: SPZ. Předběžná cena je uvedena ve výši 25 000 Kč. Zakázkový list je podepsán tehdejším jednatelem žalované jméno FO.

8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 7. 11. 2023 smlouvu o dílo v souladu s § 2586 odst. 1 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou servisní práce předmětného vozidla a žalovaná se zavázala za tyto zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu. Předběžná cena byla domluvena částkou ve výši 25 000 Kč. Dne 8. 11. 2023 žalovaná převzala opravené vozidlo bez výhrad a byla jí vyúčtována cena 24 160,38 Kč. Žalovaná tuto cenu neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzývána. Žalobkyni kromě této částky vznikl také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku dle § 1968 o. z., uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 679 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 967 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 160,38 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.