11 C 215/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 237 188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 237 188 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 237 188 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s tím, aby žalovaná zaplatila žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 237 188 Kč od 19. 3. 2016 do 31. 3. 2016, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 860 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 20. 4. 2018 doplněným podáním ze dne 15. 11. 2018 (č.l. 66), ze dne 12. 6. 2019 (č.l. 90), ze dne 12. 5. 2020 (č.l. 147), ze dne 5. 9. 2020 (č.l. 196) domáhala na žalované zaplacení částky 237 188 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná byly v březnu 2016 ideálními spoluvlastnicemi nemovitosti – pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], vše v k.ú. [část obce], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy žalobkyně a žalovaná vlastnila každá podíl o velikosti ¼. Žalobkyně pro toto spoluvlastnictví zřídila na své jméno účet vedený u [anonymizováno] č. [bankovní účet], k tomuto účtu měla dispoziční právo rovněž žalovaná. Dne 18. 3. 2016 žalovaná bez vědomí žalobkyně převedla na svůj osobní účet vedený u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet] částku 474 376 Kč bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalovaná na výzvu žalobkyně uvedla, že si tyto finanční prostředky pouze vypůjčila a polovinu vrátí zpět žalobkyni na její bankovní účet do 30. 3. 2016. Žalovaná však tuto avizovanou povinnost nesplnila a přestala s žalobkyní komunikovat. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala předžalobní výzvou k úhradě částky 237 188 Kč. Žalovaná dosud ničeho nevrátila. Žalovaná během komunikace s žalobkyní uvedla, že výše uvedené finanční prostředky ze společného účtu vybrala z obavy, aby tyto finance nevybrala bývalá spolumajitelka nemovitosti [jméno] [příjmení], kdy se tak již v minulosti událo. Žalovaná ovšem přislíbila polovinu finančních prostředků vrátit na účet žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že již 17. 2. 2016 proběhlo vyúčtování finančních prostředků z podílového spoluvlastnictví nemovitosti, když původní spolumajitelky paní [jméno] [příjmení] odprodala svůj podíl [právnická osoba] [anonymizováno] na základě kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2015 (zápis proveden 15. 2. 2016, právní účinky vkladu ke dni 21. 12. 2015) a [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2015 (zápis proveden 8. 3. 2016, právní účinky vkladu ke dni 21. 12. 2015)). Žalovaná uzavřela smlouvu kupní se [právnická osoba] [anonymizováno] dne 14. 12. 2015, v březnu 2016 ještě nebyl proveden zápis vkladu vlastnického práva a žalovaná a žalobkyně nadále figurovaly jako ideální spoluvlastnice nemovitostí, k zápisu změny vlastnictví došlo až v dubnu 2016 s právními účinky vkladu ke dni 21. 1. 2016. V únoru 2016 mělo dojít ke schůzce bývalých spoluvlastnic nemovitosti bez žalobkyně, kde došlo k rozúčtování finančních prostředků na společném účtu. Žalobkyně dále zdůraznila, že bývalé spoluvlastnice paní [příjmení] a [příjmení] převedly finanční prostředky ze společného účtu do konce roku 2015 a v březnu 2016 na společném účtu již jejich finanční prostředky nebyly. Žalobkyně dále uvedla (u jednání dne 13. 6. 2019 (č.l. 76)), že po obdržení výzvy manžel žalované avizoval poslání do konce března 2016, když jej kontaktovali, uvedl, že si myslel, že už to poslali, a poté, co je žalobkyně navštívila v domě v [obec], uvedli, že peníze nemají, staví další dům a hned, jak je budou mít, je pošlou.

2. Žalovaná v podání ze dne 4. 10. 2018 (č.l. 23), dále ze dne 8. 5. 2020 (č.l. 143), ze dne 5. 3. 2020 (č.l. 180) a ze dne 3. 7. 2020 (čl. 193) navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že již není schopna dohledat, z jakého důvodu došlo k převodu uvedené částky; popřela, že by žalobkyně jako podílová spoluvlastnice nemovitosti se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální ¼ byla vlastnicí jedné poloviny finančních prostředků nacházejících se na společném účtu č. [bankovní účet]; pokud by se jednalo o společný účet všech spoluvlastnic, náleželo by žalobkyni pouze podíl o velikosti ideální ¼ odpovídající velikosti jejího spoluvlastnického podílu (tedy částka 118 594 Kč). Jen co do této částky by mohl být nárok žalobkyně oprávněný. Žalovaná učinila nesporným, že k účtu měla dispoziční oprávnění. Žalovaná uvedla, že na předmětném bankovním účtu byly shromažďovány finanční prostředky spoluvlastníků nemovitosti, tedy žalobkyně, žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a vyjádřila přesvědčení, že finanční prostředky na předmětném účtu nenáležely proto pouze žalobkyni a žalované, ale rovněž [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (každé o výši ¼), žalobkyni (1/4), žalované /1/4) a [právnická osoba] [anonymizováno] (1/2). Žalovaná nemá k dispozici přesné rozdělení finančních prostředků a namítá, že nikdy nedošlo k vyúčtování a společnému rozdělení finančních prostředků na společném účtu. Žalovaná dále uplatnila námitku započtení v souladu s ust. § 97 o.s.ř. Vzájemná pohledávka žalované vůči žalobkyni představuje náhradu škody ve výši 1 000 000 Kč. Tato škoda žalované vznikla nepravdivým prohlášením žalobkyně v kupní smlouvě ze dne 14.12.2015, uzavřené společně žalobkyní a žalovanou na straně jedné jako prodávající a [právnická osoba] [anonymizováno] na straně kupující. Žalobkyně ve smlouvě uvedla, že nemá ke dni uzavření kupní smlouvy splatné závazky vůči třetí osobě zakládající nárok třetí osoby jako oprávněné vést výkon rozhodnutí nebo exekuci proti prodávajícím jako povinným; proti žalobkyni však bylo vedeno řízení na podkladě žaloby ze dne 27. 6. 2012 žalobkyně [jméno] [příjmení], na jehož základě bylo vydáno předběžné opatření zakazující žalobkyni s jejím spoluvlastnickým podílem nakládat. Bylo proto zablokováno vkladové řízení týkající se spoluvlastnického podílu žalované. Žalovaná hodlala kupní cenu nabytou prodejem svého podílu použít na koupi obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], nemohla však tyto prostředky použít jako úvěr této společnosti, tato společnost tedy nemohla uhradit kupní cenu za koupi podílu a sankcí bylo propadnutí již zaplacené kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaná tak způsobila společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] škodu ve výši 1 000 000 Kč, kterou uhradila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 18. 12. 2015, LV [rok], k.ú. [část obce], [stát. instituce], [stát. instituce] (č.l. 7) vyplývá, že ke dni 18. 12. 2015 byly ideálními spoluvlastnicemi nemovitosti parc. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], žalobkyně (podíl ¼), žalovaná (podíl ¼), [jméno] [příjmení] (1/4) a [jméno] [příjmení] (podíl 2/8).

5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] z období 3/ 2016 (č.l. 10) vyplývá, že majitelem účtu byla žalobkyně [celé jméno žalobkyně], dne 18. 3. 2016 byla z tohoto účtu převedena částka 474 376 Kč na účet [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet] vedený na jméno žalované [celé jméno žalované].

6. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 3. 2018 včetně podacího lístku (č.l. 6 a 8) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 237 188 Kč do tří dnů ode dne doruční výzvy, výzvu podala doporučeně na poště dne 13. 3. 2018. Žalovaná nečinila doručení předžalobní výzvy sporným.

7. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] ze dne 31. 5. 2011 (č.l. 92) vyplývá, že žalobkyně ze svého účtu poslala na společný účet všech spoluvlastnic nemovitosti částku 142 205 Kč.

8. Z výslechu žalobkyně (č.l. 117) soud zjistil, že žalovaná je dcera jejího bratrance, který byl původní spolumajitel, původně byli čtyři spolumajitelé nemovitosti, žalobkyně, její bratr, otec paní žalované a matka paní [příjmení]; původně byly veškeré prostředky na účtu u [právnická osoba], posléze se zřídil provozní účet u m [právnická osoba] Manžel žalované po vybrání peněz dne 18.3.2016 informoval syna žalobkyně, že peníze vybral proto, aby je nevybrala paní [příjmení], která měla stále dispoziční oprávnění k účtu. V únoru 2016 se konala schůzka, na kterou ostatní bývalé spoluvlastnice žalobkyni nepozvali a kde mělo dojít k vyúčtování peněz z předmětného účtu. [příjmení] [příjmení] a [příjmení] ještě v prosinci 2015 z tohoto účtu vybírali. Manžel žalované sdělil, že peníze z účtu vybral, aby je nevybraly paní [příjmení] a [příjmení], když jim již nenáleží. Žalobkyně vrácení poloviny částky na účet neustále urgovala, rozjela se i osobně do [anonymizováno] [ulice], žalovaná a její manžel se jim posléze vyhýbali. Při první návštěvě manžel žalované uvedl, že staví dům a nyní nemají peníze, až je budou mít, zaplatí. Na schůzce v únoru 2016 měla být přítomna paní žalovaná s manželem, paní [příjmení] a [příjmení].

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 119) soud zjistil, že v době, kdy došlo 18.3.2016 k výběru peněžní částky z účtu u [anonymizováno] [právnická osoba], byly žalobkyně a žalovaná stále v dobrých vztazích, vyhrocené vztahy měly naopak s bývalými spoluvlastnicemi paní [příjmení] a [příjmení]. Když došlo ke schůzce v únoru 2016 mezi bývalými spoluvlastnicemi bez žalobkyně, byla žalobkyně a její syn překvapeni, že nebyli na schůzku pozváni, vyúčtování dělal pan [příjmení] po té schůzce, paní [příjmení] na účtu nechala zbylé prostředky a přeposlala nějaké peníze zpět, konečné rozdělení finančních prostředků na účtu u [anonymizováno] tedy bylo odsouhlaseno všemi třemi bývalými spoluvlastníky krom žalobkyně; v březnu 2016 na účtu tak zbyly jen finanční prostředky žalobkyně a žalované, potažmo [právnická osoba] [anonymizováno], které však manžel žalované všechny poslal [právnická osoba] [anonymizováno], aniž žalobkyni nechal ¼, která by jí náležela jako spoluvlastnici ¼ podílu. [příjmení] [příjmení], [příjmení] a [celé jméno žalované] si rozdělily finanční prostředky. Po této schůzce paní [příjmení] a [příjmení] si přeposlaly ještě z účtu to, co jim mělo náležet po prodeji svých podílů. Poté, co se syn žalobkyně podíval na výpis a zjistil výběr, volal manželu žalované, proč peníze vybral, bylo mu řečeno, že jsou to peníze pro něj a pro paní žalobkyni, aby je opět nevybrala paní [příjmení]. Tuto částku si měly rozdělit žalobkyně a žalovaná. Manžel žalované sdělil, že peníze pošle žalobkyni na účet, ale neposlal, pak začal stavět, půjčil peníze zřejmě na úrok, poté se vymlouval, že si myslel, že již to poslal.

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 175) soud zjistil, že je manželem žalované, v současné době se s žalobkyní nestýkají ani nekomunikují. Kupní smlouvy na prodej spoluvlastnického podílu žalobkyně a žalovaná podepisovaly až po spoluvlastnicích [příjmení] a [příjmení]; po prodeji podílů paní [příjmení] a [příjmení] žádný schůzka ani vyúčtování neproběhla. V minulosti se mnohdy řešily problémy mezi spoluvlastnicemi, po převodu podílů se společný účet zrušil a peníze se poslaly na účet žalované, kdyby bylo vyúčtování, tak by se peníze adekvátně rozeslaly příslušnému spoluvlastníku, v průběhu let navíc tam proběhly platby, se kterými on a žalovaná nesouhlasili, problém je, že to dle něj ani nelze vyúčtovat. Oprávnění ke společnému účtu měly všechny čtyři spoluvlastnice. Sám svědek měl k účtu dispoziční oprávnění také. Pokud jde o to, zda si nějaký nárok na podíl z vybrané částky dělají bývalé spoluvlastnice [příjmení] a [příjmení], neví, žádný dopis s tím, že by něco chtěly, dodnes neobdržel. S žalobkyní řešil, že by jí nějaká částka měla být vyplacena, ale když není vyúčtování, neví, jak vysoká by měla být. Peníze jsou stále na účtu žalované u [právnická osoba] Neví a není si jistý, zda po prodeji spoluvlastnických podílů paní [příjmení] a [příjmení] nějaké peníze byly vyplaceny.

11. Z výpisu z účtu [anonymizováno] [právnická osoba] za období 12/ 2015 (č.l. 122-126) soud zjistil, že dne 23.12.2015 [jméno] [příjmení] z účtu převedla částku 200 000 Kč.

12. Z výpisu z účtu [anonymizováno] [právnická osoba] za období 1/ 2016 (č.l. 127-132) soud zjistil, že na účet přicházely a odcházely platby v souvislosti s nájmem předmětné nemovitosti.

13. Z výpisu z účtu [anonymizováno] [právnická osoba] za období 2/ 2016 ([číslo]) soud zjistil, že dne 25.2.2016 na účet přišla příchozí platba ve výši 110 000 Kč, jako účel platby bylo od paní [jméno] [příjmení] uvedeno„ návrat částky určené na zajištění plateb“. Dne 26. 2. 2016 z účtu odešla částka 7 234,97 Kč nazvaná„ vyrovnání za dům [ulice]“, platba byla poslána na účet paní [příjmení]. Dne 28.2.2016 odešla z účtu částka 1 808,74 Kč na účet paní [příjmení] nazvaný„ vyrovnání za dům [ulice]“.

14. Z výpisu z účtu [anonymizováno] [právnická osoba] za období 3/ 2016 (č.l. 133-134) soud zjistil, že dne 7.3.2016 na účet přišla částka 12 688,31 Kč od [jméno] [příjmení] bez uvedení účelu platby. Dne 18. 3. 2016 bylo z účtu odepsáno 474 376 Kč na účet [celé jméno žalované] u [právnická osoba] bez uvedení účelu odchodu peněžních prostředků a současně tentýž den z účtu odešla částka 595 000 Kč pro pana [příjmení], účel platby„ převod nájmů [právnická osoba]“ 15. Z výpisu z účtu [anonymizováno] [právnická osoba] za období 4/ 2016 (č.l. 135) soud zjistil, že dne 4.4.2016 bylo z účtu zasláno [jméno] [příjmení] 5 215 Kč jako přeplatek za byty.

16. Z výpisu z účtu [anonymizováno] [právnická osoba] za období 5/ 2016 (č.l. 136) soud zjistil, že dne 19.5.2016 opět odešlo na účet [právnická osoba] 37 500 Kč, účel platby bylo uvedeno„ převod nájmů [právnická osoba]“ 17. Z výsledovky za rok 2014 (č.l. 138) soud zjistil, že za rok 2014 provedl vyúčtování příjmů a nákladů spoluvlastníků domu [ulice a číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

18. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 12.5.2020 (č.l. 144) soud zjistil, že k převodu spoluvlastnického podílu žalobkyně na společnost [právnická osoba] došlo na základě smlouvy kupní ze dne 2.6.2019, právní účinky zápisu nastaly dne 2. 7. 2019. Ke koupi ostatních spoluvlastnických podílů došlo na základě smlouvy kupní ze dne 18. 12. 2015, právní účinky zápisu ke dni 21. 12. 2015 ([příjmení] a [příjmení]) a na základě smlouvy kupní ze dne 14.12.2015, právní účinky zápisu ke dni 21. 1. 2016 (žalovaná). Tyto skutečnosti vyplývají rovněž z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 31. 12. 2015 (č.l. 149), 31. 1. 2016, 28. 2. 2016, 31. 3. 2016, 30. 4. 2016, 31. 5. 2016, 25. 7. 2019 (č.l. 149-170).

19. Z emailu ze dne 14. 2. 2016 od [jméno] [příjmení] panu [příjmení]. [příjmení] a z emailu ze dne 15.2.2016 (č.l. 180) mezi [anonymizováno]. [příjmení] paní [jméno] [příjmení], žalobkyni, paní [příjmení], panu [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že obecný zmocněnec žalobkyně vyzýval pana [příjmení] ke společné schůzce, na které by proběhlo dořešení prodeje podílů a výsledovky za rok 2015. V reakci na tento email bylo napsáno ze strany pana [příjmení], že ostatní spoluvlastníci nemají žádnou potřebu ke schůzce, rozpis rozdělení finančních částek z fondu rezerv/oprav a vyrovnání přepošle elektronicky.

20. Z emailu ze dne 1. 3 2016 od [anonymizováno]. [příjmení] panu [příjmení], paní [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] nazvaného„ Vyrovnání finančních prostředků domu v [příjmení]“ soud zjistil, že je od [anonymizována dvě slova] přeposílán přehled kaucí a výpočet vyrovnání finančních prostředků patřících k domu v [příjmení] [anonymizováno], v tomto vyrovnání zohledňuje příjmy a výdaje od ledna do prosince 2015 (pro [jméno] a [jméno]), jak bylo dohodnuto v kupních smlouvách pro tyto dvě spoluvlastnice. K zohledněným příjmům uvedl, že k nim nepatří nájemné a zálohy za služby placené nájemci v prosinci, ale již na měsíc leden 2016. Dále uvedl, že po dohodě se spolumajitelkami [jméno], [jméno] a [jméno] (zastoupenou [jméno] [příjmení]) zohlednil částku 149 826,35 Kč, kterou si [celé jméno žalobkyně] bez souhlasu ostatních spolumajitelek převedla koncem roku 2011 ze společného účtu na její privátní bankovní účet. Tato částka nebyla vrácena. Dále zdůraznil, že pro [jméno] a [jméno] končí vyúčtování koncem prosince 2015. Navrhl dále, aby se o vyúčtování za měsíce leden, únor atd. postaraly zbývající spolumajitelky ve spolupráci s panem [příjmení].

21. Z emailu ze dne 17.3.2016 od pana [jméno] [příjmení] adresovaný [anonymizováno]. [příjmení] (č.l. 179) vyplývá, že absolutně nesouhlasí s vyúčtováním, opětovně tedy požádal o závěrečnou společnou schůzku spolumajitelek. Email je nadepsán„ vyrovnání finančních prostředků domu v [příjmení] [anonymizováno]“.

22. Z emailu ze dne 17. 3. 2016 v [číslo] od [anonymizována dvě slova] panu [příjmení], paní [celé jméno žalované] [anonymizováno] vyplývá, že v roce 2011 si paní [celé jméno žalobkyně] z účtu vybrala částku 145 316,35 Kč a 4 510 Kč, celkem 149 826,35 Kč bezdůvodně, bez předložení účtů a bez souhlasu majitelek. V roce 2012 2015 byla velmi často vyzvána k navrácení celkové částky. Všechny výzvy zůstaly bez její reakce. Zohlednění dlužné částky 149 826,35 Kč při konečném rozdělení finančních prostředků bylo odsouhlaseno všemi spolumajitelkami nebo jejich zástupci. Dne 17. 2. 2016 jej pan [příjmení] upozornil, že celková částka byla více než 200 000 Kč. Protože pan [příjmení] od něj neobdržel podrobnější informace, zůstává u shora uvedené částky. Pro paní [příjmení] a paní [příjmení] je převodem kaucí [právnická osoba] a.s. celá záležitost uzavřena. [anonymizováno]. [příjmení] požádal o ukončení korespondence.

23. Z emailu ze dne 19. 5. 2016 (č.l. 182) soud zjistil, že pan [příjmení] poslal paní [příjmení], panu [příjmení], paní [příjmení] a právnímu zástupci panu [příjmení] informaci, že dne 19.5.2016 poslal [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 37 500 Kč s tím, že se jedná o příchozí platby patřící [právnická osoba] [anonymizováno]. a nájemníci je omylem poslali na účet u [anonymizováno].

24. Z emailu ze dne 23.5.2017 (č.l. 183) soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] vyzval v zastoupení žalobkyně paní žalovanou a jejího manžela k vrácení částky 237 188 Kč, tj. poloviny z částky 474 376 Kč, která byla převedena na účet dne 18. 3. 2016 a čtvrtinu z částky 37 500 Kč, tj. 9 375 Kč, převedenou panem [příjmení] na účet pana [příjmení].

25. Z kupní smlouvy ze dne 18. 12. 2015 mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] (č.l. 218) včetně návrhu na vklad práva ze dne 21. 12. 2015 (č.l. 216) vyplývá, že paní [jméno] [příjmení] uzavřela dne 18.12.2015 kupní smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno], na jejímž základě byl prodán [právnická osoba] [anonymizováno] podíl na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] – objekt k bydlení a pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] v rozsahu ideální ¼. V čl. 6 je dále uvedeno, že veškeré nájemné ze smluv o nájmu bytu specifikovaného v bodu [číslo] smlouvy včetně úhrad za související služby je hrazeno na společný účet uč. [bankovní účet] vedený u [anonymizováno], jehož spolumajiteli jsou [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalované] a prodávají [jméno] [příjmení] jsou všeobecnými disponenty. Kupující prohlásil, že si je vědom této skutečnosti a souhlasí s tím, že každý se spolumajitelů společného účtu specifikovaného v bodu 6.4. této smlouvy je oprávněn samostatně nakládat s účtem a dostupnými prostředky, změna spolumajitele společného účtu vyžaduje shodné prohlášení vůle všech spolumajitelů. Dle čl. 6 pro případ, že k vypořádání prostředků na společných účtech specifikovaných v bodě 6.4. a 6.5 této smlouvy nedojde před nabytím vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch kupujícího, strany se dohodly, že k vypořádání prostředků na společných účtech specifikovaných v bodě 6.4 dojde bez zbytečného odkladu, nejpozději do deseti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí pro ve prospěch kupujícího dle této smlouvy.

26. Z kupní smlouvy mezi 1. [celé jméno žalobkyně] a 2. [celé jméno žalované] jako prodávajícími a [právnická osoba] jako kupujícími ze dne 14.12.2015 včetně rozhodnutí [stát. instituce], k.p. [obec] ze dne 6.4.2016 (č.l.208 a 214) soud zjistil, že dne 14.12.2015 uzavřely žalobkyně a žalovaná se [právnická osoba] [anonymizováno] kupní smlouvu na prodej spoluvlastnických podílů o velikosti ¼ a ¼. Řízení vůči žalobkyni bylo zastaveno, vklad vlastnického práva k podílu ¼ ve vlastnictví [celé jméno žalované] byl povolen. V čl. V. odst. 7 smlouvy bylo uvedeno, že prodávající prohlašují, že veškeré nájemné z bytů a nebytových prostor v domě je hrazeno na účet u [anonymizováno], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] a prodávající 1. (žalobkyně), přičemž prodávající 2. a [jméno] [příjmení] jsou všeobecnými disponenty. Smluvní strany se dohodly, že kupní strana má právo na příjmy plynoucí z pronájmu domu počínaje právními účinky převodu vlastnického práva k převáděným spoluvlastnickým podílům na nemovitostech. Vyúčtování provedou prodávající nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy dojde ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vklad práva pro [příjmení] z žalované byl povolen rozhodnutím ze dne 6.4.2016.

27. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu.

28. Žalobkyně a žalovaná byly spolu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] spoluvlastnicemi nemovitosti - pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], vše v k.ú. [část obce], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], každá o velikosti ¼ na adrese [ulice a číslo]. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] svůj podíl o velikosti ¼ prodaly na základě kupních smluv ze dne 18.12.2015 s právními účinky vkladu ke dni 21.12.2015 (tyto dvě spoluvlastnice tedy od 21.12.2015 již nebyly spoluvlastnicemi), žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne 14.12.2015 prodala rovněž svou podíl o velikosti ¼, právní účinky zápisu ke dni 21.1.2016 (žalovaná tedy nebyla spoluvlastnicí nemovitosti od 21.1.2016 na základě rozhodnutí ze dne 6.4.2016). Všechny podíly byly prodány [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně prodala svůj podíl [právnická osoba] na základě smlouvy kupní ze dne 2.6.2019 s právními účinky vkladu dne 2.7.2019. Až do 2.7.2019 tedy byla ideální spoluvlastnicí o velikosti ¼. Pro účely příjmu z nájmu a služeb byl spoluvlastnicemi zřízen účet u [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Z tohoto účtu dne 18.3.2016 převedl [příjmení] [příjmení] částku 474 376 Kč na účet u [právnická osoba] náležející jeho manželce, žalované. K tomuto účtu byla majitelkou žalobkyně a [jméno] [příjmení], žalovaná a [jméno] [příjmení] byly všeobecnými disponenty k tomuto účtu. V únoru 2016 po prodeji spoluvlastnických podílů vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého syna bývalé spoluvlastnice a žalovanou ke společné schůzce, kde by se dořešilo vyúčtování související s rokem 2015 a s prodejem podílů. Na jeho žádost bylo sděleno zástupcem paní [jméno] [příjmení], že vyúčtování již proběhlo, souhlasily s ním ostatní spoluvlastnice (krom paní žalobkyně) a pro žalobkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] je celá věc vyřešena, neboť od 21. 12. 2015 již nejsou ideálními spoluvlastnicemi podílů na nemovitosti. Žalovaná výběr částky ze společného účtu v březnu neuměla náležitě vysvětlit, z výpisů z účtů je zřejmé, že ještě dne 19.5.2016 prováděl [příjmení] [příjmení] převody z účtu na účet [právnická osoba] – tedy cca jeden měsíc od povolení vkladu vlastnického práva z žalované na společnost [právnická osoba] (ve výši 37 500 Kč) a 18.3.2016 převedl dále částku 595 000 Kč (převod nájmů [právnická osoba]). Je zřejmé, že žalovaná takto prostřednictvím svého manžela řešila svůj závazek ze smlouvy kupní ze dne 14.12.2015 (čl. V odst. 7). V minulosti docházelo ke sporům mezi jednotlivými spoluvlastnicemi, které neoprávněně vybíraly peníze ze společného účtu. Je však zřejmé, že žalobkyně dne 26.5.2011 částku vybranou ze společného účtu ve výši 142 205 Kč na společný účet opět vrátila. Žalovaná k výběru částky 474 376 Kč prostřednictvím svého manžela uvedla, že tyto prostředky vybrala kvůli tomu, aby je neoprávněně nevybrala [jméno] [příjmení], jak se v minulosti dělo, a polovinu těchto prostředků zaplatí žalobkyni na její osobní účet, což však nikdy neučinila. Během řízení navrhla žalobkyni vyplatit částku 250 000 Kč.

29. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Dle ust. § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

32. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, z jakého důvodu vybrala uvedenou částku ze společného účtu, přičemž je nutno zdůraznit, že již od 2/ 2016 byly veškeré prostředky na účtu vyrovnány, což vyplývá z emailové korespondence ze dne 17.3.2016 mezi [anonymizováno]. [příjmení] a ostatními spoluvlastníky. Soud uvěřil tvrzení žalobkyně a jejího syna, že ostatní tři bývalí spoluvlastníci se dohodli na vypořádání, pro žalobkyni [příjmení] a [příjmení] toto vypořádání vyplacením kaucí [právnická osoba] [anonymizováno] skončilo a žádné další nároky ze společného účtu nepožadují, celou věc nadále nechaly k řešení právě žalobkyni a žalované. Toto jednoznačně vyplývá z emailu ze dne 17.3.2016 od [anonymizována dvě slova]. Žalovaná prodala svůj ideální spoluvlastnický podíl [právnická osoba] [anonymizováno] s právními účinky vkladu ke dni 21.1.2016 na základě rozhodnutí ze dne 6.4.2016 a od té doby měla měsíční lhůtu na vypořádání mezi ní a [právnická osoba], což evidentně činila (dne 18.3.2016 poslala částku 595 000 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] ze společného účtu, účel platby uvedla převod nájmů). Totožného dne bez udání důvodů vybrala ze společného účtu částku 474 376 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že ostatní bývalé spoluvlastnice paní [příjmení] a [příjmení] již na účtu dle svých vlastních slov neměly ničeho a ničeho nenárokují, jednalo se o společné prostředky žalobkyně a žalované. Je tedy zřejmé, že žalovaná neměla žádný právní důvod vybrat ze společného účtu částku v minimální žalobkyní požadované výši 237 188 Kč a na úkor žalobkyně jako majitelky účtu a spoluvlastnice podílu o velikosti ¼ se bezdůvodně obohatila.

33. Pokud žalovaná ve své obraně poukazuje na chybějící vyúčtování ze společného účtu, popř. na peněžní prostředky [právnická osoba] [anonymizováno]., uvádí soud, že tyto prostředky [právnická osoba] [anonymizováno]. žalovaná prokazatelně ze společného účtu zaslala, aniž právě žalobkyni jako ideální spoluvlastnici sdělila, jak k zaslané částce dospěla; co se týče vyúčtování dalších tří spoluvlastnic, z emailu pana [příjmení] je evidentní, že tyto dvě bývalé spoluvlastnice považují veškeré závazky a příjmy za rok 2015 za vypořádané vyplacením kaucí [právnická osoba] [anonymizováno]. V této souvislosti tedy nemůže obstát obrana žalované, že žalobkyni by náležela pouze ¼ z vybrané částky, protože neproběhlo vyúčtování zbývajících spoluvlastnic. Skutečnost, že peněžní prostředky v době výběru na účtu náležely zbývajícím spoluvlastnicím – žalobkyni a žalované – vyplývá z katastru nemovitostí a z emailu ze dne 17.3.2016, a následné vyrovnání je záležitostí žalobkyně, žalované a případně [právnická osoba] [anonymizováno]. dle obsahu kupních smluv žalobkyně, žalované a [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná žádným způsobem neprokázala, že by ke dni 18.3.2016 na účet nadále proudily i nájmy náležející [právnická osoba] [anonymizováno]., v jaké výši a jakou částku tedy měla [právnická osoba] [anonymizováno]. za období do prodeje svého podílu poukázat. Žalobkyně naproti tomu prokázala, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila o částku 237 188 Kč, kterou bez upřesnění právního důvodu a účelu vybrala ze společného účtu, jehož majitelkou byla žalobkyně a k němuž měla dispoziční oprávnění žalovaná. Tyto prostředky je tak žalobkyni povinna vrátit dle zásad o bezdůvodném obohacení včetně úroku z prodlení od 1.4.2016, když soud uvěřil tvrzení žalobkyně prokázané jejím účastnickým výslechem, že vyzvala stranu žalovanou k vrácení částky na účet, což bylo ze strany žalované přislíbeno do 31.3.2016. Není zřejmé, kdy žalobkyně vyzvala žalovanou ústně k vrácení částky 237 188 Kč, soud však uvěřil tvrzení strany žalující, že žalovaná slíbila vrátit vybrané prostředky, resp. polovinu z nich, do 31.3.2016. Zavázal tak žalovanou k úhradě částky 237 188 Kč ode dne následujícího, 1.4.2016.

34. Soud uvádí, že hodnotil výpověď svědka [jméno] [příjmení] v mnoha ohledech jako nepřesvědčivou, když zejména vzájemná korespondence prostřednictvím emailu ze dne 17.3.2016 vyvrací jeho výpověď v části, že v únoru 2016 k žádnému vyúčtování za rok 2015 ze společného účtu nedošlo. Nevěrohodný byl výslech i v té části, kdy svědek uvedl, že si již nevzpomíná, proč částku právě v této výši převedl a že je ochoten ji vrátit, až proběhne vyúčtování. Svědek neuvedl jediný relevantní důvod, proč tuto částku nadále zadržuje, nedoložil, že by ostatní dvě bývalé spoluvlastnice paní [příjmení] a [příjmení] rovněž uvědomil o výběru těchto prostředků s tím, že by měly dle podílů náležet i jim. [příjmení] tak vyznívá ve světle ostatních důkazů značně nepřesvědčivě. Výpověď žalobkyně a jejího syna naopak působila na soud přesvědčivě, soud na základě jejich výslechů neměl důvod neuvěřit, že se celá záležitost odehrála tak, jak ji žalobkyně a svědek [příjmení] popsali, a zejména jejich výpovědi korespondovaly s listinnými důkazy ve věci předloženými. Soud se tedy nemůže zbavit dojmu, že žalovaná výběrem částky 474 376 Kč ve skutečnosti řešila své pocity z vyrovnání mezi čtyřmi spoluvlastnicemi, aniž výběr částky blížeji odůvodnila a vysvětlila. O tomto závěru nabyl soud přesvědčení proto, že převod částky provedla žalovaná bezprostředně poté, co žalobkyně nesouhlasila s vyúčtováním provedeném [anonymizováno]. [příjmení] a ohradila se proti tvrzení žalované resp. jejího manžela, že na vyrovnání podílu je třeba zohlednit částku přes 200 000 Kč, kterou žalobkyně dluží. Soud tedy uzavírá, že žalovaná zadržuje vůči žalobkyni částku 237 188 Kč a tuto částku odmítá žalobkyni vrátit, aniž má k zadržení této částky jakýkoliv právní důvod. Skutečnost, že v době výběru mohla mít na účtu peníze rovněž společnost [právnická osoba] soud považuje za zcela irelevantní s ohledem na skutečnost, že tentýž den (18.3.2016) převedla žalovaná této společnosti„ na nájmech“ částku 595 000 Kč. Navíc žalovaná nebyla schopna doložit, za jaké období a v jaké výši jsou tyto nájmy společnosti vyúčtovány, případně zda ¼ této částky rovněž nenáleží žalobkyni.

35. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování o daňová přiznání žalované za roky 2015 či 2016, neboť již by na rozhodnutí soudu neměly vliv, a dále rovněž zamítl návrh žalobkyně na výslech svědkyň [příjmení] a [příjmení] k okolnosti, zda se uskutečnila v únoru 2016 schůzka ohledně vyúčtování prostředků na účtu u [anonymizováno], když tento výslech se soudu nejevil jako hospodárný a účelný za situace, kdy tuto skutečnost má prokázanou zejména emailovou korespondencí mezi jednotlivými spoluvlastníky ze dne 17. 3. 2016 36. Soud se dále nezabýval námitkou započtení vznesenou žalovanou dne 4. 10. 2018 a k této ani nehodnotil provedené důkazy. Při tomto svém závěru soud vycházel z ust. § 1987 odst. 2 o.z. a z judikatury Nejvyššího soudu ČR, konkrétně z rozsudku ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, ve kterém se dovolací soud vyjádřil k ust. § 1987 odst. 2 oz. tak, že„ v kontextu civilního procesu by měl být smysl ust. § 1987 odst. 2 o.z. spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle ust. § 98 věty druhé o.s.č. s ohledem na okolnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost)“. V daném případě vzájemná pohledávka žalované měla vzniknout jako škoda způsobená žalované tím, že došlo k zastavení vkladového řízení vůči žalobkyni na základě společně uzavřené smlouvy kupní se [právnická osoba] [anonymizováno] pro (dle žalované) nepravdivé prohlášení žalobkyně v kupní smlouvě. Žalovaná dovozovala vznik škody z následně neuzavřené smlouvy [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a financování koupě 100 % obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] V této souvislosti nelze odhlédnout od skutečnosti, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] byla zastoupena [jméno] [příjmení] jakožto jednatelem, smlouvy byly předloženy soudu pouze v kopii, strana žalující sporovala jak vznik závazku, tak pravost jednotlivých listin i porušení povinnosti žalobkyně zakládající nárok na náhradu škody ve výši 1 000 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že pohledávka uplatněná žalovanou k započtení by v rámci řízení vyžádala velmi obsáhlé dokazování přesahující jeho potřeby a právě na takovou pohledávku dopadá smysl ust. § 1987 odst. 2 o.z. vyjádřený rovněž v citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, jinými slovy řečeno, že by námitka započtení vznesená podle ust. § 98 věty druhé o.s.ř. s ohledem na nutnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou. Soud proto konstatoval nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro její nejistotu a neurčitost a hodnocením důkazů předložených žalovanou k této pohledávce se blížeji nezabýval, o čemž v rámci předvídatelnosti rozhodnutí účastníky při druhém jednání řádně poučil.

37. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.), v příslušné části za období, kdy žalovaná dosud nebyla v prodlení s úhradou žalobou požadované částky (tedy od 19. 3. 2016 do 31. 3.2016) soud žalobu částečně zamítl (výrok II.).

38. Hodnocením případně dalších v řízení provedených důkazů se soud již nezabýval, neboť na jeho rozhodnutí již neměly vliv.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 860 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z 11 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření ze dne 4. 10. 2018, vyjádření ze dne 15. 11. 2018, účast u jednání dne 13. 6. 2019, dne 23. 4. 2020, dne 17. 6. 2020 a 24. 9. 2020, vyjádření ze dne 12. 6. 2019, ze dne 12. 5. 2020, ze dne 16. 6. 2020, ze dne 5. 9. 2020). Celková výše náhrady nákladů řízení tak představuje částku 15 160 Kč.