11 C 219/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Venclíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 54 000 Kč

I. Zamítá se žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 54 000 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 13 104,30 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 7. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 54 000 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání bytu. Žalobce tvrdil, že se stal členem družstva žalovaného na základě smlouvy o převodu družstevního podílu, kterou dne 11. 8. 2023 uzavřel se svým otcem , tituly před jménem, , adresa, . Tuto smlouvu spolu s oznámením o převodu družstevního podílu předložil žalovanému datovou zprávou ze dne 15. 8. 2023. Podle čl. 16 stanov žalovaného nastaly právní účinky převodu družstevního podílu na žalobce vůči žalovanému dnem doručení smlouvy o převodu družstevního podílu žalovanému. Žalovaný žalobci sdělil, že s předloženou smlouvou vůči sobě nespojuje žádné účinky, neboť , tituly před jménem, , adresa, jako člena družstva neeviduje. Odkázal přitom na soudní rozhodnutí kterým bylo určeno, že , tituly před jménem, , adresa, není členem žalovaného (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2015, č. j. 80 Cm 98/2012-148, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 2. 2016, č. j. 80 Cm 98/2012-166, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2017, č. j. 7 Cmo 147/2016-2003). Soud v uvedeném řízení dospěl k závěru, že smlouva, kterou byl družstevní podíl převeden na , tituly před jménem, , adresa, panem , jméno FO, , je neplatná. , tituly před jménem, , adresa, se pak po , jméno FO, domáhal zaplacení částky 1 630 000 Kč s příslušenstvím z titulu práva na vrácení ceny, kterou mu za převod členského podílu zaplatil. V tomto soudním řízení však byla otázka platnosti předmětné smlouvy posouzena opačně, když Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2023, č. j. 27 Cdo 2292/2022-167, dospěl k závěru, že námitka relativní neplatnosti byla vznesena opožděně. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, č. j. 65 Cm 105/2023-190, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2024, č. j. 2 Cmo 143/2023-207, pak byla žaloba zamítnuta. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že , tituly před jménem, , adresa, řádně nabyl členská práva a povinnosti v bytovém družstvu žalovaného. V citovaném usnesení Městského soudu v Praze se uvádí, že rozhodnutí, kterým bylo určeno, že , tituly před jménem, , adresa, není členem žalovaného, má deklaratorní povahu, nezakládají se jím, nemění ani neruší žádná práva ani žádné povinnosti a nemá tedy vliv na existenci členských práv a povinností , tituly před jménem, , adresa, v družstvu a jeho členství tím nezaniklo. Dle žalobce byl tedy , tituly před jménem, , adresa, oprávněn s členským podílem v družstvu žalovaného volně nakládat a k převodu na žalobce došlo platně a účinně. S vlastnictvím družstevního podílu je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 1 + k. k. o celkové výměře 47,89 m2 s příslušenstvím v 5. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na pozemkové parcele č. , hodnota, v katastrálním území , Anonymizováno, . Žalobce vyzval žalovaného dopisy z 18. 8. 2023 a 8. 9. 2023 k předání předmětného bytu. Žalovaný toto odmítl. Tím, že žalovaný s bytem disponuje namísto žalobce, obohacuje se na jeho úkor bez spravedlivého důvodu. Žalobce proto požaduje vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající obvyklému nájemnému z dotčeného bytu. Podle zpráv realitních kanceláří činí měsíční obvyklé nájemné bytu nejméně 18 000 Kč. Žalobce se touto žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 21. 8. 2023 do 21. 11. 2023, tedy za dobu tří měsíců v celkové částce 54 000 Kč.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce. Nesporoval skutková tvrzení žalobce, nicméně nesouhlasil s jeho výkladem práva. Žalovaný vede členskou evidenci v souladu s výše citovanými rozhodnutími vydanými v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 98/2012, jimiž bylo určeno, že , tituly před jménem, , adresa, není členem bytového družstva žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že , tituly před jménem, , adresa, byt dobrovolně vyklidil na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 9. 2019, jímž byl schválen soudní smír, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 9. 2012, vydaných v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 17 C 28/2019. Následně žalovaný odkoupil od , tituly před jménem, , adresa, , respektive bydlící , jméno FO, , prakticky všechny zařizovací předměty za částku 23 000 Kč. Dle žalovaného je zřejmé, že mezi žalovaným a , tituly před jménem, , adresa, byla pravomocně skončena dvě soudní řízení, na základě nichž bylo určeno, že , tituly před jménem, , adresa, není členem družstva žalovaného a následně byl schválen smír o vyklizení bytu. V této věci by měl soud respektovat závaznost předchozích rozhodnutí i pro tento spor. Jednota účastníků je dána, neboť na straně žalobce vystupuje právní nástupce původního žalovaného.

3. Z listin předložených účastníky soud zjistil, že žalobce jako nabyvatel uzavřel dne 11. 8. 2023 smlouvu o převodu družstevního podílu v žalovaném bytovém družstvu s převodcem , tituly před jménem, , adresa, . S vlastnictvím tohoto družstevního podílu bylo spojeno mimo jiné právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 1 + k. k. v 5. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na pozemkové parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (viz Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 11. 8. 2023). Uzavření smlouvy o družstevním podílu bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2023 (viz dopis z 15. 5. 2023). K prokázání splnění podmínek pro převod družstevního podílu žalobce předložil též stanovy žalovaného, z nichž se podává, že ke vzniku členství dochází mimo jiné převodem družstevního podílu, přičemž právní účinky převodu družstevního podílu vůči bytovému družstvu nastávají a nabyvatel družstevního podílu se stává členem bytového družstva dnem, kdy byla bytovému družstvu doručena účinná smlouva o převodu družstevního podílu, nebo pozdějším dnem určeným v této smlouvě, a stejné právní účinky vůči bytovému družstvu nastanou, je-li namísto samotné smlouvy o převodu družstevního podílu doručeno bytovému družstvu písemné prohlášení převodce a nabyvatele o uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu (viz notářský zápis ze dne 14. 1. 2025, sp. zn. , Anonymizováno, , sepsaný notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož obsahem je mimo jiné rozhodnutí o změně stanov žalovaného). Žalovaný dopisy z 21. 8. 2023 a 14. 9. 2023 sdělil žalobci, že s ohledem na pravomocné rozhodnutí soudu o tom, že , tituly před jménem, , adresa, není členem družstva žalovaného, považuje žalovaný otázku členství , tituly před jménem, , adresa, za vyřešenou a s předloženou dohodou o převodu členství na žalobce nespojuje vůči sobě žádné účinky.

4. V řízení vedeném u Městského soudu v Praze vedeném mezi žalovaným (tam v postavení žalobce) a , tituly před jménem, , adresa, bylo pravomocně určeno, že , tituly před jménem, , adresa, není členem žalovaného (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2015, č. j. 80 Cm 98/2012-148, které nabylo právní moci dne 19. 9. 2017, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 2. 2016, č. j. 80 Cm 98/2012-166, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2017, č. j. 7 Cmo 147/2016-2003). V řízení o vyklizení bytu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 17 C 28/2019 následně titíž účastníci uzavřeli smír, jímž se , tituly před jménem, , adresa, zavázal předmětný byt vyklidit a tento svůj závazek splnil (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 9. 2019, č. j. 17 C 28/2019-47, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 9. 2019, č. j. 17 C 28/2019-52, nesporná tvrzení účastníků).5. , tituly před jménem, , adresa, se domáhal vrácení kupní ceny za převod družstevního podílu proti , jméno FO, . Jeho žaloba však byla zamítnuta rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, č. j. 65 Cm 105/2023-190, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2024, č. j. 2 Cm 143/2023-207, s odůvodněním, že soudní exekutor se dovolal opožděně relativní neplatnosti původní smlouvy o převodu družstevního podílu (mezi , jméno FO, a , jméno FO, ) a z toho důvodu pak došlo k platnému převodu družstevního podílu na základě smlouvy uzavřené mezi převodcem , jméno FO, a nabyvatelem , tituly před jménem, , adresa, . Soudy v citovaných rozhodnutích dále uvedly, že rozhodnutí o tom, že , tituly před jménem, , adresa, není členem bytového družstva, je závazné pouze mezi účastníky řízení, a proto nemohlo mít vliv na rozhodnutí vydaném v řízení vedeném proti , jméno FO, , který dříve nebyl účasten řízení o určení členství , tituly před jménem, , adresa, v družstvu.

6. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2023, č. j. 65 Cm 105/2023-190, byl vydán poté, co v téže věci již rozhodoval Nejvyšší soud v Praze. Ten rozsudkem ze dne 9. 2. 2023 zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, č. j. 11 Co 410/2021-143, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 10. 2021, č. j. 40 C 346/2018-109 a postoupil věc k rozhodnutí Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému. V odůvodnění tohoto rozsudku mimo jiné obsáhle vyložil, že v dané věci se jednalo o případ relativní neplatnosti smlouvy, dále že k převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu na , tituly před jménem, , adresa, došlo předtím, než došlo k odpadnutí právního titulu, na základě něhož , jméno FO, tato členská práva a povinnosti v bytovém družstvu nabyl. Uzavřel tedy, že , tituly před jménem, , adresa, členská práva a povinnosti v bytovém družstvu nabyl.

7. Soud pro nadbytečnost neprováděl důkazy předložené žalobcem k prokázání výše obvyklého nájemného (e-mailová korespondence s realitními kancelářemi), ani důkazy předložené žalovaným k prokázání tvrzení o odkoupení bytového zařízení od , tituly před jménem, , adresa, (e-mailová korespondence).

8. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav rozhodný pro posouzení věci:

9. Žalobce jako nabyvatel uzavřel dne 11. 8. 2023 smlouvu o převodu družstevního podílu s , tituly před jménem, , adresa, . S vlastnictvím tohoto družstevního podílu bylo spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 1 + k. k. v 5. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na pozemkové parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaný tento převod odmítl akceptovat s poukazem na již dříve vydané pravomocné soudní rozhodnutí, kterým bylo určeno, že , tituly před jménem, , adresa, není členem družstva žalovaného z důvodu neplatnosti smlouvy, jíž tento družstevní podíl nabyl od , jméno FO, . , tituly před jménem, , adresa, se pak domáhal vrácení ceny uhrazené za převod družstevního podílu po , jméno FO, . Žaloba však byla zamítnuta s tím, že ve skutečnosti k převodu družstevního podílu na , tituly před jménem, , adresa, došlo, neboť soudní exekutor se dovolal relativní neplatnosti smlouvy, jíž nabyl družstevní podíl , jméno FO, , až poté, co byl družstevní podíl převeden na , tituly před jménem, , adresa, .

10. Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za bránění v užívání předmětného bytu. Předpokladem pro úspěch žalobce v tomto sporu tak bylo, aby prokázal, že mu náleží družstevní podíl, s nímž je právo na užívání tohoto bytu spojeno.

11. Družstevní podíl představuje práva a povinnosti člena plynoucí z členství v družstvu (§ 1 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, dále jen „ZOK“).

12. Žalobce je právním nástupcem , tituly před jménem, , adresa, , neboť své vlastnictví družstevního podílu odvozuje od smlouvy uzavřené s ním. K přechodu vlastnictví družstevního podílu tedy mělo dojít na základě tzv. singulární sukcese.

13. Ohledně , tituly před jménem, , adresa, však bylo ještě před uzavřením předmětné smlouvy o převodu družstevního podílu na žalobce pravomocně soudně rozhodnuto, že není členem družstva žalovaného. Ke dni uzavření smlouvy se žalobcem mu tedy nenáležel družstevní podíl, neboť ten představuje práva a povinnosti plynoucí z členství v družstvu.

14. Dle § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) je výrok pravomocného rozsudku v rozsahu, v jakém je závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, závazný též pro všechny orgány.

15. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 677/2020, dovodil závaznost rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva pro následné řízení o žalobě na plnění mezi týmiž účastníky, resp. jejich právními nástupci (srovn. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 677/2020).

16. Uvedené závěry Nejvyššího soudu dopadají i na nyní souzenou věc. Žalobce se nemohl stát vlastníkem družstevního podílu na základě smlouvy o jeho převodu uzavřené s , tituly před jménem, , adresa, , neboť , tituly před jménem, , adresa, vlastníkem družstevního podílu nebyl.

17. Žalobce tedy v této věci není aktivně legitimován k nároku na náhradu bezdůvodného obohacení za bránění v užívání předmětného bytu.

18. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich plnou náhradu zcela úspěšnému žalovanému. Jedná se o náklady na právní zastoupení advokátem určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), ve znění aktuálním ke dni učinění úkonu. Odměna za jeden úkon činí dle § 8 odst. 1 a § 7 a. t. činí 3 260 Kč. Paušální náhrada nákladů dle § 13 a. t. za úkony učiněné do 31. 12. 2024 činí 300 Kč a za úkony učiněné od 1. 1. 2025 činí 450 Kč. Soud přiznal odměnu za 3 úkony po 3 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření, účast u jednání), režijní paušál za 2 úkony po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření) a za 1 úkon po 450 Kč (účast u jednání). Dále soud přiznal 21% DPH v částce 2 274,30 Kč. Náklady řízení celkem činí 13 104,30 Kč.