11 C 221/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro 342 774 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 338 779 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 310 000 Kč od 12. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 995 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 156 470,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 náhradu nákladů řízení ve výši 6 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 6. 2. 2023 (č. l. 56) a ze dne 17. 5. 2023 (č. l. 91) domáhal na žalovaném zaplacení částky 342 774 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 20. 4. 2022 smlouvu o prodeji motorového vozidla, na jejímž základě žalobce od žalovaného zakoupil osobní automobil značky Mercedes, model S500, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“ či„ předmětné vozidlo“) a uhradil žalovanému kupní cenu ve výši 310 000 Kč. Žalovaný se na svých internetových stránkách [webová adresa] prezentuje jako„ specializovaný servis a prodej vozů Mercedes – Benz“ nabízející„ komplexní servis vozidel značky Mercedes – Benz“. Na základě těchto skutečností tedy lze očekávat, že jakožto specialista na vozy Mercedes – Benz bude žalovaný schopen si jím nabízená vozidla zevrubně prověřit a inzerovaný technický a právní stav prodávaných vozidel tak bude bezproblémový a bude odpovídat tomu, co prodávající o vozidlech uvádí. V inzerátu žalovaného na internetovém serveru [webová adresa] bylo vozidlo prezentováno s označením„ TOP STAV“, tedy v bezvadném technickém stavu a s nájezdem 133 000 km. Technický stav vozidla však byl diametrálně odlišný od stavu prezentovaného žalovaným, když vozidlo v rámci provozu vykazovalo vady, projevující se zejména přehříváním motoru při jízdě ve vyšších rychlostech, v jejichž důsledku vozidlo dále nebylo schopno provozu a žalobcem musel být zajištěn jeho odtah. Vzhledem k výskytu vad si žalobce prověřil technický stav vozidla v databázi [právnická osoba], z níž vyplynulo, že vozidlo mělo poškozeno zadní čelo, které bylo opravováno v roce 2020. Tuto informaci žalobce sdělil žalovanému na osobním jednání, kterého se za žalovaného účastnil pan [příjmení] a spolu se žalobcem pan [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaný na to reagoval tak, že slíbil, že pokud žalobce doloží, že vozidlo mělo větší havárii, pak se smlouva bude anulovat. Za účelem komplexního prověření vad a v návaznosti na domluvu žalobce zajistil podrobnou prohlídku technického stavu vozidla znalcem, který v posudku ze dne 14. 6. 2022 dospěl k závěru, že vozidlo vykazuje vícero technických vad (např. neprůchodnost chladicího systému, netěsnost levého zadního tlumiče) a s ohledem na stáří vozidla též zpochybnil žalovaným uváděný nájezd kilometrů jako příliš nízký. Především však znalec zkoumáním laku vozidla dospěl k závěru, že zejména zadní část karoserie vozidla vykazuje známky více oprav, což je zapříčiněno tím, že vozidlo je po havárii většího rozsahu, čímž fakticky potvrdil informaci žalobce z databáze CEBIA. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že technický stav vozidla je špatný a značně odlišný od toho, co sděloval žalovaný před uzavřením smlouvy, a to zejména v následujícím: a) vozidlo vykazuje vady v běžném provozu; b) nájezd vozidla uváděný žalovaným v inzerátu a posléze ve smlouvě ve výši 133 000 km neodpovídá skutečnosti, neboť v rámci poslední technické prohlídky a měření emisí konaných dne 29. 4. 2021 činil nájezd 133 741 km – žalovaný uvedl nepravdivou informaci o nájezdu vozidla a dle tvrzení znalce je zde reálný předpoklad, že skutečný nájezd je mnohem vyšší, přičemž žalovaný si jako odborník měl tuto skutečnost před prodejem vozidla řádně ověřit; c) vozidlo bylo havarované – žalovaný si jako odborník měl tuto skutečnost před jeho prodejem řádně ověřit, což evidentně neučinil, anebo pokud učinil, pak tuto skutečnost žalovanému zatajil. Nad rámec toho žalobce zdůrazňuje, že v rámci osobního jednání před koupí vozidla žalovaný výslovně žalobce ujistil, že vozidlo nebylo havarované. S ohledem na výše uvedené lze tedy uzavřít, že žalovaný porušil svou povinnost na základě smlouvy spočívající v dodání vozidla v jím uváděném bezvadném stavu, respektive ve stavu odpovídajícímu tomu, co bylo žalovaným před prodejem Vozidla uváděno. Prezentací vozidla jakožto bezvadného žalovaný nejenže žalobce uvedl v omyl, ale též neuvedl skutečnosti, které jsou pro rozhodnutí o koupi podstatné, když žalovaný při uzavírání smlouvy musel vědět, že by žalobce smlouvu neuzavřel, pokud by o reálném technickém stavu vozidla byl řádně informován.

2. V návaznosti na výše uvedené a domluvu se zástupcem žalovaného panem [příjmení] zaslal žalobce dne 15. 6.2022 žalovanému dopis označený jako„ Anulování kupní smlouvy“, v němž žalovanému předložil znalecký posudek, odstoupil od smlouvy, avizoval vrácení vozidla a následné vrácení kupní ceny a zároveň žádal o úhradu vzniklých nákladů doložených fakturami. Právní zástupce následně dopisem ze dne 28. 6. 2022 vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny do deseti dnů ode dne doručení výzvy a upozornil jej, že v případě, že na výzvu nebude reagováno, bude žalobce své nároky vymáhat soudní cestou. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 342 774 Kč sestávající z částky 1) 310 000 Kč představující kupní cenu na základě Smlouvy; b) 10 890 Kč představující náklady na vyhotovení znaleckého posudku ohledně technického stavu vozidla vyúčtované znalcem panem [celé jméno znalce] fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2022; 3) 8 389 Kč představující náklady na povinné ručení vozidla uhrazené na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]; 4) 8 000 Kč představující náklady na odtah Vozidla vyúčtované paní [jméno] [příjmení] fakturou [číslo] 2022 ze dne 28. 4. 2022, 5) 3 995 Kč představující náklady na mytí, čištění a renovaci interiéru vozidla vyúčtované společností [právnická osoba] fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2022; 6) 1 500 Kč představující náklady na roční dálniční známku vozidla uhrazené dne 21. 4. 2022.

3. Žalobce dále v doplnění žalobních tvrzení upřesnil, že vada přehřátí motoru se projevila záhy po koupi vozidla dne 28. 4. 2022 při jízdě do Německa a měla za následek nepojízdnost vozidla a nutnost zajistit jeho odtah. Tato vada se poprvé projevila až ve vyšší rychlosti po delší době a proto nemohla být odhalena v rámci zkušební jízdy po městě před koupí vozidla. Vzhledem k závažnosti tohoto incidentu již žalobce s vozidlem dále prakticky nejezdil. Další vada spočívající v nedostatečném tahu a následném zhasnutí motoru i v nižších rychlostech se projevila dne 11. 11. 2022 při jízdě vozidla do [obec]. Řádné užívání vozidla tedy nebylo možné prakticky již od 28. 4. 2022, tedy záhy po prodeji vozidla. Náklady na povinné ručení vozidla, mytí, čištění a renovace vozidla a dálniční známku jsou náklady, které žalobce vynaložil s předpokladem, že vozidlo bude plně funkční a bude jej tak moci využívat k běžnému provozu. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo prakticky již týden po koupi nepojízdné a následně s ohledem na technické vady fakticky nebylo způsobilé běžného užívání, má žalobce tyto náklady za marně vynaložené.

4. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný jako prodávající učinil ve smlouvě pouze prohlášení o neexistenci jakýchkoli právních vad. Dle smlouvy má žalobce právo odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité vrácení kupní ceny včetně náhrady škody pouze v případě, kdy se ukážou prohlášení žalovaného jako prodávajícího učiněná ve smlouvě nepravdivými. Tento nárok žalobce se však vztahuje pouze na právní vady. Ze žaloby nevyplývá, že by žalobce namítal existenci právní vady, a proto je Žalovaný přesvědčen, že smlouva stále trvá a nedošlo k jejímu zrušení z důvodu odstoupení žalobce ze dne 15. 6. 2022, případně 28. 6. 2022. Žalovaný nesouhlasí s tím, že svůj nárok Žalobce odvozuje z inzerátu uveřejněného na internetovém serveru [webová adresa]. Práva z vadného plnění mohou Žalobci vzniknout pouze ze Smlouvy, nikoli z inzerce, kde byl Automobil prezentován s označením„ TOP STAV“. Žalobce tak nemohl být uveden v omyl, když smlouva neobsahuje žádná taková označení automobilu a je jediným závazným dokumentem tohoto kontraktu. Žalobce ve své žalobě uvádí pouze vady projevující se v běžném provozu, nicméně byl to právě žalobce, kdo v rámci předmětné smlouvy prohlásil, že bere na vědomí fakt, že za skrytou vadu nemůže být považována závada vzniklá opotřebením z důvodu stáří vozidla. Přehřívání motoru u vozidla, které bylo vyrobeno v roce 1995, se tak bezpochyby může považovat za závadu vzniklou opotřebením z důvodu stáří vozidla. Žalobcem tvrzené vady nemohou být považovány za vady skryté ve smyslu § 2103 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Charakter vad, který žalobce namítá, by jím musel být s vynaložením obvyklé pozornosti rozpoznatelný již při samotném uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, jak rychle k uzavření smlouvy se žalobcem došlo, lze předpokládat, že neměl o technickém stavu automobilu žádné pochybnosti a byl se stavem předmětu koupě důsledně seznámen. Navíc je důležité poukázat na fakt, že žalovaný jako prodávající neujistil výslovně žalobce, že věc je prostá technických vad. Takové prohlášení učinil žalobce pouze o právních vadách. Žalovaný tedy považuje za postavené na jisto, že nelze na daný spor aplikovat ustanovení o skrytých vadách. Z části V. předloženého znaleckého posudku jasně vyplývá, že karoserie vozidla je technicky přijatelná. Automobil je tak provozuschopný, jeho užívání není nemožné. Žalobce má dle smlouvy právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 6 měsíců ode dne převzetí Automobilu pouze v případě, kdy vyjde najevo vada, která učiní užívání automobilu nemožným, nebo pokud se ukážou prohlášení žalovaného učiněná ve smlouvě nepravdivými. Ani jedna z těchto skutečností nenastala, a proto žalobce od Smlouvy platně neodstoupil.

5. V žalobní replice žalobce upřesnil, že i pro neprávní vady vozidla v případě jejich výskytu a splnění zákonných podmínek je žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit. S ohledem na závažnost vad má žalobce za to, že se jedná o případ podstatného porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2106 o. z. a žalobce tak měl na základě tohoto zákonného ustanovení právo od smlouvy odstoupit. Tvrdí-li žalovaný, že dle smlouvy nese odpovědnost pouze za právní vady vozidla, pak žalobce namítá, že: a) ve smlouvě je sjednáno, že prodávající odpovídá kupujícímu za vady, které dodatečně vyjdou najevo a na které prodávající kupujícího neupozornil, s tím, že kupující má ve lhůtě šesti měsíců ode dne převzetí automobilu právo odstoupit od kupní smlouvy, pokud vyjde najevo vada, která učiní užívání tohoto automobilu nemožným nebo pokud se ukáží prohlášení, které učinil prodávající v této smlouvě, jako nepravdivá. Dle žalobce se tato ustanovení smlouvy uplatní na běžné faktické vady vozidla (například již zmiňované přehřívání motoru) anebo na nepravdivost prohlášení žalovaného (například uváděné prohlášení o tom, že vozidlo nebylo havarováno); b) odkazuje-li žalovaný na to, že ujednání ve smlouvě o tom, že kupující bere na vědomí, že za skrytou vadu na vozidle nemůže být považována závada vzniklá opotřebením z důvodu stáří vozidla, pak žalobce namítá, že ani jedna z výše uvedených vad nemůže být zapříčiněna pouhým stářím vozidla, ale jeho technickými nedostatky. Jinými slovy, byť je vozidlo ojeté a staré, lze rozumně předpokládat, že bude normálně fungovat a tedy že jeho motor se nebude přehřívat natolik, aby bylo nepojízdné – tak závažnou vadu rozhodně nelze bagatelizovat pouze s poukazem na věk vozidla; c) ujednáním stran ve smlouvě není dotčena platnost relevantních zákonných ustanovení, která na vztah obou stran budou dále dopadat, především § 2095, § 2103 a § 2106 o. z. S ohledem na závažnost vad má žalobce za to, že se jedná o případ podstatného porušení smlouvy ve smyslu ustanovení § 2106 o. z. a žalobce tak měl na základě tohoto zákonného ustanovení právo od smlouvy odstoupit.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 4. 8. 2022 (č. l. 33) soud zjistil, že jednatelem žalované společnosti je [jméno] [příjmení].

8. Z živnostenského rejstříku ze dne 5. 12. 2022 (č. l. 50) soud zjistil, že žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou, [IČO], sídlem [adresa], předmětem podnikání je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona.

9. Mezi účastníky nebylo sporu a soud má dále prokázáno smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne 20. 4. 2022 (č. l. 6), že žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující dne 20. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o prodeji motorového vozidla, v níž byl žalobce označen svým IČ a DIČ, tedy jako podnikající fyzická osoba. Předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo Mercedes-Benz, model vozu S500, 2,0 TDi kombi, [registrační značka], rok výroby 1995, VIN: [anonymizováno], stav km 133 000, barva vozu černá. Kupní cena byla stanovena na 310 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno, že prodávající svým podpisem na této smlouvě potvrzuje, že automobil nemá žádné právní vady, které by bránily nebo omezovaly kupujícího ve volné dispozici s automobilem. Dále je ve smlouvě zakotveno, že prodávající odpovídá kupujícímu za vady, které dodatečně vyjdou najevo a na které prodávající kupujícího neupozornil. Kupující má v tomto případě právo na poskytnutí přiměřené slevy ze sjednané ceny předmětného automobilu. Dále má kupující šesti měsíců od převzetí automobilu právo odstoupit od kupní smlouvy, pokud vyjde najevo vada, která učiní užívání automobilu nemožným nebo pokud se ukáží prohlášení, které učinil prodávající v této smlouvě, jako nepravdivá. Kupující bere na vědomí, že za skrytou vadu na vozidle nemůže být považována závada vzniklá opotřebením z důvodu stáří vozidla. Kupující dále prohlašuje, že si automobil a jeho příslušenství před jejich převzetím od prodávajícího prohlédl a absolvoval s ním zkušební jízdu a podrobil ho technické prohlídce. Vlastnictví automobilu přejde na kupujícího okamžikem převzetí automobilu a předáním klíčů a dokladů od automobilu kupujícímu.

10. Účastníci učinili nesporným a soud má prokázáno daňovým dokladem č. 202 2004 ze dne 20. 4. 2022 a stvrzenkami o úhradě ze dne 20. 4. 2022 a 21. 4. 2022 (č. l. 22 a 23), že žalovaný zaplatil na základě vystavené faktury kupní cenu vozidla ve výši 310 000 Kč dne 21 4. 2022.

11. Z výpisu z webových stránek [webová adresa] (č. l. 18) a z inzerátu na webových stránkách [webová adresa] (č. l. 18 a 19) soud dále zjistil, že žalovaný je specializovaný servis a prodej vozů Mercedes – Benz a AMG, přičemž inzeroval na stránkách SAuto nabídku k prodeji předmětného vozidla; v inzerátu vozidlo prezentoval jako„ TOP STAV“, ojeté, 1995, 133 000 km, cena 328 000 Kč, země původu Německo.

12. Účastníci dále učinili nesporným a soud má prokázáno dopisem ze dne 15. 6. 2022, že žalobce dne 15. 6. 2022 adresoval žalovanému dopis s názvem„ anulování smlouvy“, ve kterém uvedl, že v příloze zasílá posudek soudního znalce pana [celé jméno znalce] [číslo] ve kterém je uvedeno, že předmětný vůz měl vážnou nehodu.„ Jak bylo dohodnuto s panem [příjmení], kupní smlouva ze dne 20. 4. 2022 se tudíž anuluje, vám bude vozidlo vráceno a mně kupní cena. V posudku naleznete i další závažné technické nedostatky“. Přílohou tohoto dopisu byl znalecký posudek a faktury [číslo] 2022 a [číslo] a [číslo].

13. Účastníci dále učinili nesporným a soud má prokázáno dopisem ze dne 28. 6. 2022 včetně kopie dodejky do datové schránky ze dne 29. 6. 2022 (č. l. 8, 9), že právní zástupce žalobce dopisem ze dne 28. 6. 2022 doručeným žalovanému do datové schránky dne 29. 6. 2022 sdělil žalovanému, že technický stav vozidla je diametrálně odlišný od stavu prezentovaného prodávajícím, když vozidlo v rámci provozu vykazovalo vady, projevující se zejména přehříváním motoru při jízdě ve vyšších rychlostech, v jejichž důsledku vozidlo dále nebylo schopno provozu a klientem musel být zajištěn jeho odtah. Vzhledem k výskytu vad prověřil klient technický stav vozidla v databázi CEBIA, z níž vyplynulo, že vozidlo mělo poškozeno zadní čelo, které bylo opravováno v roce 2020. Tuto informaci sdělil klient prodávajícímu na osobním jednání, přičemž pan [příjmení] za prodávajícího sdělil, že pokud se prokáže, že vozidlo mělo větší havárii, pak se smlouva bude anulovat. Za účelem komplexního prověření vad a na základě domluvy s panem [příjmení] kupující zajistil podrobnou prohlídku technického stavu vozidla znalcem, který v posudku ze dne 14. 6. 2022 dospěl k závěru, že vozidlo vykazuje několik technických vad (např. neprůchodnost chladicího systému, netěsnost levého zadního tlumiče a s ohledem na stáří vozidla zpochybnil nájezd vozidla uváděný prodávajícím jako příliš nízký). Především však znalec zkoumáním vozidla dospěl k závěru, že zejména zadní část karoserie vozidla vykazuje známky více oprav, což je zapříčiněno tím, že vozidlo je po havárii většího rozsahu, čímž fakticky potvrdil informaci z databáze CEBIA.: a) vozidlo vykazuje vady v běžném provozu, - není v bezvadném stavu, jak to prodávající prezentuje, b) nájezd vozidla uváděný prodávajícím v inzerátu vozidla a posléze ve smlouvě ve výši 133 000 km neodpovídá skutečnosti, když v rámci poslední technické prohlídky vozidla a měření emisí konaných dne 29. 4. 2021 činil nájezd 133 741 km; prodávající tedy uvedl nepravdivou informaci o nájezdu vozidla a je možné, že reálný nájezd vozidla je mnohem vyšší; c) vozidlo bylo havarované, přičemž prodávající jako odborník měl tuto skutečnost před prodejem vozidla řádně ověřit, což neučinil, nebo pokud tak učinil, tuto skutečnost klientovi zatajil, přičemž před prodejem vozidla prodávající prostřednictvím pana [příjmení] žalobce ubezpečil, že vozidlo nebylo havarované. Vozidlo tak vykazuje vícero technických závad, ohledně prodávajícím poskytnutých údajů existují vážné pochybnosti a především bylo opravováno po havárii většího rozsahu. Žádnou z těchto skutečností prodávající kupujícímu nesdělil před prodejem vozidla. V tomto prodávající porušil svou povinnost podstatným způsobem, neboť prezentací vozidla jako vozidla v bezvadném stavu uvedl klienta v omyl, ale rovněž neuvedl skutečnost, která je pro rozhodnutí o koupi vozidla podstatná, když prodávající věděl nebo musel vědět, že by klient smlouvu neuzavřel, pokud by o reálném technickém stavu vozidla byl informován. Právní zástupce dále uvedl, že dopis ze dne 15. 6. 2022 je nutno brát jako odstoupení od smlouvy v návaznosti na výskyt vad a z opatrnosti je odstupováno pro výskyt vad ještě tímto následným dopisem. Současně upozornil žalovaného, že v souvislosti s výskytem vad vznikly klientovi škody, které bude vymáhat. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 310 000 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto dopisu a ke sdělení, kde a kdy má klient prodávajícímu vrátit vozidlo. Současně upozornil žalovaného, že se jedná již o předžalobní výzvu a pokud nebude kupní cena vrácena, bude nárok na vrácení kupní ceny požadován soudní cestou.

14. Z výpisu z historie vozidla CEBIA (č. l. 24) týkající se předmětného vozidla (VIN: [anonymizováno]) soud zjistil, že neověřeným obdobím o nájezdu vozidla je rok 1995 2016, kdy se vozidlo dostalo do výpisu historie. V lednu 2016 byl uváděn nájezd vozidla 75 000 km, v 3/ 2022 je uváděn nájezd 133 000 km. U kontroly poškození vozidla je záznam z 1/ 2020, výše škody 86 332 Kč, oprava zadního čela, stav tachometru 130 000 km. První registrace vozu v ČR je datováno 17. 2. 2016. Barva vozidla při první registraci byla šedá.

15. Z protokolu o technické kontrole ze dne 29. 4. 2021 (č. l. 27) soud zjistil, že dne 29. 4. 2021 u předmětného vozidla proběhla technická prohlídka a měření emisí, při této kontrole byl deklarován nájezd vozidla 133 741 km.

16. Z daňového dokladu ze dne 9. 6. 2022, [číslo] (č. l. 52) soud zjistil, že byl vystaven [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], odběratelem [právnická osoba], předmětem fakturace je kontrola, zda vozidlo VIN.: WDB1400511A192412 nebylo po vážné nehodě, jako symptomy jsou označeny oprava vozidla, závěr zní, že po kontrole na dílně bylo zjištěno lakování všech dílů karoserie a vyměněný PZ blatník - netování bodování + hůř spasované díly. Zevnitř je blatník černý. Nedá se říci, zda byl měněn kvůli nehodě nebo korozi.

17. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 3. 8. 2022 včetně kopie dodejky (č. l. 49 a 51) soud zjistil, že zástupkyně žalovaného neuznala vznesené nároky a rozporovala je, uvedla, že přehřívání motoru může být způsobeno opotřebením způsobeném stářím vozidla, na což pamatuje smlouva, která takovou vadu nepovažuje za skrytou vadu. Toto vyjádření bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne 5. 8. 2022.

18. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 14. 6. 2022 (originál v přílohách spisu) soud zjistil, že jej vypracoval znalec [celé jméno znalce] z oboru ekonomika a strojírenství se specializací posuzování technického stavu vozidel, strojů a zařízení a další na objednávku žalobce. Jako účel posudku je uvedeno reklamace předmětného vozidla; jako znalecký úkol je uvedeno stanovení technické hodnoty vozidla, posouzení technického stavu vozidla se zaměřeném na identifikaci oprav karoserie; znalec vycházel z technického průkazu, protokolů CEBIA, skutečností zjištěných zadavatelem a prohlídkou vozidla. Znalec v nálezu uvedl, že údaje na vozidle souhlasí s údaji v dokumentaci, s výhradou stavu tachometru, patrný nesoulad stavu km dle počítadla a doby provozu, dle výpisu CEBIA od data uvedení do provozu 1995 do roku 2016 tzv. neověřené období, vozidlo bylo provozováno mimo EU (Rusko). Při obvyklém průměru 180 000 km/10 let je předpoklad celkového nájezdu 500 000 km. Servisní historie vozidla nebyla předložena, v systému Mercedes-Benz není evidována, vůz vyroben pro ruský trh, technický stav vozidla byl zjištěn prohlídkou za účasti zadavatele a techniků servisu [jméno] [příjmení] [jméno], zkušební jízda byla provedena v areálu 9. 6. 2022. Co se týče technického stavu vozidla, zadavatelem bylo deklarováno přehřívání motoru, zejména při rychlejší jízdě, při zpomalení teplota klesá. Patrna provedená oprava chladicího systému, de-mo termostatu, nové hadice, spony, viskozní spojka vrtule chlazení a dochlazovací ventilátory funkční. Chladicí kapalina vykazuje stopy koroze. Předpoklad závady je netěsnost hlav válců nebo neprůchodnost chladiče. Proveden test zplodin, v chladicím médiu indikuje neprůchodnost chladicího systému. Dále znalce deklaruje netěsný zadní tlumič a u samonosných konstrukcí indikuje, že byl měřen lak na 22 místech 266-857 mic, stopy rozsáhlé opravy. Obvyklá vrstva lakování z výrobního závodu je 100-150 mic, patrny stopy více oprav, zejména rozsáhlejší oprava zadní části, pravá bočnice„ C“ sloupek (nastavován) lakování 681-857 mic, povrch lakování tzv.„ pomeranč“. Nebyly zjištěny deformace nosných částí karoserie, zejména předních nosníků. Odečtený stav tachometru je 135 091 km. Závěrem znalec uvedl, že karoserie vozidla vykazuje znaky více oprav, zejména zadní část vozidla. Technicky přijatelná příčina je skutečnost, že vozidlo je po havárii většího rozsahu blíže nespecifikované.

19. Z doplňku znaleckého posudku ze dne 12. 6. 2023 (č. l. 125) soud zjistil, že znalec vypracoval na základě zadavatele doplněk znaleckého posudku se zaměřením na identifikaci oprav karoserie a přehřívání motoru. Z nálezu vyplývá, že poslední platné STK je 29. 4. 2023, údaje na vozidle souhlasí s údaji v dokumentaci, u vozidla je kód 524 (vůz vyroben pro ruský trh), prohlídka vozidla byla provedena v areálu servisu [anonymizováno] [obec] [část obce] dne 9. 6. 2023, současně byla provedena zkušební jízda na D5; u chlazení motoru uvádí znalec, že při zkušení jízdě byl stav km 135 103, při jízdě na D5 topení interiéru stále aktivní, topení nelze stáhnout, vůz za jízdy táhne doprava, boční zrcátko se klepe, teplota chladicí kapaliny stoupá, štít přístrojů 95 stupňů C a více. Měření zastavení na otoči [obec] – teplota motoru – hlava válců (vodní čerpadlo) 110 stupňů C, štít přístrojů 120 stupňů, při cestě zpět zvoleno volné tempo, štít přístrojů 120 stupňů, v červeném poli, rozsvítila se kontrola výstrahy chladicího media (oranžová), ukončena jízda po ujetých 65 km.

20. Ze záznamu technické kontroly (č. l. 81) vyplývá, že nájezd kilometrů k roku 2016 při technické kontrole v Německu byl evidovaný jako 72 473 km.

21. Z výzvy Městské části Praha 3 ze dne 25. 5. 2022 k úhradě pokuty ze dne 29. 4. 2022 (č. l. 96) soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty za parkování dne 29. 4. 2022; pokuta se týkala jiného vozidla - [registrační značka].

22. Z protokolu [právnická osoba] o zásahu CZ22 [číslo] ze dne 11. 11. 2022 (č. l. 90) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] potvrdil, že dne 11. 11. 2022 byl realizován odtah vozidla: klient [příjmení], [právnická osoba] [celé jméno žalobce] na místě Praha Poncarova s vozidlem SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] Mercedes Benz po poruše z ulice Poncarova, Praha do obce Ořech, náklady byly vyčísleny na 1 219,85 Kč bez DPH, 1 476,07 Kč včetně DPH. Dále na žádost klienta předložena kalkulace odtahu dle platného ceníku ke dni 28. 4. 2022 z čerpací stanice MOL Svatá Kateřina 109, Rozvadov na adresu Na Beránku 296, Ořech, odtah přibližně 50 km. Celkem 10 290,30 Kč včetně DPH.

23. Z obsahu černobílých fotografií (na č. l. 85, 86) je patrné přikryté vozidlo plachtou na dvorku domu, na druhém předmětné vozidlo na odtahovém vozidle.

24. Z dopisu předloženého znalcem při výslechu (č. l. 210) s názvem„ Zablokování vozidel pro ruský trh“ je zřejmé, že [právnická osoba] informuje servisní partnery o stažení společnosti z ruského trhu a s tím spojeného zablokování všech vozidel s kódem 524 pro Rusko v systému VEGA. Informace je platná pro osobní i dodávková vozidla. Zablokovaná vozidla jsou označená poznámkou zvláštní statut vozidla a v kmenových datech vozidel jako vozidla blokována HQ (výrobním závodem). Na těchto vozidlech nesmí být prováděny žádné práce.

25. Z data karty k vozidlu (č. l. 67) soud nezjistil ničeho podstatného, pouze že u vozidla byla výrobcem uváděná barva vozidla metalická modročerná (blauschwarz-metallic).

26. Z faktury ze dne 14. 6. 2022, [číslo] (č. l. 10) soud zjistil, že je vystavena na jméno žalobce, vystavil ji [celé jméno znalce], předmětem fakturace je prohlídka vozidla a zpracování posudku, celkem je účtována částka 10 890 Kč.

27. Z pojistky k pojistné smlouvě a návrhu pojistné smlouvy (č. l. 11, 12) soud zjistil, že [ulice] podnikatelská pojišťovna, [právnická osoba] a žalobce uzavřeli k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu, tzv. autopojištění Combi Plus, pojištění se vztahuje krom pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rovněž na asistenční služby Standard při poruše i nehodě dle ZPPVOZ o limitech a rozsahu asistenční služby; pojistná doba je od 22. 4. 2022, pojistné činí 8 389 Kč.

28. Z faktury [číslo] 2022 (č. l. 15) soud zjistil, že byla vystavena [jméno] [příjmení] dne 28. 4. 2022, jako odběratel je uveden žalobce; předmětem fakturace je odtah vozidla BČ MOL Svatá Kateřina - Ořech ve výši 8 000 Kč.

29. Z faktury [anonymizována dvě slova] ze dne 13. 5. 2022 na jméno žalobce (č. l. 16) soud zjistil, že za mycí program Exclusive bylo fakturováno žalobci 3 995 Kč.

30. Z potvrzení o úhradě časového poplatku (č. l. 17) soud zjistil, že žalobce za vozidlo uhradil dálniční známku za cenu 1 500 Kč dne 21. 4. 2022.

31. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 117) soud zjistil, že pro žalovaného pracuje na základě živnostenského listu jakožto prodejce automobilů, není jeho zaměstnancem; žalobce projevil zájem o automobil z nabídky, při jediné prohlídce nechal žalobce automobil zvednout na hever a rovněž s automobilem absolvoval testovací jízdu. Při kontrole bylo vše v pořádku, automobil nevykazoval znaky poruchy, je to sice starší vůz, ale i ten by elektronicky upozornil na nějakou závadu; testovací jízda trvala asi 15 minut, žádný problém při ní nezaznamenali. Automobil by samozřejmě měl být funkční. Žalobce se při koupi vozu nezmiňoval, že by vozidlo kupoval spíše jako veterána či že s ním nechce jezdit. Vozidlo odpovídala inzerovanému top stavu, protože technická závada tam nebyla a co se týče vzhledu, byl lepší než valná většina podobných vozů. Nájezd kilometrů nelze nijak garantovat, lze jej samozřejmě posbírat z různých informací. Žalobci poskytli slevu ve výši cca 20 000 Kč, tuší, že z důvodu, že si všiml, že vzadu na autě je lakovaný nárazník, je to dnes běžná věc u aut. Bývá to poškození od různých kamínků, kterými se sypou silnice, škrábance při parkování, nemusí to nutně značit nehodu. Pak je možné, že tam našli ještě nějakou drobnost v interiéru. Svědek neví přesně, co byl hlavní důvod reklamace vady vozu, měl za to, že přehřívání je běžná věc; hlavní důvod již neví, ale bylo reklamováno více věcí. Ví, že se řešilo i nabourání vozidla, nechali prověřit historii vozidla v Cebii, kde se ukázalo poškození zadní části automobilu v hodnotě asi 80 000 Kč. Provedla se kontrola u autorizovaného servisu Mercedes, tam nebylo konstatováno, že by tam bylo nějaké zásadní závažné poškození. Zásadní větší nehodu nepotvrdili, spíše to, že zadní část vozidla byla lakovaná, některé díly byly měněné. Před uzavřením smlouvy nebylo hovořeno o tom, že by vozidlo bylo nějak zásadně bourané, předpokládá však, že žalobce nechtěl bourané auto. Je možné, že kdyby věděl, že tam byla nějaká větší nehoda, že by chtěl větší slevu. Svědek sdělil při jednání o reklamaci, že kdyby se zjistilo, že vozidlo bylo zásadně bourané s vlivem na nosné konstrukce, žalovaný by automobil od žalobce vzal zpět a vrátil by žalobci peníze. Standardně se před prodejem vozu nedělá výpis z Cebie, dělá se to v případě, že vzniknou nějaké pochybnosti nebo když o to zákazník požádá. Výpis z Cebie dělají cca u 60 % vozů předtím, než si je zákazník koupí. Zde v tomto případě ji udělali až poté, co zákazník (žalobce) začal reklamovat vady. Původ vozidla prověřovali, pro ně je německý. Zpětně již není schopen říci, na co konkrétně poskytli slevu žalobci, prostě dostal slevu„ tak nějak, aby se ten obchod uskutečnil“. Sleva měla kompenzovat souhrn nějakých drobností. Žalobci se zejména líbil nízký nájezd kilometrů.

32. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 120) soud zjistil, že žalobce je jeho kolega, známý, požádal jej, aby mu pomohl překládat, protože neumí dobře česky, žádné vzdělání ohledně vozidel nemá, zajistil proto prohlídku a zkušební jízdu s vozidlem, protože si vozidlo vybral na základě inzerátu. Pan [anonymizováno] s nimi jednal před prodejem vozidla, ujistil žalobce, že nájezd kilometrů souhlasí, ujistil žalobce, že vozidlo nebylo havarováno, servisní knížku vozidlo nemělo. Pan žalobce chtěl vozidlo pro svou podnikatelskou činnost, chtěl s ním jezdit. S vozidlem byla provedena zkušební jízda cca 15 minut, při té se nemohlo jet větší rychlostí, protože byl silný provoz. Pak se vozidlo prohlédlo na heveru a druhý den se dohodnul podpis kupní smlouvy a úhrada kupní ceny. Svědek smlouvu předložil žalobci, neřešil nic technického; žalobce poté smlouvu podepsal, vozidlo si odvezl. Zhruba po týdnu jel žalobce s vozidlem do Německa, během cesty se motor vozidla začal„ vařit“, žalobce musel vozidlo odstavit a požádal svědka, aby mu zajistil odtah vozidla. Žalobce zřejmě s vozidlem poté již nejezdil, protože nechtěl zničit motor, vozidlo odstavil. Žalobce si nechal prověřit vozidlo u pana [příjmení], který mu řekl, že vozidlo je po havárii, že jsou lakovány prakticky všechny části toho vozidla a že jsou vyměňovány nějaké díly chladicího systému. To vše řešili s prodávajícím ještě tentýž den, kdy vozidlo nechali odtáhnout. Výsledkem bylo, že pan [příjmení] řekl, že pokud se prokáže, že vozidlo bylo havarované, bude smlouva„ anulována“. Dohoda byla taková, že se vozidlo prověří v autorizovaném servisu Mercedes na Chodově. Vozidlo bylo následně ještě kolegou žalobce vezeno na zazimování na Ořech, i během tohoto převozu byly s vozidlem problémy, že neustále zhášel motor, až na městském okruhu již nenastartoval a musel opět volat odtah. Slevu dostal žalobce proto, že vozidlo byl schopen a ochoten koupit téměř ihned a zaplatit v hotovosti. Prodávající žalobce neinformoval o žádné havárii vozidla. Technický stav vozidla svědek před koupí nezkoumal, byl při koupi pouze kvůli překladu, žalobce se pouze dotazoval, zda odpovídá stav najetých kilometrů tachometru. Servisní knížku vozidlo nemělo, žalobce se na ni dotazoval. Žalobce neupozorňoval na nějaké vady a nepožadoval kvůli nim slevu z ceny.

33. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 121) soud zjistil, že dělal technika v Mercedesu, je povoláním řidič, pracuje jako technik, dělá správu vozového parku pro velké společnosti se specializací na Mercedesy. Pana žalobce zná povrchně, jezdí k němu, když něco potřebuje; v tuto chvíli se však na předmětném vozidle nesmí nic dělat, neboť od Mercedesu je na něm tzv. kod 524, tzn. u vozidla pro ruský trh se na něm nesmí provádět opravy; z toho důvodu nemohl zjistit, z jakého důvodu bylo na více místech lakované. To, že je vozidlo vyrobeno pro ruský trh, zjistil svědek z data karty vozidla z portálu Mercedes. Žalobce mu volal, že se mu vozidlo při rychlosti 140 km/h začalo„ vařit“, svědek má za to, že když si koupí někdo vozidlo tohoto typu, musí počítat se skrytými závadami. Více odborněji by se měl vyjádřit znalec [celé jméno znalce], který vozidlo zkoumal. Vozidlo viděl povrchně, musel by strhnout lak a sundat část karoserie, neví, zda znalec měřil tloušťku laku měřičem. Při prohlídce jim přišlo, že možná vozidlo bylo bourané, neví však, proč bylo„ stříkané“. Závadu na chladicím systému, případně její opravu s panem žalobcem neřešil. Svědek si pamatuje, že na vozidle byl v chladicím systému nový termostat a nová viskozní spojka na chlazení; aby se zjistila příčina přehřívání motoru, musel by se motor vyndat z auta a rozebrat, sundat hlavy válců a zkontrolovat těsnění a veškeré věci, aby se prokázalo, kde ta vada vznikla.

34. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] k obsahu znaleckého posudku a jeho doplnění (č. l. 143) soud zjistil, že při vypracování znaleckého posudku již bylo konstatováno, že závada přehřívání motoru tam je, ale neprováděla se kontrolní jízda, neboť zadání bylo na stav karoserie; dle něj a dle stavu tachometru pan žalobce vozidlo nepoužíval. Z jeho zjištění vyplynulo, že na vozidle byly prováděny zásahy na chlazení, byly tam nové hadice, zřetelně nové spojky, čili nějaká operace na chlazení již byla. Přišel k vozidlu při první prohlídce, bylo mu sděleno, že dochází k přehřívání, provedl zběžnou prohlídku motoru vizuální a konstatoval již tehdy, že v oblasti chlazení byl činěn zásah. Závada tam byla již při první prohlídce. Pak narazili na problém, že Mercedes vydal stopku a na vozidlo se nesmí v autorizovaném servise sáhnout. Jedna věc na vozidle je přehřívání a poté vozidlo poměrně silně táhne doprava, což je vysloveně nebezpečná záležitost. Proto znalec chtěl provést kompletní diagnostiku podvozku a diagnostiku toho, co je zdroj přehřívání a narazili na stopku, že se s tím nedá nic dělat. Zjednodušeně řečeno závada tam je, táhnutí doprava tam je, vibrace volantu tam je. Tématem posudku však bylo přehřívání motoru a identifikace toho, že auto táhne doprava; bohužel stav politiky Mercedes neumožňuje diagnostiku udělat. Dále zaznamenal znalec nesoulad ve stavu km, dle stáří vozidlo by mělo mít najeto cca 500 000 km, stav tachometru 131 000 km je v nesouladu, je„ nabíledni“, že to nesedí. Cebia uvádí, že průměr najetých km by odpovídal 188 000, je to ale statistický průměr. Další závadou, kterou zjistil, je, že dle digitálního přístroje na měření laku a tloušťky karoserie vozidlo zažilo nějakou větší, více dynamickou, lidově řečenu„ ránu na zadek“. Jak dalece to bylo deklarováno kupujícímu při prodeji, neví. Taková věc má vliv na hodnotu vozidla. Nejedná se určitě o veteránské vozidlo, taková vozidla běžně jezdí. Taková oprava chladicího systému, která by zřejmě byla vyžadována, by měla být do 100 000 Kč. Stav vozidla rozhodně neodpovídá inzerovanému TOP STAVU, mělo by být uvedeno, že vozidlo je po větší karosářské opravě. Vada přehřívání motoru se při běžném provozu zřejmě nedala zjistit, dala se zjistit zejména při dálničním provozu. Jakmile se nasadilo při zkušební jízdě 110, 120 km, začala teplota markantně stoupat. Vozidlo je nyní schopno provozu v naprosto lokálním provozu, z bodu A do bodu B, jen na přejezd. To, že vozidlo bylo provozováno v Rusku, zjistil znalec v Mercedesu, dle VIN lze v systému zjistit, kde bylo provozováno. Sám prodávající by měl mít přístroj na měření laku vozidla a stav si prověřit. Počet najetých kilometrů ke stáří vozidla je dle znalce do očí bijících. Skutečnost, že vozidlo nějakou dobu stálo, nemá vliv na přehřívání motoru. Závada přehřívání motoru by se projevila i v běžném provozu, ale trvalo by to déle. Průměrný počet km zvolil dle tzv. autotraseru, který vypočítá, kolik takové vozidlo v průměru najezdí, neboť o vozidle od roku 1996 do roku 2016 nejsou žádné záznamy. Znalec se domnívá, že by se dala poslat žádost na Mercedes, vysvětlit situaci, aby se dalo svolení k provedení servisu vozidla a diagnostiky a aby dali souhlas s opravou.

35. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 147) soud zjistil, že je zaměstnanec žalobce; jednou převážel vozidlo Mercedes pana žalobce do jeho bydliště a při cestě zůstalo vozidlo stát a volal se odtah. Svědek jej převážel jako řidič. Vozidlo převážel z ulice Vstavačova do ulice U Beránků Praha 5, cca 10 km. Byla k tomu volána odtahová služba před nájezdem na dálnici; vozidlo nejdříve přestalo dávat výkon a nešlo nastartovat, při startování ztrácelo výkon, volnoběh, bylo to čerstvě po koupi vozidla. Od té doby stojí u žalobce na dvorku. Problém se začal objevovat asi po 4 km najetých normální provozní rychlostí. Na dálnici se nedostal. Vozidlo stojí od té doby na dvorku, stále na stejném místě. Svědek vozidlo řídil jen jednou, nic s vozidlem jinak nedělal.

36. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení (č. l. 203) soud zjistil, že rozumí trošku česky; hledal ke koupi vozidlo, stěžejní byl pro něj nízký nájezd kilometrů u předmětného vozidla, chtěl si jej koupit soukromě, ale z daňového hlediska jej koupil na IČO. Na vozidlo se jel podívat s panem [příjmení], něco rozuměl, něco mu pan [příjmení] tlumočil; nejdůležitější pro něj bylo, že vozidlo bylo bez nehod, nebylo bourané, to mu bylo řečeno a potom jej prodejce ujistil, že předchozí majitel byl nějaký doktor a řádně se o auto staral. Sám se ujišťoval před koupí vozidla a bylo mu potvrzeno, že vozidlo je bez nehod, pravidelně jej dal majitel na kontrolu a stav nájezdu je korektní. Při zkušební jízdě absolvovali cca 5 minut městem, 5 minut silnicí a zpátky. Vozidlo bylo zvednuto na hever, ničeho si nevšiml. Nepamatuje si, z jakého důvodu dostal slevu, ptal na možnost slevy, prodejce se ujistil, že to zkonzultuje s majitelem a odpoledne zavolal a řekl cenu, myslí, že se slevou. Nepamatuje si, co vše dostal za papíry od vozidla, řešil to prokurista. Rozhodně mu nebyly předloženy žádné doklady či protokoly o tom, že by to vozidlo bylo někdy bourané, jinak by ho nekoupil, ujišťoval se předem, zda vozidlo nebylo havarované, bylo mu potvrzeno, že nebylo. Vada se projevila hned záhy, když jel do Německa, když zvýšil rychlost na 130 až 140 km/h, byla teplota hned vařící, musel opakovaně zastavit a nechat auto vychladit. Nakonec už nechtěl jet do Německa, viděl, že s autem nelze jezdit. Volal do kanceláře a tam mu zavolali odtah. Dle žalobce je pochybnost, zda je správný nájezd vozidla, vozidlo bylo dále zničené ze všech stran, nejen dveře, ale i nárazník, což zjistil díky znaleckému posudku, a rovněž už i ve firmě, kam jezdí na opravy vozidel. Mechanik jej totiž upozornil, že všechny komponenty chladicího systému již byly obnovené, již jeho předchůdce musel vědět, že vozidlo má problémy s teplotou. Důvodem žalobce pro odstoupení od smlouvy bylo za prvé, že vozidlo je„ slepené“ ze všech stran a za druhé, že s ním nemohl jezdit, nebylo schopné jezdit. A muselo se jednat o větší opravu, protože předchozí majitel se to snažil již očividně opravit. S vozidlem od té doby, co odstoupil od smlouvy, nejezdil, odstavil jej a tam stojí dodnes. Žalobce informoval žalovaného o tom, že jestli se nedomluví, nechá vozidlo prohlédnout znalcem. Vozidlo neužíval nikdo jiný než žalobce, pouze jednou jeho zaměstnanec 5 km od kanceláře k žalobci domů. S vozidlem předtím sám žalobce najel cca 220 km – konkrétně 150 do Rozvadova a předtím 5 km do kanceláře a fitness centra. Vozidlo stojí na jeho pozemku a je připraveno k vyzvednutí žalovaným. Vozidlo si žalobce koupit s tím, že jej bude užívat. Žalobce má za to, že při počtu těch poškození již vozidlo není provozuschopné. Žalobce sám žádné zásahy do vozidla, zejména do chladicího systému neprováděl.

37. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

38. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla dne 20. 4. 2022 uzavřena smlouva o koupi předmětného vozidla, kupní cenu žalobce uhradil v hotovosti ve výši 310 000 Kč. Žalobce si vozidlo vybral pro nízký nájezd km (ve smlouvě a v inzerátu deklarovaných 133 000 km), před samotným prodejem jej prodávající ubezpečil, že vozidlo je v bezvadném stavu, nájezd odpovídá realitě, vozidlo nebylo bourané. Zkušební jízda nebyla provedena při vyšší rychlosti, zjm. na dálnici. Poté, co vozidlo žalobce koupil, absolvoval s ním jízdu do Německa, kterou však nedokončil, pro stálé přehřívání motoru vozidla musel vozidlo na dálnici u Rozvadova odstavit a zajistit jeho odtah. Následně nechal vozidlo prohlédnout znalcem, který na vozidle shledal vadu přehřívání motoru, pro kterou je vozidlo nezpůsobilé k provozu; dále znalec konstatoval, že chladicí systém a karoserie vykazují známky více oprav, zejména zadní část vozidla, přičemž příčinou je skutečnost, že vozidlo je po havárii většího rozsahu. Vozidlo bylo dále evidováno kódem 524 pro Rusko v systému VEGA, výrobce opravy vozidel blokuje; je nutné zažádat u výrobce pro výjimku pro případné opravy a servisní zásahy. Žalobce odstoupil dne 15. 6. 2022 a následně prostřednictvím svého zástupce z procesní opatrnosti znovu dne 28. 6. 2022 od smlouvy; důvodem odstoupení bylo, že vozidlo i dle znalce mělo vážnou nehodu a pro další závažné technické nedostatky, zejména vadu projevující se přehříváním motoru při jízdě ve vyšších rychlostech. Pro tuto závadu vozidlo i dle znalce není schopno provozu. Žalobce proto vozidlo odstavil,„ zazimoval,“ umožnil jeho prohlédnutí za účelem zkušební jízdy znalcem; žalovaného vyzval k vyzvednutí vozidla s tím, že toto je připraven ihned předat a žádá vrácení kupní ceny. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl a kupní cenu žalobci nevrátil. Žalobce v souvislosti s koupí vozidla zaplatil krátce po jeho zakoupení částku 1500 Kč za roční dálniční známku, 8 389 Kč pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, 8 000 Kč za odtah vozidla z Rozvadova dne 28. 4. 2022 a dále za vyhotovený znalecký posudek částku 10 890 Kč.

39. Při hodnocení důkazů soud vycházel zejména ze znaleckého posudku a z výslechu znalce k jeho obsahu, výslechu žalobce, svědka [příjmení], [příjmení] a [příjmení]; pokud si v některých částech odporovala tvrzení svědka [příjmení] a žalobce a svědka [příjmení], a to zejména v části, z jakého důvodu poskytl prodávající žalobci slevu a zda byl žalobce informován o tom, že vozidlo bylo bourané, uvěřil soud svědku [příjmení] a žalobci; svědek [příjmení] sám přesně neuvedl, z jakého důvodu byla sleva poskytnuta, na podrobné otázky odpověděl následně„ zkrátka aby se obchod uskutečnil“; pravděpodobnější se jeví verze žalobce a svědka [příjmení], že sleva byla poskytnuta pro to, že žalobce byl schopen a ochoten zaplatit v hotovosti a ihned. Tato verze se soudu jevila jako pravděpodobnější i proto, že pokud by byl žalobce informován o nehodě vozidla v roce 2020 a byly by mu dle tvrzení žalovaného příslušné dokumenty předány, žalovaný by je zcela jistě předložil soudu ihned na počátku řízení a ne až téměř na konci řízení. Žalobce navíc popřel, že by mu jakékoliv doklady o historii a provedených opravách ze strany žalovaného byly poskytnuty, a v této části jeho výpověď koresponduje s výpovědí svědka [příjmení], který mu z velké části obsah rozhovoru a jeho průběh před uzavřením smlouvy tlumočil; soud tak v této části rozporností při výpovědí uvěřil žalobci a svědku [příjmení].

40. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

41. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

42. Dle § 2085 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

43. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

44. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

45. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

46. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

47. Dle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

48. Dle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

49. Dle § 2104 odst. 1 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

50. Dle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

51. Dle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

52. Dle § 2004 odst. 1 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

53. Dle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

54. Dle § 2005 odst. 2 o. z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

55. Dle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

56. Dle § 1924 o. z. kdo má právo z vadného plnění, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

57. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je v části týkající se vrácení kupní ceny důvodná. <b>58. Včasnost uplatnění vady</b> 59. Soud se nejdříve zabýval formální stránkou a včasností uplatnění vady žalobcem. Ve smlouvě účastníci ujednali, že kupující má právo odstoupit od kupní smlouvy do šesti měsíců od převzetí automobilu, pokud vyjde najevo vada, která učiní užívání automobilu nemožným nebo pokud se ukáží prohlášení, které učinil prodávající v této smlouvě, jako nepravdivá. Kupující bere na vědomí, že za skrytou vadu na vozidle nemůže být považována závada vzniklá opotřebením z důvodu stáří vozidla. Žalobce převzal automobil v den podpisu smlouvy a vadu reklamoval nejdříve ústně, jak vyplynulo z jeho výslechu, výslechu svědka [příjmení] a [příjmení], následně dopisem ze dne 15. 6. 2022 a z procesní opatrnosti pak znovu dopisem jeho právního zástupce ze dne 28. 6. 2022. Soud má za to, že žalobce včas uplatnil vady věci - a) vozidlo vykazuje vady v běžném provozu projevující se zejména přehříváním motoru vozidla v provozu, zejména při větších rychlostech; b) nájezd vozidla uváděný prodávajícím v inzerátu vozidla a posléze ve smlouvě ve výši 133 000 km neodpovídá skutečnosti, když v rámci poslední technické prohlídky vozidla a měření emisí konaných dne 29. 4. 2021 činil nájezd 133 741 km; prodávající tedy uvedl nepravdivou informaci o nájezdu vozidla a je možné, že reálný nájezd vozidla je mnohem vyšší; c) vozidlo bylo havarované, přičemž prodávající jako odborník měl tuto skutečnost před prodejem vozidla řádně ověřit, což neučinil, nebo pokud tak učinil, tuto skutečnost klientovi zatajil, přičemž před prodejem vozidla prodávající žalobce ubezpečil, že vozidlo nebylo havarované. Žalobce tak všechny vady vytkl včas a řádně a současně uplatnil nárok z odpovědnosti za vady spočívající v odstoupení od smlouvy v souladu se smlouvou a s § 2106 odst. 2 o. z. Při prvním i druhém reklamování vad (15. 6. 2022 a 28. 6. 2022) navíc žalobce odkázal na přiložený znalecký posudek, kde jsou vady zachyceny. <b>60. Vada vozidla a odpovědnost žalovaného za ni, právo na odstoupení od smlouvy vyplývající ze smlouvy</b> 61. Následně se soud zabýval, zda má vozidlo vadu, popř. zda se jedná o vadu, za kterou je odpovědný žalovaný jako prodávající. Rovněž zde soud dospěl k závěru, že vozidlo již při převzetí muselo vykazovat vadu, která se projevila při provozu při větší rychlosti, a to znalcem deklarovanou vadu přehřívání motoru. Tato vada se projevila již velmi záhy po uzavření smlouvy, konkrétně dne 28. 4. 2022, kdy žalobce s automobilem absolvoval cestu do Německa; při vyšší rychlosti, cca 130 km/h, ale již i při nižší rychlosti, došlo k rychlému přehřívání motoru, pro které žalobce musel s vozidlem několikrát zastavit, až nakonec vozidlo musel odstavit a zavolat odtah. Tato vada byla následně potvrzena znalcem, který s vozidlem absolvoval zkušební jízdu pro doplnění znaleckého posudku. Znalec uvedl, že vozidlo pro tuto vadu není v provozuschopném stavu, neboť je prakticky pojízdné pouze při malé vzdálenosti z bodu A do bodu B (viz doplněk znaleckého posudku a výslech znalce). S tímto koresponduje rovněž výslech svědka [příjmení] a žalobce, když jmenovaný svědek deklaroval vyměněné díly na chladicím systému již bezprostředně po koupi vozidla; je tak zřejmé, že zásahy na chladicím systému již v minulosti byly prováděny, což potvrdil rovněž znalecký posudek. Je tak zřejmé, že jen tato vada způsobuje nemožnost vozidlo užívat ke sjednanému účelu a zakládá i dle znění smlouvy žalobci právo odstoupit od smlouvy, neboť činí užívání automobilu nemožným. Soud dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, ze kterého vyplývá závěr, že„ Posouzení, zda předmět koupě je v „ ujednaném množství, jakosti a provedení“ nebo zda je v „ jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy“, nebo„ v jakosti pro účel obvyklý“ bude odvislé vždy od konkrétních skutkových okolností dané věci. Vadou se rozumí faktický nebo právní stav, který brání řádnému nebo smluvenému užívání věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 33 Cdo 1300/2006). Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu. Dále platí, že kupující má právo od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy, jímž je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Nejvyšší soud například již v rozsudku ze dne 16. 11. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3724/2017, dovodil, že vadu, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy. V projednávané věci odvolací soud vyšel ze zjištění (jež dovolacímu přezkumu nepodléhají), že žalobce se žalovaným uzavřel písemnou kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo XY, RZ XY, rok výroby 2002, nájezd 237 912 km. Ohledně faktického stavu vozidla smlouva mlčí, je pouze uvedeno, že„ byla provedena zkušební jízda se zřetelem na vady uvedené prodávajícím“, žádné vady však smlouva neuvádí. Strany si ve smlouvě neujednaly žádné zvláštní vlastnosti předmětu koupě, např. že předmětem koupě je vozidlo za hranicí své životnosti či vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Uvedeným zjištěním proto odpovídá závěr, že žalobce dotyčné vozidlo kupoval za účelem jeho provozování na pozemních komunikacích. Ostatně jiný účel žádný z účastníků v průběhu řízení netvrdil. Žalovaný přitom žalobce na žádné vady, jež by uvedenému účelu bránily, neupozornil. Bylo-li dále zjištěno, že únik chladicí kapaliny, jehož příčinou je prasklé těsnění pod hlavou motoru, a nefunkční alternátor jsou vadami, které provoz vozidla znemožňují, nelze nic vytknout závěru odvolacího soudu, že tyto vady (řádně a včas vytknuté) představují podstatné porušení kupní smlouvy odůvodňující odstoupení od kupní smlouvy. Únik chladicí kapaliny způsobený prasklým těsněním pod hlavou motoru jako vada, pro kterou vozidlo není způsobilé k provozu, totiž představuje nedostatek vlastností, jež se u věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládají a jejichž absencí je využití věci k danému účelu nikoliv nepodstatně sníženo. Jinak řečeno předmět koupě (věc) má vady bránící tomu, aby ji kupující užíval k účelu dle kupní smlouvy. Námitka dovolatele, že se o vadu zakládající podstatné porušení smlouvy nejednalo proto, neboť jde o vadu u tohoto vozidla obvyklou, neobstojí. Jak bylo již výše uvedeno, je-li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům. Za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy. V kontextu projednávané věci uvedené znamená, že za projev běžného opotřebení u staršího vozidla nelze považovat vadu, pro kterou je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu. Jinak řečeno je-li předmětem koupě starší opotřebované vozidlo a nevyplývá-li ze smlouvy, že prodávané vozidlo není způsobilé k provozu, pak vada, pro kterou je takové vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý. Argumentace žalovaného, že únik chladicí kapaliny je obvyklou vlastností dotyčného vozidla s ohledem na jeho stáří a míru opotřebení, navíc neobstojí z důvodu, že znalec sice připustil, že taková vada u dotyčného vozidla není neobvyklá, že by šlo o otázku opotřebení ale vyloučil. Znalec dotyčnou vadu nevyhodnotil jako obvyklou vlastnost vozidla či jako projev běžného opotřebení, ale jako faktickou vadu, pro kterou vozidlo nebylo způsobilé k provozu. Žalovaný tak uvedené nesprávně interpretuje a zároveň přehlíží, že předmět koupě neměl vlastnosti (jakost) vhodné pro účel patrný ze smlouvy, podle níž prodával sice starší, ale po technické stránce provozuschopné vozidlo. Nemůže se proto prosadit jeho přesvědčení, že únik chladicí kapaliny je u tohoto vozidla„ obvyklou vadou nezakládající podstatné porušení smlouvy“, resp. že jde o běžný projev opotřebení vozidla vzhledem k jeho stáří a že se jedná toliko o nepodstatné porušení kupní smlouvy.“ 62. Uvedené závěry judikátu lze beze zbytku vztáhnout na projednávaný případ. Pokud žalovaný argumentoval, že se v případě přehřívání motoru jedná o vadu, která má povahu vady skryté, vzniklé opotřebením z důvodu stáří vozidla, soud se s touto argumentací neztotožňuje. Nelze akceptovat, že by vozidlo nabízené k prodeji jako vozidlo v top stavu a k účelu provozování na pozemních komunikacích mělo vykazovat závadu, pro kterou je třeba jej při vyšších rychlostech nutno zastavit a nechat odtáhnout.

63. Žalobci však dle názoru soudu vzniklo právo odstoupit od smlouvy rovněž proto, že b) lze mít i dle znalce reálné pochybnosti o skutečném nájezdu km vozidla; předně chybí jakýkoliv záznam o provozu vozidla, jeho servisování a jeho historii od roku 1995 do 2016; nájezd vozidla ve smlouvě není pravdivý, přičemž nelze akceptovat námitku žalované, že jej pouze zaokrouhlila; nájezd vozidla uváděný ve smlouvě je cca o 700 km nižší, než byl při technické prohlídce vozu cca rok před uzavřením smlouvy. Nízký nájezd vodidla byl právě jeden z hlavních důvodů, pro který žalobce koupi předmětného vozu realizoval. Nepravdivým se rovněž ukázalo c) prohlášení o stavu vozidla, učiněné před uzavřením smlouvy, a to ujištění, že vozidlo nebylo bourané. Tato skutečnost nebyla prodávajícím žalobci jako kupujícímu sdělena, přitom žalovaný jako prodávající se měl a mohl před prodejem vozidla a před jeho inzerováním ubezpečit např. nahlédnutím do systému Cebia, že vozidlo má záznam minimálně o jedné nehodě v roce 2020 v zadní části vozu, čemuž odpovídá i závěr znalce. <b>64. Právo na odstoupení od smlouvy plynoucí ze zákona</b> 65. Žalobci vzniklo právo na odstoupení od smlouvy rovněž na základě zákonného ustanovení § 2002 o. z. ve spojení s § 2106 odst. 1 o. z. Podstatné porušení smlouvy soud spatřuje v tom, že dle závěrů znalce vada přehřívání motoru způsobuje, že vozidlo není způsobilé k provozu; žalobce tedy vozidlo nemůže užívat, navíc v průběhu řízení vyšlo najevo, že vozidlo je v současné době výrobcem zablokováno pro opravy. I tato skutečnost (byť je možné, že by výrobce udělil výjimku) sama o sobě způsobuje, že řádná diagnostika motoru a příčiny přehřívání motoru nemohly být řádně zjištěny; z toho, že vozidlo již vykazuje znaky oprav chladicího systému, de-mo termostatu, hadic, spon, viskozní spojky vrtule chlazení a dochlazovacích ventilátorů, je evidentní, že na vozidle již v minulosti oprava chladicího systému byla provedena. I z tohoto důvodu soud nepovažuje za důvodnou námitku žalované, že vada se mohla projevit, resp. být způsobena nešetrným užíváním vozidla žalobcem. Předně taková skutečnost nevyplývá z žádného důkazu provedeného v řízení; naopak ze souboru všech provedených důkazů vyplývá, že vada se projevila velmi záhy při první cestě žalobce po dálnici, přičemž na voze již oprava chladicího systému v minulosti musela být provedena. Je tak zřejmé, že vozidlo vadu mělo již v době přechodu nebezpečí škody na věci na žalobce, pouze se při zkušební jízdě před prodejem nemohla projevit. Pokud žalovaný argumentuje tím, že žalobce jel nepřiměřenou rychlostí, uvádí soud, že předmětem řízení není to, zda jel žalobce 130 km/h či 140 km/hodinu, navíc žalobce směřoval do Německa, kde je rychlost na dálnici bezlimitní. Žalobce nebyl před prodejem vozidla či ve smlouvě upozorněn, že s vozidlem může jezdit maximální rychlostí, jinak se vozidlo„ zavaří“. Pokud bylo vozidlo prodáno k běžnému účelu, lze dovodit, že takové vozidlo může jeho uživatel užívat k provozu i na dálnici v zahraničí, kde rychlost vozidla není omezena. Argumentaci žalovaného tak soud nemohl přisvědčit. <b>66. K dalším námitkám žalovaného</b> 67. Soud dále k námitce žalovaného, že žalobce přehřívání motoru neuváděl při první reklamaci, uvádí soud, že žalobce již tuto vadu deklaroval, a to s odkazem na přiložený znalecký posudek, kde vada přehřívání motoru již byla uvedena a žalobce na ni jako na„ závažné technické nedostatky“ poukazuje. Podstatný pro odstoupení od smlouvy pro soud je však dopis právního zástupce žalobce ze dne 28. 6. 2022, ve kterém žalobce prostřednictvím právního zástupce reklamuje vadu přehřívání motoru. I tuto námitku tak soud považuje za nedůvodnou.

68. Soud jako nedůvodnou považoval již výše zmíněnou námitku žalovaného, že vadu mohl způsobit sám žalobce nešetrným užíváním vozidla. Předně se žádná taková skutečnost v řízení neprokázala, navíc v řízení bylo prokázáno jak výslechem svědka [příjmení] a samotného žalobce, že na vozidle nebyly žalobcem prováděny žádné zásahy a vada přehřívání vozidla se projevila bezprostředně po koupi při užití motorového vozidla na dálnici.

69. Námitka žalovaného, že s vozidlem mohlo být jakkoliv manipulováno a žalovaný neměl možnost si vozidlo prohlédnout, uvádí soud, že žalobce již v dopise ze dne 15. 6. 2022 a následně dne 28. 6. 2022 vyzval žalovaného k převzetí vozidla a vrácení kupní ceny; žalovanému nic nebránilo vozidlo prohlédnout a kdykoliv jej od žalobce převzít. Žalobce s vozidlem nejezdil, odstavil jej, bylo kdykoliv připraveno k předání. Námitku žalovaného tak soud považoval za účelovou.

70. Soud se dále neztotožnil s názorem žalovaného, že znalecký posudek nebyl dostatečně odůvodněn a je třeba tak provést revizní posudek. Soud nařídil k vysvětlení závěrů znaleckého posudku v písemné formě výslech znalce, kde znalec veškeré nejasnosti podrobně a přesvědčivě vysvětlil; vada přehřívání motoru byla znalcem deklarována již v původním posudku, dále byla rozvedena v jeho doplnění, které bylo realizováno poté, co znalec s vozidlem provedl zkušební jízdu. Znalec podrobně vysvětlil, proč má za to, že tato vada byla na vozidle od počátku, když žalobce s vozidlem najel minimum kilometrů; znalec podrobně vysvětlil, jak se u starších vozidel měří tloušťka laku a o čem svědčí vysoké naměřené hodnoty tloušťky laku v zadní části vozidla. Znalec pak doplnil, že vada přehřívání motoru na vozidle zřejmě musela být řešena dříve, neboť je patrná oprava chladicího systému; toto ostatně zjistil při první prohlídce vozidla rovněž svědek [příjmení]. Soud tak znalecký posudek považoval za řádně odůvodněný, v podrobnostech a nejasnostech byly tyto znalcem řádně vysvětleny a soud považoval provedení revizního posudku za nadbytečné a nehospodárné. Otázka, zda vozidlo jezdilo či nejezdilo v Rusku a kolik může být průměrný nájezd kilometrů, již pro soud nebylo podstatné; podstatné pouze je, že o historii vozidla nejsou žádné záznamy od roku jeho výroby do roku 2016 a že v roce 2020 na vozidle byla zaznamenána z protokolů CEBIA nehoda v zadní části vozidla, o které žalobce nebyl informován. Návrh na provedení revizního znaleckého posudku proto soud zamítl.

71. Soud dále zamítl návrh na doplnění dokazování učiněné ze strany žalované podáním ze dne 4. 10. 2023, mimo jiné fotografiemi vozidla, dokumentací opravy, fakturami vystavenými odběrateli [jméno] [jméno], dále daňovým dokladem ze dne 15. 6. 2020, výpisem z německé databáze pořízené ke dni 7. 9. 2023, vyjádřením autorizovaného servisu ze dne 8. 9. 2023 a dalšími důkazy ohledně opravy vozidla, neboť tyto důkazy byly navrženy v rozporu se zákonnou koncentrací řízení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a žalobci nic nebránilo, aby tyto důkazy navrhl v rámci této koncentrace.

72. Soud tak uzavřel, že žalovaný je povinen vrátit žalobci kupní cenu ve výši 310 000 Kč dle § 2004 odst. 1 o. z., § 2001 o. z. a § 2106 o. z., neboť žalobce důvodně a platně odstoupil od smlouvy. <b>73. Další náklady a škody vzniklé žalobci</b> 74. Soud dále přiznal žalobci právo na zaplacení 10 890 Kč představující náklady vynaložené žalobcem na zaplacení znaleckého posudku; tyto náklady soud žalobci přiznal dle § 1924 o. z. jakožto náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z odpovědnosti za vady. Soud má za to, že tyto náklady jsou s existencí vady vozidla a oprávněným postupem jejího vytýkání v příčinné souvislosti, když žalobce tyto náklady musel vynaložit, aby mohl řádně vytknout vady předmětného vozidla. Jako neúčelný náklad se soudu vynaložený náklad na znalecké zkoumání nejevilo, neboť žalovaný vadu vozidla neuznával a popíral. Částku 10 890 Kč žalobce prokázal předloženou fakturou, přičemž cena za vyhotovený znalecký posudek je cenou obvyklou za obdobné znalecké posudky a ani výše se tak soudu nejeví jako nepřiměřená a neúčelná.

75. Dle § 1925 o. z. soud dále přiznal žalobci a) právo na náhradu škody spočívající v částce vynaložené na roční dálniční zámku ve výši 1 500 Kč, kterou žalobce uhradil dne 21. 4. 2022; vozidlo není ve stavu, kdy by bylo možno jej provozovat na dálnici, a žalobce tak tuto částku vynaložil, aniž vozilo lze ke sjednanému účelu provozovat.

76. Ze stejného důvodu soud přiznal žalobci proti žalovanému b) právo na zaplacení částky 8 389 Kč představující náklad na povinné ručení vozidla zaplacené žalobcem na základě uzavřené pojistné smlouvy s [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. Žalobce musel vynaložit tento náklad, aby mohl vozidlo provozovat na pozemních komunikacích pro případ vzniku škody vzniklé jeho provozem; tento náklad je tak škodou, která žalobci vznikla, neboť tuto částku vynaložil marně, neboť vozidlo dle závěrů znalce není schopné provozu.

77. Dále soud přiznal žalobci proti žalovanému c) částku vynaloženou na odtah vozidla; tuto částku ve výši 8 000 Kč uhradil žalobce na základě faktury ze dne 28. 4. 2022; soud souhlasí s žalovaným, že tento odtah mohl realizovat žalobce ze svého uzavřeného povinného ručení; z obsahu pojistné smlouvy však plyne, že v rámci uzavřené pojistné smlouvy měl žalobce sjednáno asistenční služby Standard; dle fakturace a vyjádření [anonymizována dvě slova] by cena odtahu byla obdobná nákladům na odtah realizovaným žalobcem (dle kalkulace [anonymizována dvě slova] cca 10 190,30 Kč), při limitech asistenční služby sjednané ve smlouvě by tak žalobce zaplatil stejnou částku. Soud tak vyhodnotil i žalobcem vynaložený náklad na odtah vozidla realizovaný dne 28. 4. 2022 jako náklad, který žalobce vynaložil v příčinné souvislosti se vznikem vady, za kterou je žalovaný odpovědný, a proto má žalobce právo na jeho náhradu. Nedůvodnou se v této souvislosti jevila námitka žalovaného, že důvod odtahu nebyl prokázán, když uvedené tvrzení o přehřívání motoru při vyšších rychlostech bylo prokázáno jednak výslechem žalobce, jednal výslechem znalce a znaleckým posudkem, když samotný znalec s vozidlem absolvoval zkušební jízdu a tato vada se při zkušební jízdě projevila velmi záhy (v porobnostech viz výslech znalce a znalecký posudek). Soud tak uvěřil žalobci, že odtah byl realizován právě pro tuto vadu, nikoliv pro jinou závadu na vozidle, za kterou žalovaný není odpovědný.

78. Soud však žalobci nepřiznal jím požadovanou náhradu škody ve výši 3 995 Kč představující žalobcem vynaložený náklad na mytí a renovaci interiéru a vozidla. Žalobce neprokázal, že takto jím vynaložený náklad by byl v příčinné souvislosti s vadným plněním, v jehož důsledku tento náklad marně vynaložil, případně že by se jednalo o účelný náklad, za který odpovídá žalovaný. Žalobce netvrdil ani neprokázal, že by vozidlo při koupi nebylo čisté, že by interiér vozidla vyžadoval náklad v takové výši na čištění, mytí a renovaci. Soud má za to, že takto vzniklý náklad nelze přičítat žalovanému, který jeho potřebu nijak nevyvolal (toto nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno), a žalobce ani netvrdil, z jakého konkrétního důvodu takto vysokou částku na renovaci interiéru zaplatil, případně v čem spočívá odpovědnost žalovaného za to, že tuto částku žalobce musel vynaložit. Soud proto v této části žalobu zamítl (výrok II.).

79. Soud žalobci přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 310 000 Kč představující nevrácenou kupní cenu; žalovaný byl vyzván k vrácení kupní ceny dopisem ze dne 28. 6. 2022 ve lhůtě 10 dnů od obdržení výzvy ze dne 28. 6. 2022, tato výzva byla žalovanému doručena dne 29. 6. 2022 Poslední den lhůty k zaplacení kupní ceny byl 11. 7. 2022; žalovaný byl tedy od 12. 7. 2022 v prodlení s vrácením kupní ceny a žalobci náleží úrok z prodlení dle § 1970 o. z.

80. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého v řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které mu soud přiznal v celé výši, neboť jeho neúspěch byl oproti úspěchu nepatrný (neúspěch žalobce představoval 2 %). Tyto náklady představuje soudní poplatek ve výši 17 139 Kč, dále odměna advokáta za 11 úkonů právní služby dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 342 774 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření ze dne 6. 2. 2023, dva úkony za účast na jednání 20. 4. 2023 přesahující dvě hodiny, doplnění tvrzení ze dne 17.5.2023, účast u jednání dne 27. 6. 2023, účast u jednání dne 6. 9. 2023, účast u jednání dne 12. 10. 2023 a závěrečný návrh ve věci ze dne 25. 10. 2023), dále jeden půl úkon ve výši 850 Kč za účast u jednání, u kterého byl vyhlášen rozsudek dne 31. 10. 2023, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 12 úkonů právní služby a dále náhrada za 21 % DPH, jíž je zástupce žalobce plátcem. Celková výše náhrady nákladů řízení tak představuje částku 156 470,50 Kč.

81. O náhradě nákladů státu, které je povinen uhradit neúspěšný žalovaný, soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady jsou tvořeny státem zaplaceným znalečným ve výši 6 534 Kč představující vyplacené znalečné za výslech znalce [celé jméno znalce].