11 C 222/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 81 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 800 Kč od 8. 12. 2019 do 13. 1. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 81 400 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 168 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podáním ze dne 1. 5. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 81 700 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy dne 30. 5. 2019 odtah motorového vozidla, [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný byl o odtahu předmětného vozidla informován a opakovaně upozorněn dopisy ze dne 12. 9. 2019 a 23. 10. 2019. V souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 tak žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí za 1. až 3. den parkování 250 Kč denně, za 4. až 180. den parkování 400 Kč denně a za každý další i jen započatý den od 180. dne po přitažení vozidla na parkoviště 50 Kč. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní od 30. 5. 2019 a nebylo dosud vyzvednuto. Ke dni podání žaloby byl dluh žalovaného tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 79 500 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Přes předžalobní výzvu ze dne 2. 12. 2019 vhozenou dne 6. 12. 2019 do domovní schránky žalovaného neuhradil žalovaný ani část dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a uvedl, že trpí chronickou chorobou, která zapříčinila invaliditu. Doplnil, že s ohledem na pandemii Covid-19 je aktuálně bez příjmů, nemá možnost vycestovat do České republiky, protože je dialyzovaný pacient a z důvodu pandemie není možná spolupráce s dialyzačním střediskem v ČR. Vysvětlil, že v době, kdy došlo k odtahu předmětného vozidla, byl hospitalizován v nemocnici. Ke svému podání doložil propouštěcí zprávy.

3. Žalovaný se k jednání nařízenému ve věci nedostavil.

4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze zřizovací listiny ze dne 21. 6. 2018 (č. l. 5-8) soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání.

6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] (č. l. 17) soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn Městské policie hlavního města Prahy dne 30. 5. 2019 odtah vozidla značky Škoda, [registrační značka].

7. Z karty vozidla [registrační značka] (č. l. 10), z kupní smlouvy (č. l. 12) s přílohou (č. l. 14) a z odpovědi na výzvu k převzetí vozidla (č. l. 15) soud zjistil, že provozovatelem odtaženého vozidla je od 21. 10. 2017 žalovaný.

8. Z oznámení o odtahu vozidla (č. l. 15 verte) soud zjistil, že žalobkyně informovala předchozího vlastníka vozidla o provedení odtahu jím provozovaného motorového vozidla, [registrační značka], ze dne 30. 5. 2019 a vyzvala ho k jeho převzetí.

9. Z oznámení o odtahu vozidla (č. l. 11) soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o provedení odtahu jím provozovaného motorového vozidla, [registrační značka], ze dne 30. 5. 2019 a vyzvala ho k jeho převzetí. Žalovaný byl upozorněn, že mu bude účtována cena za odtah vozidla a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013. Dle dodejky (č. l. 11 verte) bylo oznámení dne 24. 10. 2019 vhozeno do domovní schránky žalovaného.

10. Z usnesení Rady hlavního města Prahy č. 2/ 2013 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že bylo přijato nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které stanovilo maximální cenu za úplný nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dále maximální cenu za parkovné ve výši 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, ve výši 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a dále ve výši 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování.

11. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 12. 2019 (č. l. 18) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 74 150 Kč za odtah a parkovné vozidla ke dni této výzvy s tím, že částka se s ohledem na nevyzvednutí odtaženého vozidla stále zvyšuje.

12. Z propouštěcích zpráv Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne 8.5.2019 (č.l. 70) a Prepúšťací správy [nemocnice] s poliklinikou [právnická osoba] ze dne 22.5.2019 (č.l. 73) soud zjistil, že žalovaný byl hospitalizován v období od 2. 5. 2019 do 8. 5. 2019 ve Fakultní nemocnici [anonymizováno] [část obce] a dále v obdobích od 14. 5. 2019 do 22. 5. 2019 a od 7. 1. 2021 do 8. 1. 2021 v [nemocnice] s poliklinikou [příjmení] [obec]

13. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 30. 5. 2019 provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou na základě pokynu Městské policie hlavního města Prahy odtah motorového vozidla, [registrační značka] a umístila ho na jí provozovaném střeženém parkovišti. Žalovanému byl odtah oznámen dopisem ze dne 23. 10. 2019, žalovaný na výzvu k vyzvednutí vozidla nereagoval. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla žalovanému vyúčtována cena za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovné, které za 1. až 3. den činí 250 Kč denně, za 4. až 180. den činí 400 Kč denně a za každý následující den po 180. dni činí 50 Kč denně. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za odtah a parkovné vozidla. Žalovaný doposud neuhradil ani část dluhu.

14. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze, a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel.

15. Ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, podává výčet míst, na nichž nesmí řidič zastavit a stát.

16. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně.

17. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne 30. 5. 2019 odtah motorového vozidla značky Škoda, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl k datu odtahu žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 81 400 Kč za odtah a parkovné uhradil. To však žalovaný neučinil, když pouze uvedl, že byl v době odtahu vozidla hospitalizován v nemocnici. Z žalovaným předložených propouštěcích zpráv soud zjistil, že žalovaný byl hospitalizován v období od 2. 5. 2019 do 8. 5. 2019 ve Fakultní nemocnici [anonymizováno] [část obce] a dále v obdobích od 14. 5. 2019 do 22. 5. 2019 a od 7. 1. 2021 do 8. 1. 2021 v [nemocnice] s poliklinikou [příjmení] [obec]. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že z předložených zpráv nevyplývá hospitalizace žalovaného v době odtahu vozidla, a i kdyby hospitalizován byl, neměnilo by to nic na jeho povinnosti uhradit žalobkyni cenu za odtah a parkovné jím provozovaného vozidla. S ohledem na to, že žalovaný žalovanou částku neuhradil, soud uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Co do částky 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 8. 12. 2019 do zaplacení a dále co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 900 Kč od 8. 12. 2019 do 13. 1. 2021 soud na jednání konaném dne 14. 9. 2021 usnesením řízení zastavil, a to na základě částečného zpětvzetí žalobkyně obsaženém v podání ze dne 23. 2. 2021.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 168 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 268 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba a vyjádření ve věci dne 23.2.2021). Podání ze dne 12.6.2021 již soud nepovažoval za samostatný úkon právní služby, když se jednalo dle svého obsahu o omluvu z jednání a vyčíslení nákladů řízení, nikoliv o samostatné podání ve věci samé).