11 C 223/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 142 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 941,92 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 35 365,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2023 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 2. 10. 2023 (čl. 33) domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 941,92 Kč představující úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 1. 5. 2022 do 23. 8. 2023 ve výši 11,75 % ročně z částky 142 000 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřel dne 9. 2. 2022 s právním předchůdcem žalobce jméno příjmení smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl občanského zákoníku, na jejímž základě mu jméno příjmení poskytla bezúročnou zápůjčku ve výši 142 000 Kč, žalovaný se zavázal ji vrátit do 30. 4. 2022 k jejím rukám oproti vystavené kvitanci; současně žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznal a v rámci uznání potvrdil předání částky 142 000 Kč dne 9. 2. 2022. Dne 23. 2. 2022 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky z jméno příjmení na nového věřitele, jméno příjmení, o čemž byl vyrozuměn žalovaný původním věřitelem jméno příjmení přípisem ze dne 22. 4. 2022. Následně po splatnosti, aniž došlo k úhradě dluhu, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky z jméno příjmení na žalobce, o čemž byl vyrozuměn žalovaný dopisem ze dne 2. 8. 2023 včetně předložení smlouvy o postoupení pohledávky a současně byl vyzván k úhradě částky 142 000 Kč, přičemž tato výzva byla současně předžalobní výzvou. K úhradě částky 142 000 Kč došlo až po podání žaloby připsáním na účet právního zástupce žalobce dne 23. 8. 2023. Žalovaný neuhradil dluh ve lhůtě splatnosti jméno příjmení v místě jeho bydliště dle § 1955 o. z., ačkoliv byl žalovaný o bydlišti a kontaktních údajích nového věřitele informován. Jelikož žalovaný se ke dni 1. 5. 2022 ocitl v prodlení s úhradou dluhu, je po něm požadována úhrada příslušenství, a to úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 142 000 Kč od 1. 5. 2022 do 23. 8. 2023, kdy došlo k úhradě dluhu.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V podání ze dne 23. 8. 2023 (č. l. 21) a dále v podání doručeném soudu dne 14. 11. 2023 (č. l. 47) uvedl, že formou doporučeného dopisu mu bylo oznámeno jméno příjmení jako jeho původní věřitelkou, že došlo k postoupení pohledávky na jméno příjmení. Byl připraven pohledávku ve lhůtě splatnosti dne 30. 4. 2022 uhradit, nicméně očekával, že jej bude nový věřitel kontaktovat a předloží mu nabývací titul, který od původní věřitelky neobdržel a současně že mu sdělí, jak a kam má pohledávku uhradit. Žádné informace od nového věřitele však neobdržel. Má proto za to, že takto bylo ze strany pana příjmení postupováno účelově za účelem navýšení pohledávky o úroky a tím zisk. Žalovaný má za to, že takový postup není v souladu s dobrými mravy. První, kdo jej následně kontaktoval, byl právní zástupce žalobce, který mu zaslal předžalobní výzvu. Pohledávku po návratu z dovolené obratem dne 22. 8. 2023 uhradil. Současně žalovaný nečinil sporným, že mu byla do datové schránky spolu s předžalobní výzvou doručena smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobcem a jméno příjmení, sporným však činí postoupení pohledávky mezi jméno příjmení a jméno příjmení, když tato smlouvu mu dosud nebyla předložena; vzhledem k tomu, že mu nebylo prokázáno jméno příjmení nabytí pohledávky, nemohl mu ani hradit a odmítá platit úroky z prodlení.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil ve svém podání ze dne 10. 11. 2023 a žalovaný rovněž souhlasil v podání doručeném soudu dne 14. 11. 2023. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Soud z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Z uznání dluhu ze dne 9. 2. 2022 (č. l. 14) soud zjistil, že žalovaný celé jméno žalovaného písemně uznal vůči jméno příjmení, datum narození jako věřitelce, že jí dluží ke dni podpisu uznání (9. 2. 2022) částku 142 000 Kč, a to v souladu s ústní dohodou o zápůjčce, na jejímž základě dne 9. 2. 2022 převzal v hotovosti finanční částku ve výši 142 000 Kč; zápůjčka byla poskytnuta bezúročně za účelem překonání dočasného nedostatku financí. Současně je v uznání dluhu uvedeno, že se účastníci dohodli na úhradě celé dlužné částky nejpozději do 30. 4. 2022 v hotovosti k rukám věřitelky oproti písemnému potvrzení o splnění dluhu - kvitanci. Podpis věřitelky a dlužníka (žalovaného) na uznání dluhu je úředně ověřen.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2022 (č. l. 10) soud zjistil, že byla uzavřena dne 19. 2. 2022 smlouva o postoupení pohledávky mezi jméno příjmení jako postupitelem a jméno příjmení jako postupníkem, předmětem postoupení je pohledávka jméno příjmení vůči žalovanému ve výši 142 000 Kč vzniklá z ústní smlouvy o zápůjčce stvrzená dohodou o uznání dluhu ze dne 9. 2. 2022 se všemi součástmi a příslušenstvím; na základě této smlouvy se postupník stane věřitelem této pohledávky za žalovaným a vstoupí do všech práv věřitele. Postoupení bylo sjednáno jako úplatné ve výši 110 000 Kč, přičemž cena byla uhrazena v hotovosti před uzavřením smlouvy, což postupitelka podpisem smlouvy učinila nesporným. Postupitelka se zavázala postoupení pohledávky oznámit dlužníkovi do 30 dnů od podpisu smlouvy. Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny.

7. Žalovaný učinil nesporným a soud má prokázáno dopisem ze dne 22. 4. 2022 (č. l. 9), že postupitelka (jméno anonymizováno) dne 22. 4. 2022 oznámila doporučeným dopisem žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky na postupníka jméno příjmení, bytem adresa, tím je žalovaný povinen uhradit dluh novému věřiteli nejdéle do 30. 4. 2022.

8. Ze smlouvy postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2023 (č. l. 12) soud zjistil, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi jméno příjmení a celé jméno žalobce jako postupníkem, přičemž předmětem postoupení byla pohledávka za žalovaným ve výši 142 000 Kč za dohodnutou cenu 110 000 Kč, která byla postupiteli uhrazena v hotovosti před podpisem smlouvy.

9. Z dopisu nazvaného„ Oznámení o postoupení pohledávky a poslední výzva k plnění před podáním žaloby dle § 142a o. s. ř.“ ze dne 2. 8. 2023 (č. l. 7) včetně kopie dodejky do datové schránky (č. l. 8) soud zjistil, že právní zástupce žalobce příjmení jméno příjmení oznámil žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ve výši 142 000 Kč na žalobce, smlouva byla přílohou tohoto dopisu; informoval současně žalovaného, že dosud nebyla uhrazena pohledávka ve výši 142 000 Kč, novým věřitelem se stává na základě přiložené smlouvy žalobce; vyzval proto žalovaného k úhradě jistiny ve výši 142 000 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhotovení výzvy na částku 20 981,96 Kč do 7 dnů od doručení výzvy ve prospěch bankovního účtu advokátní kanceláře. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud nedojde k úhradě do 7 dnů od doručení, bude pohledávka vymáhána soudně. Výzva včetně smlouvy o postoupení pohledávky a plné moci pro zástupce žalobce v příloze byla doručena do datové schránky žalovaného dne 2. 8. 2023 (což vyplývá rovněž z datové zprávy ze dne 2. 8. 2023 - Preator na č. l. 44).

10. Z potvrzení právnická osoba (č. l. 23) soud zjistil, že dne 23. 8. 2023 odešla z účtu žalovaného částka 142 000 Kč na účet č. ú. bankovní účet advokátní kanceláře.

11. Z dopisu žalovaného ze dne 23. 8. 2023 nazvaného„ Odpověď na dopis ze dne 2. 8. 2023“ (č. l. 35) soud zjistil, že žalovaný upozornil žalobce, že pohledávku dne 23. 8. 2023 uhradil, nicméně sporuje požadavek na úhradu úroku z prodlení, neboť mu nikdy nebyla předložena smlouva o postoupení pohledávky, nebylo mu ze strany nového věřitele oznámeno, jakým způsobem má hradit. Žalovaný uvedl, že se domnívá, že věřitel celou dobu vyčkával, aby mohl částku navýšit a vymáhat zisk.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Dle § 1880 odst. 2 o. z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

17. Dle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

18. Dle § 1181 odst. 2 o. z. nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.

19. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Dle § 1955 odst. 1 věta druhá o. z. peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele.

21. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

25. Dle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

26. Dle § 7 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

27. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

28. Na základě výše uvedených ustanovení a jejich aplikace na skutková zjištění ve věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

29. Žalobce se stal na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2023 věřitelem pohledávky ve výši 142 000 Kč vůči žalovanému jako dlužníku, vzniklé na základě ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem jméno příjmení. Splatnost zápůjčky byla sjednána na den 30. 4. 2022. Před uplynutím doby splatnosti došlo k postoupení pohledávky na věřitele jméno příjmení, což bylo postupitelem (jméno anonymizováno) žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. Původní věřitel jméno příjmení nebyla povinna prokazovat postoupení pohledávky dlužníku, svou povinnost splnila pouhou notifikací a oznámením nového věřitele. Není tak důvodná námitka žalovaného, že se neocitl v prodlení, neboť mu nebyla prokázána smlouva o postoupení pohledávky ze strany nového věřitele (jméno anonymizováno). Současně není důvodná námitka žalovaného, že vyčkával na sdělení kontaktních údajů a způsobu hrazení od nového věřitele. Smlouvou o postoupení pohledávky došlo pouze ke změně věřitele, způsob úhrady závazku žalovaného se nezměnil. Žalovaný tak byl povinen hradit k rukám nového věřitele v souladu s § 1955 odst. 1 věta druhá o. z. Bylo tak na žalovaném, aby nového věřitele kontaktoval a dlužnou částku k jeho rukám uhradil ve lhůtě splatnosti, což neučinil. Tím se dostal od 1. 5. 2022 do prodlení s úhradou dluhu dle § 1968 o. z. Pohledávka za dlužníkem byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2023, která byla ze strany nového věřitele – žalobce – žalovanému řádně doručena včetně výzvy k plnění. Takový postup není rozporný s dobrými mravy, když žalovaný ani netvrdí, v čem konkrétně by porušení dobrých mravů mělo spočívat. Pokud žalovaný dovozuje porušení dobrých mravů ze skutečnosti, že původní věřitel postoupil pohledávku a neinformoval žalovaného o tom, jak má svůj závazek uhradit, uvádí soud shodně jako výše, že takovou povinnost nelze ze smlouvy ani ze zákona vyvodit, když dle § 1955 o. z. a z textu uznání dluhu naopak vyplývá, že měl žalovaný plnit k rukám věřitele. Pokud tak neučinil a zůstal pasivní, vznikla mu povinnost uhradit úrok z prodlení, což je zákonný nárok věřitele v případě prodlení dlužníka a takový postup nelze považovat za rozporný s dobrými mravy či na něj nahlížet jako na zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany.

30. Pro úplnost soud uvádí, že skutečnost, že žalobce prokázal žalovanému uzavření smlouvy o postoupení pohledávky s jméno příjmení, žalovaný v řízení nečinil sporným. Rovněž žalobce tak dostál své povinnosti zakotvené v § 1882 odst. 1 o. z. Tato skutečnost pak vyplývá rovněž z provedeného dokazování, zejména z výzvy k plnění a datové zprávy ze dne 2. 8. 2023.

31. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a je oprávněně požadována za dny, kdy byl žalobce v prodlení s úhradou částky 142 000 Kč, tedy od 1. 5. 2022 do dne připsání částky 142 000 Kč na účet advokátní kanceláře, k čemuž byl žalovaný vyzván výzvou k úhradě dluhu. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení tak činí 21 941,92 Kč.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Tyto náklady tvoří soudem nevrácená část soudního poplatku ve výši 1 098 Kč a dále odměna advokáta za 4 úkony právní služby; co se týče tarifní hodnoty, ze které je výše odměny za jeden úkon právní služby přiznána, soud vycházel z původního předmětu řízení, kterým byla částka 142 000 Kč, neboť žalovaný zavinil, že řízení muselo být zastaveno, když plnil až po podání žaloby; odměnu advokáta tak tvoří částka 6 780 Kč dle § 6 a § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a vyjádření k odporu a částečné zpětvzetí žaloby ze dne 3. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.; dále náhradu nákladů řízení tvoří náhrada hotových výdajů v paušální částce 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby dle § 13 odst. 3 a. t. a náhrada za 21 % DPH, jíž je advokát plátcem. Soud přiznal žalobci odměnu za předžalobní výzvu, neboť v době jejího zaslání již byl žalovaný v prodlení s úhradou dluhu, žalobce má tak na odměnu za tento právní úkon nárok. Celková výše náhrady nákladů řízení tak představuje částku 35 365,20 Kč.

33. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.