11 C 230/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro 2 572 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 572 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 572 Kč od 6.5.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného [titul]. [jméno] [jméno], advokáta, činí 3 993 Kč a bude proplacena po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 6. 2020 doplněnou podáním ze dne 15. 1. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující náklady zdravotní péče. Žalovanému byla dne 15. 3. 2019 poskytnuta zdravotní péče. Náklady péče byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. 719125/19 znějící na částku 2 572 Kč se splatností dne 5. 5. 2019. Jelikož žalovaný nebyl pojištěn, je povinen uhradit žalobkyni náklady poskytnuté péče spočívající v zdravotních výkonech na [zdravotnické zařízení] [anonymizováno 6 slov] [žalobkyně] [část obce]; žalovaný se prokázal cestovním dokladem a o průběhu vyšetření byl pořízen záznam. Následně byla žalovanému zasílána faktura včetně upomínky na adresu v České republice, kterou uvedl při vyšetření, a upomínka ze dne 24.7.2019 byla zasílána rovněž na adresu ve státě Ukrajina. Žalovaný žalobou požadovanou částku nezaplatil. Soudem ustanovený opatrovník žalovaného (pro jeho neznámý pobyt jak v ČR, tak v Ukrajině) navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není doložena lékařská zpráva, že byl žalovaný ošetřen, faktura nebyla zasílána před její splatností a nelze proto přiznat úrok z prodlení. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovanému byla dne 15.3.2019 poskytnuta v zařízení žalobkyně, konkrétně na [zdravotnické zařízení] [anonymizováno 7 slov] [část obce], zdravotní péče, žalovaný uvedl jako kontaktní adresu [adresa žalovaného], předmět ošetření byl absces ruky. Žalovaný předložil při ošetření [číslo pasu] (viz lékařská zpráva ze dne 15.3.2019 na č.l. 65 a kopie cestovního pasu na č.l. 65 verte). Žalovanému byla poskytnutá péče vyčíslena fakturou č.719125/19 na částku 2 572 Kč, přílohou faktury byl podrobný rozpis poskytnuté zdravotní péče s jednotkovou cenou, faktura byla vystavena dne 4.4.2019 a splatná dne 5.5.2019, faktura byla doručována žalovanému na jím uváděnou adresu [adresa žalovaného], žalovaný si zásilku nevyzvedl, vrátila se 23.4.2019 zpět žalobkyni (viz daňový doklad s přílohou na č.l. 6 verte a 7, kopie obálky na č.l. 66). Žalovaný byl vyzýván k zaplacení částky 2 572 Kč na adrese [adresa žalovaného] adrese v Ukrajině upomínkou ze dne 24.7.2019 (viz upomínka č. 1 na č.l. 66 s obálkou na č.l. 67 a upomínka na č.l. 67 s obálkou na č.l. 68). Žalovanému byla na adresu [adresa žalovaného] (předžalobní výzva ze dne 6.2.2020 na č.l. 5). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: žalobkyně je dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., zákona o zdravotních službách poskytovatelem zdravotních služeb. Žalovanému byla dne 15.3.2019 poskytnuta zdravotní péče. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Jelikož žalovaný nebyl v rozhodné době zdravotně pojištěn, je povinen uhradit žalobkyni náklady na poskytnutou péči. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 600 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba, příprava na jednání a účast na jednání), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (výrok II.). Výrok III. o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného odpovídá ust. § 140 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Výše odměny a náhrady hotových výdajů odpovídá ust. § 6, § 7 a § 11 a ust. § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. a činí po snížení o 20 % částku 800 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání), náhrada hotových výdajů po 300 Kč za jeden úkon dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada daně z přidané hodnoty. Celkem tedy činí odměna ustanoveného opatrovníka žalovaného částku 3 993 Kč (výrok III.). O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč soud rozhodl dle ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. a položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků. Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla určena dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.