11 C 231/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: zrušení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů titul celé jméno žalobce, titul a titul celé jméno žalované, titul, vzniklé uzavřením manželství dne datum, se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním ze dne 31. 7. 2020 navrhl manžel zrušení společného jmění manželů. Manželství bylo uzavřeno dne datum před název úřadu název úřadu název úřadu obec a číslo. Oba manželé jsou samostatně výdělečně činnými osobami. Manžel je oprávněn poskytovat právní služby dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen„ zákon o advokacii“), a pronajímá též nemovitosti ve svém vlastnictví. Předmětem podnikání manželky je zlatnictví a klenotnictví a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále jen„ živnostenský zákon“). Vzhledem k rizikům spojeným s výše uvedenými samostatně výdělečnými činnostmi manžel navrhl zrušení společného jmění manželů.

2. Manželka s popisem skutkového stavu v návrhu manžela souhlasila. S přihlédnutím k rozdílnému vzdělání manželů a nemožnosti poskytnout si vzájemně odborné rady v rámci svého podnikání se k návrhu na zrušení společného jmění manželů připojila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

4. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství vedené u název úřadu název úřadu název úřadu obec a číslo (svazek spisová značka, roč. rok, strana/list číslo, poř. číslo) ze dne datum (č. l. 2) bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne datum před název úřadu název úřadu název úřadu obec a číslo.

5. Z osvědčení České advokátní komory ze dne 24. 11. 2015 (č. l. 3) bylo zjištěno, že manžel je v souladu s § 5 odst. 1 zákona o advokacii zapsán od datum v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou a je oprávněn poskytovat právní služby ve všech věcech. Manžel předložil k nahlédnutí též průkaz České advokátní komory číslo.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí, spravovaného stát. instituce, stát. instituce, ze dne 29. 7. 2020 (č. l. 4) bylo zjištěno, že manžel je vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, a pozemku parc. číslo zapsaných na list vlastnictví, v katastrální uzemí.

7. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne datum (č. l. 5) bylo zjištěno, že manželka získala živnostenské oprávnění pro předmět podnikání zlatnictví a klenotnictví s účinností od datum na dobu neurčitou a dále pro předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s účinností od datum na dobu neurčitou. Totéž bylo osvědčeno výpisem z živnostenského rejstříku ze dne 31. 7. 2020 (č. l. 6).

8. Z výslechu manžela během ústního jednání konaného dne 3. 12. 2020 (č. l. 19) bylo zjištěno, že manžel trvá na návrhu na zrušení společného jmění manželů. Uvedl, že samostatně výdělečné činnosti obou manželů považuje za rizikové, přičemž manželé nejsou dle jeho názoru schopni poskytnout si navzájem vzhledem ke svému odlišnému vzdělání odbornou podporu v rámci podnikání. Manželé nepodstupují nepřiměřená rizika, avšak jejich vznik nelze do budoucna vyloučit. Manžel si je vědom, že režim manželského majetku a práva je možné upravit též smluvně, avšak s přihlédnutím k nejednoznačnému judikatornímu postoji ke smluvní úpravě preferuje v zájmu právní jistoty soudní rozhodnutí o zrušení společného jmění manželů.

9. Z výslechu manželky během ústního jednání konaného dne 3. 12. 2020 (č. l. 19) bylo zjištěno, že manželka souhlasí s popisem podnikatelských aktivit manželů jako rizikových. V oboru zlatnictví a klenotnictví podniká krátce a nemá mnoho zkušeností v oboru. Podnikání je spojeno s finančními i časovými investicemi, jejichž návratnost může být nejistá. Vzhledem k odlišnému vzdělání není schopna poskytnout manželovi v jeho samostatně výdělečných činnostech odbornou pomoc.

10. Z hlediska skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že manželé uzavřeli manželství dne datum před název úřadu název úřadu název úřadu obec a číslo. Manžel je oprávněn k výkonu advokacie a pronajímá nemovitosti ve svém vlastnictví, a to pozemek parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, a pozemek parc. číslo oba zapsané na list vlastnictví, v katastrální uzemí. Manželka získala s účinností od datum živnostenská oprávnění s předmětem podnikání zlatnictví a klenotnictví a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona na dobu neurčitou. Manželé se shodují, že jejich samostatně výdělečné činnosti jsou spojené s případným finančním rizikem, přičemž s ohledem na odlišné vzdělání nejsou schopni si vzájemně odborně pomoci. Na základě těchto skutečností shodně navrhli, aby soud zrušil společné jmění manželů.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah, je-li proto závažný důvod. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

12. Soud má za prokázané, že oba manželé jsou samostatně výdělečně činnými osobami. Jejich předmět podnikání je potenciálně spojen s vysokými finančními riziky, která vyplývají z příslušných odpovědnostních vztahů. Tato rizika jsou umocněna dále skutečností, že manželka v oboru svého podnikání získává prvotní zkušenosti. Manželé přitom nejsou schopni vzhledem ke svému odlišnému vzdělání poskytnout si vzájemně v rámci svého podnikání odbornou podporu. Nad rámec výše uvedeného soud přihlédl též ke zcela souhlasnému stanovisku obou manželů a v daných intencích rozhodl, že společné jmění manželů se zrušuje.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z manželů tuto náhradu nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 207 odst. 1 o. s. ř.)