11 C 235/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované určení, že je žalobkyně vlastníkem  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa), postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota,  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa) postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa), postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa), postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa), postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa), postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa), postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa), postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech budovy čp.Anonymizováno Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota  rozestavěné jednotky č. Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. Anonymizováno (část obce adresa), postavené na pozemku parc. č. hodnota, k níž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy čp. Anonymizováno a pozemku parc. č. hodnota to vše nacházející se v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané u právnická osoba pro anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota a Anonymizováno.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 680 788,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2024 domáhala na žalované určení, že je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku rozhodnutí (dále jen „předmět koupě“ nebo „předmětné nemovitosti“).

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla dne 31. 7. 2023 uzavřena kupní smlouva, v níž žalobkyně figurovala jako prodávající, žalovaná jako kupující, předmětem koupě byly předmětné nemovitosti (dále jen „předmětná kupní smlouva“). Na základě této smlouvy byl dne 22. 8. 2023 proveden pro kupující (žalovaná) zápis vlastnického práva s účinností ke dni 31. 7. 2023. Žalobkyně dle čl. X odst. 14 (zakotvující právo žalobkyně jako prodávající odstoupit od kupní smlouvy v případě, že návrh na vklad vlastnického práva bude učiněn před uhrazením celé sjednané kupní ceny) dne 24. 6. 2024 od předmětné kupní smlouvy odstoupila. Žalobkyně poukázala rovněž na § 2002 o. z., dle kterého mohla odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně porušila smlouvu podstatným způsobem, neboť nezaplatila celkovou částku kupní ceny. Dle žalobkyně žalovaná dosud na kupní cenu uhradila částku 15 350 135,57 Kč. Tato částka sestává z částí kupní ceny sjednané v čl. III. odst. 1 písm. a) - e) předmětné kupní smlouvy. Zbývající část kupní ceny ve výši 4 863 319,12 Kč dosud nebyla uhrazena. Žalobkyně má na určení vlastnického práva naléhavý právní zájem, neboť odstoupením od smlouvy se smlouva dle § 2004 o. z. zrušila od počátku, v katastru nemovitostí je však nadále zapsána žalovaná jako vlastník a žalovaná neposkytla žalobkyni součinnost k zápisu vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. V podání ze dne 10. 9. 2024 (č. l. 36) a zejména ze dne 15. 3. 2025 (č. l. 95) uvedla, že jednání o uzavření kupní smlouvy probíhala delší dobu. Nejprve se smluvní strany dohodly, že sjednaná kupní cena za předmětné nemovitosti ve výši 20 213 454,69 Kč bude uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy, přičemž návrh na vklad vlastnického práva bude podán až po úplném uhrazení kupní ceny do advokátní úschovy. Následně však žalobkyně sdělila žalované, že úhrada prostřednictvím advokátní úschovy celý obchod zdrží a vymínila si úhradu kupní ceny bez advokátní úschovy tak, jak byla její úhrada nakonec sjednána v čl. III. odst. 1. uzavřené kupní smlouvy. V čl. III. odst. 1 pak byl způsob zaplacení kupní ceny ujednán tak, že žalovaná byla povinna uhradit celou sjednanou kupní cenu v tranších, jak je uvedeno v čl. III. odst. 1. písm. a) až f), a to nejpozději do 10 dnů od vkladu vlastnického práva k předmětu koupě ve prospěch strany kupující dle kupní smlouvy. Z uvedeného je zřejmé, že vůlí smluvních stran bylo uhradit kupní cenu po vkladu vlastnického práva, což nutně znamená i podání návrhu na vklad vlastnického práva. Ustanovení čl. X odst. 14 z důvodu písařské chyby zůstalo v uzavřené kupní smlouvě nedopatřením z původního návrhu kupní smlouvy, podle kterého mělo dojít nejprve k úhradě kupní ceny do advokátní úschovy a teprve poté k podání návrhu na vklad vlastnického práva. Čl. X. odst. 14 je v rozporu s dohodnutým způsobem úhrady kupní ceny, neboť pokud by nebylo možné podat návrh na vklad před uhrazením celé sjednané kupní ceny, nemohlo by nikdy dojít k její dohodnuté úhradě. Je tak nepochybné, že vůlí smluvních stran nemohlo být v uzavřené kupní smlouvě sjednat právo od kupní smlouvy za podmínek uvedených v čl. X. odst. 14 odstoupit, když strany výslovně sjednaly způsob zaplacení kupní ceny až po vkladu vlastnického práva. Skutečnost, že vůlí stran nebyla možnost od kupní smlouvy dle čl. X. odst. 14 odstoupit, pak vyplývá mimo jiné i z toho, že žalobce „možnost“ dle tohoto článku využil až po roce od uzavření kupní smlouvy, což svědčí o jeho účelovém chování a zneužití práva, které nepožívá právní ochrany (§ 8 občanského zákoníku). Čl. X. odst. 14 kupní smlouvy je neplatným ujednáním, a z tohoto důvodu je odstoupení od kupní smlouvy provedené žalobkyní s odkazem na čl. X. odst. 14 kupní smlouvy neúčinné.

4. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že dosud nebyla uhrazena část kupní ceny ve výši 4 863 319,12 Kč, žalovaná označila toto tvrzení za nepravdivé. K úhradě sjednané kupní ceny došlo následovně: část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. a) kupní smlouvy byla uhrazena na bankovní účet číslo č. účtu pod VS č. var. symbol dne 31. 7. 2024, část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. b) kupní smlouvy ve výši 4 260 646,63 Kč byla dle předloženého vyčíslení společnosti právnická osoba, adresa, IČ IČO, uhrazena na bankovní účet číslo hodnota pod VS č. var. symbol dne 27. 9. 2023, část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. c) a d) kupní smlouvy (dle sdělení exekutora došlo ke spojení exekučních řízení spisová značka a spisová značka ke společnému řízení pod sp. zn. spisová značka) ve výši 7 587 322,36 Kč byla dle předloženého vyčíslení soudním exekutorem tituly před jménem adresa, se sídlem adresa uhrazena dle předloženého vyčíslení na bankovní účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol dne 29. 9. 2023, část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. e) kupní smlouvy ve výši 7 610 454,55 Kč byla dle předloženého vyčíslení soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa uhrazena dle předloženého vyčíslení na bankovní účet č. č. účtu pod VS č. var. symbol dne 6. 10. 2023 a zbývající část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. f) kupní smlouvy ve výši 81 278,95 Kč byla uhrazena na bankovní účet číslo č. účtu dne 18. 9. 2023 a 2. 10. 2023. Celá sjednaná kupní cena ve výši 20 213 454,69 Kč byla dle sjednaných podmínek žalobkyni uhrazena a žalovaná tudíž neporušila kupní smlouvu pro nezaplacení kupní ceny, jak tvrdí žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně (č. l. 77) soud zjistil, že jednatelem žalující společnosti je jméno FO. Společníkem žalobkyně je v rozsahu 60 % tituly před jménem jméno FO, manžel jednatelky, jehož obchodní podíl byl v minulosti postižen exekučním příkazem vydaným soudním exekutorem tituly před jménem adresa ze dne 14. 11. 2019, č. j. spisová značka. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované (č. l. 19) soud zjistil, že jednatelkou žalované je tituly před jménem Anonymizováno. jméno FO.

7. Účastníci učinili nesporným a soud má prokázáno kupní smlouvou ze dne 31. 7. 2023 (č. l. 7), že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovanou za kupní cenu ve výši 20 213 454,69 Kč. Podmínky úhrady kupní ceny byly sjednány v čl. III odst. 1 následovně: a) část kupní ceny ve výši ve výši 673 752,20 Kč na bankovní účet číslo č. účtu pod VS č. var. symbol, čímž budou uhrazeny náklady exekuce v souvislosti s exekucí vedenou na majetek strany prodávající pod sp. zn. spisová značka, čímž bude tato část kupní ceny považována oběma smluvními stranami za uhrazenou; b) část kupní ceny ve výši, která bude uvedena v aktuálním vyčíslení vystaveném společností právnická osoba, adresa, IČ IČO (dále jako „Vyčíslení 1“), ve kterém bude závazek (prohlášení) společností právnická osoba, že se za podmínek řádné a včasné úhrady ve Vyčíslení 1 uvedené částky vzdá soudcovského zástavního práva váznoucího na předmětu koupě, bude-li ke dni úhrady této části kupní ceny již soudcovské zástavní právo zřízeno, popř. že podá návrh na zastavení řízení o výkon rozhodnutí, kterým se zřizuje soudcovské zástavní právo, a to na bankovní účet a pod VS uvedených ve Vyčíslení 1, čímž bude zcela uhrazen dluh strany prodávající vůči společnosti právnická osoba; c) část kupní ceny ve výši, která bude uvedena v aktuálním vyčíslení vystaveném soudním exekutorem tituly před jménem Anonymizováno, se sídlem adresa, ve věci exekuce vedené pod sp. zn. spisová značka (dále jako „Vyčíslení 2“), a to na bankovní účet a pod VS uvedených ve Vyčíslení 2, d) část kupní ceny ve výši, která bude uvedena v aktuálním vyčíslení vystaveném soudním exekutorem tituly před jménem Anonymizováno, se sídlem adresa, ve věci exekuce vedené pod sp. zn. spisová značka (dále jako „Vyčíslení 3“), a to na bankovní účet a pod VS uvedených ve Vyčíslení 3, e) část kupní ceny ve výši, která bude uvedena v aktuálním vyčíslení vystaveném soudním exekutorem tituly před jménem Ivem jméno FO, se sídlem adresa, ve věci exekuce vedené pod sp. zn. spisová značka (dále jako „Vyčíslení 4“), a to na bankovní účet a pod VS uvedených ve Vyčíslení 4 a f) zbývající část kupní ceny ve výši, která bude odpovídat rozdílu mezi kupní cenou ve výši 20 213 454,69 Kč a součtem částek uvedených v čl. III odst. 1 písm. a) až e) této smlouvy, na bankovní účet číslo č. účtu, to vše do 10 dnů od vkladu vlastnického práva k předmětu koupě ve prospěch strany kupující dle této smlouvy a předložení Vyčíslení 1 až 4 dle čl. III. odst. 4 této smlouvy. V čl. III. odst. 2 se smluvní strany dohodly, že strana kupující je oprávněna uhradit kupní cenu nebo její část i kdykoliv před splněním výše dohodnutých podmínek pro její úhradu, vždy však za předpokladu, že bude mít k dispozici příslušná aktuální vyčíslení, ve kterých datum, ke kterému bude ve výše uvedených vyčísleních vyčíslena dlužná částka, tj. doba, do kdy musí být částka uvedená ve vyčíslení uhrazena, nastala alespoň do 5 dnů od předložení příslušného vyčíslení. V čl. III odst. 3 smluvní strany výslovně prohlásily, že úhradou kupní ceny ve výši 20 213 454,69 Kč tak, jak je dohodnuto výše, strana kupující zcela splní svou uhrazovací povinnost vůči straně prodávající a kupní cena se bude těmito úhradami považovat za zcela uhrazenou. Strana prodávající dále výslovně prohlašuje, že si je vědoma, že příslušné části kupní ceny budou uhrazeny na bankovní účty třetích osob. V čl. III odst. 4 smluvní strany sjednaly, že podmínkou pro uhrazení kupní ceny je vklad zástavních práv ve prospěch společnosti právnická osoba zajišťující úvěr, kterým kupující (žalovaná) strana financuje koupi předmětu koupě. Strana prodávající vyjádřila souhlas s tím, že všechny části kupní ceny uvedené v čl. III. odst. 1. písm. a) až f) mohou být uhrazeny přímo z poskytnutého úvěru, který si strana kupující sjednává na zaplacení kupní ceny. V čl. III. odst. 5 se smluvní strany se dohodly, že všechna výše uvedená vyčíslení je povinna zajistit a předložit straně kupující strana prodávající tak, aby datum, ke kterému bude ve výše uvedených vyčísleních vyčíslena dlužná částka, tj. doba, do kdy musí být částka uvedená ve vyčíslení uhrazena, nastala alespoň do 5 dnů od předložení příslušného vyčíslení a splnění ostatních podmínek pro úhradu kupní ceny uvedených v čl. III. odst. 1. této smlouvy. Dle čl. VI. odst. 11 strany smlouvy sjednaly, že strana prodávající a strana kupující se zavazují, že současně s podpisem kupní smlouvy podepíší i návrh na vklad vlastnického práva k předmětu koupě ve prospěch strany kupující do katastru nemovitostí. V čl. X odst. 14 je uvedeno, že v případě, že by bylo zahájeno vkladové řízení dle této smlouvy před uhrazením celé sjednané kupní ceny dle výše sjednaných podmínek, je strana prodávající oprávněna od této smlouvy odstoupit. Strana kupující se zavazuje, že do okamžiku uhrazení celé sjednané kupní ceny dle podmínek sjednaných v této smlouvě nepodá na příslušný katastrální úřad návrh na povolení vkladu vlastnického práva dle této smlouvy.

8. Strana žalovaná při jednání dne 23. 1. 2025 nečinila spornou skutečnost, že ke dni odstoupení od smlouvy bylo uhrazeno na kupní cenu 15 350 135,50 Kč.

9. Účastníci učinili nesporným, že ze strany žalující byl žalované doručen dopis – odstoupení od smlouvy ze dne 24. 6 2024 (viz rovněž odstoupení ze dne 24. 6. 2024 na č. l. 8). V něm žalobkyně uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 31. 7. 2023 s odkazem na čl. X odst. 14 (zahájení vkladového řízení před úhradou kupní ceny dle sjednaných podmínek ve smlouvě). Návrh na vklad byl učiněn dne 22. 8. 2023 s účinností ke dni 31. 7. 2023. Vedle tohoto důvodu pro odstoupení od smlouvy dále žalobkyně uvedla, že odstupuje rovněž dle § 2002 odst. 1 o. z., neboť žalovaná poručila podstatným způsobem smlouvu, když nezaplatila celou částku kupní ceny. Strana žalující uvedla, že ke dni odstoupení od smlouvy žalovaná uhradila část kupní ceny ve výši 15 350 135,57 Kč, která sestává ze zaplacených částek dle čl. III odst. 1 písm. a), b), c), d), e). Zbývající část kupní ceny ve výši 4 863 319,12 Kč stále nebyla zaplacena. Žalobkyně dále projevila připravenost zaslat odpovídající částku kupní ceny zpět k rukám žalované poté, co z její strany bude podepsáno čestné prohlášení o odstoupení od smlouvy a prohlášení, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně. Odstoupení bylo doručeno k rukám jednatelky žalované dne 26. 6. 2024, kdy bylo uloženo na poště. Žalovaná doručení odstoupení od smlouvy nečinila sporným.

10. Z informací o jednotce ke dni 23. 1. 2025 (přílohy spisu) plyne, že jako vlastník je zapsána v katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem žalovaná.

11. Z návrhu kupní smlouvy a smlouvy schovací (č. l. 50) vyplývá, že původně byla účastníky zvažována úhrada kupní ceny tak, že by byla složena do advokátní úschovy, k jejímu vyplacení by došlo advokátem a návrh na vklad měl být podán schovatelem do 10 dnů poté, co na uvedený úschovní účet bude připsána částka 20 213 545,69 Kč. V čl. X návrhu kupní smlouvy s úschovou byla sjednána úschova listin a odkládací podmínka ve smyslu § 548 odst. 2 občanského zákoníku. V čl. XIII odst. 13 je zakotveno právo prodávajícího odstoupit od kupní smlouvy v případě, že by bylo zahájeno vkladové řízení před uhrazením celé sjednané kupní ceny dle sjednaných podmínek.

12. Z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO vyplývá, že sepisoval kupní smlouvu pro klienta - společnost právnická osoba, jednal pouze s paní jednatelkou, z právnická osoba nikdy s nikým nejednal ani nekomunikoval. Zároveň zastupoval a předpřipravoval smlouvy pro Anonymizováno, který financoval koupi nemovitosti. Jednal pouze s paní jméno FO, ta jej požádala v součinnosti s investorem, aby připravil kupní smlouvu zároveň s advokátní úschovou s tím, že peníze budou nejprve načerpány do advokátní úschovy a následně podle podmínek ve smlouvě bude kupní cena vyplacena z advokátní úschovy. Posléze však paní jméno FO sdělila, že se změní podmínky úhrady kupní ceny. Smluvní strany se dohodly, že advokátní úschova nebude a kupní cena se načerpá až po přepisu nemovitostí v katastru nemovitostí. Na základě toho připravil změnu původní smlouvy. Koncepce splatnosti a způsobu úhrady kupní ceny byla nastavena tak, že bylo potřeba vyplatit exekuce, dostal k tomu podklady, stejný mechanismus měl být ve smlouvě s advokátní úschovou, jen se výplata posunula po přepisu. Jednalo se o exekutory Anonymizováno a jméno FO. Pokud v tranši c) a e) jsou uvedeny stejné spisové značky, tak je to jen z důvodu, že kopíroval odstavec, určitě měl vyčíslení exekutora jméno FO i Anonymizováno zvlášť, jedná se jen o administrativní chybu. Měla tam být spisová značka vyčíslení, které měl k dispozici od tituly před jménem jméno FO. Poslední odstavec, že rozdíl mezi kupní cenou a vyplacenými částkami se pošle na účet, je proto, že se dopředu neví přesná výše vyplácené částky, ony se každý den mění, protože se úročí. Jednatelka žalované jej neinstruovala, aby ve smlouvě byly zakotveny konkrétní podmínky pro odstoupení od smlouvy. Kupní smlouva vychází z jeho vzoru, který dělá i ve všech jiných případech. Článek X odst. 14 dává svědek do všech smluv ve chvíli, kdy dělá advokátní úschovu z důvodu toho, aby teoreticky nedošlo ke zneužití. Toto ustanovení dává do všech standardních smluv, kde je advokátní úschova. Když došlo ke změně způsobu zaplacení kupní ceny, tak vycházel z původní smlouvy s advokátní úschovou a odmazával věci, které se úschovy netýkaly. právnická osoba jeden z článků, které zapomněl odmazat, který chtěl odmazat, ale zapomněl na to a nechal ho tam. Takže si samozřejmě logicky odporoval s tím, co dostal za pokyn, aby bylo zaplaceno až po zavkladování. Jedná se o administrativní chybu, kterou přehlédl. Ustanovení o splatnosti kupní ceny a čl. X odst. 14 si odporují a určitě by to vymazal a chtěl to vymazat. Návrh na vklad do katastru nemovitostí svědek nepodával, jen jej zřejmě připravoval. jméno FO si dále řešila návrh smlouvy s prodávajícím. jméno FO se mu zmiňovala o tom, že má s panem jméno FO uzavřenou smlouvu o zápůjčce v eurech. Co se týče důvodu, proč měla být vyplacená kupní cena bez advokátní úschovy, má svědek pocit, že to bylo z toho důvodu, že se peníze z úvěru jinak úročily. Na rozpor článků III. o splatnosti kupní ceny a o možném odstoupení od smlouvy, pokud bude podán návrh na katastr před zaplacením kupní ceny, nikdo nepoukázal, nikdo si toho nevšiml, svědek jej zjistil až ve chvíli, kdy přišla paní jméno FO, že to bylo uplatněno v rámci odstoupení. V tu chvíli si uvědomil, že tam vznikla administrativní chyba. Svědek má informaci, že celá kupní cena dle jednotlivých tranší byla uhrazena. Ten finální požadavek na výplatu kupní ceny byl, že dojde k přepisu nemovitostí na katastru nemovitostí, jednatelka žalované si zkontroluje, že tam nejsou žádné problémy, protože o těch problémech s exekucemi se tušilo. Tím, že byly exekuce, tak měla dostat vyčíslení, aby věděla, jaké částky má platit na jednotlivé tranše (části kupní ceny). Co se týče tranše uvedené v čl. III. odst. 1 písm. e), jedná se ve vyhotovení kupní smlouvy o chybu v psaní, správně má být uvedena sp. zn. spisová značka, k tomu v rámci výslechu svědek založil rovněž vyčíslení pohledávky soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, které má stále k dispozici, ze dne 4. 10. 2023, č. j. spisová značka, povinný jméno FO a oprávněný Anonymizováno.

13. Z výslechu jednatelky žalované jméno FO (č. l. 243) včetně doplňujícího výslechu k tranši f) (č. l. 280) soud zjistil, že ohledně koupě komunikovala primárně s panem jméno FO, byť jednatelkou byla paní jméno FO, ta se sama několika schůzek účastnila a byla přítomna. jméno FO nikdy nevystupovala na schůzkách jako člověk, který o něčem rozhoduje, vždycky tam vystupoval pan jméno FO. Čísla účtu a jednotlivé tranše a to, že kupní cena bude hrazená tím způsobem, že se uhradí probíhající exekuce i na osobu pana jméno FO, s tím byl srozuměn on i paní jednatelka žalující společnosti. Vnímali jako drobný nedostatek to, že společnost hradí exekuce za fyzickou osobu, ale to bylo na rozhodnutí paní jednatelky. Jednatelka žalující společnosti podepsala v rámci jednoho z exekučních řízení dokument, že si je vědoma toho, že ze zisku pro společnost platí osobní dluhy panu jméno FO. Po odstoupení od smlouvy už jednatelka žalované s panem jméno FO nekomunikovala. Pochopila, že pan jméno FO nikdy neměl v plánu nemovitost opravdu dodělat a prodat, bylo to dle ní „čistě, aby vytáhl nějakou sumu peněz a pak celý obchod skrečoval“. Jednatelka žalované společnosti je přesvědčená o tom, že k vrácení částky kupní ceny by nikdy nedošlo, protože má informace, že pan jméno FO má několik desítek milionů dluhů a určitě by neměl finance připravené na to, aby je odeslal zpátky na účet. Jednatelka žalované vždy jednala pouze s panem jméno FO, s žádným právníkem žalující společnosti nekomunikovala, neboť pan jméno FO vystupoval tak, že má právní vzdělání. Strany smlouvy měly plány, že společně měli spolupracovat i na dalších nemovitostech. Spolupráce ze strany jednatelky žalované byla vítaná, ten objekt žalobkyně vlastnila několik let a pan jméno FO se tvářil jako developer. Nikdy však již nebyla navázaná žádná spolupráce, byť žalovaná žalobkyni vyzývala několikrát. V momentě, kdy tahle koupě bylo uzavřena, ze dne na den byla komunikace ze strany žalující přerušena. Při tvorbě první kupní smlouvy došlo k nepřesnosti a z toho důvodu pro urychlení byl vzat návrh na vklad zpět. Proto jednatelka poté oslovila advokáta tituly před jménem jméno FO. Ten byl v přímé spolupráci s poskytovatelem úvěru právnická osoba a smlouvy tvořili dohromady. Vždycky to proběhlo tak, že jednatelka dostala smlouvu od pana jméno FO, většinou se potkávala s panem jméno FO a smlouvy připomínkovali a jednatelka potom připomínkování přenášela na pana jméno FO. Ten je zapracovával, pak vždycky verze šla na pana jméno FO. Nikdy nedošlo k tomu, že by se řešily nějaké specifické důvody odstoupení od smlouvy nebo něco takového, tyto odstavce formálně nechávali na panu jméno FO. jméno FO vždy vystupoval jako zástupce všech, nejenom za právnická osoba, potažmo za paní jméno FO, ale i za další majitele všech ostatních bytových jednotek v domě. Plnou moc ale nikdy nepředložil. Jednatelka žalované nenabyla dojmu, že by to nebylo v souladu s tím, co jednatelka žalobkyně požaduje. Protože pan jméno FO na sebe měl několik exekucí, byl tam velký tlak na dohodu ohledně toho, jak se budou exekuce vyplácet. V původní verzi, kterou navrhoval pan jméno FO, bylo vyplacení do úschovy. Bylo to i z důvodu toho, aby finance byly po co nejdelší dobu kryty. Protože v průběhu řízení panu jméno FO vyskakovaly další problémy a další exekuce, právnická osoba vyhodnotil pana jméno FO jako ne úplně solventního člověka a chtěla finance maximálně ochránit. Na jedné ze schůzek vyplynulo, že z jedné z exekucí hrozilo panu jméno FO trestní oznámení, a proto tuto exekuci potřeboval mít vyplacenou co nejdříve. Byl velký tlak na to, aby se lhůty poskládaly v co nejkratší možné době, aby exekuce byly vyplaceny, a proto tam došlo k revizi smlouvy. Těsně před podpisem smlouvy se vymazávala advokátní úschova. jméno FO si vždy smlouvy četl. Financující skupina právnická osoba, aby měla maximální kontrolu a dohled nad tím, kam finance jdou, přímo vyplácela jednotlivé exekutory. Na celý nákup byl brán od nich úvěr. Článek X odst. 14 musel zůstat ve smlouvě nedopatřením, i když si to přečte laik, je jasné, že je to v rozporu s tím, co je na předních stránkách podmínek vyplácení. Jednatelka si ustanovení nevšimla. Odstoupení od smlouvy až na pár dnů přišlo až rok poté, co celý obchod proběhl. Jednatelka již na nemovitosti zahájila jak inženýrskou, tak stavební činnost a velmi ji to překvapilo, protože pan jméno FO byl dlouhou dobu nekontaktní. Konečný text kupní smlouvy tvořil pan jméno FO. Vše, co se týkalo advokátní úschovy, mělo být vymazáno. Tranše b) se týká exekuce, která byla vedena přímo na nemovitosti právnická osoba. Exekuci vedl pan jméno FO, tato exekuce vznikla na základě sporu mezi právnická osoba a Anonymizováno. Anonymizováno je společnost, které se právnická osoba snažila prodat nemovitost a z celého prodeje sešlo. Anonymizováno podal žalobu, spor vyhrál a probíhala exekuce. Exekuční příkaz byl vydán mimo jiné na předmětné nemovitosti.

14. Z doplňujícího výslechu jednatelky žalované dále vyplynulo, že jednání s Anonymizováno bylo velmi složité, protože neustále měnili rozhodnutí. Když podepsali první kupní smlouvu, tak ji následně požádali, že nutně potřebují peníze. Vyplácení do tranší exekutorům bylo koncipováno z toho důvodu, že byli v poměrně velké finanční tísni a požádali ji i proto, aby jim půjčila osobní prostředky. To se všechno událo po tom, co podepsali první smlouvu a smlouva nebyla zapsaná v katastru. Peníze panu jméno FO předávala osobně. Domlouvali se na tom, jaký obnos mu může půjčit a kde si finance předají. Bylo jí slíbeno, že tyto finance jí budou vráceny. Když začali připravovat smlouvu číslo dvě, tak tento dluh nebyl nikterak podložen, tak to rovnou zohlednili v poslední tranši, aby jí byla vrácena půjčka, kterou jim osobně dala. V tu dobu u sebe neměla jiné finance než hotovost v eurech, panu jméno FO je předávala osobně. Přesně už si nevybavuje, kolik to bylo. Pokud by to přepočítávala na koruny, tak něco kolem 200 000 Kč. Od pana jméno FO neustále dostávala nějaké zprávy o půjčení prostředků. jméno FO s tím, že by vracel dluh jako jednu z těch částí kupní ceny, souhlasil, souhlasila s tím i paní jméno FO. Ovšem ani tou poslední tranší tento dluh od pana jméno FO dosud není splacený, protože výše toho, kolik mu půjčovala, byla vyšší než to, co zůstalo po odečtení všech exekucí. Doklad o zápůjčce peněz podepisoval pan jméno FO osobně. Celkově vyčíslování exekucí za účelem úhrady kupní ceny bylo relativně komplikované. Na vyčíslení od zbylých exekutorů čekali dlouho; pana jméno FO tlačila s tím, aby si vyčíslení od exekutorů vyžádal. Dalo by se říct, že v několika případech i sama obvolávala exekutora, kdy vyčíslení přijde. Vždy to bylo tak, že dostali vyčíslení od exekutora, buď to šlo přímo od pana jméno FO směrem k ní, nebo k některým exekutorům. Poté to obratem přeposílala na pana Anonymizováno, který za věřitele uvolňoval finance; nikdy finance nebyly uvolněny bez toho, aniž by poslala vyčíslení a poslala panu Dvořákovi email, že žádá o uvolnění této částky, vyplacení na ten a ten daný účet. Takhle to vždycky probíhalo, jakmile to bylo uhrazené, tak do minuty, do hodiny vždy informovala pana jméno FO. S panem jméno FO byli ve velmi úzkým kontaktu několikrát denně, takže věděl o tom, že má žalovaná vyčíslení, věděl o tom, že obratem je úkolován pan jméno FO k uvolnění financí a hned, jak finance byly odeslané, věděl i o tom, že je uhrazeno. Určitě musel dostávat i zpětnou vazbu od exekutorů, že exekuce byla vyplacena. právnická osoba nikdy žalovanou nevyzvala, že nějaká část kupní ceny nebyla uhrazena. Od určitého momentu pan jméno FO úplně přestal komunikovat, pak napsal zprávu, že nemá zájem dál spolupracovat a prodávat bytové jednotky. Jediné, co posléze přišlo, že žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy a že je obratem připravena uhradit částku zpět. Se způsobem úhrady kupní ceny tak, že nejdříve bude zavkladováno, poté bude uhrazena kupní cena, byli jméno FO srozuměni.

15. Z výslechu jednatelky žalobkyně jméno FO (č. l. 194) soud zjistil, že má vysokoškolské vzdělání v ekonomickém oboru. Celý obchod vyřizoval manžel jméno FO. S paní jméno FO se viděla asi 3x. Manžel ji zastupoval, má od ní na to plnou moc. Byla o věci informována a také jí paní jméno FO k tomu psala, ale je hodně zaměstnaná dětmi, hodně cestuje, takže vše řešil manžel. S paní jméno FO ji seznámil zprostředkovatel, říkal, že paní jméno FO má peníze na to, aby koupila nemovitosti. Podruhé ji viděla na schůzce, kde se probíraly podmínky smlouvy, potřetí se podepisovala první kupní smlouva a počtvrté se podepisovala druhá kupní smlouva. Předala manželovi plnou moc k zastupování žalobkyně. Text smlouvy připravoval právník paní jméno FO. Neví, kolik bylo variant smlouvy, o jejích podmínkách s paní jméno FO nekomunikovala. Smlouvu četla. Co se týče připomínek, vše dělal manžel. Jednatelka žalobkyně podepisovala jednu smlouvu, která byla vzata zpět, a pak tuto druhou.

16. Z výslechu svědka jméno FO (č. l. 195) soud zjistil, že dobře rozumí i mluví česky, má dvě vysoké školy, je doktor medicíny a magistr práva, avšak nepracuje. Ve firmě žalobkyně byl jednatelem asi do roku 2019, stále tam má obchodní podíl ve výši 60 %, takže všechny obchody kontroluje. Až skoro do roku 2023 za společnost jednal, měl plnou moc k jednání za společnost a stále ji má od té doby, jakmile se manželka stala jednatelkou společnosti. Kupní smlouvu dojednával s právníkem, ten ale u jednání se žalovanou nebyl. Začátkem roku 2023 se na žalobkyni obrátila paní jméno FO, že by chtěla odkoupit dům a nabídla, že může dům dostavět a že zařídí stavební povolení, dodělá výtah a všechno to udělá za své peníze a potom si rozdělí zisk z prodeje. Ten dům byl tehdy už na 90 % hotový, byla tam dlažba, záchody, dveře apod. Na dům byly exekuce, dohodli se, že budou tyto exekuce vyplaceny. Předmětem kupní smlouvy je 9 bytů (bytových jednotek), v domě je celkem 13 jednotek. Smlouvu podepsali tak, jak byla dojednána. Když se dojednávala, dělaly se různé změny z obou stran. Domluveno to bylo tak, jak to bylo podepsáno, obě strany si ji četly. Nejdřív se mělo zaplatit 680 000 Kč, pak se měla zaplatit exekuce pana jméno FO a exekuce pana Anonymizováno a ostatní mělo jít na účet. Byla nabídnuta advokátní úschova, ale nevyhovovalo to ani jedné ze stran. Kupní cena měla být uhrazena hned, pak se měl dát zápis do katastru. Mělo to být zaplaceno hned, jak se to podepsalo, třeba zítra, pozítří. Už si přesně nepamatoval, těch smluv bylo víc. Důvody pro možné odstoupení od smlouvy byly sjednány „pokud se nesplní smlouva, pokud se nezaplatí včas, nebo se něco stane.“ Strany nejednaly o možnostech odstoupení od smlouvy výslovně při uzavírání této smlouvy. Bylo to mezi právníky, právníkem paní jméno FO a právníkem žalující společnosti. jméno FO věděla, že jedná na základě zmocnění jednatelkou žalobkyně. Ukazoval jí plnou moc. Odstoupení od smlouvy sjednali právníci. Jméno svého právníka, resp. právničky, si nepamatuje. Právníka za žalovanou si také nepamatuje. Posílali si e-maily. K odstoupení od smlouvy došlo proto, že žalovaná nezaplatila hned. Vyčíslení exekučního dluhu prováděl exekuční úřad. Žalobkyně dala paní jméno FO plnou moc a ona s exekučními úřady jednala.

17. Z potvrzení o provedení domácí platby „zpráva pro příjemce: sp. zn. spisová značka“ (č. l. 43) soud zjistil, že se jedná o úhradu částky 688 000 Kč, která byla odepsána z účtu jméno FO, VS: var. symbol. Tato částka se týká úhrady části kupní ceny dle čl. III odst. 1 písm. a) smlouvy a byla zaslána na účet exekutora jméno FO pod sp. zn. a VS, který byl ve smlouvě dohodnut.

18. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 5 C 272/2022–16 (na č. l. 144) soud zjistil, že zdejší soud rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 29. 11. 2023, č. j. 5 C 272/2022-16 ve sporu mezi žalobkyní právnická osoba proti žalované: právnická osoba tak, že je žalovaná povinna společnosti právnická osoba zaplatit částku 3 134 239,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 134 239,26 Kč od 29. 10. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 220 192 Kč. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně jako kupující s žalovanou jako prodávající dne 14. 8. 2019 kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, blíže ve smlouvě specifikovaným. Za předmět koupě se žalobkyně zavázala zaplatit žalované kupní cenu v částce 32 000 000 Kč, kterou jí ve výši 3 134 239,26 Kč uhradila již před samotným podpisem smlouvy. V rámci vkladového řízení u příslušeného katastrálního úřadu byl dne 2. 9. 2020 zamítnut vklad vlastnického práva k převáděným nemovitostem ve prospěch žalobkyně, neboť žalované bylo v té době soudním rozhodnutím zakázáno jejich zcizení či zatížení. V důsledku této skutečnosti právnická osoba od kupní smlouvy dne 8. 10. 2020 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení částky 3 134 239,26 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a právnická osoba (založená v kopii na č. l. 146), včetně prohlášení o pravosti podpisu na těchto smlouvách a z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 19. 4. 2023, č. j. spisová značka soudního exekutora tituly před jménem jméno FO (č. l. 151) soud zjistil, že pohledávku z bezdůvodného obohacení ve výši 3 134 239,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,25 % ročně z částky 3 134 239,26 Kč od 29. 10. 2020 do zaplacení, náklady nalézacího řízení ve výši 199 622 Kč a náklady oprávněného v exekučním řízení ve výši 42 920 Kč postoupil postupitel (právnická osoba) na postupníka Anonymizováno, přičemž pohledávka byla předmětem exekučního řízení vedeného u tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka.

20. Z vyčíslení dlužné částky k 20. 9. 2023 společností Anonymizováno (č. l. 34, 156) a z potvrzení o úhradě částky s VS var. symbol - příkazu k úhradě ze dne 27. 9. 2023 částky 4 260 646, 63 Kč (č. l. 44) soud zjistil, že se týká tranše pod písm. III. písm. b) kupní smlouvy po vyčíslení ze strany společnosti Anonymizováno, které byla pohledávka postoupena od společnosti právnická osoba Tato částka byla uhrazena ze strany žalované na účet anonymizováno, ve vyčíslení uvedené číslo účtu se shoduje s potvrzením o úhradě vydaném právnická osoba.

21. Z potvrzení o provedení platby bankou Anonymizováno s datem realizace 6. 10. 2023, zpráva pro odesílatele: další čerpání úvěru (č. l. 46) a sdělení vyčíslení pohledávky č.j. spisová značka ze dne 4. 10. 2023 (č. l. 49) soud zjistil, že bylo zaslána částka 7 610 454,55 Kč, jednalo se o tranši pod písm. III. odst. 1 písm. e) kupní smlouvy. Ve vyčíslení sděluje exekutor tituly před jménem jméno FO, že exekuce týkající se povinného jméno FO oprávněné Anonymizováno pro vymáhání peněžité pohledávky ve výši 7 603 230,24 Kč s příslušenstvím byla vyčíslena k žádosti jednatelky žalované ke dni 6. 10. 2023 na částku7 610 454,55 Kč (viz vyčíslení na č. l. 49). Ještě téhož dne 6. 10. 2023 byla zaslána uvedená platba na účet exekutora vedený u Anonymizováno, č. ú. č. účtu ze strany právnická osoba na VS sdělený exekutorem VS: var. symbol s účelem platby „další čerpání úvěru právnická osoba.“ 22. Z potvrzení o provedení platby banky Anonymizováno ze dne 29. 9. 2023 (č. l. 45) vyplývá, že byla z účtu společnosti Anonymizováno poskytnuta částka 7 587 322,36 Kč, tato částka se týkala úhrady kupní ceny pod bodem c) a d) kupní smlouvy. Vyčíslení provedené tituly před jménem adresa vyplývá ze sdělení exekutora ze dne 19. 9. 2023 (na č. l. 47 a 155) a týká se exekucí pod č. j. spisová značka a spisová značka, řízení byla spojena do jednoho ke společnému řízení vedené pod sp. zn. spisová značka; k žádosti ze dne 19. 9. 2023 exekutor sdělil, že vymáhaná povinnost oprávněného anonymizováno proti povinnému jméno FO ke dni 19. 9. 2023 činila 7 587 322,36 Kč.

23. Současně ze záznamu Exekutorského úřadu tituly před jménem adresa, č. j. spisová značka (na č. l. 163) vyplývá, že právnická osoba dala dne 29. 9. 2023 poukázat výše uvedené prostředky na účet vedený exekutorem pro úhradu exekucí č. ú. č. účtu pod VS var. symbol u soudního exekutora tituly před jménem adresa, a to převodem od společnosti právnická osoba Byl konstatován souhlas povinného, aby společnost právnická osoba za něj uhradila tuto exekuci a rovněž byl konstatován souhlas společnosti právnická osoba s touto úhradou.

24. Z příkazů k úhradě (č. l. 40 a 41) a z dokladu o zápůjčce peněz (č. l. 143) vyplývá, že ze strany právnická osoba. byla na účet tituly před jménem jméno FO č. ú. č. účtu uhrazena dne 2. 10. 2023 částka 60 000 Kč a dne 18. 9. 2023 částka 25 000 Kč, jako předmět plnění je na příkazu k úhradě uvedeno “vrácení OP“. adresa se týkají tranše f) z kupní smlouvy, číslo účtu z příkazů se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě.

25. Z listiny nazvané „doklad o zápůjčce peněz“ ze dne 7. 7. 2023 (č. l. 143) soud zjistil, že tituly před jménem. jméno FO jako zapůjčitel uzavřela smlouvu s jméno FO jako vydlužitelem, na jejímž základě mu zapůjčila částku 8 100 EUR na základě jeho požadavku. Vydlužitel převzetí částky podpisem dokladu potvrdil a zavázal se ji uhradit nejpozději do 3 měsíců od jejího poskytnutí, pokud se strany nedohodnou jinak. Na dokladu o zápůjčce jsou podpisy obou stran smlouvy. Strana žalující sporovala pravost této listiny.

26. Z dohody o ukončení právního zastoupení mezi tituly před jménem jméno FO a právnická osoba z 27. 2. 2025 (č. l. 91) soud zjistil, že žalovaná dne 24. 7. 20324 udělila plnou moc tituly před jménem jméno FO, advokátovi, k zastupování ve sporu se žalobkyní o určení vlastnického práva (předmětný spor). Touto dohodou ze dne 27. 2. 2025 se strany dohodly na ukončení zastoupení.

27. Z dokumentu „zproštění mlčenlivosti“ (na č. l. 91 per verte) ze dne 27. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná společnost zprostila advokáta tituly před jménem jméno FO v rozsahu sepisu návrhu kupní smlouvy a smlouvy schovací, resp. kupní smlouvy, týkající se předmětných nemovitostí, jakož i v rozsahu všech okolností souvisejících s uvedenými smlouvami. Toto zproštění bylo uděleno ve vztahu k předmětnému řízení, popř. i k odvolacímu a dovolacímu řízení navazujícím na předmětné řízení. Zproštění podepsala za žalovanou společnost tituly před jménem jméno FO a současně rovněž sama tituly před jménem jméno FO jako fyzická osoba.

28. Z výzvy k odstranění nedostatku návrhu na vklad ze dne 9. 8. 2023 (na č. l. 157) a z doplnění řízení o povolení vkladu sp. zn. č. účtu druhého účastníka řízení (na č. l. 106) vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím své jednatelky spolupracovala s katastrálním úřadem i s žalovanou při návrhu na povolení vkladu vlastnického práva žalované k předmětným nemovitostem na základě předmětné kupní smlouvy a k řízení o povolení vkladu upřesnila označení dosavadního vlastníka nemovitostí uvedením jeho názvu, IČ a sídla. Již v srpnu 2023 tak musela žalobkyně vědět, že je zahájeno vkladové řízení na základě předmětné kupní smlouvy. Návrh na vklad byl podán tentýž den, jako byla uzavřena kupní smlouva (31. 7. 2023).

29. Ze vzdání se práva odvolání a námitek z 20. 7. 2023 (na č. l. 158) a vzdání se práva podat odvolání sp. zn. spisová značka ze dne 18. 7. 2023 (na č. l. 159) soud zjistil, že žalobkyně věděla o tom, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku za povinným právnická osoba ze soudního sporu z bezdůvodného obohacení, přiznaného v rozsudku zdejšího soudu 5 C 272/2022–16, neboť se vzdala práva odvolání proti usnesení soudního exekutora ze dne 12. 7. 2023, č. j. Anonymizováno, kterým rozhodl o vstupu nového oprávněného Anonymizováno Současně se žalobkyně vzdala odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekučního řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Uvedené ostatně vyplývá rovněž z WA komunikace (na č. l. 160–162), ze které vyplývá i skutečnost, že účastníci si vzájemně přeposílali nejen vzdání se práva odvolání, ale rovněž návrh na vklad vlastnického práva pro žalovanou.

30. Ze zpětvzetí návrhu na vklad (na č. l. 179), výpisu z katastru nemovitostí o zahájení exekuce na (č. l. 180), návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 19. 8. 2023 (č. l. 182) a usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2023, č. j. 8 C 152/2023-136 (č. l. 185) soud zjistil, že původní jednání o uzavření kupní smlouvě předtím, než byla uzavřena předmětná kupní smlouva, nebyla realizována pro to, že bylo na předmětných nemovitostech zahájeno exekuční řízení pro závazek povinné – žalobkyně – na základě exekuce pod sp. zn. 067 EX 2637/23-11. V době uzavření původní kupní smlouvy bylo na majetek žalobkyně vedeno exekuční řízení a byl vydán exekuční příkaz ze dne 24. 4. 2023 k prodeji předmětných nemovitostí. Mimo jiné z toho důvodu byl návrh na vklad této původní kupní smlouvy vzat zpět.

31. Z harmonogramu práce a zisku 2023–24 (na č. l. 189) a z čestného prohlášení ze dne 14. 7. 2023 (na č. l. 190) soud zjistil, že žalovaná a tituly před jménem jméno FO mezi sebou sepsali dohodu o podílu na zisku z nemovitosti adresa, adresa.

32. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 3. 2025, č. j. 21 C 342/2022-390 a z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2025, č. j. 70 Co 352/2025-437 soud zjistil, že na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu bylo rozhodnuto, že společnost právnická osoba. je vlastníkem jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/4 umístěné v budově č.p. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. hodnota, v obci adresa, v k. ú. adresa. Z odůvodnění plyne, že žaloba na určení vlastnického práva byla podána důvodně, neboť k převodu vlastnictví bytových jednotek došlo na základě falešně vystavených plných mocí, kdy za žalobkyni jednal pan jméno FO, aniž byl platně zmocněn k jednání za žalobkyni, žalobkyně nikdy právní jednání za pana jméno FO neschválila a ten jednal za žalobkyni bez jejího vědomí a bez jakéhokoli zástupčího oprávnění.

33. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

34. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 31. 7. 2023 kupní smlouva, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti. Kupní cena byla dohodnuta na částku 20 213 454,69 Kč, která měla být uhrazena v celkem 6 částech (tranších) tak, jak je rozepsáno v čl. III smlouvy, přičemž všechny části dohodnuté pod písm. a) - e) byly vyplaceny. Tranše pod písm. b), c), d), e) byly vyplaceny na základě předloženého vyčíslení právnická osoba, exekutorů tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně ihned poté, co jednotlivá vyčíslení od exekutorů obdržela, jej obratem prostřednictvím úvěru od právnická osoba vyplatila, o čemž informovala žalobkyni. Rozdíl činil část kupní ceny pod čl. III. písm. f), tento sjednaly strany tak, že bude uhrazen na osobní účet jednatelky žalované tituly před jménem jméno FO. Takto byla poslední část kupní ceny sjednána na základě společné dohody stran, neboť se jednalo o část poskytnuté zápůjčky ve výši 8 100 EUR jednatelky žalované jako fyzické osoby vůči panu jméno FO, o kterou požádal a kterou mu v eurech jednatelka žalované poskytla, s čímž souhlasila jednatelka žalobkyně. Obě strany byly s tímto způsobem výplaty kupní ceny srozuměny, obě strany se při koncepci smlouvy soustředily právě na to, jak bude kupní cena hrazena. Jednatelka žalobkyně věděla a souhlasila s tím, že úhrada kupní ceny bude prováděna tak, že budou vyplaceny jednotlivé exekuce jméno FO jako fyzické osoby, popř. žalobkyně jako právnické osoby. Návrh kupní smlouvy tvořil tituly před jménem jméno FO, který měl plnou moc od žalované společnosti. Původně měla být kupní cena skládána do jeho advokátní úschovy, strany smlouvy ale následně změnily názor a znění smlouvy byla měněna tak, aby došlo nejdříve k zavkladování vlastnického práva pro kupující do katastru nemovitostí a posléze byla vyplácena kupní cena. Na tom trval zejména věřitel žalované s ohledem na probíhající exekuce na žalobkyni, resp. jméno FO, aby předešel případným komplikacím při podávání návrhu na vklad. Jednatelka žalobkyně i její manžel text smlouvy četli a souhlasili s ním. Nikdo výslovně nevymínil znění čl. X odst.

14. Tento zůstal ve smlouvě omylem při umazávání příslušných částí smlouvy počítající s advokátní úschovou. tituly před jménem jméno FO přehlédl, že tento odstavec, který je v rozporu se zněním čl. III o splatnosti kupní ceny, ve smlouvě zůstal. Nevšimla si toho ani jednatelka žalované. Žalobkyně věděla, že je podáván (téhož dne) návrh na vklad vlastnického práva na katastru nemovitostí pro žalovanou, s žalovanou při tom spolupracovala. Žalobkyně rovněž byla informována o jednotlivých částečných úhradách kupní ceny ze strany žalované, resp. jejího věřitele, a věděla i o tom, že společnost právnická osoba postoupila svou pohledávku ze sporu s žalobkyní na společnost Anonymizováno, neboť se i vzdala práva odvolání proti usnesení soudního exekutora o vstupu nového oprávněného do exekučního řízení. Žalobkyně až téměř rok po uzavření kupní smlouvy využila čl. X odst. 14 a odstoupila od smlouvy. Jako důvod uvedla, že žalovaná podala návrh na vklad vlastnického práva před celkovým zaplacením kupní ceny, jako druhý důvod uvedla, že žalovaná nezaplatila celou část kupní ceny.

35. Při hodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich souvislosti soud vycházel především z výpovědi tituly před jménem jméno FO a jednatelky žalované tituly před jménem jméno FO. Oba vystupovali při svém výslechu přesvědčivě, jejich výpověď působila věrohodně. Podstatná část výpovědi tituly před jménem jméno FO o tom, jak byla koncipována kupní smlouva a jak ve smlouvě zůstal omylem čl. X odst. 14, působila věrohodně, výpověď svědka nepůsobila nacvičeně, o čemž svědčí mimo jiné i fakt, že si svědek některé podrobnosti kontraktu a okolností sjednávání již nevybavoval, což je logické i s ohledem na jeho advokátní praxi a množství smluv, které tvoří i pro jiné klienty. Na soud působila věrohodně i jednatelka žalované, která podrobně popsala okolnosti celého kontraktu a způsobu sjednávání úhrady kupní ceny i jejich následnou realizaci.

36. Velmi nepřesvědčivě naopak na soud působila výpověď jméno FO, který uváděl, že smlouvu kontroloval právník žalobkyně, následně však uváděl, že to byla právnička, aniž uvedl jméno. Nevěrohodně působilo i jeho vyjádření v části, že kupní cena měla být uhrazena před vkladem vlastnického práva pro žalovanou. Jeho výpověď je v přímém rozporu s textem smlouvy v čl. III. Dále k tomuto viz bod 63 rozsudku.

37. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

38. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem 39. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

40. Dle § 2079 odst. 2 o. z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

41. Dle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

42. Dle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

43. Dle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

44. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

45. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

46. Dle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

47. Dle § 1954 o. z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

48. Z konstantní judikatury, např. z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4593/2010 plyne závěr, že jestliže například právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (například vlastnictví), není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 1996, sp. zn. II Odon 50/96, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy č. 5/1996 na str. 113, event. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2, ročník 2004).

49. Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne 27. března 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 1997, pod číslem 21, či nález Ústavního soudu ze dne 20. června1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, uveřejněný pod číslem 65/1995 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).“ (viz také rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 31 Cdo 4001/2013 ze dne 10. 2. 2016).

50. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2337/21 ze dne 19. 7. 2022 vyplývá závěr, že „Při výkladu právního jednání je nepsaným pravidlem právní předpoklad, podle něhož žádný normotvůrce (tedy ani smluvní strany) nezamýšlí dát jím tvořenému aktu absurdní nebo nerozumné důsledky. Při výkladu právního jednání je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků smlouvy nad formálním projevem této vůle. Formalismus spočívající toliko ve výkladu smluvního textu z něj samotného bez ohledu na vůli účastníků smluvního vztahu představuje protiústavní zásah do základních práv jednotlivce, neboť právě vůle účastníků hraje při vytváření smlouvy a její interpretaci zásadní roli. Text smlouvy je totiž toliko prvotním přiblížením se k významu smlouvy, který si chtěli její účastníci svým jednáním stanovit. Doslovný výklad textu smlouvy může, ale nemusí být v souladu s vůlí jednajících stran. Směřuje-li vůle smluvních stran k jinému významu a podaří-li se vůli účastníků procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným významem textu jimi formulované smlouvy. Výklad, který uvedená pravidla nerespektuje, je ve svém důsledku považován za porušení čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.“ 51. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4533/2016 ze dne 21. 8. 2018 plyne, že „výkladová pravidla, která ukládají soudu, aby případné pochybnosti o obsahu právního úkonu odstranil výkladem založeným na tom, že vedle jazykového vyjádření právního úkonu zachyceného slovně podrobí zkoumání i vůli (úmysl) jednajících osob. Jazykové vyjádření právního úkonu zachyceného ve smlouvě musí být proto nejprve vykládáno prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmu ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho soud na základě provedeného dokazování posoudí, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, přičemž podmínkou k přihlédnutí k vůli účastníků je, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Výkladem tak lze zjišťovat pouze obsah právního úkonu, nelze jím projev vůle doplňovat. Vždy se však musí brát náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle včetně jednání o uzavření smlouvy, praxe, kterou mezi sebou smluvní strany zavedly, jakož i následného chování stran, jestliže to povaha věci připouští.“ 52. Nejvyšší soud zdůraznil v rozsudku ze dne 18. 8. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2914/2010, že je nepochybné (a lidské činnosti vlastní), že ve vyhotovení listin dochází (může dojít) k pozměnění jejich obsahu (oproti vůli jednajícího) v důsledku chyby v psaní nebo v počtech anebo jiné zřejmé nesprávnosti; nebylo by proto odpovídající, aby bylo z každé takové chyby nebo nesprávnosti bez dalšího dovozováno, že je vždy bez právních účinků listina, která je jimi postižena. Chyba nebo jiná nesprávnost může na druhé straně ovlivnit chování (jednání) toho, komu je listina adresována, a nebylo by správné, aby nesl následky pochybení, kterého se dopustil původce listiny. Ve snaze nalézt vyvážené řešení následků chyb a jiných zřejmých nesprávností je pokládán za odpovídající závěr, že případné chyby v psaní nebo počtech anebo jiné zřejmé nesprávnosti ve vyhotovení listin nemají žádné právní následky, je-li jejich obsah (význam) navzdory takovým chybám nebo jiným zřejmým nesprávnostem nepochybný.

53. Smyslem § 6 o. z. je jednak výslovně stanovit, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě, jednak zamezit tomu, aby někdo získal právní výhodu, jednal-li nezákonně nebo obmyslně. Tento princip tak v obecné rovině reguluje meze a způsob výkonu subjektivních práv, které lze aplikovat na veškeré právní vztahy. Každému subjektivnímu právu jsou tyto hranice imanentní (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 6).

54. Ustanovení § 8 o. z. představuje určité nouzové řešení pro případy, že by formální právo (tedy výkon subjektivního práva formálně v souladu s objektivním právem) vedlo k materiálně zřejmé křivdě (NS 26 Cdo 626/2018). Zákaz zneužití práva je tak silnější než dovolení dané právem (NS 29 Cdo 1155/2014). Na zřejmou křivdu lze zpravidla usoudit, když se jedná o rozpor se základními zásadami právního řádu. Jedná se o další z korektivů chování vedle povinnosti k poctivosti v § 6 o. z. Má zabránit vymáhání čistě formálních práv, pokud jsou ve zjevném rozporu s elementárními etickými požadavky, resp. výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak jenž je vzhledem k okolnostem případu nepřijatelný (NS 22 Cdo 2135/2016). Vedle toho má ustanovení i funkci interpretační (zákona, právního jednání). Nebrání tedy aplikaci normy, nýbrž přispívá k jejímu správnému výkladu (§ 8). V převážné většině případů by soud měl k zneužití práva přihlížet ex officio, protože se jedná o zákonem nařízený následek, který není v dispozici účastníků. Neexistuje obecná povinnost vykonat právo ihned, v rámci lhůt tak může oprávněný učinit kdykoliv. Musí tak přistoupit další okolnosti, aby se dřívější nečinnost a následný výkon staly zneužitím – konkrétní okolnosti, které zneužití jednoznačně nasvědčují (NS 22 Cdo 5064/2015, 22 Cdo 3001/2017). Skutečnost, že výkon nepožívá právní ochrany, znamená, že výkon nebo prosazení práva je (alespoň dočasně) zakázán: výkon nemá právní následky, které by jinak měl, je poskytnuta ochrana tomu, do jehož právní sféry zneužívající výkon zasáhl. Jako následek zneužití práva nelze stanovit automatickou neplatnost, protože ta by se mohla obrátit proti druhé straně. Konkrétně se v závislosti na zneužitém právu a vůli dotčené osoby může jednat o (dočasnou či trvalou) ztrátu vymahatelnosti práva, omezení/moderaci původního práva, povinnost zdržet se výkonu práva, neúčinnost odstoupení od smlouvy, k výkonu/uplatnění práva se nepřihlíží. Zejména to však může znamenat, že tato osoba nebude moci vykonat nebo se dovolat svých práv či námitek, které by jinak měla (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 8 o. z.).

55. Aby jednání osoby bylo jednáním právním, musí, kromě samotné existence vůle, být též projevem vůle vážné (§ 552) a musí být určité a srozumitelné (§ 553). V případě absence vůle je jednání právním jednáním zdánlivým, ke kterému se nepřihlíží (§ 554), přičemž v případě adresovaných právní jednání není relevantní, zda adresát o absenci vůle jednajícího věděl. Vady způsobující zdánlivost právního jednání jsou natolik zásadní, že vadnému jednání nelze přiznat právní relevanci. Z hlediska vyvolání zamýšlených právních následků jde o stejnou situaci, jako by k jednání vůbec nedošlo. Ke zdánlivosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti, ovšem pouze tehdy, pokud se o důvodech zdánlivosti procesně korektním způsobem dozví. Následky zdánlivosti nastávají automaticky, jejich autoritativní deklarování není potřeba. Ke zdánlivosti právního jednání soud přihlíží z úřední povinnosti, vyjde-li zdánlivost v řízení najevo. Obecně může být jednání zdánlivým právním jednáním jako celek nebo zdánlivou může být pouze jeho část (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 551 a 554).

56. S ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení, judikaturu a komentářovou literaturu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

57. Naléhavý právní zájem na určení 58. Soud se předně zabýval otázkou, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Na základě výše citované judikatury dospěl k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na takovém určení, neboť její postavení je nejisté vzhledem k okolnosti, že má za to, že řádně odstoupila od kupní smlouvy a měla by tak být v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník předmětné nemovitosti namísto žalované.

59. Povaha ustanovení čl. X odst. 14 kupní smlouvy a odstoupení od smlouvy dle tohoto ustanovení 60. Z provedeného dokazování, především pak z výslechu advokáta tituly před jménem jméno FO a jednatelky žalované tituly před jménem jméno FO má soud prokázáno, že ujednání čl. X. odst. 14 bylo v předmětné kupní smlouvě ponecháno nedopatřením při jejím sepisování tituly před jménem jméno FO, ani jedna ze stran toto ujednání do smlouvy výslovně nechtěla zakotvit a toto ujednání je navíc v logickém rozporu s čl. III odst. 1 kupní smlouvy. Z výslechu tituly před jménem jméno FO jednoznačně vyplynulo, že finální obsah smlouvy byl tvořen úpravou původního návrhu kupní smlouvy s advokátní úschovou, dle kterého (původního návrhu kupní smlouvy) mělo dojít k podání návrhu na vklad vlastnického práva až po úhradě celé kupní ceny do advokátní úschovy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že na základě jednání o uzavření kupní smlouvy byl změněn způsob úhrady kupní ceny do 10 dnů od vkladu vlastnického práva k předmětu koupě ve prospěch strany kupující, a že vůlí stran nebylo sjednat možnost odstoupení dle (nedopatřením ve smlouvě ponechaného) čl. X. odst. 14, který je v rozporu s dohodnutým způsobem úhrady kupní ceny. Tato vůle plyne z čl. III odst. 1 smlouvy, kde je jednoznačně uvedeno, že všechny části kupní ceny budou uhrazeny do 10 dnů od vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch strany kupující. Jak vyplývá ze shora uvedeného judikátu Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3404/2008, případné pochybnosti o obsahu právního úkonu lze odstranit výkladem založeným na tom, že vedle jazykového vyjádření právního úkonu zachyceného slovně podrobí soud zkoumání i vůli (úmysl) jednajících osob. Na základě provedeného dokazování posoudí, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy, přičemž podmínkou k přihlédnutí k vůli účastníků je, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu. Vždy se však musí brát náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle včetně jednání o uzavření smlouvy, jakož i následného chování stran, jestliže to povaha věci připouští.

61. V projednávaném případě následné jednání stran po uzavření smlouvy bylo takové, že žalovaná jako kupující ihned podala návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, o čemž stranu žalující informovala, přičemž tato jí poskytovala při podání návrhu na vklad vlastnického práva součinnost. Následně byla prováděna jednotlivá vyčíslení od exekutorů, na něž navazovala úhrada částí (tranší) kupní ceny, o čemž byla žalující strana rovněž ze strany jednatelky žalované informována (zjištěno z výslechu jméno FO). Žalující strana úhradu kupní ceny v jednotlivých tranších akceptovala, přičemž poskytovala součinnost i v průběhu exekučních řízení, kdy se vzdávala odvolání proti usnesením soudních exekutorů. Strany smlouvy spolu vzájemně komunikovaly, teprve po úhradě celé části kupní ceny strana žalující se stranou žalovanou přestala komunikovat. Z provedeného dokazování vyplynulo, že obsah smlouvy byl stranami několikrát komunikován i na osobních schůzkách, z výslechu svědka jméno FO navíc vyplynulo, že má právní vzdělání, smlouvu si četl, s jejím obsahem souhlasil, proti úhradě kupní ceny po zavkladování vlastnického práva pro kupujícího nebrojil a akceptoval jej, stejně jako jednatelka žalující společnosti (manželka jméno FO).

62. Žalobkyně následně překvapivě až téměř po roce zaslala žalované odstoupení od smlouvy ze dne 24. 6. 2024 s odkazem na čl. X odst.

14. Je tak jak gramatickým, logickým, systematickým výkladem za pomocí interpretace právního jednání i s přihlédnutím k následnému chování stran jednoznačně prokázáno, že v kupní smlouvě zakotvený čl. X. odst. 14 zůstal ve smlouvě nedopatřením, nevyjadřoval skutečnou vůli stran a naopak že vůlí smluvních stran po dohodnuté změně způsobu úhrady kupní ceny nebylo sjednat možnost strany prodávající odstoupit od kupní smlouvy v případě zahájení vkladového řízení před uhrazením celé sjednané kupní ceny dle výše sjednaných podmínek. Na dané ujednání smlouvy je tak třeba hledět jako na ujednání zdánlivé, které nemá žádné právní následky (§ 554 o. z.). Z tohoto důvodu je odstoupení od kupní smlouvy provedené žalobkyní s odkazem na čl. X. odst. 14 kupní smlouvy neplatné.

63. Pro úplnost soud uvádí, že výpověď svědka jméno FO o tom, že vůlí stran bylo sjednat úhradu kupní ceny před vkladem vlastnického práva pro kupujícího, je v přímém rozporu s textem smlouvy a v řízení jeho výpověď v tomto smyslu zůstala osamocená. Výpověď svědka jméno FO soud hodnotil jako účelovou a nevěrohodnou, jak již výše soud uváděl, a to i v kontextu s obdobným právním jednáním při uzavírání kupních smluv se společností právnická osoba, jednání za společnost právnická osoba. bez jejího vědomí apod. Všechny související soudní spory ze smluv s třetími osobami vypovídají o nesolventnosti svědka jméno FO a účelovosti až nekorektnosti jeho postupu při sjednávání kupních smluv.

64. Výkon práva odstoupení od smlouvy jako zjevné zneužití práva 65. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně odstoupila od smlouvy až dne 24. 6. 2024, tedy téměř po roce od uzavření kupní smlouvy, přičemž o podání návrhu na vklad vlastnického práva věděla, žalované dokonce při podání návrhu na vklad poskytovala součinnost (na výzvu katastrálního úřadu doplnila potřebné údaje o žalobkyni). Pokud by skutečným úmyslem žalující strany byla možnost odstoupení od smlouvy v případě, že by žalovaná realizovala návrh na vklad svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem před poskytnutím jednotlivých tranší kupní ceny, zcela jistě by žalobkyně toho práva využila ihned, jakmile by se dozvěděla o takovém jednání smluvního partnera. Skutečnost, že tak učinila žalobkyně až po jednom roce, svědčí o účelovém využití předmětného článku, přičemž takové jednání lze považovat za nepoctivé a nepožívající právní ochrany (srovnej § 8 o. z.).

66. Jak plyne z výše citované judikatury, neexistuje obecná povinnost vykonat právo ihned, v rámci lhůt tak může oprávněný učinit kdykoliv. Musí tak přistoupit další okolnosti, aby se dřívější nečinnost a následný výkon staly zneužitím – konkrétní okolnosti, které zneužití jednoznačně nasvědčují (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3001/2017 ze dne 1. 12. 2017). Aplikováno na poměry projednávané věci, v závislosti na zneužitém výkonu práva odstoupit od smlouvy dle § 8 o. z. je důsledkem zneužití práva neúčinnost odstoupení od smlouvy.

67. Odstoupení od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny 68. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že dosud nebyla uhrazena část kupní ceny ve výši 4 863 319,12 Kč, toto tvrzení bylo v řízení provedeným dokazováním vyvráceno. K úhradě sjednané kupní ceny došlo následovně: část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. a) kupní smlouvy byla uhrazena na bankovní účet číslo č. účtu pod VS č. var. symbol, a to dne 31. 7. 2024, část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. b) kupní smlouvy ve výši 4 260 646,63 Kč byla dle předloženého vyčíslení společnosti právnická osoba, adresa, IČ IČO, uhrazena na bankovní účet číslo hodnota pod VS č. var. symbol, a to dne 27. 9. 2023, část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. c) a d) kupní smlouvy (dle sdělení exekutora došlo ke spojení exekučních řízení spisová značka a spisová značka ke společnému řízení pod sp. zn. spisová značka) ve výši 7 587 322,36 Kč byla dle předloženého vyčíslení soudním exekutorem tituly před jménem adresa, se sídlem adresa, uhrazena dle předloženého vyčíslení na bankovní účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol, a to dne 29. 9. 2023, část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. e) kupní smlouvy ve výši 7 610 454,55 Kč byla dle předloženého vyčíslení soudním exekutorem tituly před jménem Ivem jméno FO, se sídlem adresa, uhrazena dle předloženého vyčíslení na bankovní účet č. č. účtu pod VS č. var. symbol, a to dne 6. 10. 2023 a zbývající část kupní ceny dle čl. III. odst. 1. písm. f) kupní smlouvy ve výši 81 278,95 Kč byla uhrazena na bankovní účet číslo č. účtu, a to dne 18. 9. 2023 a 2. 10. 2023. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že celá sjednaná kupní cena ve výši 20 213 454,69 Kč byla dle sjednaných podmínek žalobkyni uhrazena, a tudíž žalovaná neporušila kupní smlouvu pro nezaplacení kupní ceny, jak tvrdí žalobkyně.

69. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně i během řízení měnila svá tvrzení, která část kupní ceny zůstala neuhrazena. Pokud pak při jednání namítala, že část kupní ceny byla hrazena na účty třetích osob a že plnění ze strany žalované nebylo ve prospěch prodávajícího, soud názor žalobkyně nesdílí. V čl. III. odst. 3 kupní smlouvy je uvedeno: „Smluvní strany výslovně prohlašují, že úhradou kupní ceny ve výši 20 213 454,69 Kč tak, jak je dohodnuto výše, strana kupující zcela splní svou uhrazovací povinnost vůči straně prodávající a kupní cena se bude těmito úhradami považovat za zcela uhrazenou. Strana prodávající výslovně prohlašuje, že si je vědoma, že příslušné části kupní ceny budou uhrazeny na bankovní účty třetích osob.“ Takový způsob úhrady je aprobován i judikaturou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 29 ICdo 118/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4288/2016, ze dne 28. 8. 2018). Pokud jde o argumentaci žalobkyně, v daném případě byla v kupní smlouvě ujednána zcela jasně a srozumitelně jednotlivá vyčíslení a s odkazem na ně i čísla účtů, na které má žalovaná úhradu kupní ceny provést. Určení čísel účtů, bez ohledu na to, zda se jedná o čísla účtů dlužníka (v postavení věřitele z kupní smlouvy), je určením místa plnění ve smyslu § 1954 o. z. (k tomu soud odkazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 28 Cdo 2505/2019 ze dne 17. 9. 2019 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 28 Cdo 4279/2016 ze dne 12. 10. 2016). Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně. Pokud bylo sjednáno plnění na účet, jehož majitelem není věřitel, případně věřitel takový účet k plnění určil, zprostí se dlužník splněním na tento účet (NS 23 Cdo 5035/2014). Dohodou, jíž si smluvní strany určí místo plnění, může být i označení účtu věřitele, na který má dlužník svůj peněžitý dluh plnit (srovnej NS 31 Cdo 3065/2009 a 33 Cdo 4288/2016).

70. O skutečnosti, že některé části kupní ceny byly zaslány na účty třetích osob (soudních exekutorů), čímž bylo ukončeno exekuční řízení nejen prodávající (právnická osoba), ale i osoby jiné než prodávajícího, tedy fyzické osoby (společníka prodávajícího), věděla jak jednatelka žalující společnosti, tak její většinový vlastník jméno FO. O tom, že prodávající (žalující) o tomto způsobu úhrady sjednané kupní ceny věděla, souhlasila s ním a výslovně o to požádala, svědčí i projevený souhlas s touto úhradou v rámci exekučního řízení 145 Ex 115/19 vedeném soudním exekutorem jméno FO ze dne 3. 10. 2023, ve kterém souhlasil jak povinný (jméno FO), aby společnost právnická osoba za něj uhradila vymáhanou povinnost a rovněž byl vyjádřen podpisem jednatelky žalující jméno FO souhlas žalobkyně s touto úhradou. Stejně tak bylo prokázáno, že poslední tranše kupní ceny vyjádřená jako rozdíl mezi již provedenými úhradami a celkovou kupní cenou bude uhrazen na účet jméno FO, čímž bude částečně uhrazen závazek jméno FO vůči jméno FO ze smlouvy o zápůjčce 8 100 EUR ze dne 7. 7. 2023. Skutečnost, že tato smlouva byla uzavřena a jméno FO si předmětné peníze půjčil, má soud prokázánu listinou – dokladem o zápůjčce peněz. Jelikož však žalobkyně rozporovala pravost listiny, soud k této okolnosti vyslechl jednatelku žalované i svědka tituly před jménem jméno FO, jejichž výslechem bylo uzavření smlouvy i poskytnutí zápůjčky prokázáno. S touto zápůjčkou souhlasila i jednatelka žalobkyně a rovněž podpisem kupní smlouvy vyjádřila souhlas s touto tranší - úhradou kupní ceny na účet jednatelky žalované. Žalovaná tedy úhradou jednotlivých tranší sjednané kupní ceny jednala v souladu s vůlí obou stran a kupní cena tímto způsobem byla zcela uhrazená. Odstoupení od smlouvy žalobkyní z tohoto důvodu s odkazem na podstatné porušení smlouvy dle § 2002 o. z. je tudíž neplatné.

71. Soud již zamítl návrh na doplnění dokazování ze strany žalující o komunikaci mezi panem jméno FO a paní jednatelkou strany žalované ohledně návrhu na uzavření kupní smlouvy a komunikace před jejím uzavřením, neboť se již jevila soudu jak nadbytečná vzhledem ke skutečnosti, že jméno FO byl u zdejšího soudu slyšen jako svědek a měl možnost se k otázce předsmluvní komunikace před soudem řádně vyjádřit. Dokazování v tomto smyslu soud považoval za dostatečné, navíc taková komunikace nebyla navržena v rámci koncentrace řízení.

72. Hodnocením případně dalších v řízení provedených důkazů se soud již nezabýval, neboť na jeho rozhodnutí neměly vliv.

73. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť od kupní smlouvy nebylo platně odstoupeno, případně takové odstoupení bylo jako zjevné zneužití práva dle § 8 o. z. neúčinné. Žalovaná je proto jako vlastník předmětných nemovitostí po právu zapsána v katastru nemovitostí.

74. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. Tuto náhradu nákladů řízení představuje odměna právního zástupce žalované za 12 úkonů právní služby po 52 420 Kč, přičemž soud vycházel v souladu s nálezem Ústavního soudu (II. ÚS 572/24 ze dne 2. 10. 2024) z § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a tarifní hodnotu určil dle hodnoty věci, jejíhož určení se žalobkyně domáhala (tedy z částky 20 213 454,69 Kč). Soud proto přiznal odměnu dle § 7, § 8 a. t. za 1. převzetí a přípravu zastoupení po 52 420 Kč, 2. vyjádření k žalobě ze dne 10. 9. 2024 po 52 420 Kč, k tomu přistupují dvě náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (znění a. t. do 31. 12. 2024); 3. účast při jednání dne 23. 1. 2025 po 52 420 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle a. t. ve znění od 1. 1. 2025. K tomu náleží cestovné s promeškaným časem na trase adresa a zpět (cestovné činí částku 1 986 Kč za 260 km, cesta osobním automobilem k soudu a zpět, průměrná spotřeba 5 l/100 km při vyhláškové ceně nafty) a dále 8 půlhodin promeškaného času ve výši 800 Kč. Tato část nákladů řízení se zvyšuje o 21 % DPH, jehož je bývalý advokát plátcem, celkem tedy 194 926,16 Kč.

75. K této náhradě nákladů řízení přistupuje odměna za zastoupení Jméno advokátky, která poskytla ve věci tyto úkony právní služby: 1. porada s klientkou dne 27. 2. 2025 po 52 420 Kč, 2. doplnění žalobních tvrzení po 52 420 Kč, 3. účast při jednání dne 7. 4. 2025 po 52 420 Kč, 4. další dvě hodiny jednání 7. 4. 2025 po 52 420 Kč, 5. porada s klientkou 14. 11. 2025 po 52 420 Kč, 6. účast při jednání dne 18. 11. 2025 po 52 420 Kč, 7. další dvě hodiny jednání dne 18. 11. 2025 po 52 420 Kč, 8. účast při jednání dne 12. 2. 2026 po 52 420 Kč a 9. další dvě hodiny jednání 12. 2. 2026 po 52 420 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů po 450 Kč za 9 úkonů právní služby. K tomu dále přistupuje cestovné na trase adresa a zpět (částka 2 544 Kč za 260 km cestu osobním automobilem k soudu a zpět, průměrná spotřeba 11,2 l/100 km při vyhláškové ceně benzinu) a dále 8 půlhodin promeškaného času ve výši 800 Kč. Celkem tedy za cestové 3 344 Kč za jednu cestu na soudní jednání. Celkem advokátka absolvovala tři cesty, cestové a náhrada za promeškaný čas tak činí 10 032 Kč. Celkové náklady jméno FO činí 485 862 Kč.

76. Na nákladech řízení tak je povinna žalobkyně celkově nahradit žalované částku 680 788,16 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.