11 C 240/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 72 816 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 72 816 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 72 816 EUR od 16. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 193 066 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2020 domáhala zaplacení shora uvedené částky představující kupní cenu za neuhrazené zboží doručené žalovanému. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě objednávky potvrzené žalovaným č. COC19/2110 ze dne 6.12.2019 objednal žalovaný u žalobce zboží za kupní cenu 103 600 EUR a náklady na doprvu ve výši 296 EUR žalovaný objednal zboží za celkovou kupní cenu 103 600 EUR a náklady na dopravu ve výši 286 EUR, kterou měl žalovaný uhradit na základě vystavených faktur. Žalovaný uhradil pouze částku 31 080 EUR, zbylou část kupní ceny ani náklady na dopravu žalovaný neuhradil, přičemž neuhrazené zůstaly faktury v celkové výši 72 816 EUR. Žalovaný zboží odebral, ale nezaplatil, a to ani po doručení předžalobní upomínky.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 18.11.2020 uvedl, že žalobce netvrdil ani neprokázal splnění platebních podmínek uvedených v bodu 4.

2. Potvrzení objednávky č. COC [číslo] ze dne 6.12.2019, když úhrada 30 % ceny ze strany žalované se odvíjí od zálohové faktury a podmínkou pro úhradu zbytku ceny je oznámení žalobkyně o tom, že zboží je připraveno k přepravě. Žalobkyně ani jedno neprokázala. Žalobkyně neprokázala, komu a kdy faktury doručila a není tak zřejmé, zda a odkdy je žalovaný v prodlení, namítá tak rovněž vznik nároku na úrok z prodlení.

3. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, kdy žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem ve Švýcarsku, zabýval se soud nejdříve otázkou, zda má pravomoc věc rozhodnout a jakým právem se daný vztah řídí. Z ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zákon č. 91/2012 Sb.“) pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dle ust. § 84 o.s.ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak. Dle ust. § 85 odst. 3 o.s.ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Jelikož sídlo žalovaného je v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3, je dána i místní příslušnost zdejšího soudu a rovněž je tak dána pravomoc zdejšího soudu věc projednat a rozhodnout. O rozhodném právu soud rozhodl tak, že dle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen„ mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V daném případě vzhledem k tomu, že se jedná o spor z mezinárodního obchodního styku, je třeba na prvním místě aplikovat příslušnou přímou úpravu, konkrétně Úmluvu o mezinárodní koupi zboží publikovanou jako Sdělení č. 160/1991 Sb. federálního ministerstva zahraničních věcí o sjednání Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (dále jen„ Úmluva“), neboť oba státy (jak Švýcarsko, tak Česká republika) ratifikovaly tuto úmluvu (podle čl. 1 Úmluva se použije na kupní smlouvy uzavřené mezi subjekty s místem podnikání v různých státech). Je tak dána pravomoc českých soudů o věci rozhodnout, přičemž soud se řídí právem zakotveným v Úmluvě o mezinárodní koupi zboží.

4. K nařízenému ústnímu jednání ve věci se žalovaná nedostavila, souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku kantonu [anonymizováno] (č.l. 13) soud zjistil, že žalobce je zahraniční právnickou osobou se sídlem ve Švýcarsku, kantonu [anonymizováno].

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti soud zjistil, že žalovaný je obchodní společností, jejímž jednatelem je od 1.3.2020 [jméno] [příjmení], v období od 2.5.2012 do 1.3.2020 byl jednatelem [jméno] [příjmení]. Prokuristou společnosti je Ing. [jméno] [příjmení].

8. Z objednávky č. COC [číslo] ze dne 6.12.2019 (č.l. 10) soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala zboží (kulaté ingoty) za kupní cenu 103 600 EUR a zavázala se k úhradě nákladů na dopravu ve výši 296 EUR; dle bodu 4.2 objednávky měla žalovaná zaplatit 30 % kupní ceny po dodání zálohové faktury a zbytek kupní ceny po oznámení o připravenosti zboží. Objednávku podepsal za žalovanou tehdejší jednatel [jméno] [příjmení]. Zboží mělo být dopraveno [právnická osoba] na základě podmínek INCOTERMS 2010 FCA.

9. Z přepravního listu [číslo] ze dne 30.12.2019 (č.l. 36) s úředně ověřeným podpisem, z přepravního listu [číslo] (č.l. 37) včetně úředně ověřeného překladu, z přepravního listu [číslo] (č.l. 38) s úředně ověřeným překladem, z přepravního listu [číslo] (č.l. 39) s úředně ověřeným překladem, z přepravního listu [číslo] (č.l. 40) s úředně ověřeným překladem, z přepravního listu [číslo] (č.l. 42) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že objednané zboží bylo v souladu s objednávkou a FCA podmínkami INCOTERMS 2010 předáno dopravci zvolenému žalovaným po proclení ([právnická osoba]), bylo procleno a dopraveno do České republiky.

10. Z emailu ze dne 23.12.2019 (č.l. 42) mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že pracovnice žalobkyně oznámila jednateli žalovaného [jméno] [příjmení] emailem, že zboží dle objednávky je připraveno.

11. Z daňového dokladu č. PF19/2110-1 ze dne 9.12.2019 znějícího na částku 34 188 EUR (č.l. 43) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 9.12.2019 pro-forma fakturu za kulaté kontinuálně lité ingoty výrobce [příjmení] [příjmení] o průměru 410 mm 31,719 stop za celkovou částku 113 960 Kč, výše požadované 30 % zálohy činí 34 188 UER s odkazem na objednávku č. COC [číslo].

12. Z výpisu z účtu CitiDirectBE ze dne 13.12.2019 soud zjistil, že žalovaná společnost dne 13.12.2019 uhradila na účet žalující společnosti částku 31 080 EUR, jako předmět platby uvedla zálohovou fakturu č. PF19/2110-1.

13. Z daňového dokladu č. [číslo dokladu] ze dne 30.12.2019 znějícího na částku 15 377,20 EUR (č.l. 44) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že dne 30.12.2019 vytavila žalobkyně žalovanému fakturu na zboží kulaté kontinuálně lité ingoty za celkovou cenu 15 377,20 EUR s odkazem na objednávku č. [číslo objednávky].

14. Z daňového dokladu č. [číslo dokladu] ze dne 30.12.2019 na částku 16 072,80 EUR (č.l. 45) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že dne 30.12.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na zboží kulaté kontinuálně lité ingoty za celkovou cenu 16 072,80 EUR s odkazem na objednávku č. [číslo objednávky].

15. Z daňového dokladu č. [číslo dokladu] ze dne 30.12.2019 na částku 16 058 EUR (č.l. 46) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že dne 30.12.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na zboží kulaté kontinuálně lité ingoty za celkovou cenu 16 058 EUR s odkazem na objednávku č. [číslo objednávky].

16. Z daňového dokladu č. [číslo dokladu] ze dne 30.12.2019 na částku 16 146,80 EUR (č.l. 47) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že dne 30.12.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na zboží kulaté kontinuálně lité ingoty za celkovou cenu 16 146,80 EUR s odkazem na objednávku č. [číslo objednávky].

17. Z daňového dokladu č. [číslo dokladu] ze dne 30.12.2019 na částku 16 043,20 EUR (č.l. 48) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že dne 30.12.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na zboží kulaté kontinuálně lité ingoty za celkovou cenu 16 043,20 EUR s odkazem na objednávku č. [číslo objednávky].

18. Z daňového dokladu č. [číslo dokladu] ze dne 30.12.2019 na částku 16 087,60 EUR (č.l. 49) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že dne 30.12.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na zboží kulaté kontinuálně lité ingoty za celkovou cenu 16 087,60 EUR s odkazem na objednávku č. [číslo objednávky].

19. Z daňového dokladu č. [číslo dokladu] ze dne 15.1.2020 na částku 8 110,40 EUR (č.l. 50) s úředně ověřeným překladem soud zjistil, že dne 15.1.2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na zboží kulaté kontinuálně lité ingoty za celkovou cenu 8 110,40 EUR s odkazem na objednávku č. [číslo objednávky].

20. Z oznámení o prodlení s úhradou dluhu ze dne 17.3.2020 (č.l. 9) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající kupní ceny v celkové výši 72 816 EUR na základě objednávky č. COC [číslo], když ze strany žalované již byla přijata platba ve výši 31 080 EUR dne 13.12.2019 a zbývá tak doplatit částku 72 816 EUR.

21. Z předžalobní výzvy ze dne 28.4.2020 (č.l. 7-8) včetně poštovní podací knihy a detailní informace k zásilkám (č.l. 56, 57) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě zbývajících daňových dokladů na základě objednávky ze dne 6.12.2019, č. [číslo objednávky] v celkové výši 72 816 EUR, žalovaný předžalobní výzvu převzal dne 29.4.2020.

22. Z žádosti o úhradu splátek ze dne 24.6.2020 adresované advokátní kanceláři zastupující žalobkyni (č.l. 5) soud zjistil, že žalovaná společnost prostřednictvím prokuristy Ing. [jméno] [příjmení] s odkazem na objednávku č. COC18/2110 ze dne 6.12.2019 (správně [číslo objednávky], pozn. soudu) uvedl, že ve věci dluhu žalované společnosti vůči žalující společnosti hodlají dluh zaplatit a zaplatí a snažně prosí o možnost splátek a návrh splátkového kalendáře a pro kontrolu závazků požádal o zaslání kopií předmětných neuhrazených faktur.

23. Z dopisu ze dne 10.8.2020 adresovaného právní zástupkyni žalobce ze strany bývalého jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bývalý jednatel potvrdil objednávku zboží žalovaného u žalobkyně v hodnotě 100 000 EUR, nicméně uvedl, že již není schopen ověřit, zda dodané zboží bylo uhrazeno či nikoliv, potvrdil, že pokud k uhrazení nedošlo, bylo to pouze v důsledku krátkodobého výpadku cash-flow a nové vedení žalované společnosti zcela jistě kupní cenu dodatečně uhradí.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

25. Žalovaný u žalobkyně dne 6.12.2019 na základě objednávky č. [číslo objednávky] objednal zboží v hodnotě 103 600 EUR a zavázal se k úhradě dopravného ve výši 296 EUR. Dle objednávky měl žalovaný zaplatit 30 % kupní ceny po dodání zálohové faktury a zbytek kupní ceny do 3 dnů po oznámení o připravení zboží. Žalovaný uhradil na základě vystavené zálohové faktury částku 31 080 EUR dne 13.12.2019, což představuje 30 % kupní ceny. Žalobkyně emailem ze dne 23.12.2019 oznámila v souladu s objednávkou připravenost zboží, žalovaný však zbytek kupní ceny ve výši 72 816 EUR nezaplatil, pouze prostřednictvím prokuristy společnosti požádal o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách dopisem ze dne 24.6.2020. Žalobkyně zboží v souladu s objednávkou předala dopravci, žalovaný převzetí zboží nerozporoval.

26. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

27. Dle článku 9 odst. 1 Úmluvy strany jsou vázány jakoukoli zvyklostí, na které se dohodly, a praxí, kterou mezi sebou zavedly.

28. Dle článku 9 odst. 2 Úmluvy pokud není dohodnuto jinak, má se za to, že strany se nepřímo dohodly, že na smlouvu nebo na její uzavírání má být použita zvyklost, kterou obě strany znaly nebo měly znát, a která je v mezinárodním obchodu v široké míře známa stranám smlouvy téhož druhu v příslušném obchodním odvětví a zpravidla jimi dodržována.

29. Dle doložky Incoterms 2010 FCA – Free Carrier (named place): Vyplaceně dopravci (ujednané místo), kterou účastníci učinili součástí kupní smlouvy, prodávající splní své povinnosti dodáním celně odbaveného zboží pro vývoz dopravci, kterého určil kupující, na sjednané místo.

30. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli na základě objednávky ze dne 6. 12. 2019, č. COC [číslo] kupní smlouvu na zboží – kulaté lité ingoty za celkovou cenu 103 600 Kč, současně se dohodli na podmínkách smlouvy, dle kterých prodávající splní své povinnosti dodáním celně odbaveného zboží pro vývoz dopravci určeného kupujícím a má nárok na zaplacení doplatku kupní ceny poté, co oznámí kupujícím připravenost zboží (do 3 dnů). Žalující strana v řízení jednotlivými přepravními listy prokázala, že svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když zboží dodala celně odbavené dopravci a vznikl jí nárok na zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 72 816 EUR, když doložila email ze dne 23. 12. 2019 odeslaný jednateli žalované společnosti, ve kterém oznámila připravenost zboží. Žalovaný v řízení nečinil sporným, že by tento email neobdržel, je tak povinen zaplatit doplatek kupní ceny v celkové výši 72 816 Kč s úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že navíc prokurista žalované společnosti dopisem ze dne 24. 6. 2020 oznámil žalobkyni resp. její právní zástupkyni úmysl tento dluh uhradit, stejně tak bývalý jednatel dopisem ze dne 10. 8. 2020 potvrdil, že žalující společnost objednala výše specifikované zboží. Žalovaná strana se navíc tím, že se nedostavila k jednání, zbavila možnosti být poučena dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o tom, zda případně činí svůj dluh sporným, z jakého důvodu, případně že dluh nevznikl či již zanikl. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud žalobě zcela vyhověl. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování o doklad o doručení jednotlivých faktur žalovanému, když na oprávněnosti žaloby již tento důkaz nemohl nic změnit, neboť dle smlouvy byla žalovaná strana povinna doplatit zbytek kupní ceny do 3 dnů od oznámení žalobkyně o připravenosti zboží. Tato lhůta uplynula dne 26.12.2019 a žalovaný je ode dne následujícího v prodlení s úhradou doplatku kupní ceny. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od data 16.1.2020. Doplnění dokazování o důkaz ohledně doručení faktur již soud považoval za nadbytečný.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 95 298 Kč, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, doplnění žaloby ze dne 30.12.2020 a účast u jednání dne 4.5.2021) po 15 860 Kč za jeden úkon a náhrada hotových výdajů po 300 Kč za pět úkonů právní služby včetně 21 % DPH, jíž je zástupkyně žalobkyně plátcem. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 193 066 Kč.

32. Pariční lhůta byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.