11 C 259/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro 1 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 054 Kč s úrokem z prodlení kapitalizované výši 81 Kč za období od 9. 11. 2019 do 14. 8. 2020 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalované příjmení jméno příjmení, advokáta činí 3 993 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 3.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14.8.2020 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřely žalobkyně a žalovaná pojistnou smlouvu číslo s názvem„ Pojištění bytu“, na jejímž základě byla žalovaná povinna platit roční pojistné ve výši 2 788 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 1. 8. 2011. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť i přes upomínky za období od 1. 8. 2019 do 8. 11. 2019 včetně pojistné neuhradila. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 8. 11. 2019. K datu podání žaloby se dluh žalované skládal z dlužného pojistného ve výši 754 Kč a poplatku za upomínku v celkové výši 300 Kč účtovaných dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Dne 19. 3. 2020 žalobkyně odeslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu, žalovaná na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná je neznámého pobytu, soud jí proto ustanovil dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka z řad advokátů. Ustanovený opatrovník navrhl žalobu zamítnout, uvedl, že dluh je doložen pouze důkazy, jejichž původcem je až na výjimky žalobkyně, od žalované nebyl při uzavírání požadován žádný emailový či telefonický kontakt, což je možno považovat za rozporné s dobrými mravy, protože pokud by žalobkyně kontaktními údaji žalované disponovala, mohlo by dojít ke smírnému odklizení sporu.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 6. 2011 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu číslo s názvem„ Pojištění bytu“, na jejímž základě byla žalovaná povinna platit roční pojistné ve výši 2 788 Kč (viz smlouva na č.l.9). Dopisem ze dne 17. 9. 2019 zaslala žalobkyně žalované upomínku k úhradě pojistného ve výši 2 788 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to do 7. 11. 2019 (upomínka ze dne 17.9.2019 na č.l. 6 včetně kopie dodejky na č.l. 12). Dle přehledu předpisů a plateb žalovaná sjednané pojistné neuhradila až do 7. 11. 2019, kdy došlo k zániku výše uvedené pojistné smlouvy. O tomto kroku žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne 20. 11. 2019 (viz dopis ze dne 20.11.2019 včetně kopie dodejky na č.l.12). Dne 17. 12. 2019 odeslala žalobkyně žalované druhou upomínku s výzvou k úhradě pojistného a poplatků za upomínky účtovaných dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019 v celkové výši 1 354 Kč (viz upomínka ze dne 17.12.2019 a sazebník na č.l. 5). Žalovaná na upomínku nereagovala. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 19. 3. 2020 žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu (viz předžalobní upomínka na č.l. 17 včetně poštovního archu na č.l. 16). Žalovaná je nadále vlastnicí bytové jednotky číslo ke které zřídila pojištění (viz výpis z katastru nemovitostí na č.l.53). Žalovaná oznámila změnu doručovací adresy a změnu příjmení až po vzniku dluhu 17.11.2020 (viz žádost o změnu v pojistné smlouvě na č.l. 76-82). Skutečnost, že žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu, vyplývá rovněž z vinkulace pojistného plnění obec anonymizováno (viz č.l. 83).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

6. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalované své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaná však nehradila ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatila pojistné za období od 1. 8. 2019 do 8. 11. 2019. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a jako takové jí vyhověl v plném rozsahu, když z předložených listinných důkazů bylo prokázáno jak uzavření pojistné smlouvy, tak dluh na pojistném a částky 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 054 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna ve výši 1 000 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 a.t. za vyjádření k obraně žalované včetně paušální náhrady nákladů po 300 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jíž je zástupkyně žalobkyně plátce.

10. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.

11. Vzhledem k ustanovení opatrovníka žalované z řad advokátů soud dále postupoval dle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 6, § 7 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.“), když přiznal opatrovníku odměnu za tři právní úkony, tj. převzetí a přípravu zastoupení klienta, vyjádření a účast na jednání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ve výši 800 Kč za jeden úkon a paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 3x 300 Kč, a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková výše odměny ustanoveného opatrovníka činí 3 993 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.