11 C 277/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 136 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 136 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 116 290 Kč od 12. 7. 2020 do zaplacení a z částky 20 000 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do požadavku žalobce na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 7. 2020 do 12. 10. 2020.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 44 805 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2020 a doplněnou podáním ze dne 28. 2. 2020 (č.l. 24) a ze dne 29. 5. 2021 (č.l. 69) domáhal na žalovaném zaplacení částky 136 290 Kč s příslušenstvím představující co do částky 116 290 Kč žalovaným uznaný dluh a co do částky 20 000 Kč smluvní pokutu. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný v souvislosti s pronájmem nebytového prostoru [číslo] nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] (bytový dům), stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha podepsal předávací protokol dne 4.7.2020, ve kterém uznal svůj dluh na nájemném v celkové výši 116 290 (po odečtení složené kauce) (bod 4a předávacího protokolu) a dále se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč v případě neuvedení předmětné bytové jednotky do původního stavu ve lhůtě (bod 4b předávacího protokolu). Žalovaný byt do původního stavu neuvedl a ničeho neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne 8.9.2020.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Ve vyjádření ze dne 30. 10. 2020 (č.l. 18) a ze dne 1. 6. 2021 (č.l. 90) uvedl, že sporuje, že by jakýkoliv dluh vůči žalobci uznal, tím méně pak v předávacím protokolu. V měsíci březnu 2020 žalobce neakceptoval návrh žalovaného na změnu nájemní smlouvy, kdy by bylo sníženo nájemné na částku 30 000 Kč a zálohy na dodávky vody a odvádění odpadních vod na částku 5 000 Kč. Následně žalovaný dopisem ze dne 3. 4. 2020 žalobce informoval, že mu nezbude než využít práv dle připravovaného zákona o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících podnikání. Žalovaný dále nesporuje tvrzení žalobce, že jednotka byla dne 4. 7. 2020 předána, sporuje však pravost svého podpisu (přesněji podpisu uvedeného u osoby jednatele žalovaného) uznávacího prohlášení a protokolu o předání. Žalovaný dále poukazuje na zákon č. 210/2020 Sb., který zakazuje pronajímateli nájem jednostranně ukončit pouze z důvodu, že je nájemce v prodlení s placením nájemného spojeného s užíváním prostoru sloužícího k podnikání, pokud prodlení nastalo a) v rozhodné době (ode dne 12. 3. 2020 do 30. 6. 2020), a b) převážně v důsledku omezení plynoucího z mimořádného opatření při epidemii, které mu znemožňovalo nebo podstatně ztěžovalo provozování podnikatelské činnosti. Nájemce má právo dle citovaného zákona uhradit nájem za rozhodnou dobu do dne 31. 12. 2020. Pokud jde o údajný nárok na smluvní pokutu, upozornil žalovaný na čl. 7 nájemní smlouvy, dle něhož pronajímatel výslovně udělil nájemci souhlas s rekonstrukcí vnitřních prostor předmětu nájmu; tvrzení o porušení nájemní smlouvy je v tomto směru nelogické a nepravdivé. K rekonstrukci prostor žalovaný uvedl, že trvá na tom, že předmětnou rekonstrukcí došlo ke zhodnocení předmětu nájmu a vzhledem k tomu, že byla provedena se souhlasem pronajímatele, je ve smyslu § 2220 odst. 1 o. z. pronajímatel povinen se s nájemcem při skončení nájmu vyrovnat podle míry zhodnocení. Zhodnocením může být i rozdělení prostoru na několik menších, neboť se tím zlepšuje využitelnost prostoru. Z čl. 7 nájemní smlouvy navíc vyplývá, že nájemce nese pouze prvotní náklady na rekonstrukci. O povinnosti předat jednotku v uvedenou dobu do původního stavu tedy nemůže být řeč. Dne 18. 6. 2020 proběhlo mezi žalobcem (jeho jednatelem) a žalovaným jednání, kde byl žalobce znovu seznámen se situací, v níž se společnost žalovaného nachází. Pro žalovaného je tak podání předmětné žaloby obtížně pochopitelné. S ohledem na uvedené skutečnosti považuje žalovaný tuto žalobu za šikanozní a nejasnou s tím, že bude nutno, aby žalobce upřesnil, za jaké období je nájemné požadováno a proč se v daném případě má jednat o porušení smluvní povinnosti.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 21. 9. 2020 (č.l. 9) soud zjistil, že žalovaný je obchodní korporací, jejímž jednatelem v době 21. 9. 2020 byl [anonymizována dvě slova], [datum narození].

5. Z nájemní smlouvy ze dne 12. 12. 2019 (v originálu založena v přílohách spisu) soud zjistil, že dne 12. 12. 2019 byla mezi žalobcem zastoupeným jednatelem Ing. [jméno] [příjmení] a žalovaným zastoupeným jednatelem [anonymizována dvě slova] podepsána nájemní smlouva, jejímž předmětem byla jednotka [číslo] (způsob využití: jiný nebytový prostor) nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno v k.ú. [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ předmětná jednotka“); smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2021, nájemné bylo sjednáno na částku 65 000 Kč měsíčně splatné do 30. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájemné platí (čl. 4, 4.2). Dle čl. VII. odst. 7.1. vyjma stavebních úprav uvedených v čl. 7 níže není nájemce oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele provádět v předmětu nájmu, na pozemku či v jeho domě stavební úpravy nebo jiné změny. Porušení tohoto ustanovení je důvodem k výpovědi z nájmu ze strany pronajímatele. Dle odst. 7.2 se smluvní strany dohodly, že nájemce provede rekonstrukci vnitřních prostor předmětu nájmu (koupelny, vnitřní úpravy bytu atd.). Smluvní strany se zavázaly společně konečnou podobu rekonstrukce konzultovat a poskytovat si patřičnou součinnost. Po skončení nájmu zůstane rekonstrukce ve vlastnictví pronajímatele. Prvotní náklady na rekonstrukci nese nájemce.

6. Z výzvy ze dne 1. 4. 2020 včetně kopie doručenky ze dne 3. 4. 2020 (č.l. 65-66) soud zjistil, že žalující společnost vyzývala žalovaného, aby neprodleně odstranil závadné chování svých zaměstnanců/klientů v předmětné jednotce. Přílohou byla zaslána výzva společenství vlastníků domu. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 3. 4. 2020.

7. Z emailové komunikace ze dne 14. 6. 2020 od [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] (č.l. 57) a ze dne 24. 4. 2020 od [jméno] [příjmení] (č.l. 64) soud zjistil, že jednotliví vlastníci a nájemníci bytů v domě na adrese [ulice a číslo] adresovali Společenství vlastníků [ulice a číslo] stížnosti na chování v předmětné jednotce; předmětem stížnosti bylo nevhodné chování osob předmětnou jednotku obývajících, hluk, poškozování společných prostor a porušování hygienických předpisů.

8. Z emailu od [jméno] [příjmení] na emailovou adresu [email] ze dne 6. 3. 2020 a z výzvy nazvané„ Výzva k odstranění závadného stavu a zdržení se dalšího porušování povinností“ ze dne 23. 3. 2020 (č.l. 61) soud zjistil, že společenství vlastníků [ulice a číslo] vyzvalo prostřednictvím své právní zástupkyně žalobce, aby neprodleně kontaktoval své nájemníky a vysvětlil jim, jak se mají v domě chovat, dále vyzvalo žalobce, aby se obrátili na nájemce pohybující se v předmětné jednotce a zabezpečili, že nikdo z nich nebude nadále užívat omamné látky a kouřit cigarety v prostorách domu s upozorněním, že dochází k porušování domovního řádu.

9. Z výpovědi nájmu nebytových prostor v budově na adrese [adresa] (č.l. 52 a 54) soud zjistil, že žalobce adresoval žalovanému výpověď z nájmu předmětné jednotky datované dne 18. 5. 2020, téhož dne byla výpověď doručena do datové schránky žalovaného. Důvodem výpovědi bylo porušování povinností nájemce.

10. Z výzvy k opuštění a předání vyklizeného předmětu nájmu ze dne 31. 5. 2020 včetně kopie dodejky ze dne 18. 6. 2020 (č.l. 55) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětné jednotky v dodatečné lhůtě do 15. 6. 2020. Žalovanému byla doručena výzva 18. 6. 2020 do datové schránky.

11. Z předávacího protokolu ze dne 4. 7. 2020 (v kopii na č.l. 5, v originále v přílohách spisu) soud zjistil, že v tomto protokolu je uvedeno, že dne 4. 7. 2020 převzal Ing. [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [příjmení] spol. s.r.o. od [anonymizována dvě slova], jednatele společnosti [právnická osoba] předmětnou jednotku, dále klíče od jednotky, byl zapsán stav na měřidlech. Dle čl. 3 protokolu byla společnost [právnická osoba] zastoupená [anonymizována dvě slova] vyzvána k vyklizení a předání bytu po předchozí výpovědi k 15. 6. 2020, neučinila tak, činí tedy tak se zpožděním k 4. 7. 2020. Dle odst. 4 strana předávající uznává dluh vůči straně přebírající, který je složen z těchto položek: a) 116 290 Kč sestávající z dlužného nájemného za duben 2020 ve výši 45 000 Kč, za květen 2020 ve výši 65 000 Kč, za červen 2020 ve výši 65 000 Kč a za 1.-3. červenec ve výši 6 290 Kč, celkem dluh na nájemném ve výši 181 290 Kč. Od této částky byla odečtena složená kauce ve výši 65 000 Kč, dlužná částka na nájemném tak představuje 116 290 Kč. Dle písm. c) strana předávající uvede předávanou jednotku do původního stavu do 7 dní od podpisu tohoto předávacího protokolu nebo uhradí částku 20 000 Kč straně přebírající a ta uvede jednotku do původního stavu sama. Pokud strana předávající neuvede jednotku do původního stavu a neuhradí výše uvedenou částku, bude tato částka připočtena k celkovému dluhu strany předávající vůči straně přebírající. Předávací protokol je opatřen podpisy Ing. [jméno] [příjmení] a dále je zde uveden podpis u kolonky„ předávající [anonymizována dvě slova]“.

12. Z dopisu nazvaného„ Předžalobní upomínka“ ze dne 8. 9. 2020 (č.l. 8) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce měla adresovat žalovanému na adresu [adresa žalované], že žalovaný uznal svůj dluh ve výši 116 290 Kč a současně se zavázal uhradit částku 20 000 Kč v případě neuvedení předávaného bytu do původního stavu. Doručenka k této výzvě nebyla předložena.

13. Z obsahu černobílých fotografií (na č.l. 70-86) soud zjistil, že na nich je zachyceno vozidlo bílé barvy, SPZ [anonymizována dvě slova] [číslo] značky Audi, dále osoba držící předávací protokol s dalším mužem a stav předmětného bytu v době předání dne 4. 7. 2020 (v bytě je patrný značný nepořádek, odpadky, byt je neuklizen, odpadky jsou rozházeny po podlaze, v místnosti sloužící zřejmě jako koupelna je viditelný neodborně provedený stavební zásah, v místnosti sloužící jako kuchyň je patrná nově vybudovaná příčka, dále velmi neodborně provedené sítě, velký nepořádek v druhé kuchyni, zanechané šatstvo, velmi neodborně provedený sprchový kout, poničené skříně).

14. Z opravného daňového dokladu [číslo] dodavatele [jméno] & [právnická osoba] ze dne 1. 12. 2000 a dokladu o úhradě z [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce vynaložil částku 17 000 Kč na bourací práce, aby předmětnou jednotku uvedl do původního stavu.

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 94 verte) soud zjistil, že je stoprocentní společník žalující společnosti, co se týče [právnická osoba], jedná se o firmu, se kterou měl uzavřenu nájemní smlouvu, s jejím jednatelem jej seznámil pan [jméno] [příjmení], se kterým se zná proto, že s ním spolupracoval v oboru; když se uzavírala nájemní smlouva, pan [příjmení] poslal nájemní smlouvu, následně pan [příjmení] napsal, že tam hodlají investovat asi 500 000 do rekonstrukce, takže by jim mohl žalobce odpustit nějaký nájem na začátku. Tak se i dohodli, že je třeba při podpisu smlouvy poslat bankovním převodem nájem za první měsíc plus kauci, což žalovaný udělal. Chvilku na to přestali platit a tak se jim dala výpověď. Výpověď byla dána na základě toho, že neplatili a na základě toho, že obtěžovali nájemce, žalovaný jednotku přepronajímal jako firma, obtěžovali lidi v domě, kteří si stěžovali, udělali z toho prakticky nelegální ubytovnu, bylo tam třeba 30, 40 lidí ukrajinské národnosti a kouřili tam, popíjelo se tam a byl tam nepořádek a rodiny s dětmi z toho byly nešťastné. K okolnosti podepsání předávacího protokolu uvedl svědek, že u toho byl osobně, byl tam jeho otec, [anonymizována dvě slova] (tam jej viděl podruhé v životě), a pak tam byl nějaký pán z realitní kanceláře také s ruským nebo ukrajinským příjmením, má je vyfocené. [anonymizována dvě slova] viděl podruhé v životě, poprvé v životě ho viděl v kanceláři advokáta protistrany, byl tam s otcem na schůzce, kde byl advokát, pan [příjmení] a [jméno], který s ním rovněž jednal. K předání bytu přijel [anonymizována dvě slova] a pán z realitní kanceláře, sešli se uvnitř, opsali energie, pan [příjmení] to podepsal před nimi a poté odešli; jednatel žalovaného slíbil, že ten nepořádek, který tam po sobě nechali jejich nájemníci, uklidí, slíbil, že vybourají příčky, co tam postavil a koupelny a stavební úpravy odstraní. To byly nelegální stavební úpravy, protože měli v nájemní smlouvě napsáno, že musí mít se vším souhlas od majitele, nikdy se na nic nezeptali,„ udělali si to tam, jak chtěli“. [anonymizována dvě slova] žádný průkaz neukazoval, představil se tak, podepsal se do předávacího protokolu. Vasyl slíbil, že vrátí vše do původního stavu, klíče měl, nikdy však nesplnil, co slíbil. Žalobce poté začal provádět rekonstrukci do původního stavu, protože to tam vypadalo„ příšerně“, muselo se vymalovat, rozbourat věci, co tam postavili. Byt předal žalovaný v katastrofálním stavu, byl tam nepořádek, byly tam věci, které tam nájemci nechali, byly tam špinavé zdi, byly tam vlastně dvě nově vybudované koupelny, dvě nově vybudované kuchyně, byly tam nějaké příčky, kterými si vlastně udělali z jedné místnosti dvě, aby tam měli víc pokojů a podobně. A tady všechny ty věci se musely vybourat, začistit zednicky, muselo se to vymalovat, byla to spousta práce. [anonymizována dvě slova] podepsal předávací protokol, rozuměl obsahu, co podepisuje, rozumí česky a souhlasil s tím a na základě toho to podepsal, měl tam ještě poradce z realitní kanceláře; fotky pořizoval svědek, je na nich automobil pana [příjmení] [jméno], na fotu na č. l. 72 je pan [příjmení] [jméno] (ten vlevo), napravo je ten pán z realitní kanceláře a otec, jednatel zezadu, na č. l. 73 je napravo pán z realitní kanceláře, [anonymizována dvě slova], ten to podepisoval a dokonce drží i v ruce protokol, na dalších fotografiích je patrný nepořádek a neodborně provedená rekonstrukce. V tomto stavu byt zůstal.

16. Z výslechu jednatele žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 96) soud zjistil, že zůstal jednatelem žalobce z historických důvodů, při podpisu nájemní smlouvy nikoho neviděl, vstoupil do záležitosti v okamžiku, kdy přestal žalovaný platit, protože se stará o účetnictví zároveň s jednatelstvím, začal psát upomínky, vyvolalo se jednání, chodili mu stížnosti nájemníků, to se pak řešilo u pana právního zástupce firmy [anonymizováno], až to vyústilo ve výpověď a předání. Soupis vad nesepisovali v den předání, neboť by byl tak dlouhý,„ že by tam strávili půl dne“, proto se přistoupilo k tomu, že se to nafotilo, protože z fotek je na první pohled vidět, v jakém stavu se to snažil žalovaný předat, protože tam byl jednak nepořádek, jednak provedení sítí; neuvedli jednotku do původního stavu, udělal tam příčky, koupelny, záchody, vedení sítí, a měl to odevzdat v tom stavu, v jakém to bylo, nevyžádal žádný souhlas, protože k takové rekonstrukci by žádný souhlas nedostal; muselo se to celé vybourat a dát to do původního stavu, ty bourací práce s odvozem materiálu stály 17 000 Kč. Jednalo se o poslední schůzku při předání, kdy„ ty lidi viděli“, něco naslibovali, ale ani nevrátili klíče, ani nic nedali do původního stavu, prostě zmizeli a tím to skončilo. Nepořádek také neuklidili, musel se vzít kontejner a všechno zlikvidovat. Žalobce na„ tomto projektu“ ztratil spoustu peněz a času. [anonymizována dvě slova] se mu představil, musel ho vidět dvakrát, jednou na jednání u právního zástupce, pak u předávacího protokolu. Rozuměl tomu, co podepisoval. Ten druhý pán z realitní kanceláře tam vystupoval a říkal, že se stydí za to, jak to tam vypadá a že kdyby věděl, jak žalobci žalovaný jednotku předává, tak by to odmítl a vůbec by tam nešel, omlouval se žalobci, tzn. oba dva, kteří tam byli, tak rozuměli dobře česky, rozuměli všemu a„ to, co podepsali, tak věděli, co podepisují, uměli si to přečíst a věděli, co tam je“.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

18. Žalobce a žalovaný dne 12. 12. 2019 uzavřeli nájemní smlouvu k předmětné jednotce, nájemné bylo sjednáno na částku 65 000 Kč měsíčně splatné do 30. dne měsíce předcházejícího měsíci, za které se hradí. V průběhu nájemního vztahu vyvstaly problémy s chováním osob užívajících předmětnou jednotku a s neplacením nájemného. Žalobce dal žalovanému dne 18. 5. 2020 výpověď z nájmu bytu doručenou mu téhož dne. Žalovaný podepsal prostřednictvím osoby svého jednatele [příjmení] [jméno] předávací protokol dne 4. 7. 2020, ve kterém 1) jednak uznal dluh žalované společnosti ve výši 116 290 Kč sestávající z dlužného nájemného za měsíce duben 2020 ve výši 45 000 Kč, květen 2020 ve výši 65 000 Kč, červen 2020 ve výši 65 000 Kč a 1.- 3. červenec 2020 ve výši 6 290 Kč, celkem na nájemném částku 181 290 Kč, od které odečetl částku 65 000 Kč za složenou kauci. Tedy žalovaný uznal částku 116 290 Kč jako dlužnou částku na nájemném; jednak b) se zavázal uvést do 7 dnů od podpisu předávacího protokolu předmětnou jednotku do původního stavu nebo uhradit částku 20 000 Kč s tím, že žalobce uvede předmětnou jednotku do původního stavu sám. Protokol podepsala táž osoba jako nájemní smlouvu, představila se žalobci (jeho společníkovi a jednateli) jako [anonymizována dvě slova]; k předání předmětné jednotky se dostavil [anonymizována dvě slova] se zástupcem realitní kanceláře, který rovněž potvrdil, že se jedná o osobu [anonymizována dvě slova]. Žalovaný provedl v předmětné jednotce neodborné stavební zásahy, zanechal v bytě značný nepořádek; byt ani po uplynutí sedmi dnů od podpisu předávacího protokolu neuvedl do původního stavu ani nezaplatil žalobci částku 20 000 Kč. Žalobce vynaložil na bourací stavební práce v bytě za účelem jeho uvedení do původního stavu částku 17 000 Kč.

19. Při zjištění skutkového stavu soud vycházel zejména z předloženého protokolu o předání bytu a z výslechu svědka [jméno] [příjmení] a z účastnického výslechu Ing. [jméno] [příjmení]. Oba výslechy beze vší pochybnosti vyvrátily tvrzení žalovaného, že by protokol o předání bytu nepodepsal jednatel žalovaného [příjmení] [jméno]. Zejména z výslechu svědka je zřejmé, za jakých okolností byla uzavírána nájemní smlouva, jak mu byl představen jednatel společnosti i okolnosti podpisu předávacího protokolu, kdy se jednatel žalovaného dostavil v přítomnosti realitního makléře, který totožnost jednatele potvrdil. Osobu jednatele svědek označil rovněž na předložených fotografiích, z fotografie je zřetelně viděl, že jednatel žalovaného drží v ruce předávací protokol a z výslechu obou, jak svědka, tak jednatele žalobce, je prokázáno, že tatáž osoba u svého jména protokol podepsala. Tvrzení žalovaného, že se nejedná o podpis jednatele, tak v řízení bylo vyvráceno, přičemž soud konstatuje, že výslech svědka i jednatele koresponduje jak s předloženými listinnými důkazy, tak s obsahem předložených fotografií. Jak svědek, tak žalobce při svém výslechu působili na soud zcela věrohodně, přičemž jejich výpovědi vzájemně korespondovaly.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

21. Dle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. Dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě i v jejich souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný podpisem předávacího protokolu uznal svůj dluh na nájemném ve výši 116 290 Kč co do důvodu i výše; k námitce žalovaného soud uvádí, že dluh je precizně specifikován svou výší i důvodem, když je v protokolu uvedeno, za jaké měsíce je dlužné nájemné uznáváno. Současně se žalovaný zavázal uvést byt do 7 dnů do původního stavu, a pokud tak neučiní, zaplatit žalobci částku 20 000 Kč. Svým charakterem se jedná o smluvní pokutu za neuvedení bytu do původního stavu.

24. Co se týče uznávacího prohlášení a částky 116 290 Kč, toto prohlášení žalovaný prostřednictvím svého jednatele podepsal, o čemž soud provedl dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] a žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že tento protokol podepsal jednatel [příjmení] [jméno], je podpořen nejen těmito výpověďmi a podpisem na předávacím protokolu, ale také obsahem fotografií s tím, že totožnost jednatele měla potvrdit i na fotografii patrná třetí, nezúčastněná osoba z realitní kanceláře. Soud tak na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že předávací protokol podepsala osoba oprávněná jednat za žalovaného a nastala tak vyvratitelná domněnka, že dluh ve výši 116 290 Kč v době uznání trval. Na žalovaného uznáním dluhu přešlo důkazní břemeno o tom, že dluh v době uznání netrval či později zanikl. Toto důkazní břemeno žalovaný neunesl, ostatně ani netvrdil, že by kdy dluh na nájemném ve výši 116 290 Kč uhradil. Soud jej tak zavázal k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 12. 7. 2020 (žalovaný se ocitl v prodlení nejpozději 12. 7. 2020, tedy uplynutím sedmého dne od podpisu protokolu o předání jednotky resp. s ohledem na splatnost nájemného do 30. dne měsíce předcházejícího měsíci, za které je nájemné požadováno, již dříve).

25. Soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě částky 20 000 Kč představující svým charakterem smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného uvést byt do původního stavu, k čemuž se zavázal rovněž v předávacím protokolu; z předložených fotografií je zcela zřejmý stav předmětné jednotky v okamžiku jejího předání, a to velký nepořádek, povalující se odpadky, neuklizená kuchyň, šatstvo a velice neodborně (i laikovi na první pohled patrná) provedená„ rekonstrukce“, resp. spíše určitý druh neodborně provedených stavebních úprav. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení a z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že žalovaný v tomto stavu jednotku předal a neuvedl ji ani následně do původního stavu. Žalobce věrohodně vysvětlil, proč do předávacího protokolu neuvedli seznam závad a poškození (v podstatě by to byl velice dlouhý soupis) a za praktičtější zvolili pořízení fotografií dokumentující stav jednotky v době předání. Žalovaný ostatně v řízení ani netvrdil (natož prokázal), že by žalovaný svou povinnost uvést jednotku do původního stavu splnil. K jeho námitce, že se žalobce o žalovaným provedenou rekonstrukci obohatil, uvádí soud, že z obsahu nájemní smlouvy vyplývá, že při provádění rekonstrukce měl žalovaný vše konzultovat s žalobcem; z výslechu žalobce a svědka vyplynulo, že žalovaný stavební úpravy provedl bez jejich souhlasu, přičemž s takto provedenou rekonstrukcí by nikdy nevyslovili souhlas, přičemž žalovaný s nimi prováděné práce ani nekonzultoval. O žalovaným prováděné práce se žalobce nemohl obohatit, když z k důkazu provedených fotografií je zřejmá nepoužitelnost žalovaným provedených stavebních prací, žalobce navíc předložil v řízení fakturu, ze které vyplývá, že za odstranění prací provedených žalovaným zaplatil částku 17 000 Kč. Soud tak shledal tuto námitku žalovaného nedůvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 20 000 Kč včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 13.10.2020 (žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením smluvní pokuty den následující po doručení žaloby (13. 10. 2020), jejímž obsahem byla výzva k zaplacení částky 20 000 Kč, když žalobce v řízení neprokázal doručení předžalobní výzvy ze dne 8. 9. 2020). Co do požadovaného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč ode dne 12. 7. 2020 do 12. 10. 2020 proto soud žalobu zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého v řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Neúspěch žalobce v části požadovaného úroku z prodlení je ve zcela nepatrné výši, soud proto žalobci přiznal plnou výši náhrady nákladů řízení. Tato je tvořena žalobcem zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 815 Kč, náhradou za právní zastoupení spočívající v odměně advokáta za 5 úkonů právní služby dle ust. § 7 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), přičemž jeden úkon právní služby činil z tarifní hodnoty 136 290 Kč částku 6 580 Kč (za převzetí zastoupení, žalobu, písemné podání ve věci dne 28. 12. 2020, účast u jednání dne 13. 5. 2021, účast u jednání dne 12. 8. 2021), dále za jeden půl úkon za účast u jednání, při kterém došlo k vyhlášení rozsudku, 6 x 300 Kč jako náhrada hotových výdajů za šest úkonů právní služby. Celková výše náhrady nákladů řízení tak představuje částku 44 805 Kč.

27. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.