11 C 29/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 8 200 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 8 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, ročně od 12.12.2019 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 8 250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne 27. 1. 2020 doplněnou podáním ze dne 7. 9. 2020 (č.l. 44), ze dne 3. 1. 2021 (č.l. 66) domáhal zaplacení částky 8 200 Kč s příslušenstvím představující zaplacenou zálohu na dílo – vytvoření webových stránek kadeřnictví. K odůvodnění uvedl, že dne 3. 6. 2019 s žalovaným uzavřel smlouvu o vytvoření webových stránek, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce vytvořit webové stránky kadeřnictví na webové adrese [webová adresa] a tentýž den žalobce vystavil fakturu na částku 8 200 Kč, která byla dne 10. 6. 2019 žalobcem zaplacena. V září 2019 žalovaný nahrál na vlastní webový hosting návrh díla. Webové stránky, které žalovaný nahrál, obsahovaly hojný počet vad a nepřesností a nebylo možné je v tomto stavu použít za účelem přilákání nových zákazníků. Žalovaný byl na chyby upozorněn, ale neodstranil je, naopak je na konci září 2019 z webového hostingu smazal a do 18. 11. 2019 je zpět nenahrál. Přihlašovací údaje pro přístup k webovým stránkám žalobci nikdy nepředal. Dílo tedy nebylo dokončeno ani předáno a žalobce tak má za to, že žalovaný smlouvu o dílo porušil podstatným způsobem, žalobce proto dne 18. 11. 2019 od smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k vrácení částky 8 200 Kč. Žalovaný odstoupení od smlouvy o dílo neakceptoval. Žalobce má za to, že žalovaný porušil podmínky smlouvy dle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, tedy strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Žalovaný věděl, že žalobce potřebuje hotové stránky v rozumné době a pokud by žalobce věděl, že ani po 5 měsících dílo nebude dokončeno, smlouvu by neuzavřel. Dle ust. § 2004 o.z. odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku; žalovaným provedené plnění nemá pro žalobce význam, neboť webové stránky jím vytvořené na webovém hostingu od září 2019 nejsou a žalobce používá webové stránky na jiné adrese. Ke způsobu vytváření webových stránek žalobce dále uvedl, že dne 13. 6. 2019 elektronickou poštou předal žalovanému archiv s fotografiemi, 3. 8. 2019 poslal žalovanému dodatečné fotografie kadeřnictví pro umístění na webových stránkách, dne 19. 8. 2019 žalovaný informoval žalobce, že webové stránky jsou plně funkční, umístěny na webu a přístupny pro veřejnost. Žalobce po kontrole stránek upozornil žalovaného na množství vad a nedodělků, web působil neprofesionálně a nemohl plnit svůj účel, tedy přilákat nové zákazníky, konkrétně se jednalo o následující vady: 1) vzhled šablony se lišil od šablony, která byla žalovaným žalobci předvedena, chyběl banner na hlavní stránce, 2) webové stránky nebyly adaptovány na mobilní telefony a tablety, kontrola připravenosti ukázala, že web byl připravený jen na 20 %, 3) menu hlavní stránky nefungovalo, 4) stránky obsahovaly hojný počet nepřesností a chyb, 5) některé stránky webu byly úplně nefunkční, 6) po kliknutí odkazu s otevíracími hodinami se ukázala stránka„ ceny“, 7) nefungoval oddíl pro administraci webových stránek. Žalobce několikrát vytkl vady díla během osobní schůzky a na WA aplikaci dne 22. 8. 2019 a dne 1. 9. 2019. Upozornil současně žalovaného, že pokud nebudou vady odstraněny, bude muset od smlouvy odstoupit. Žalovaný však vady neodstranil, stránky působily neprofesionálně, přičemž byly zpřístupněny v tomto stavu pro veřejnost. Dle čl. 2 odst. 1,2 smlouvy byl žalovaný povinen poskytnout služby (vytvořit webové stránky) v náležité kvalitě, nejpozději do 3 pracovních dnů upravit na žádost žalobce veškeré nedostatky a chyby, po dokončení práci podepsat a doručit žalobci předávací protokol. Žalovaný podmínil dokončení díla a odstranění vad zaplacením celého díla. Žalobce odmítl zaplacení díla s tím, že nejdříve musí být dokončeno. Dne 8. 9. 2019 žalobce pochopil, že žalovaný není schopen vady a chyby na webových stránkách odstranit, požádal, aby žalovaný webové stránky vypnul, žalovaný na to dne 10. 9. 2019 reagoval tak, že může odstranit chyby. Na následný výčet vad a žádost o vypnutí již nereagoval. Žalobce proto požádal žalovaného dne 10. 9. 2019, aby mu elektronickou poštou poslal veškeré materiály, které zpracoval. Archiv, který žalovaný poslal, webové stránky neobsahoval, jeho obsahem byla pouze šablona bez jakékoliv práce žalovaného, 5 souborů s mobilními verzemi stránek, fotografie předané žalobcem a texty v ruském jazyce. Webové stránky žalovaný žalobci nikdy nepředal. Žalovaný následně koncem září 2019 webové stránky z webového hostingu smazal a do 18. 11. 2019 dílo zpět nenahrál. Žalobce však nikdy nežádal o smazání webových stránek, ale o jejich vypnutí. Částečné plnění žalovaného pro žalobce neměly žádný význam a následně si musel objednat webové stránky u jiného zhotovitele.

2. Žalovaný v podání ze dne 12. 6. 2020 (čl. 34) navrhl žalobu zamítnout. Nerozporoval, že dne 3. 6. 2019 uzavřel s žalobcem smlouvu o vytvoření webových firemních stránek s funkcemi internetového obchodu žalobce. V dubnu 2019 před uzavřením smlouvy žalovaný žalobci poskytl možné varianty vývoje webu, náklady na vývoj se lišily a byly založeny na konečné funkčnosti a vzhledu; následně při osobním setkání v květnu 2019 proběhlo jednání s obsahem stanovení si klíčových bodů pro tvorbu webů s tím, že vzhled a rozhraní webu budou zcela založeny na původní šabloně HTML, přičemž žalobce a žalovaný vybrali vhodnou šablonu pro web. Žalobce požádal žalovaného o koupi této šablony. Náklady na šablonu činily 1 700 Kč včetně přidání vývojové kauce (6 500 Kč). Při podpisu smlouvy byl žalovaným vytvořen seznam informací, které byly potřebné k vývoji webu. Do poloviny července 2019 žalobce nebyl schopen shromáždit informace, které žalovaný potřeboval pro vytvoření webu. Žalovaným byla žalobci nabídnuta služba copywritera. Žalobce s tím souhlasil, potvrdil cenu a objednal tuto službu. Žalobcem byl písemný materiál zpracovaný copywriterem plně schválen. Do dne 7. 8. 2019 žalobce, ač k tomu byl povinen, žalovanému nedoplnil všechny požadované materiály a informace. Žalovaný přesto vytvořil všechny potřebné technické úkony a nahrál web do domény žalobce. Průběžné termíny musely být postupně odkládány kvůli nedostatku potřebných materiálů od žalobce pro vytvoření webu. Žalovaný proto neměl možnost rychle otestovat a odstranit nedostatky na tomto webu a žalobce byl opětovně informován, že pokud sám vidí nějaké vady, musí tyto vady žalovanému oznámit, aby je žalovaný mohl odstranit. Dne 19. 8. 2019 byla žalobci zaslána faktura se splatností 14 dnů, do této doby měly být technické vady žalovaným odstraněny. Žalobce sdělil žalovanému, že web mu vyhovuje, ale požaduje jej ve zcela jiném formátu, který by se radikálně lišil od dříve provedeného plnění žalovaným. Mezi účastníky došlo k osobní schůzce, kde žalobce specifikoval požadované změny, které se týkaly vzhledu a změny ve struktuře logiky původní šablony, programátor provedl všechny úpravy, po provedení změn žalobce opětovně požadoval upravení webu dle obsahu nového balíčku změn, což odůvodňoval tím, že práce byly provedeny technicky nedostatečně. Žádost žalovaného, aby žalobce podrobně popsal a konkrétně ukázal, kde a co je provedeno technicky špatně, žalobce ignoroval. Následně žalobce odmítl provést úhradu faktury a požádal o odpojení webu a zaslání materiálů. Toto žalovaný splnil. Konečný archív webu nebyl žalobci zaslán, neboť práci programátora nelze posílat po částech. Práce programátora zůstala zcela nezaplacená a žalovaný ji musel hradit ze svého. Web žalobce na adrese [webová adresa] nefunguje, jelikož sám žalobce požádal žalovaného o jeho deaktivaci. Žalovaný nemůže znovu povolit web na této adrese, jelikož doména žalovanému nepatří a nemá k ní přístup. Webové stránky jsou k dispozici na jiné adrese [webová adresa].

3. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný jsou státními občany Ruské federace podnikající na území České republiky, zabýval se soud pravomocí věc rozhodnout a rozhodným právem. Soud postupoval podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a zkoumal otázku pravomoci českých justičních orgánů s ohledem na obsah Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, v České republice vyhlášené pod číslem 95/1983 Sb. Jelikož ohledně pravomoci ve smluvních závazcích a rozhodném právu smlouva nepojednává, aplikoval soud čl. 6 zákona č. 91/2012 Sb., dle nějž pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Žalovaný má sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3, je tak dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout. Dle čl. 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Soud dle obsahu smlouvy, zejména čl. 4 odst. 1 dovodil, že rozhodným právem, kterým se tento smluvní vztah řídí, je české právo. Zdejšímu soud tak nic nebránilo věc posoudit a rozhodnout a řídil se přitom českým právním řádem.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 30. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou podnikající na základě živnostenského oprávnění, předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti mimo jiné poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály. Žalobce je podnikající osobou, předmětem podnikání holičství, kadeřnictví.

6. Z originálu smlouvy ze dne 3.6.2019 včetně překladu do českého jazyka a přílohy smlouvy (č.l. 100) soud zjistil, že mezi účastníky dne 3.6.2019 byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek poskytovatele (žalovaného) pro ob jednatele (žalobce) poskytovat v souladu s jeho příkazy služby blíže specifikované v přílohách, které tvoří nedílnou součást této smlouvy. Závazkem ob jednatele je tyto služby akceptovat a poskytovateli zaplatit cenu ve lhůtě a způsobem stanoveným ve smlouvě. Dle čl. 2 odst. 2.1 se poskytovatel zavázal poskytnout služby v náležité kvalitě a plném rozsahu a v termínu dle přílohy. Dle čl. 2 odst. 3 se poskytovatel zavázal na žádost ob jednatele na vlastní náklady ve lhůtě 3 dnů odstranit veškeré nedostatky, chyby a vady předmětu plnění této smlouvy, kterých se poskytovatel dopustil v průběhu poskytování služeb. Dle čl. 2 smlouvy je ob jednatel povinen přesně stanovit své výchozí požadavky, jakož i následné připomínky, návrhy a upřesnění vzniklé v průběhu poskytování služeb poskytovatelem, a to v písemné podobě. Dle čl. 2 odst. 3 ob jednatel je povinen poskytnout ve lhůtě 10 dnů na žádost poskytovatele ve stranami sjednané formě a rozsahu veškeré materiály a dokumenty potřebné pro poskytnutí služeb poskytovatelem. Dle čl. 2 odst. 5 ob jednatel musí veškerá vzniklá upřesnění, připomínky a požadavky zasílat v písemné formě a ve lhůtě 3 pracovních dnů na adresu poskytovatele a dle odst. 6 poskytnout poskytovateli pomoc a veškerou součinnost v průběhu poskytování služeb na základě této smlouvy. Dle čl. 3 odst. 1 cena, přibližné termíny a seznam poskytovaných služeb jsou stanoveny v přílohách k této smlouvě. Dle čl. 4 smluvní strany jsou zodpovědné za nesplněné a neřádně splněné závazky vyplývající ze smlouvy v souladu s platnou legislativou ČR. Dle odst. 4 v případě zrušení smlouvy na straně ob jednatele je již uhrazená ob jednatele záloha ve výši 50 % z ceny předmětu plnění nevratná. Dle čl. 4 odst. 8 je ob jednatel oprávněn od této smlouvy odstoupit, pokud jiné vady poskytnuté služby nebyly poskytovatelem ve stanovené lhůtě odstraněny nebo jsou neodstranitelné a zároveň zásadní. Dle přílohy č. 1 smlouvy (č.l. 100) byla sjednána celková cena za projekt ve výši 13 000 Kč, předmětem práce žalovaného jako poskytovatele bylo tvorba projektu za částku 1 000 Kč, vytvoření designu za 3 500 Kč, vykreslení mobilních verzí za 1 000 Kč, programování za celkovou částku 7 000 Kč, testování za 500 Kč, koupě šablony za 1 670 Kč.

7. Z daňového dokladu č. 2019 ze dne 3.6.2019 (č.l. 10) soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 8 200 Kč se splatností dne 17.6.2019, předmětem fakturace byla tvorba webové stránky. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce na základě této faktury žalovanému tuto částku zaplatil, což má soud prokázáno rovněž potvrzením o provedené úhradě vystaveného [banka] [anonymizováno] ze dne 23. 1. 2020.

8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 18.11.2019 včetně kopie podacího lístku (č.l. 11) soud zjistil, že dne 18.11.2019 žalobce adresoval žalovanému odstoupení od smlouvy s odůvodněním, že žalovaný dílo neprovedl řádným způsobem, dílo nebylo ani dokončeno ani předáno, nebyla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Žalobce uvedl, že využívá svého práva a odstupuje dle ust. § 2002 o.z. od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 8 200 Kč. Mezi účastníky je nesporné doručení odstoupení od smlouvy ze dne 18. 11. 2019 a výzva k uhrazení zálohy, které druhá strana neakceptovala.

9. Mezi účastníky nebyl podepsán předávací protokol k předání díla, což je mezi účastníky nesporným.

10. Z dopisu nazvaného„ Smlouva o dílo (předžalobní upomínka) - stanovisko“ bez data (č.l. 13) soud zjistil, že žalovaný v reakci na odstoupení žalobce od smlouvy uvedl, že písemné odstoupení od smlouvy ze strany žalující neakceptuje, neboť v září 2019 bylo dílo předáno a webová aplikace byla ve funkčním stavu, mimo drobných oprav, které byly odstraněny, již žalující strana nepožadovala jiných úprav.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2020 (č.l. 15) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného opětovně k vrácení zaplacené zálohy za dílo ve výši 8 200 Kč.

12. Ze snímku obrazovky (č.l. 46) soud zjistil, že se má jednat o stav průběžně prováděného díla žalovaným, dle žalobce text není v češtině, je zde chybějící písmeno, některé odkazy byly nefunkční, cena se zobrazuje čtyřikrát.

13. Z obsahu stránek na webové stránce [webová adresa] ke dni 7. 9. 2020 (č.l. 46 verte) soud zjistil, že je na nich uvedeno, že k tomuto dni je webová stránka nedostupná.

14. Ze screenshotu webových stránek zaslaných žalovaným žalobci emailem (č.l. 68) vyplývá, že se jedná o šablonu vybranou žalovaným pro žalobce, žalobce proti tomuto vzhledu ničeho nenamítal, s tímto obsahem souhlasil a žalovaný následně čekal, až mu žalobce dodá podklady, aby mohl vyplnit obsah šablony.

15. Z překladu WA komunikace a emailové komunikace (na č.l. 69-97 a 93 a 189-211) soud zjistil, že před uzavření smlouvy strany jednaly o možnostech vytvoření webových stránek a jejich ceně, dne 12. května mezi nimi proběhla schůzka, na které si žalobce zvolil tvorbu webu na bázi šablony, dne 3. 6. 2019 byla žalobci odeslána smlouva s vysvětlivkami, dne 3. 6. 2019 zaslal žalovaný žalobci email, ve kterém mu vysvětloval obsah smlouvy, upozornil, že konečná částka za vytvoření webu činí 13 000 Kč, bude vytvořen firemní web s možností přidání zboží do košíku a nákup, web bude vytvořen na základě šablony, jejíž odkaz žalobci zaslal, na webu bude změněn obsah pod společnost žalobce; následně sepsal požadavky na žalobce jako na ob jednatele nutné k dodání od žalobce za účelem vytvoření webové stránky, např. 1) elektronická adresa, kam bude žalobce dostávat zprávy z formuláře zpětné vazby, 2) jaké budou možnosti platby, co bude nutné připojit ze služeb, 3) login a heslo domény, 4) obsah webu, logotyp, název společnosti, popis produktů, 5) archív s fotografiemi pro web, 6) kontaktní informace, 7) produkty ve službě dokumenty [právnická osoba], 8) další požadavky webu, 9) archív se zakoupenou šablonou.

16. Dne 6. 6. 2019 napsala manželka žalobce, že s cenou plně souhlasí, mají jen hodně práce a nemají vůbec čas, do konce měsíce si s tím bude muset poradit, poté bude mít čas pořádně se věnovat webu. Žalovaný odpověděl dne 7. 6. 2019, že nezbytné pro to, aby mohl začít pracovat, je 1) foto podepsané smlouvy, 2) úhrada zálohové platby ve výši 50 %, 3) archív s koupenou šablonou webu. Manželka žalobce napsala dne 7. 6. 2019, že odešle žalovanému navíc peníze za šablonu s tím, že bude lepší, když ji koupí sám žalovaný. Dne 8. 6. 2019 žalovaný sdělil částku za šablonu (1 700 Kč) a 50 % ceny díla jako zálohu, celkem tedy po žalobci chtěl uhradit částku 8 200 Kč. Dne 11. 6. 2019 napsal žalovaný, že znovu uvádí seznam materiálu, který je potřeba pro práci, žalobce se však ozval až dne 1. 7. 2019, kdy napsala manželka žalobce, že mají nyní volno a mají teď čas se věnovat webu. Dne 7. 7. napsala žalovanému, že mu poslala popis, dne 14. 7. 2019 napsal žalovaný email, že znovu připravil seznam nutný pro dokončení práce nad webem a vyzval žalobce, aby řekl, zda potřebuje pomoc copywritera pro napsání textu. Žalobce odpověděl dne 14. 7. 2019 emailem, že se tomu bude věnovat a poptal, kolik by stály služby copywritera. 18. 7. 2019 odpověděl žalovaný a upřesnil cenu služeb copywritera. Dne 21. 7. 2019 manželka žalobce uvedla, že by služby copywritera objednala. Téhož dne žalovaný znovu vyzval žalobce, jaké další informace od žalobce k vytvoření webové stránky bude potřebovat a požádal o jejich zaslání na email. Dne 30. 7. 2019 vyzval žalovaný žalobce, aby si prohlédli text a zda mají nějaké připomínky. Žalobce resp. jeho manželka napsala, že to vypadá dobře a že to nechají tak. Dne 31. 7. 2019 manželka žalobce napsala, že se zítra vynasnaží odeslat žalovanému veškeré údaje podle bodů zaslaných žalovaným, které zatím nedodělala. Dne 5. 8. 2019 zaslal žalovaný WA zprávu, aby si žalobce prohlédl text a zda k němu má připomínky. Téhož dne žalobce resp. jeho manželka odpověděla:„ Výborně, děkuji, a recenze jsou rovněž v pořádku“. Žalovaný znovu vyzval žalobce, aby dodal články pro web, na to odpověděla manželka žalobce, že je odešle zítra. Dne 14. 8. 2019 zaslala manželka žalobce zprávu, zda žalovaný dostal fotky, žalovaný odpověděl, že je dostal a zda již žalobce poslal články, na to odpověděla manželka žalobce dne 15. 8., že je tam dodá přes„ adminku“. Dne 7. 8. 2019 zaslal žalovaný žalobci zprávu, že programátor spustí web ke dni 16 8. 2019. Dne 16. 8. 2019 sdělil žalovaný, že jak se web projevil v síti, provede kontrolu na různých zařízeních a odstraní se defekty, pokud se nějaké najdou. Na to odpověděl dne 16. 8. 2019 žalobce, aby se žalovaný podíval na rating a že tento nástroj nepotřebují a manželka žalobce dále napsala, že přidali špatné vlasy. Žalovaný odpověděl, že provedou dnes opravu všeho, proto spustil web a že ihned napíše, jakmile vše zkontroluje a opraví vše v případě, že něco bude špatně. 18. 7. 2019 napsal žalovaný email, že provedl kontrolu webu, web je plně funkční a dostupný na adrese [webová adresa]. Současně sdělil údaje pro přístup k webu. Vyzval žalobce, aby poslal informace pro web, často kladené otázky, překlad webu pro připojení jiného jazyka. Manželka žalobce dne 19. 8. 2019 sdělila, že hlavní stránku potřebuje v češtině s překladem do jiných jazyků. Na to odpověděl žalovaný, že ale potřebuje překlad všech textů do českého jazyka. Manželka žalobce sdělila, že ano a současně upozornila žalovaného, že se má podívat na ceník, protože je nahrán nějak křivě. Dne 19. 8. 2019 vyzval žalovaný žalobce, aby upřesnil, co přesně je potřeba změnit. Dne 22. 8. 2019 poslala manželka žalobce zprávu, že sedí nad webem a je tam tolik chyb, že už popsali tři stránky a web se jim vůbec nelíbí, je to tam všechno„ nahňácané a vůbec nepohodlné“, odkazy jsou nefunkční a poslala žalovanému odkaz na jiné webové stránky kadeřnictví s tím, že na tomto ukázkovém webu je vše jednoduché a jasné. Manželka žalobce napsala, že je třeba změnit úplně celou šablonu, šablona je nakřivo. Žalovaný odepsal tentýž den, že vyzval žalobce, aby poslal dokument s úpravami, aby se na to mohl podívat. Žalobce napsal, že se to již upravovalo, ale pochopili, že šablona webu se jim vůbec nelíbí, je to nepohodlné a je tam všechno„ nahňácané“. Žalovaný je dne 23. 8. 2019 znovu vyzval, aby specifikovali v písemné podobě úpravy, aby rozuměl, co přesně je špatné s webem. Žalobce napsal, že„ nehledě na úpravy z nějakého důvodu se nehodí tato šablona. Strašně dlouho se na ní všechno kliká, co je potřeba, se nevyklikává, ceník např. není v tom formátu, který je potřeba. Záložky nejsou souvislé a nejsou logické, strašně moc zbytečných funkcí a hlavní je, že menu na boku je nakřivo. Dokonce i kdyby se úplně web změnil, problém stejně zůstane v šabloně, pod kterou se všechno přizpůsobuje“. Žalobce navrhl schůzku, kde by bylo možné ukázat žalovanému, co vše je špatně. Žalovaný odpověděl, že ze šablony mohou odstranit všechny nepotřebné bloky a prvky a sdělil, že veškeré šablony jsou dostupné v depo režimu a poslal odkaz na prohlédnutí a souhlasil s tím, že bude třeba se setkat. Dne 26. 8. 2019 se strany dohodly na setkání dne 29. 8. 2019. Dne 29. 8. 2019 napsal žalobce, aby žalovaný napsal na hlavní stránce tučnějším písmem [webové stránky] a v menu upozornil, že se nevešlo písmeno. Žalovaný odpověděl, že dobře. Dne 2. 9. 2019 vyzval žalovaný žalobce, aby překontrolovali všechno, co probrali na schůzce. Na to odpověděla manželka žalobce, že je stále vše strašně nakřivo, dále uvedla, že je to všechno hrozně nepohodlné, co žalovaný vymyslel a žalovaný požadoval upřesnit, co přesně má na mysli. Manželka žalobce odpověděla doslova:„ Udělejte to tak, aby se tam dalo normálně nakupovat“. Dále doporučila žalovanému, aby se podíval na jiné webové stránky a v nich na nabídku podrobnosti platby. Žalovaný znovu odpověděl:„ Jak byste to chtěla udělat?“ a na to odpověděla manželka žalobce:„ Vy přece děláte weby, musíte vědět, jak normálně fungují, jsem unavená z toho, vysvětlovat vám každý čudlík“. Žalovaný znovu žádal:„ Co přesně špatně funguje dle vás v košíku?“ a znovu uvedl, že překontrolovali každý bod a zanesli úpravy, na to opověděla manželka žalobce:„ Takto křivý web nepotřebuji. Buďto ho předělejte normálně nebo odstupuji od smlouvy“. Žalovaný znovu odpověděl:„ Co je tam zase nakřivo? Můžete mi poslal screenshot s vysvětlením? To, o čem jste dnes psali, jsme již opravili“. Manželka žalobce napsala až dne 6. 9. 2019:„ Dobrý den, můžete odpojit web?“ Žalovaný odpověděl dne 8. 9. 2019:„ Během spolupráce zřejmě došlo k nedorozumění. Poskytl jsem služby vytvoření webových stránek dle šablony a nastavení systému s funkcí internetového obchodu. Konečný závěr vykonané práce pro vytvoření bloků a vnějšího vzhledu se nemůže lišit od šablony. Pokud by vývoj nebyl založen na šabloně, ale dle individuálního designu, cena by za něj začínala od 25 000 Kč“. Dále uvedl, že není proti, dodělat a pozměnit web, jelikož si to žalobce přeje. Je třeba teď dodělat rozdělaný projekt. Mohou se opravit technické chyby jako je nenačítající foto, posunutý text, rychlost nahrávání, dříve odsouhlasené služby byly splněny včetně změn projednaných během schůzky. Vyzval žalobce, aby upřesnil informace ohledně data zaplacení za služby a proč je nutné odpojit web. Na to odpověděl žalobce dne 10. 9. 2019, že v práci skutečně došlo k nedorozumění a že takto negramotnou a otřesnou práci ještě nikdy neviděl. Byly porušeny veškeré lhůty pro splnění práce více než dvojnásobně. Uvedl, že web funguje nakřivo, většina odstavců jsou nakřivo, není adaptován pod většinu platforem, není jazykové rozlišení, email a možnosti správce jsou nakřivo, uvedené chyby nebyly z valné většiny odstraněny a dále uvedl, že vzhledem k nekvalitně provedeným službám, shromážděných lhůt k plnění a splnění v neúplném rozsahu nelze projekt pokládat za úspěšný, vzhledem k tomu jej žalobce uzavírá, vyzval žalovaného k odpojení webu a aby na email odeslal veškeré materiály ohledně webu na tu částku, která již byla zaplacena. Žalovaný dne 15. 9. 2019 poslal žalobci email, ve kterém poslal soubory připojené k webu - šablona webu, PSD soubory s designem chybějících prvků (3 500 Kč) a texty napsané copywriterem (825 Kč). Dále uvedl, že konečný archiv webu nebyl odeslán, protože práci programátora nelze posílat po částech. Dne 3. 12. 2019 napsala manželka žalovanému, že čekají na vrácení peněz, jinak podají žalobu k soudu s tím, že žalovanému radí, aby peníze vrátil, protože soud prohraje a bude ještě platit náklady řízení a dále napsala, že na žalovaného pošle špatnou recenzi.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobce a žalovaný podepsali dne 3. 6. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vytvoření webových stránek žalovaným jako zhotovitelem za dohodnutou cenu 13 000 Kč, termín díla nebyl ve smlouvě upřesněn; webové stránky měly být tvořeny na bázi šablony a nahrání obsahu webové stránky na tuto šablonu. Šablonu koupil žalovaný poté, co ji odsouhlasil žalobce; předtím, než započal s dílem, umožnil žalobci náhled této šablony, s tímto žalobce souhlasil a žalovaný následně vyzval žalobce k dodání potřebných informací k možnosti začít pracovat. Žalobce zaplatil 50 % ceny díla a cenu za šablonu, celkem 8 200 Kč. Od 8. 6. 2019 až do 1. 7. 2019 žalobce s žalovaným nekomunikoval a nedodal mu potřebné informace k započetí s pracemi, ačkoliv k tomu byl vyzýván již 7. 6. 2019 s odůvodněním, že má mnoho práce. Teprve 1. 7. 2019 žalobce sdělil, že má čas věnovat se webu. Po opětovné urgenci ze strany žalovaného napsala manželka žalobce dne 14. 7. 2019, že se tomu začne věnovat. Web byl spuštěn k náhledu dne 16. 8. 2019 a žalobce s žalovaným komunikoval (povětšinou prostřednictvím manželky) o dalších úpravách webu. Dne 23. 8. 2019 žalobce sdělil žalovanému, že je potřeba udělat opravy a úpravy, ale i po jejich odstranění je hlavní problém s šablonou, která se dle něj nehodí. Dne 29. 8. 2019 se strany smlouvy sešly, aby si přímo na místě odsouhlasily potřebu změn, oprav a úprav dle požadavků žalobce. Dne 2. 9. 2019 sdělila manželka žalobce, že se jí nadále nelíbí funkce košíku a způsoby platby a následně zadávala žalovanému neurčité pokyny, jejichž upřesnění žalovaný nadále žádal, zejména o zaslání screenshotu s upřesněním, co nadále požaduje žalobce k opravě. Uvedl, že došlo zřejmě k nedorozumění, design dle konkrétních požadavků by byl mnohonásobně dražší, žalobce si vybral tvorbu stránek dle šablony, což již následně nelze měnit a vyzval žalobce k dokončení spolupráce a upřesnění jeho výhrad. Žalobce přestal reagovat a vyzval žalovaného dne 6. 9. 2019 k odpojení webu, ukončení spolupráce a k odeslání práce, která odpovídá zaplacené částce 8 200 Kč emailem. Dne 18. 11. 2019 zaslal žalovanému dokument nazvaný odstoupení od smlouvy dle ust. § 2002 o.z., ve kterém sdělil žalovanému, že dílo nebylo dokončeno, nebylo provedeno řádně, nebylo předáno, nebyla předvedena jeho způsobilost sloužit účelu, došlo proto k porušení smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení částky 8 200 Kč. Žalovaný s odstoupením od smlouvy vyjádřil nesouhlas.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

20. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jn „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Dle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní cenu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

22. Dl ust. § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

23. Dle ust. § 2615 odst. 2 o.z. o právech ob jednatele z vadného plnění platí obdobné ustanovení o kupní smlouvě.

24. Dle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, d) odstoupit od smlouvy.

25. Dle ust. § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu pro oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

26. Dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

27. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 o.z., předmětem díla bylo zhotovení webových stránek žalovaným jako zhotovitelem s možností internetového obchodu, strany smlouvy sjednaly způsob provádění díla tak, že se zakoupí šablona a do té se bude nahrávat obsah webových stránek. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný šablonu dle instrukcí žalobce vybral a zakoupil, žalobce měl možnost se s obsahem a vzhledem a funkcemi této šablony předem seznámit a tuto šablonu žalovanému odsouhlasil. Žalobce se dovolával podstatného porušení smlouvy dle ust. § 2002 o.z. Toto ustanovení je generálním ustanovením, které se však aplikuje v případě, že neexistuje speciální úprava porušení smlouvy u jednotlivých smluvních typů; v daném případě je upraveno pro smlouvu o dílo porušení smlouvy vadným plněním v ust. § 2106 a násl. o.z a pro případ prodlení v ust. § 1977 o.z. Dle ust. § 2106 o.z. má ob jednatel obdobně jako kupující právo na jednotlivé nároky z vadného plnění, pokud je vadné plnění podstatným porušením smlouvy. Podstatné porušení smlouvy je přitom definováno v ust. § 2002 o.z., dle kterého za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, lze považovat takovou, o které zhotovitel ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu by ob jednatel smlouvu neuzavřel. Bude tedy třeba rozlišovat intenzitu zásahu do rozumného očekávání ob jednatele ohledně bezvadnosti věci, a to v souvislosti s očekávaným upotřebením věci, přičemž je potřeba dospět k závěru, že vyskytnutí se drobné vady na zboží (díle) není možné považovat za podstatné porušení smlouvy (srovnej např. Hulmák, M. a kol.: Občasnký zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní číst. (§2055-3014), 1. vydání, 2014, s. 73-75 a Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1197-1203).

28. V poměrech projednávané věci by bylo možno za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, považovat například vybrání nevhodné šablony. Na základě provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že se žalobce sám na výběru šablony podílel a měl možnost si ji před započetím tvorby webových stránek prohlédnout včetně příslušných funkcí (o tom mezi účastníky nebylo sporu). Jeho následnou opakovaně vyjádřenou nespokojenost s designem šablony nelze proto považovat za podstatné porušení smlouvy a vadu věci, pro kterou by byl oprávněn odstoupit od smlouvy. Vzhledem k poskytnutému poučení žalobce žalovaným o specifikách tvorby webových stránek prostřednictvím šablony před uzavřením smlouvy, ke kterému došlo dle obsahu komunikace v dubnu 2019, nelze dovodit, že by žalovaný věděl či musel vědět, že by žalobce smlouvu jinak neuzavřel. Soud dále uzavřel, že zbylé vytýkané vady webových stránek ještě před samotným dokončením díla a předáním žalobci měly povahu odstranitelných vad a nelze je považovat za podstatné porušení smlouvy. Naopak dle obsahu whatsappové komunikace vyplývá, že žalovaný měl zájem vady odstranit a nadále na úpravách webových stránek pracovat a opakovaně vyzýval žalobce k řádné specifikaci vytýkaných chyb buď v písemné podobě či screenshotem webových stránek. Byl to však žalobce, který vady vytýkal po schůzce dne 29. 8. 2019 buď zcela obecně, nebo vůbec. Vytknutí vady způsobem„ Vy přece víte, jak web má fungovat“,„ Je to tam nahňácané“ nebo„ Už mě unavuje vysvětlovat vám každý čudlík“ nelze považovat za konkrétní vytčení vad. Naopak provedené dokazování (obsahem dřívější komunikace) spíše nasvědčuje závěru, že žalobce byl především nespokojený s designem šablony, kterou však sám schválil. Soud rovněž nemohl přehlédnout fakt, že po poslední výzvě žalovaného z 2. 9. 2019, aby žalobce upřesnil, co ještě považuje za chybné, nakřivo a jinak, než si žalobce představoval (náhledem stránek poslaných např. scrrenshotem) žalobce již vůbec nekomunikoval a 6. 9. 2019 vyzval žalovaného k „ vypnutí stránek“. Pokud žalobce v průběhu řízení naznačoval, že žalovaný odmítl jím vytnuté vady odstranit do té doby, než mu bude doplacena cena díla, upozorňuje soud, že toto tvrzení žalující strana vůbec neprokázala; ze žalobcem i žalovaným předložené whatsappové a emailové komunikace nic takového nevyplývá. Stejně tak žalobcem uváděné tvrzení, že žalovaný dodal dílo se zpožděním, z provedeného dokazování nevyplývá; soud především poukazuje na skutečnost, že termín dodání díla z písemné smlouvy není zřejmý a z obsahu komunikace mezi účastníky je naopak prokázáno, že to byl žalobce, který byl po značnou dobu smluvního vztahu v prodlení s plněním svých smluvních závazků; žalovaný jej od uzavření smlouvy a poukázání částky 8 200 Kč (dne 10. 6. 2019) opakovaně vyzýval k součinnosti, dodání potřebných materiálů a informací k možnosti začít s prováděním díla, žalobce však reagoval až počátkem července. Stejně tak upřesnění požadavků, co žalobce požaduje po žalovaném opravit poté, co webové stránky byly dne 16. 8. 2019 spuštěny, bylo velmi nekonkrétní a nekoncepční. Vytknutí vad musí být jasné, určité a ucelené, aby zhotovitel věděl, jaké vady má odstranit či jaké nepřesnosti opravit či upravit. Žalobce se k takovému plnění svých povinností zavázal ve smlouvě v čl. 2 odst. 2 a 5 smlouvy.

29. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobci nevzniklo právo na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované, neboť žalovanému nevytkl žádnou neodstranitelnou vadu a„ vadu“ či jemu nevyhovující vzhled šablony nemohl požadovat odstranit či změnit, když ji sám schválil. Dle názoru soudu žalobce porušil svou povinnost zakotvenou ve smlouvě, a to poskytnout žalovanému řádně součinnost při specifikaci vytýkaných vad či nepřesností pro řádnou možnost odstranění případných vad zakotvenou v čl. 2 odst. 2, 5 a 6 smlouvy. Žalobce v řízení neunesl důkazní břemeno, že dílo vykazovalo řadu vad a neodstranitelné vady, pro které by mu vznikl nárok na odstoupení od smlouvy. Soud uzavírá, že a) nesplnění požadavku žalobce na vzhled šablony nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, případná změna šablony by již byla změnou zadání díla, která mezi účastníky nebyla dohodnuta, b) žalobce neprokázal, že by žalovanému řádně vytkl vady, poskytl mu potřebnou součinnost a sdělil žalovanému jasně své představy o fungování webových stránek; jeho instrukce byly nekonkrétní, žalovaný přesto projevil vůli vady odstranit. Vady vytýkané žalovanému byly odstranitelné (úprava velikosti písma, chybějící logo, úprava fotografií, křivý text) a nemohly se stát důvodem pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy. Žalobce tak nemá právo na vrácení částky 8 200 Kč s příslušenstvím dle čl. odst. 4 odst. 4 smlouvy, jelikož nebyl oprávněn odstoupit od smlouvy.

30. Ze všech těchto důvodů soud žalobu zamítl.

31. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že zamítl návrh na provedení dokazování výslechem manželky žalobce, která s žalovaným komunikovala, neboť tento důkazní návrh byl učiněn až po koncentraci řízení a její výslech soud navíc požadoval za nadbytečný za situace, kdy skutkový stav týkající se průběhu smluvního vztahu byl dostatečně prokazován obsahem komunikace mezi žalobcem a žalovaným; ze stejných důvodů soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu náhledem webových stránek vytvořených žalovaným pro porovnání s vybranou šablonou; tento důkaz by navíc nebyl schopen prokázat skutečnost, jak vypadaly webové stránky v době odstoupení žalobce od smlouvy, resp. v době, kdy strany komunikovaly o odstranění vad webových stránek. Hodnocením případně dalších v řízení provedených důkazů se soud nezabýval, neboť na jeho rozhodnutí neměly vliv.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Tato náhrada je tvořena odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a ust. § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), a to za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12. 6. 2020, účast na jednání dne 1. 12. 2020, účast u jednání dne 18. 2. 2021, dále jeden půl úkon za účast u jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek dle ust. § 11 odst. 2 písm. f) a.t., náhradu hotových výdajů dle ust. § 13 a.t. za pět úkonů po 300 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 8 250 Kč.