11 C 316/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: označení žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vyklizení nebytového prostoru

I. Žalovaný je povinen vyklidit nebytové Anonymizováno tedy v celkové výměře 439,65 m², ve vlastnictví žalobce, které se nachází Anonymizováno území adresa, zapsaného na Anonymizováno vedeném u právnická osoba, katastrální pracoviště adresa, a vyklizené předat žalobci do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 555,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 22. 11. 2024 se žalobce domáhá vyklizení nebytových prostor užívaných žalovaným. Uvedenou žalobu opírá o tvrzení, že s žalovaným uzavřel dne 30. 8. 2011 smlouvu č. Anonymizováno(dále jen „smlouva“) ve znění dodatku č. 1 ze dne 14. 5. 2018 (dále jen „dodatek“) o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou sloužících k nepodnikatelskému účelu – provozování umělecké činnosti, sochařský ateliér, na základě které je žalovaný oprávněn užívat v budově na pozemku Anonymizováno, zapsané na Anonymizováno vedeném u Anonymizováno (dále jen „nebytové prostory“) a současně mu tímto byla stanovena povinnost hradit nájemné ve výši 296 338,40 Kč ročně splatné v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož však ze strany žalovaného nedošlo od října 2023 k úhradě nájemného, žalobce v souladu s článkem VII. bod 2 smlouvy nájemní smlouvu vypověděl. I přes ukončení smlouvy dne 30. 6. 2024 však žalovaný nebytové prostory dále užívá bez právního důvodu.

2. Při jednání ve věci dne 11. 9. 2025 žalobce navrhl pariční lhůtu (lhůtu k vyklizení nebytových prostor) 15 dnů od právní moci rozsudku.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že nesporuje dluh na nájemném. Lhůtu k vyklizení považoval za nepřiměřeně krátkou s ohledem na dlouhodobost nájemního vztahu a jednak s ohledem na uložení veškerých svých uměleckých děl, která se v nebytových prostorech nachází. Žalovaný požádal o prodloužení lhůty k vyklizení na 90 dnů, ideálně však 1 rok.

4. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nebytových prostor pronajímaných žalovanému evidovaných na Anonymizováno zapsaném u Anonymizováno, katastrální pracoviště Anonymizováno (viz informace o pozemku – výpis z katastru nemovitostí k datu 11. 9. 2025 a 10. 4. 2025 Anonymizováno.

5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 30. 8. 2011 smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou ve znění dodatku ze dne 14. 5. 2018, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat nebytové prostory a současně mu byla mimo jiné uložena povinnost hradit nájemné v pravidelných splátkách dle splátkového kalendáře ve výši 24 694,87 Kč měsíčně (viz nájemní smlouva č. Anonymizováno ze dne 30. 8. 2011 Anonymizováno dodatek č. 1 ke smlouvě č. Anonymizováno ze dne 14. 5. 2018 Anonymizováno, splátkový kalendář č. Anonymizováno na rok 2018 ke smlouvě č. Anonymizováno).

6. S ohledem na skutečnost, že žalovaný od října 2023 neplnil svou povinnost hradit žalobkyni nájemné, vypověděla žalobkyně smlouvu výpovědí ze dne 6. 5. 2024 v souladu s ustanovením článku VII., bod 2 smlouvy, na základě něhož v případě prodlení žalovaného s hrazením nájemného o více jak jeden měsíc má žalobkyně právo nájemní smlouvu v jednoměsíční výpovědní době vypovědět s tím, že výpovědní doba počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po dni doručení výpovědi (viz nájemní smlouva č. Anonymizováno ze dne 30. 8. 2011, výpověď nájemní smlouvy ze dne 6. 5. 2024 Anonymizováno). Skutečnost, že žalovaný od října 2023 dluží žalobci nájemné, žalovaný v řízení nečinil sporným.

7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému byla výpověď doručena prostřednictvím datové schránky dne 16. 5. 2024, došlo k ukončení nájemní smlouvy ke dni 30. 6. 2024 (výpověď nájemní smlouvy ze dne 6. 5. 2024, č. j. Anonymizováno, potvrzení o doručení datové zprávy Anonymizováno ze dne 17. 5. 2024 Anonymizováno.).

8. I přes ukončení nájemní smlouvy žalovaný nebytové prostory dosud neopustil a nevyklidil, což učinili účastníci nesporným.

9. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení ze dne 29. 10. 2024, tato byla doručena žalovanému do datové schránky dne 8. 11. 2024 (předžalobní výzva ze dne 29. 10. 2024 na Anonymizováno, doručenka datové zprávy Anonymizováno).

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako pronajímatel a vlastník nebytových prostor přenechal žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum nebytové prostory k pronájmu. Žalovaný od října 2023 řádně nehradil nájemné, z toho důvodu mu žalobce v souladu se smlouvou dal výpověď ze dne datum, kterou žalovaný převzal dne datum. Nájemní poměr skončil uplynutím měsíční výpovědní doby dne datum. Žalovaný dosud nebytové prostory nevyklidil i přes doručení předžalobní upomínky.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

13. Dle § 3 zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění ke dni 30. 8. 2011 (dále jen „zákon č. 116/1990 Sb.“), nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání.

14. Dle § 10 zákona č. 116/1990 Sb., je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou, jsou pronajímatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodu, není-li dohodnuto jinak.

15. Dle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

16. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

17. Soud postupoval dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor dle zákona č. 116/1990 Sb. V článku VII. bod 2 smlouvy ujednali výpovědní dobu v rozsahu jednoho měsíce počínající prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, kdy byla nájemci výpověď z nájmu doručena. Dle textu smlouvy pronajímatel k takovému kroku přistoupí v případě prodlení nájemce s hrazením nájemného či úhrady služeb a dodávek energií a médií spojených s užíváním nebytových prostor, a to v případě prodlení přesahujícím dobu jednoho měsíce. Žalovaný nájemné nehradil od října 2023, tedy, s ohledem na skutečnost, že výpověď je ze dne 6. 5. 2024, byl v prodlení s úhradou nájemného sedmi měsíců, což v řízení nečinil sporným. Jelikož k úhradě dlužného nájemného ze strany žalovaného nedošlo, přistoupil žalobce k postupu dle předmětného článku VII. bod 2 smlouvy, tedy smlouvu vypověděl. Nájem skončil dne 30. 6. 2024. Jelikož žalovaný ani přes tuto skutečnost nebytové prostory neopustil a užívá je dodnes, dospěl soud k závěru, že je užívá neoprávněně a rozhodl o jejich vyklizení, jak je stanoveno ve výroku I. rozsudku.

18. Lhůtu k vyklizení nebytových prostor soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. delší než 15 dnů. Přihlédl k tomu, že žalobce ponechal lhůtu k vyklizení na uvážení soudu, přičemž však preferoval lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku. Oproti tomu žalovaný požadoval lhůtu v rozsahu 1 roku, nejméně 90 dnů, kdy argumentoval zejména typem uměleckých děl, která se v daných prostorách nacházejí. Soud v dané otázce shledal lhůtu 15 dnů s přihlédnutím ke skutečnosti, že se v nebytových prostorech nacházejí umělecká díla, nepřiměřeně krátkou a současně lhůtu požadovanou žalovaným v rozsahu 1 roku či 90 dnů za nepřiměřeně dlouhou, která by byla v rozporu se zájmy žalobce jako věřitele. Oproti tomu lhůta 60 dnů respektuje skutečnost, že žalovaný v nebytových prostorách provozoval uměleckou tvorbu, kdy přemístění těchto děl, jakož i technické zajištění vyklizení nebytových prostorů vyžaduje čas na logistické zajištění. S ohledem na výše uvedené soud stanovil lhůtu k vyklizení v rozsahu 60 dnů, kterou shledal jako kompromis mezi právní jistotou žalobce a praktickými potřebami žalovaného.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a jednoho úkonu za účast na jednání soudu dle a. t. účinného od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty 65 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. e) a. t. (jeden úkon právní služby ve výši 3 700 Kč) včetně 4 paušálních náhrad výdajů (3krát po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 (úkony provedené v roce 2024) a 1 krát 450 Kč dle § 13 odst. 4 ve znění a. t. od 1. 1. 2025 (účast na jednání soudu – úkon v roce 2025) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 16 555,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.