11 C 319/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí, jež měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, připadá do vlastnictví žalovaného -) obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba], [IČO], o velikosti 100 % -) dluh u [země] – [státní instituce] [anonymizováno] [země], se sídlem [adresa], [IČO], ve výši 14 026 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 25. 5. 2018 do zaplacení, vzniklý na základě dohody o rekvalifikaci ze dne 13. 6. 2017, č. [číslo] [číslo] -) dluh u [zdravotnické zařízení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], ve výši 1 950 Kč na základě uznání dluhu ze dne 24. 6. 2017.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené opatrovnici žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, činí 5 445 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 7. 2019 doplněnou podáním ze dne 15. 2. 2021 domáhala rozhodnutí o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. K odůvodnění uvedla, že manželství účastníků uzavřené dne 7. 10. 2013 zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], a to dne 4.12.2018. Za trvání manželství manželé nepořídili žádné movité věci větší hodnoty, jako předmět vypořádání navrhla dluhy, které za trvání manželství vznikly oběma stranám. Žalobkyni vznikl dluh vůči [právnická osoba] [anonymizováno] ze smluv o úvěru a žalovanému vznikl dluh vůči [zdravotnické zařízení] [anonymizováno] [obec] na základě uznání dluhu ze dne 24.6.2017 ve výši 1 950 Kč a dluh ve výši 14 026 s příslušenstvím vůči [země] - [státní instituce] [anonymizováno] [země]. V doplnění žaloby ze dne 15.2.2021 žalobkyně upřesnila, že její dluh vzniklý za trvání manželství u [právnická osoba] [anonymizováno] sloučila do jednoho úvěru, a to úvěru č. HU00466623 ve výši 185 135 Kč, který byl dne 3.7.2018 přeúvěrován na dluh ve výši 178 462 Kč, zůstatek dluhu činil ke dni 4.12.2018 částku 171 170,22 Kč, tento dluh žalobkyně dne 25.2.2020 zcela uhradila. Další závazky žalobkyně z úvěrů k rámcové smlouvě byly doplaceny ke dni 10. 10. 2017, 10. 6. 2017 a 10.10.2017 (úvěry ve výši 100 000 Kč, 65 000 Kč a 30 000 Kč z dodatků k rámcové smlouvě č. 9, 12 a 13) a další úvěr dle dodatku č. 8 k rámcové smlouvě ve výši 90 000 Kč byl doplacen rovněž 10.10. 2017. Ke dni právní moci rozsudku o rozvodu tak zbýval k doplacení pouze úvěr ve výši 171 170,22 Kč, který byl již zcela uhrazen. Žalobkyně nenavrhovala zaplacení žádné částky na vypořádání zaniklého společného jmění.

2. Žalovaný je v současné době neznámého pobytu, dle žalobkyně se pohybuje v komunitě bezdomovců na území [obec], v řízení mu byl z tohoto důvodu ustanoven opatrovník. Ustanovená opatrovnice navrhla k vypořádání rovněž obchodní podíl žalovaného ve společnosti [právnická osoba], [IČO], o velikosti 100 %. Ustanovená opatrovnice navrhla rozdělení zaniklého jmění tak, aby každému z účastníků byl přikázán dluh, k jehož úhradě se zavázal, a žalovanému byl přikázán obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba] (viz vyjádření ze dne 15. 2. 2021 na č.l.114).

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. [spisová značka], zejména ze žaloby a rozsudku tohoto soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 10. 2013 a bylo rozvedeno výše citovaným rozsudkem, jako příčiny rozvratu soud spatřoval nadměrné pití alkoholu žalovaným. Rozsudek nabyl právní moci dne 4.12.2018.

5. Z dohody o uznání dluhu ze dne 24.6.2017 (č.l. 4) soud zjistil, že žalovaný dne 24.6.2017 uznal vůči [zdravotnické zařízení] [anonymizováno] [obec], sídlem [adresa], IČO. [číslo] svůj dluh ve výši 1 950 Kč.

6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. [spisová značka], zejména ze žaloby, dohody o rekvalifikaci v rámci OPZ č. [číslo] [číslo] ze dne 13.6.2017 a z rozsudku ze dne 11.2.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovanému vznikl dluh vůči [země] [státní instituce] [anonymizováno] [země] ve výši 14 026 Kč s úrokem z [anonymizováno] ve výši 8,5 % ročně z této částky od 25. 5. 2018 do zaplacení.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku včetně účetní závěrky ze dne 7.1.2016 soud zjistil, že žalovaný je společníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] o velikosti 100 %, jeho vklad činil 12 000 Kč, splaceno bylo 100 %. Z účetní závěrky ze dne 7.1.2016 je zřejmé, že společnost nevykazuje žádnou činnost.

8. Z rámcové smlouvy č. 1267317 ze dne 10. 4. 2014 a dodatků č. 8, č. 9, č. 12 č. 13, č. 17, č. 19 mezi [právnická osoba] a žalobkyní včetně potvrzení ze dne 8. 2. 2021 vystaveného [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyně měla se [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřenou rámcovou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly uzavírány jednotlivé dodatky, na jejichž základě žalobkyně čerpala úvěry; na základě dodatku č. 8 byl poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč, který byl dne 10.10.2017 splacen; na základě dodatku č. 9 byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl dne 10.10.2017 splacen; na základě dodatku č. 12 byl poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč, který byl dne 5.8.2016 zaplacen; na základě dodatku č. 13 byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl dne 10.10.2017 uhrazen, na základě dodatku č. 17 byl poskytnut úvěr ve výši 185 135 Kč, který byl dne 10.10.2017 zcela uhrazen. Na základě dodatku č. 19 byl poskytnut úvěr ve výši 185 135 Kč, který byl dne 25.2.2020 uhrazen. Ke dni 4.12.2018 tedy žalobkyně měla neuhrazený dluh ve výši 178 462 Kč, který však již je uhrazen.

9. Ze sdělení [státní instituce] [anonymizována tři slova] ze dne 4.2.2021 soud zjistil, že žalovaný u ní nemá žádný dluh.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 10. 2013 manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jako příčiny rozvratu soud spatřoval nadměrné pití alkoholu žalovaným. Rozsudek nabyl právní moci dne 4.12.2018. Za trvání manželství se žalovaný stal společníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jeho podíl ve společnosti činí 100 %, společnost vznikla [datum], nevykazuje od roku 2016 žádnou činnost. Žalovaný za trvání manželství uznal dluh vůči [zdravotnické zařízení] [anonymizováno] [obec], sídlem [adresa], IČO. [číslo] ve výši 1 950 Kč (dále jen„ dluh vůči [zdravotnické zařízení] [anonymizováno]“) a dále mu vznikl dluh vůči [země] [státní instituce] [anonymizováno] [země] ve výši 14 026 Kč na základě dohody o rekvalifikaci v rámci OPZ č. [číslo] [číslo] ze dne 13.6.2017 (dále jen„ dluh vůči [státní instituce] [anonymizováno]“). K jeho úhradě byl navíc zavázán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně uzavřela za trvání manželství rámcovou smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno], jediný dluh trvající ke dni zániku společného jmění manželů byl dluh ve výši 171 170,22 Kč, který však již žalobkyně dne 25.2.2020 uhradila (dále jen„ dluh vůči [právnická osoba]“). K uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů mezi účastníky nedošlo.

12. Dle ut. § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění 13. Dle ust. § § 742 odst. 1 o.z nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

14. Dle ust. § 742 dost. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

15. Na základě výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že součástí zaniklého společného jmění účastníků ke dni 4.12.2018 byly následující dluhy: dluh žalobkyně vůči [právnická osoba], dluh žalovaného vůči [zdravotnické zařízení] [anonymizováno] a dluh žalovaného vůči [státní instituce] [anonymizováno]. Dluh žalobkyně u [právnická osoba] již však dne 25.2.2020 zanikl splněním, tento tedy není třeba dále vypořádávat. O rozdělení zbývajících dluhů soud rozhodl tak, že dluhy vůči [zdravotnické zařízení] [anonymizováno] a [státní instituce] [anonymizováno] ve výši 14 026 Kč s příslušenstvím a 1 950 Kč přikázal žalovanému, který se také k jejich úhradě zavázal. Současně mu soud přikázal podíl v [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], když je jejím jediným společníkem. S takovým vypořádáním zaniklého společného jmění vyslovila souhlas jak žalobkyně, tak opatrovnice žalované.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně v řízení náhradu nákladů řízení nepožadovala, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

17. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanovené opatrovnice žalovaného soud rozhodl dle ust. § 7 bod 4, ust. § 9 odst. 1, § 12a odst. 1, 2 AT a ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), když opatrovnici přiznal odměnu za 3 úkony právní služby po 1 200 Kč (převzetí zastoupení, účast u přípravného jednání a vyjádření ve věci ze dne 15.2.2021) a náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč a náhradu za DPH ve výši 21 %. Celková výše odměny ustanovené opatrovnice žalovaného činí 5 445 Kč, která jí bude proplacena po právní moci rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3 dle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř.