11 C 32/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 117 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 117 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 117 Kč od 29. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 25. 11. 2020 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující náklady léčení pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], narozeného 15. 3. 1995 (dále jen„ poškozený“). Dle žalobních tvrzení žalovaný dne [datum] ve [čas] hod v ulici [ulice] v [obec] fyzicky napadl poškozeného, když ho opakovaně udeřil pěstmi a kopy, čímž mu způsobil zranění. Poškozený byl ošetřen ve [zdravotnické zařízení] [anonymizována dvě slova] [část obce]. Žalobkyně uhradila náklady léčení poškozeného v celkové výši 6 117 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že občansko-správní odbor [správní úřad] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] projednal pod spisovou zn. [spisová značka] [anonymizováno] [číslo] jednání žalovaného, který dne [datum] v ulici [ulice] v [obec] způsobil poškozenému ublížení na zdraví. Správní orgán rozhodl příkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Poškozený byl dne 25. 10. 2019 ošetřen ve [zdravotnické zařízení] [anonymizována dvě slova] [část obce]. Jelikož poškozený je pojištěncem žalobkyně, žalobkyně uhradila náklady jeho léčení, které dle vyúčtování zdravotní péče ze dne 11. 3. 2020 činily celkem 6 116,60 Kč. Dopisem ze dne 28. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vynaložených na léčbu poškozeného. Tyto náklady žalovaný dosud neuhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby.

7. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný fyzicky napadl poškozeného, čímž mu způsobil zranění, které vzniklo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a vyžádalo si léčení ve [zdravotnické zařízení] [anonymizována dvě slova] [část obce]. Zákonným předpokladem vzniku nároku žalobkyně (zdravotní pojišťovny) je, že uhradila náklady vynaložené na zdravotní péči na svého pojištěnce, které vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby. Žalobkyně v řízení prokázala vznik i výši nákladů za léčení poškozeného. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že k poškození zdraví pojištěnce žalobkyně došlo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a že náklady vynaložené na jeho léčení byly vynaloženy účelně. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v celkové výši 900 Kč, které jsou tvořeny z částky ve výši 300 Kč za přípravu žaloby dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., z částky ve výši 300 Kč za výzvu k plnění ze dne 28. 5. 2020 dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a z částky ve výši 300 Kč za žalobu ze dne 25. 11. 2020 dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.