11 C 343/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 15 019 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 019 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 11. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 2. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 4. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 557,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2019 doplněnou podáním dne 11. 6. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 15 019 Kč s příslušenstvím představující rozdíl ve zvýšení nájemného za období 12/2016 - 6/2018. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 24. 11. 2014 uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], [obec a číslo], [ulice], ve které se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 12 000 Kč splatné vždy k 25. dni měsíce předcházejícího. Dne 25. 11. 2016 účastníci uzavřeli dodatek č. 2 k nájemní smlouvě, v němž se žalovaná zavázala hradit zvýšené nájemné ve výši 13 500 Kč. Nájemní vztah byl ukončen ke dni 30. 6. 2018. Žalovaná neuhradila za období 12/2016 - 6/2018 nájemné ve výši 28 500 Kč. Oproti dluhu za období 12/ 2017 a za období od 1 - 6/ 2017 započetla žalobkyně žalovanou složenou kauci ve výši 12 000 Kč a oproti dlužnému nájemnému za měsíc srpen 2017 započetla přeplatek za spotřebu elektrické energie ze dne 19. 4. 2017 ve výši 1 481 Kč. Nadále tak požaduje zaplacení částky 15 019 Kč a úroku z prodlení od šestého dne příslušného měsíce, za který nebylo zvýšení nájemného zaplaceno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 11. 2014 a dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 29. 5. 2015, z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 25. 11. 2016, dodatku č. 4 ze dne 30. 6. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce (spolu s [anonymizována dvě slova]) uzavřeli dne 24. 11. 2014 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] 10 s příslušenstvím, tj. koupelnou a WC, nacházející se ve 4. NP domu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] za účelem bydlení. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 24. 11. 2014 do 30. 11. 2015. Nájemné bylo sjednáno na částku 12 000 Kč měsíčně, které se nájemce zavázal hradit do 25. dne v měsíci na měsíc následující. Současně se nájemce (žalovaná) zavázal hradit zálohovou úhradu za služby (elektřinu, plyn, dodávku vody, odvádění odpadních vod a další, viz čl. V. odst. 1 a 2). Dle čl. V odst. 4 smlouvy se strany dohodly, že nájemce složí u pronajímatele jistotu ve výši 12 000 Kč, která může být použita po skončení nájmu na úhradu nedoplatků. Dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě bylo zvýšeno nájemné na částku 13 500 Kč, doba pronájmu byla prodloužena do 31. 8. 2017. Dodatkem č. 4 ze dne 30. 6. 2018 byl nájem ukončen ke dni 30. 6. 2018. Z předávacího protokolu ze dne 29. 6. 2018 a ze dne 24. 11. 2014 soud zjistil, že na počátku nájemního vztahu byl byt předán nájemci a na konci nájemního vztahu zpět pronajímateli.

6. Z faktury č. 2017 ze dne 19. 4. 2017 soud zjistil, že žalované za období od 5. 1. 2016 do 2. 1. 2017 byl vyúčtován přeplatek na elektrické energii ve výši 1 481 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 15 019 Kč.

8. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. ujednají strany nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Dle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

11. Na základě výše citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo ke sjednání nájemní smlouvy s výší nájemného 12 000 Kč měsíčně, na základě dodatku [číslo] došlo ke zvýšení měsíčního nájemného na částku 13 500 Kč. Žalovaná nezaplatila zvýšené nájemné ve výši 1 500 Kč měsíčně za období od [číslo] do 30. 6. 2018, kdy nájemní poměr skončil. Proti celkové výši dluhu na nájemném za toto období ve výši 28 500 Kč žalobce v souladu s nájemní smlouvou započetl složenou kauci ve výši 12 000 Kč (oproti dluhu z rozdílu nájemného za období [číslo] až 6/ 2017) a dále přeplatek z vyúčtování spotřeby elektrické energie ve výši 1 481 Kč započítal oproti rozdílu nájemného za měsíc srpen 2017. Žalovaná se za jednotlivé měsíce ocitla v prodlení od 6. dne v měsíci. V poměrech projednávané věci pak není žalováno více, než na co má žalobkyně na základě nájemní smlouvy nárok. Bylo proto na žalované, pokud chtěla být ve sporu úspěšná, aby tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala, což neučinila. Žalovaná je tak povinna uhradit dluh v celkové výši 15 019 Kč a úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 15 019 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 4. 2. 2021 a ze dne 11. 6. 2021 a za účast u jednání), a dále z částky 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

13. Pariční lhůta byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.