11 C 362/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 23 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 050 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 122 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, činí 5 711,20 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku.

1. Podáním ze dne 11. 8. 2021 ve znění doplnění žaloby ze dne 23. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 23 050 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně dne 20. 9. 2019 odtah motorového vozidla na pokyn strážníka Městské policie hl. l. [obec], [registrační značka] na parkoviště provozované žalobkyní. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí za 1. až 3. den parkování 250 Kč denně, za 4. až 180. den parkování 400 Kč denně a za každý další den 50 Kč. Odtažené vozidlo bylo žalovanou vyzvednuto dne 12. 11. 2019 bez úhrady a žalobkyni tedy náleží 750 Kč za první 3 dny a 20 400 Kč za 4. až 54. den. Přes předžalobní upomínku ze dne 17. 6. 2021 žalovaná dosud neuhradila ani část dluhu.

2. Žalobkyně podáním ze dne 23. 9. 2021 vzala svou žalobu částečně zpět v části zákonného úroku z prodlení od 29. 11. 2019 do 17. 6. 2021 (na základě doručení výzvy k úhradě žalované dne 18. 6. 2021). Soud na základě tohoto podání žalobkyně řízení částečně zastavil usnesením ze dne 9. 6. 2022, č. j. 11 C 362/2021-54.

3. Žalované byl dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, z důvodu, že jako účastník nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení, usnesením ze dne 14. 3. 2022, č. j. 11 C 362/2021-40 ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník žalované se při ústním jednání konaném dne 9. 6. 2022 vyjádřil k žalobě tak, že z protokolu o odtahu vozidla nevyplývá, že důvod odtahu je § 27 zákona [číslo] jak je uvedeno v podání žalobkyně ze dne 23. 9. 2021 a nelze tedy s jistotou určit, zda podmínky pro odtah vozidla byly splněny.

5. V předmětné věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020 (č. l. 10-13) soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny čl. VI bod 2. 15. je žalobkyně mimo jiné oprávněna k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání.

7. Z usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne 12. 2. 2013 (č. l. 7) soud zjistil, že bylo přijato nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti.

8. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (č. l. 6) soud zjistil, že dle § 2 odst. 1 písm. a) činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč a dle § 2 odst. 3 písm. a) až b) činí cena za 1. až 3. i jen započatý den služby parkovišť určených ke střežení vozidel 250 Kč/za den a za 4. až 180. den této služby 400 Kč/den.

9. Z kopie informace o vozidle číslo [registrační značka] (č. l. 4) soud zjistil, že provozovatelem odtaženého vozidla je od 3. 8. 2015 žalovaná.

10. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] (č. l. 8) soud zjistil, že žalobkyně provedla odtah vozidla značky Škoda [registrační značka] dne 20. 9. 2019 O odstranění vozidla rozhodl strážník městské policie s identifikačním číslem 2014, a to na základě § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákona o silničním provozu“). Vozidlo bylo převzato dne 12. 11. 2019 [jméno] [příjmení], [datum narození], a celkem byla za odtažení vozidla a parkovné vyúčtována částka ve výši 23 050 Kč, což [jméno] [příjmení] také podepsal.

11. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 23 050 Kč. Tato výzva byla doručena dne 18. 6. 2021 na základě doručenky datové zprávy.

12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 20. 9. 2019 provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou na základě pokynu strážníka Městské policie hlavního města Prahy odtah motorového vozidla, [registrační značka], a to dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, a umístila ho na střežené parkoviště. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla žalované vyúčtována cena za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovné, které za 1. až 3. den činí 250 Kč denně a za 4. až 180. den činí 400 Kč denně. Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště žalobkyně dne 20. 9. 2019 a bylo vyzvednuto dne 12. 11. 2019, celkem se tedy jednalo o částku ve výši 23 050 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná doposud neuhradila ani část dluhu.

13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě [obec], a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel.

14. Dle ust. § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hlavního města Prahy [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinné od 1. 4. 2013, činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 písm. a) až b) tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně a od 4. dne do 180. dne 400 Kč denně.

16. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne 20. 9. 2019 odtah motorového vozidla značky Škoda, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla k datu odtahu žalovaná. Z protokolu [číslo] ze dne 20. 9. 2019 je zřejmé, že vozidlo bylo odtaženo na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, tedy že vozidlo bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci, a tak strážník městské policie rozhodl o jeho odstranění. Žalovaná si vyzvedla vozidlo dne 12. 11. 2019 bez úhrady. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy [číslo] účinného od 1. 4. 2013 v celkové částce 23 050 Kč. Soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 122 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 922 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a návrh ve věci samé), a to dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Za podání ze dne 23. 9. 2021 soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů a to z důvodu, že se jednalo pouze o souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, doplnění žaloby o údaje, které však mohly a měly být v žalobě již při jejím podání a částečné zpětvzetí v podobě změny data, od kterého žalobkyně požaduje úroky z prodlení, což také již mohlo být tímto způsobem požadováno v žalobě ze dne 11. 8. 2021 a nejednalo se tedy o účelné uplatňování práva. U podání ze dne 25. 4. 2022, za které žalobkyně požaduje náhradu nákladů, se jedná pouze o omluvu z jednání, výpočet nákladů řízení a zopakování petitu a soud tedy ani za tento úkon náhradu nákladů nepřiznal.

19. Ustanovenému opatrovníku žalované náleží odměna dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) odměna ve výši 2 060 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) a dvakrát paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Opatrovník je plátcem DPH a součet těchto odměn (4 720 Kč) se zvyšuje o DPH ve výši 21% (991,20 Kč) a opatrovníku se tak přiznává odměna ve výši 5 711,20 Kč.