11 C 367/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa anonymizováno , PSČ obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 4. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa 5. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 6. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 7. jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 8. titul celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 9. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 10. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 11. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 12. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 13. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 14. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 15. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 16. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 17. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 18. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 19. název žalované , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 20. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 21. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 22. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 23. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 24. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 25. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 26. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 27. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 28. Ing. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 29. celé jméno žalovaného , narozený 20. 1 1961, bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 30. Mgr. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou celé jméno žalované sídlem adresa 31. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 32. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 33. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 34. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 35. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 36. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 37. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou celé jméno žalované sídlem adresa 38. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 39. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 40. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 41. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 42. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 43. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 44. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 45. jméno příjmení , datum narození , bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa 46. Bc. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k spoluvlastnickému podílu na nemovitostech,

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

II. Určuje se, že žalovaní č. 2 a 3 [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] mají ve společném jmění manželů podíl ve výši [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

III. Určuje se, že žalovaná č. 4 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

IV. Určuje se, že žalovaná č. 5 [jméno] [příjmení] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

V. Určuje se, že žalovaná č. 6 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

VI. Určuje se, že žalovaná č. 7 [jméno] [příjmení], dříve [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

VII. Určuje se, že žalovaná č. 8 Ing. [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

VIII. Určuje se, že žalovaný č. 9 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

IX. Určuje se, že žalovaný č. 10 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

X. Určuje se, že žalovaná č. 11 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

XI. Určuje se, že žalovaná č. 12 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

XII. Určuje se, že žalovaný č. 13 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

XIII. Určuje se, že žalovaná č. 14 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

XIV. Určuje se, že žalovaný č. 15 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha.

XV. Určuje se, že žalovaný č. 16 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XVI. Určuje se, že žalovaná č. 17 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XVII. Určuje se, že žalovaná č. 18 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XVIII. Určuje se, že žalovaný č. 19 [název žalované] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XIX. Určuje se, že žalovaný č. 20 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XX. Určuje se, že žalovaní č. 21 a 22. [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] mají ve společném jmění manželů podíl ve výši [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXI. Určuje se, že žalovaní č. 23 a 24. [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] mají ve společném jmění manželů podíl ve výši [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXII. Určuje se, že žalovaná č. 25 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXIII. Určuje se, že žalovaný č. 26 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXIV. Určuje se, že žalovaná č. 27 [titul] [celé jméno žalované] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXV. Určuje se, že žalovaný [osobní údaje žalobce] [číslo] [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXVI. Určuje se, že žalovaný č. 29 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXVII. Určuje se, že žalovaný č. 30 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXVIII. Určuje se, že žalovaná č. 31 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXIX. Určuje se, že žalovaná č. 32 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXX. Určuje se, že žalovaná č. 33 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXI. Určuje se, že žalovaní č. 34 a 35. [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalované] mají ve společném jmění manželů podíl ve výši [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXII. Určuje se, že žalovaná č. 36 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXIII. Určuje se, že žalovaná č. 37 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [bankovní účet] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXIV. Určuje se, že žalovaná č. 38 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXV. Určuje se, že žalovaný č. 39 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXVI. Určuje se, že žalovaná č. 40 [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXVII. Určuje se, že žalovaní č. 41 a 42. [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] mají ve společném jmění manželů podíl ve výši [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXVIII. Určuje se, že žalovaný č. 43 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XXXIX. Určuje se, že žalovaný č. 44 [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XL. Určuje se, že žalovaná č. 45 [jméno] [příjmení], dříve [celé jméno žalované] je vlastnicí podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XLI. Určuje se, že žalovaný č. 46 Bc. [celé jméno žalovaného] je vlastníkem podílu [číslo] z podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov, zapsaný u Katastrálního úřadu pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. XLII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 1 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. XLIII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 36 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. XLIV. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 38 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. XLV. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. XLVI. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 10 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. XLVII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 13 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. XLVIII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 15 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. XLIX. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 20 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. L. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 19 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 28. 12. 2015 doplněnou podáním ze dne 3. 1. 2017 domáhal určení, že je sám žalobce vlastníkem podílu specifikovaného ve výroku rozhodnutí a žalovaní č. 2-46 jsou rovněž vlastníky ideálního podílu specifikovaného ve výroku rozsudku, a to podílu na podílu na pozemku o velikosti [číslo] pozemků parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Žižkov. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a všichni žalovaní krom žalovaného č. 1 jsou spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], přičemž toto spoluvlastnictví pozemků souvisí s vlastnictvím jednotek v domě [adresa], [číslo] na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha. Žalovaný č. 1 je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník podílu ve výši [číslo] na pozemcích parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce] (dále jen„ předmětné pozemky“), přestože vlastníkem podílu na těchto pozemcích již není z důvodu zániku právního titulu - smlouvy. Účastníci uzavřeli dne 26.6.2009 jako vlastníci jednotek domu [adresa] ([list vlastnictví]) postavených na pozemcích parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], s 1. žalovaným smlouvu o výstavbě, jejíž součástí byl rovněž převod pozemkových dílů pozemků, každý vlastník převedl 1. žalovanému takový díl, který odpovídal poměru jeho ideálního podílu vůči předpokládanému budoucímu podílu 1. žalovaného, odvozeného od podlahové plochy bytů po výstavbě. 1. žalovaný se stal na základě smlouvy o výstavbě ve znění dodatku č. 1 ke smlouvě z 26.6.2009 spoluvlastníkem pozemků [číslo] o velikosti [číslo] 1. žalovaný od smlouvy o výstavbě odstoupil přípisem ze dne 28.4.2014, písemný projev odstoupení od smlouvy byl doručen [celé jméno žalované] v souladu se smlouvou dne 30.4.2014 Smlouva o výstavbě se tak od počátku zrušila. Zanikl tak právní titul, na jehož základě nabyl 1. žalovaný vlastnické právo k podílu [číslo] na předmětných pozemcích a obnovil se původní vlastnický stav každého z vlastníků jednotek. Zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí ve prospěch 1. žalovaného se tak dostal do rozporu se skutečným stavem. Účastníci se snažili odstranit daný rozpor souhlasným prohlášením na základě ust. § 66 odst. 1a zákona č. 357/2013 Sb. Text souhlasného prohlášení byl zpracován, odmítli jej však podepsat žalovaná č. 36 a 38. I bez podpisů všech dotčených vlastníků bylo souhlasné prohlášení podáno k zápisu vkladu vlastnického práva, vkladové řízení však bylo pro absenci podpisů všech vlastníků zamítnuto. Žalobce má za to, že je aktivně věcně legitimován ve sporu o určení jednotlivých spoluvlastnických podílů, neboť v řízení o určení, zda tu právní vztah je či není, je aktivně věcně legitimován ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. V daném právním sporu jsou všichni účastníci, jak žalobce, tak žalovaní krom žalovaného č. 1 účastníky právního vztahu (spoluvlastnického práva k podílu na pozemku). Dále žalobce uvádí, že dle ust. § 20 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. platí, že„ je-li vlastník jednotky podílovým vlastníkem pozemku, lze vlastnictví k jednotce převést pouze současně s převodem spoluvlastnického podílu k pozemku. Přechod vlastnictví k jednotce je podmíněn přechodem vlastnictví ke spoluvlastnického podílu na pozemku. Z toho vyplývá, že rozhodující je vlastnictví jednotky, k níž se váže spoluvlastnictví pozemku pod domem, který není samostatně převoditelný (s výjimkou převodu v souvislosti se smlouvou o výstavbě)“. Žalobce zdůraznil, že podání určovací žaloby ve prospěch třetí osoby není vyloučeno za předpokladu, že tato třetí osoba je účastníkem řízení. Žalobce dále uvádí k otázce naléhavého právního zájmu na žalobě na určení, že jestliže žaloba na určení vlastnictví nesměřuje proti všem osobám, které popírají vlastnické právo žalobce, kteří jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí, nelze dovodit její naléhavý právní zájem na určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř. Pokud některé osoby zapsané v katastru nemovitostí jako vlastníci vlastnické právo žalobce nepopírají, pak by měly vystupovat na straně žalobce. Nechtějí-li vystupovat na straně žalující, označí je žalobce jako žalované. Proto žalobce všechny ostatní spoluvlastníky pozemkového podílu o velikosti [číslo] označil za žalované, neboť nikdo nechtěl být v pozici žalující. Podílový spoluvlastník má naléhavý právní zájem na určení, komu náleží zbývající spoluvlastnický podíl (zda podíl žalovaných krom žalovaného č. 1) v případě, že jím mají být odstraněny pochybnosti zapříčiněné duplicitním zápisem v katastru nemovitostí; v daném případě se nejedná o duplicitní zápis, ale nesoulad zapsaného stavu se stavem právním, a závěry tedy lze vztáhnout i na posuzovaný případ. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení, komu náleží zbývající spoluvlastnický podíl téže věci, tedy podílu [číslo], neboť zamítnutím žaloby ohledně zbývajících podílů pro nedostatek naléhavého právního zájmu by základní sporná otázka, tedy kdo jsou další spoluvlastníci podílu id. [číslo] jako samostatné věci nebyla beze zbytku vyřešena, a právní postavení ostatních vlastníků, tedy žalovaných 2-46, by zůstalo nejistým a současně by nebyl odstraněn zápis vlastnického práva žalovaného č. 1, který neodpovídá skutečnému právnímu stavu. Žalobce dále rozvádí naléhavý právní zájem na požadovaném určení spoluvlastnických podílů jednotlivých účastníků tím, že je dán proto, neboť rozhodnutí je objektivně způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce, přičemž navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti či práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Žalobce tedy závěrem shrnul, že smyslem žaloby je docílení rozsudku, který umožní provést změny v zápisech v katastru nemovitostí tak, aby nově zapsané pozemkové podíly jednotlivých vlastníků odpovídaly podílům, které měli účastníci či jejich právní předchůdci před uzavřením smlouvy o výstavbě, tedy určení jednotlivých podílů z podílu [číslo] na pozemcích parc. [číslo] dosud evidovaný v rozporu se skutečným stavem jako vlastnictví 1. žalovaného, čímž bude současně docíleno výmazu vlastnického práva 1. žalovaného k uvedenému podílu na týchž pozemcích. Žalobce má za to, že vhodnější právní prostředek při absenci možnosti podání souhlasného prohlášené všemi účastníky neexistuje. 2. 1.žalovaný navrhl žalobu zamítnout (viz vyjádření na č.l.110 a 420). Uvedl, že žalobce není aktivně legitimován ve věci určení vlastnického práva ve vztahu ke spoluvlastnickým podílům na předmětných pozemcích, jichž nikdy nebyl vlastníkem, dále činí pochybným naléhavý právní zájem na požadovaném určení za situace, kdy 1. žalovaný učinil vše pro to, aby byl nastolen stav před uzavřením smlouvy o výstavbě. Žalobci dle názoru 1. žalovaného nic nebránilo uzavřít s 1. žalovaným ve vztahu k předmětnému spoluvlastnickému podílu dohodu či souhlasné prohlášení, které by se týkalo pouze právního vztahu mezi žalobcem a 1. žalovaným a za této situace není dán naléhavý právní zájem žalobce na určení spoluvlastnického podílu žalobce, kdy vlastnické právo žalobce k předmětnému spoluvlastnickému podílu není sporné.

3. Žalovaná č. 36 navrhla žalobu zamítnout pro její nesrozumitelnost, neprojednatelnost, pro absenci pasivní legitimace na straně žalovaných a aktivní legitimace na straně žalující. Dle názoru žalované č. 36 nemůže být ve sporu ona pasivně legitimována, když pasivní legitimace má svědčit toliko žalovanému č. 1, který by měl převést podíl na pozemcích na všechny ostatní spoluvlastníky, pouze právní jednání 1. žalovaného může vést k obnovení původního stavu (viz vyjádření žalované č. 36 na č.l. 145).

4. Žalovaná č. 38 navrhla rovněž žalobu zamítnout. Proti 1. žalovanému podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ze zrušené smlouvy o výstavbě. Namítla, že ona a žalovaná č. 36 samostatně odstoupily od smlouvy o výstavbě a nesouhlasily s textem souhlasného prohlášení, z toho důvodu jej rovněž nepodepsaly (viz vyjádření žalované č. 38 na č.l. 130).

5. Ostatní žalovaní vyjádřili s žalobou souhlas, popř. zůstali v řízení nečinní.

6. Na základě povedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí (na č.l. 24 --27) soud zjistil, že žalobce a žalovaní č. 2-46 jsou vlastníky jednotek v budově – stavbě [adresa] nacházející se na pozemcích parc. [číslo] nacházející se v obci [obec], k.ú. [část obce], vše zapsáno na [list vlastnictví].

8. Ze smlouvy o výstavbě ze dne 3.6.2009 včetně dodatku č. 1 (č.l. 10 a 28) a ze spisu Katastrálního úřadu [obec] sp. zn. V - [číslo] má soud prokázáno, že jednotliví vlastníci – žalobce a žalovaní č. 2-46 či jejich právní předchůdci uzavřeli s 1. žalovaným smlouvu o výstavbě, jejímž předmětem bylo mimo jiné výstavba třinácti bytových jednotek ve společných částech budovy a na pozemcích formou půdní vestavby v budově [adresa], [adresa] a [adresa] nacházejících se na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha s tím, že vlastníci jednotek v budově jsou spoluvlastníky pozemků a jednotliví vlastníci ve smlouvě převedli na stavebníka (1. žalovaného) spoluvlastnické podíly k pozemkům odpovídající rozdílu stávajících podílů vlastníků a podílů, které budou náležet k jednotkám po výstavbě ve vlastnictví stavebníka. Na 1. žalovaného tak přešel smlouvou o výstavbě ve znění dodatku č. 1 spoluvlastnický podíl na pozemcích parc. [číslo] o velikosti [číslo]. Skutečnost, že 1. žalovaný byl vlastníkem uvedeného podílu a že jeho ideální spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha, zapsaných na [list vlastnictví], je nadále zapsán v katastrálních operátech, vyplývá z aktuálních výpisů z katastru nemovitostí. V čl. VIII. odst. 2 smlouvy o výstavbě je zakotveno, že pokud kterýkoliv z vlastníků jednotek prokazatelně poruší ustanovení této smlouvy a jeho jednání bude mít za následek, že stavebníkovi nebude příslušným úřadem vydáno stavební povolení, popř. kolaudační rozhodnutí, k výstavbě nových jednotek nebo stavebník v důsledku tohoto porušení nebude moci provést, popř. dokončit výstavbu nových jednotek, je stavebník oprávněn od této smlouvy s okamžitou platností odstoupit. Odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti doručením písemného oznámení o odstoupení od smlouvy vlastníkovi č. 1 ([celé jméno žalované]). V čl. X. odst. 2 smlouvy je dále zakotveno, že v případě, že nové bytové jednotky nebudou stavebníkem dokončeny v termínu uvedeném v čl. VII. odst. 1 a ani v další dodatečně mu vlastníky jednotek poskytnuté náhradní lhůtě šesti měsíců po uplynutí lhůty dle čl. VII odst. 7 smlouvy, mají vlastníci jednotek v budově právo od smlouvy odstoupit. Stavebník má právo od této smlouvy odstoupit, nebude-li mu příslušným stavebním úřadem nejpozději do konce prosince 2010 vydáno stavební povolení na výstavbu nových bytových jednotek dle této smlouvy. Dle odst. 3 čl. X. dojde-li ke změně vlastnictví stávajících jednotek v průběhu výstavby nových bytových jednotek, vstupuje nový vlastník jednotky do práv a povinností upravených touto smlouvou.

9. Z dopisu 1. žalovaného resp. jeho právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 28.4.2014 (na č.l. 48) včetně kopie podací stvrzenky ze dne 29.4.2014 a dodejky (č.l. 113 a 114) má soud prokázáno, že ve smyslu čl. VIII odst. 2 smlouvy o výstavbě odstoupil 1. žalovaný od smlouvy o výstavbě z důvodu, že měla být ze strany ostatních vlastníků zmařena výstavba 13 bytů v domě [číslo] v k.ú. [část obce] tím, že měli zmařit vydání pravomocných stavebních povolení pro realizaci výstavby bytů a úprav a oprav předmětného domu dle smlouvy o výstavbě tím, že svůj souhlas v těchto řízeních podmiňovali uzavřením dodatku č. 2 ke smlouvě. Toto odstoupení od smlouvy o výstavbě bylo doručeno žalované [celé jméno žalované]. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná.

10. Ze souhlasného prohlášení o zániku vlastnického práva bez podpisů jednotlivých účastníků (č.l. 115-117 a 123) a ze spisu Katastrálního úřadu pro hl.m. [obec], katastrální pracoviště Praha, č.j. V-87502/2014-101 a ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne 14.9.2015 vyplývá, že účastníci – jednotliví spoluvlastníci nebyli jednotní v postupu vůči 1. žalovanému, kdy v prosinci 2014 všichni vlastníci podepsali souhlasné prohlášení, na základě kterého měli zpět nabýt ideální spoluvlastnický podíl převedený na 1. žalovaného, kdy toto prohlášení nepodepsali [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], JUDr. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] JUDr. [jméno] [příjmení] sama odstoupila od smlouvy o výstavbě již 26.11.2013 a podala žalobu proti 1. žalovanému na vydání bezdůvodného obohacení, rovněž žalovaná [celé jméno žalované] odstoupila od smlouvy o výstavbě a podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Jelikož postup vlastníků nebyl jednotný a na návrhu na zápis vkladu vlastnického práva pro ideální spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] zpět do stavu před uzavřením smlouvy o výstavně a výmazu vlastnického práva k tomuto podílu pro 1. žalovaného na základě souhlasného prohlášení o odstoupení od smlouvy ze dne 22.12.2014 chyběly podpisy všech vlastníků a rovněž na souhlasném prohlášení nebyli podepsáni všichni vlastníci, byl Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu návrh zamítnut (viz rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne 28.1.2016, č.j. V-87502/2014-101).

11. Účastníci učinili nesporným, že text souhlasného prohlášení připravovalo společenství vlastníků a že součástí prohlášení byl text, že vlastnické právo 1. žalovaného k spoluvlastnickému podílu [číslo] pozemků parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Praha zaniklo a jednotliví vlastníci jednotek znovu nabyli podíly v prohlášení specifikované. V textu souhlasného prohlášení je dále uvedeno, že 1. žalovaný odstoupil dopisem ze dne 28.4.2014 od smlouvy o výstavbě ve znění jejího dodatku č. 1, písemný projev o odstoupení byl doručen dle ujednání v čl. VIII odst. 2 smlouvy o výstavbě [celé jméno žalované] dne 30.4.2014, tímto dnem nastaly právní účinky projevu odstoupení od smlouvy o výstavbě vůči ostatním nabyvatelům práva, že účastníci prohlašují, že práva k uvedeným pozemkům nejsou mezi nimi sporná a že se doručením písemného odstoupení od smlouvy stali jednotliví vlastníci opětovně výlučnými vlastníky pozemků parc. [číslo] vše v k.ú [část obce], obec Praha. Text souhlasného prohlášení podepsal i 1. žalovaný.

12. Z dopisů ze dne 11.1.2015 adresovaného 1. žalovanému (č.l. 44) a ze dne 20.8.2015 adresovaný [celé jméno žalované] (č.l. 45) a ze dne 20.8.2015 adresovaného JUDr. [jméno] [příjmení] (č.l. 46) má soud prokázáno, že právní zástupce žalobce apeloval na [celé jméno žalované] a JUDr. [jméno] [příjmení], aby podepsaly souhlasné prohlášení a neblokovaly tak zápis ideálních spoluvlastnických podílů jednotlivých vlastníků v domě, což by reflektovalo stav před uzavřením smlouvy o výstavbě.

13. Z emailové korespondence mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a žalobcem a žalovanými krom 1. žalovaného ze dne 11.12. 2013 a 17.12.2013 (č.l. 132) má soud prokázáno, že žalobce a žalovaní č. 2-46 krom žalované [celé jméno žalované] a JUDr. [jméno] [příjmení] nebyli jednotní v postupu vůči 1. žalovanému a ohledně právního postupu ve věci zrušené smlouvy o výstavbě.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 350, 348), návrhu na vklad a darovací smlouvou mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] (č.l. 371, 372), z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí a z kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2018 mezi Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [celé jméno žalovaného] (č.l. 374 a 375) a z návrhu na vklad vlastnického práva a kupní smlouvy ze dne 7. 4. 2018 mezi [jméno] [příjmení] a Bc. [celé jméno žalovaného] a Bc. [celé jméno žalované] (č.l. 379 a 381) má soud prokázáno, že v průběhu řízení došlo k převodu jednotek na nové vlastníky.

15. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 19 C 297/2016 má soud prokázáno, že žalovaná č. 36 [celé jméno žalované] podala dne 30. 12. 2014 žalobu k soudu, kterou se po změnách žaloby domáhá vydání rozhodnutí vůči 1. žalovanému, aby soud určil, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu [číslo] z podílu [číslo] na pozemcích parc. [číslo] zapsaných v obci [obec], k.ú. [část obce] s odůvodněním, že od smlouvy o výstavbě ona sama odstoupila dne 27. 11. 2013 z důvodu, že ze strany žalované nedošlo k zajištění pravomocného rozhodnutí stavebního odboru o povolení stavby od doby uzavření smlouvy v roce 2009 až do roku 2013, přičemž podmínkou podpisu smlouvy o dílo dle ujednání smlouvy o výstavbě bylo pravomocné rozhodnutí stavebního odboru o povolení stavby, nikoliv osvědčení autorizovaného inspektora. Řízení je přerušeno do pravomocného skončení sporu 11 C 367/2015.

16. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 19 C 149/2017 má soud prokázáno, že žalovaná č. 38 [celé jméno žalované] a dále JUDr. [jméno] [příjmení] podaly dne 2. 12. 2014 proti 1. žalovanému žalobu, kterou se domáhaly po změně žaloby určení, že vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], [adresa] je vlastníkem nemovitosti: podílu na pozemcích parc. [číslo] ve výši [číslo] v k.ú. [část obce], zapsáno na [list vlastnictví] s odůvodněním, že dne 26. 11. 2013 odstoupila od smlouvy o výstavbě pro jednání 1. žalovaného, který nezajistil stavební povolení pro výstavbu bytových jednotek dle smlouvy o výstavbě, a žádá proto určení svého podílu na pozemcích jako před uzavřením smlouvy o výstavbě. Řízení je rovněž přerušeno do pravomocného skončení sporu 11 C 367/2015.

17. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 28. 2. 2018, č.j. 12 C 92/2016-524 má soud prokázáno, že žalovaný č. 1 žaloval vlastníky bytových jednotek v domě [adresa] postaveném na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [část obce] o zaplacení částky 9 356 000 Kč představující ušlý zisk a smluvní pokutu. 1. žalovaný měl za to, že to byli vlastníci bytových jednotek, kteří svým jednáním zmařili vydání pravomocných stavebních povolení pro výstavbu 13 bytových jednotek a zmařili uzavření smlouvy o dílo uvedené v ust. čl. VII odst. 3 smlouvy o výstavbě, v důsledku čehož 1. žalovaný odstoupil od smlouvy o výstavbě. Soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok strany žalující na smluvní pokutu a ušlý zisk je promlčen. V řízení nebylo sporu o to, že do roku 2010 nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí o povolení stavby 13 bytových jednotek, naopak, stavební řízení bylo pravomocně zastaveno poté, co 1. žalovaný jako stavebník vzal žádost o vydání stavebního povolení dne 27. 6. 2011 zpět. Rozsudek dosud není pravomocný.

18. Dle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Dle ust. § 48 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2012 (dále jen„ obč. zák.“), kterým se s ohledem na datum uzavření smlouvy o výstavbě (2009) právní vztah mezi účastníky řídí, od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto.

20. Dle ust. § 48 odst. 2 obč. zák. odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

21. Dle ust. § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

22. Jak plyne z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, předpokladem úspěšnosti žaloby o určení dle ust. § 80 o.s.ř., zda tu právní vztah nebo právo je či není, je, že účastníci mají věcnou legitimaci a že žalobce má na určení naléhavý právní zájem. O naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4420/2007). U žalobce tedy musí jít o takový právní vztah již existující v době vydání rozhodnutí nebo o takovou jeho procesní, popř. hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, popřípadě pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. Určovací žaloba má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích právních sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. (viz např. rozsudky NS ČR ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96 a ze dne 27. 3. 1997, sp.zn. 3 Cdon 1338/96). Žaloba domáhající se určení dle ust. § 80 o.s.ř. nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Soudní praxe připouští, aby se podílový spoluvlastník za podmínek ustanovení § 80 o.s.ř. domáhal určení, že mu náleží spoluvlastnické právo a v jakém podílu. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 63/2001 bylo judikováno, že pokud chtějí žalobkyně dosáhnout vydáním rozsudku odstranění stavu pochybnosti o tom, které ze dvou skupin osob, jejichž spoluvlastnictví k týmž nemovitostem je duplicitně zapsáno v katastru nemovitostí, toto právo skutečně svědčí a které nikoliv, pak je nutno jim přiznat naléhavý právní zájem i na určení, komu náleží zbývající spoluvlastnický podíl, neboť zamítnutím žaloby ohledně tohoto podílu pro nedostatek naléhavého právního zájmu by základní sporná otázka nebyla beze zbytku vyřešena a právní postavení žalobkyní ve vztahu k tomuto podílu by zůstalo nejistým.

23. Jak dále plyne z rozhodovací praxe dovolacího soudu, určovací žaloba je důvodná a účastník má naléhavý právní zájem na určení v případě, v němž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Má-li být splněn předpoklad naléhavého právního zájmu, musí se řízení o určení spoluvlastnického práva účastnit všichni spoluvlastníci, jejichž spoluvlastnické právo má být výrokem soudu určeno. Nechtějí-li někteří z nich vystupovat jako žalobci, musí se řízení účastnit jako žalovaní. V opačném případě by totiž ti ze spoluvlastníků, kteří se řízení neúčastní, nebyli rozhodnutím soudu vázáni a mohli by v jiném řízení s částečně odlišným okruhem účastníků dosáhnout jiného určení; bez jejich účasti v řízení právní stav zůstává nadále nejistým a předpoklad naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není naplněn (srovnej rozsudek NS ČR z dne 29. 5. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2728/2011 a 22 Cdo 2614/2008).

24. Na základě výše uvedených zákonných ustanovení a závěrů soudní praxe a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejdříve zabýval otázkou odstoupení od smlouvy, ať již ze strany 1. žalovaného či jednotlivých vlastnic, žalované č. 36 či 38. V řízení nebylo sporu o tom, že smlouva byla zrušena právním úkonem, a to 1. žalovaného, který měl oprávnění od smlouvy odstoupit zakotveno nejen v ust. čl. VIII odst. 2 smlouvy o výstavbě, ale rovněž dle ust. čl. X odst. 2 smlouvy o výstavbě. Stejně pak jednotliví vlastníci měli ve smlouvě zakotveno právo odstoupit od smlouvy dle čl. X odst. 2 smlouvy o výstavbě, čehož využila žalovaná č. 36 a 38. Pokud soud odhlédne od důvodů odstoupení, které uvádí ta či ona strana, navíc za situace, kdy důvody odstoupení byly posuzovány v řízení 12 C 92/2016, je nesporné a pro danou věc podstatné, že od smlouvy bylo odstoupeno platně minimálně dle čl. X odst. 2 smlouvy o výstavbě, neboť nebylo sporu o tom, že do konce prosince 2010 nebylo vydáno stavební povolení na výstavbu nových jednotek dle této smlouvy. Pro soud v tomto řízení je zcela bez významu, zaviněním koho stavební povolení nebylo vydáno, zda někomu z takové neexistence stavebního povolení vznikla či nevznikla škoda (toto je posuzováno nezávisle v jiném řízení). Podstatný je závěr, že odstoupením od smlouvy, které soud posoudil jako platné a v souladu s čl. X. odst. 2, se smlouva o výstavbě od počátku, tedy ex tunc zrušila, čímž byl nastolen stav jako před uzavřením smlouvy o výstavbě. Došlo tak k obnovení spoluvlastnického práva jednotlivých vlastníků jednotek a účastníků smluvního vztahu s 1. žalovaným ze smlouvy o výstavbě k podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] odpovídajících příslušným podílům žalobce a žalovaných 2-46, který tak již nadále není ve vlastnictví 1. žalovaného. Tento stav však neodpovídá stavu zapsanému v katastru nemovitostí.

25. Soud se dále zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na určení výše spoluvlastnického podílu žalobce a jednotlivých žalovaných č. 2-46 na požadovaném určení, s čímž úzce souvisí rovněž otázka aktivní legitimace žalobce ve sporu a pasivní legitimace žalovaných ve sporu. Soud na podkladě výše citovaných rozhodnutí dovolacího soudu dospěl k závěru, že žalobce je nadán aktivní legitimací ve sporu o určení spoluvlastnického práva na příslušném podílu na pozemcích, stejně jako jsou jednotliví žalovaní pasivně legitimováni ve sporu. Dle závěru soudu není podstatné, zda 1. žalovaný chtěl či nechtěl podepsat souhlasné prohlášení připravené ze strany spoluvlastníků. Podstatné je, že nebyl připraven podepsat jiné souhlasné prohlášení, které by nezdůrazňovalo důvod a pohnutky 1. žalovaného vedoucí k odstoupení od smlouvy z jeho strany. Již samotný fakt, že na základě zrušené smlouvy nadále nedošlo k zápisu obnovených spoluvlastnických práv do katastru nemovitostí, svědčí o tom, že je zde spor, k jehož odstranění nevedla žádná smírná cesta, a že na určení spoluvlastnických podílů je dán naléhavý právní zájem. Existenci naléhavého právního zájmu nemůže zpochybnit ani námitka, že žalovaní nejsou nadáni pasivní legitimací ve sporu. Soud zde odkazuje na závěr rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2728/2011 Má-li být splněn předpoklad naléhavého právního zájmu, musí se řízení o určení spoluvlastnického práva účastnit všichni spoluvlastníci, jejichž spoluvlastnické právo má být výrokem soudu určeno. Nechtějí-li někteří z nich vystupovat jako žalobci, musí se řízení účastnit jako žalovaní. V opačném případě by totiž ti ze spoluvlastníků, kteří se řízení neúčastní, nebyli rozhodnutím soudu vázáni a mohli by v jiném řízení s částečně odlišným okruhem účastníků dosáhnout jiného určení; bez jejich účasti v řízení právní stav zůstává nadále nejistým a předpoklad naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není. Zde soud zdůrazňuje, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán právě proto, že se řízení účastní všichni bývalí (a současní) spoluvlastníci podílu na pozemcích. V opačném případě by právě nastal nežádoucí stav, na který poukazoval dovolací soud, a totiž ten, že by se nepředešlo množení budoucích sporů mezi jednotlivými spoluvlastníky proti 1. žalovanému (ať již na vydání bezdůvodného obohacení, či na určení), přičemž by mohla nastat situace, kdy v těchto řízeních s částečně odlišným okruhem účastníků by se mohlo dosáhnout jiného určení (o čemž svědčí mimo jiné žaloba žalované č. 36 a 38), a právní postavení jednotlivých účastníků by nadále bylo nejistým; pokud by se tohoto řízení neúčastnili všichni vlastníci jednotek, nedospělo by rozhodnutí k závěru, kterého se právě touto žalobou žalobce domáhá, tj. odstranit pochybnosti o tom, kdo je nadále podílovým spoluvlastníkem jednotlivých částí pozemků a výmazu spoluvlastnického práva 1. žalovaného na předmětných pozemcích o velikosti [číslo]. Soud má tedy za to, že žaloba nepostrádá naléhavý právní zájem, kdy tento naléhavý právní zájem souvisí i s aktivní legitimací žalobce ve sporu a pasivní legitimací 1. žalovaného a žalovaných č. 2-46 ve sporu. Žalobce v souvislosti s výše uvedenými závěry Nejvyššího soudu ČR musel učinit jako účastníky řízení všechny ostatní vlastníky jednotek, resp. jejich právní nástupce, kteří byli účastni na smlouvě o výstavbě, a pokud nechtěli vystupovat na straně žalující, musel je označit jako žalované.

26. V řízení se jedná o obdobnou právní situaci, kterou řešil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 4. 9. 2002, kdy se sice nejedná o odstranění duplicity zápisu v katastru nemovitostí, ale o uvedení v soulad právního stavu zapsaného v katastru nemovitostí se stavem faktickým (viz závěry dovolacího soudu vtělené do rozsudku ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 63/2001). Dle názoru soudu právě tento určovací rozsudek je jediným za současné situace přiléhavým způsobem, jehož pomocí lze eliminovat stav nejistoty v právním vztahu a pomocí jehož lze dospět k nápravě stavu, který vznikl v důsledku odstoupení od smlouvy a rozdílných právních postojů mezi jednotlivými účastníky. Soud má za to, že tato žaloba, jíž vyhověl, účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící právní rámec zaručující odvrácení a eskalaci budoucích právních sporů účastníků. Pokud by soud žalobě nevyhověl, ocitli by se všichni účastni v postavení nejistém (a to včetně 1. žalovaného), kdy by již objektivně existující právní stav účastníků (obnovení stavu jako před uzavřením smlouvy o výstavbě) byl ohrožen. V daném případě navíc určovací žaloba vystihuje podstatu sporného stavu lépe než žaloba na plnění a na jejím základě dojde k zápisu vlastnického (spoluvlastnického práva) jednotlivých vlastníků jednotek, což odpovídá faktickému stavu věci poté, co došlo ke zrušení smlouvy o výstavbě.

27. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení mezi jednotlivými účastníky (viz výroky XLII.-L) soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud takto rozhodl přesto, že žalobce a žalovaní č. 2-46 navrhovali, aby soud zavázal žalovanou č. 36 a 38 k náhradě nákladů řízení vůči 1. žalovanému. Soud uvádí, že předně takové rozhodnutí nemá oporu v občanském soudním řádu, dále soud nemá za to, že by zde existovalo přesné rozlišení úspěchu a neúspěchu ve věci, jak vyžaduje rozhodnutí de ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná č. 36 a 38 stojí na stejné procesní straně jako 1. žalovaný a soud dospěl k závěru, že nelze žalovanou č. 36 a 38„ trestat“ za skutečnost, že v daném případě jejich právní kroky nebyly souladné s ostatními vlastníky jednotek. Je zřejmé, že nastalá právní situace byla nepřehledná a žalované č. 36 a 38 svůj odlišný právní postoj zastávaly ne z důvodu účelových obstrukcí, ale z důvodu hájení práva vlastníků jednotek vůči 1. žalovanému a jím avizovaných kroků vedoucích k žalobě na náhradu škody a smluvní pokutu. Za této právní situace dospěl soud k závěru, že zde není důvod, aby byla jedné či druhé straně sporu přiznána náhrada nákladů řízení, když soud vnímá jistou netypičnost celé žaloby včetně různých právních postojů jednotlivých účastníků, u kterých nelze jednoznačně určit, která strana v daném sporu byla či nebyla úspěšná. Stejnými úvahami byl soud veden při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou č. 36 a žalobcem a žalovanou č. 38, a rovněž žalobcem a žalovanou č.

1. Ve vztahu mezi žalobcem a ostatními žalovanými v podstatě spor jako takový nebyl.