11 C 367/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro 32 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně -) z částky 1 340 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, -) z částky 14 000 Kč od 26. 7. 2021 do zaplacení, -) z částky 1 340 Kč od 26. 7. 2021 do zaplacení, -) z částky 14 000 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení, -) z částky 1 340 Kč 26. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 765,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení] činí 6 582,40 Kč a bude proplacena po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 32 020 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9. 6. 2021 podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v domě [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Účastníci si sjednali nájemné ve výši 14 000 Kč a zálohu na služby ve výši 1 340 Kč měsíčně. Pro případ nezaplacení nájemného či zálohy na služby byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně z dlužné částky. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby za měsíc červenec až září 2021. Proti nájemnému za měsíc červenec 2021 žalobkyně započítala složenou kauci žalovaného ve výši 14 000 Kč. Žalovaný tak dluží nájemné za srpen 2021 a září 2021 a zálohy za služby od července do září 2021, celkem tedy částku 32 020 Kč. Žalovaný nezaplatil tuto částku ani přes předžalobní výzvu.

2. Z důvodu, že pobyt žalovaného nebyl znám, mu byl soudem usnesením ze dne 1. 3. 2022, č. j. 11 C 367/2021-62, ustanoven opatrovník, Mgr. [jméno] [příjmení], který ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.

3. Soud z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Z podnájemní smlouvy ze dne 9. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně (jako nájemce) a žalovaný (jako podnájemce) spolu uzavřeli podnájemní smlouvu, a to od 9. 6. 2021 do 30. 6. 2022, ve které se žalovaný zavázal platit za užívání bytu částku 14 000 Kč měsíčně a paušální platbu za služby ve výši 1 340 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku dle této smlouvy si strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % z dlužné částky za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal uhradit žalobkyni jistotu ve výši 21 000 Kč.

5. Z předávacího protokolu ze dne 9. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalovanému byt [číslo] nacházející se v 6. NP domu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] a žalovaný se zavázal uhradit veškeré náklady za elektřinu, plyn, zálohy na úklid domu, osvětlení domu, vodné, stočné, provoz výtahu a jiné služby a poplatky spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, vzniklé od okamžiku fyzického převzetí do okamžiku fyzického předání jednotky dle tohoto protokolu, ať již jsou tyto fakturovány na jméno žalovaného či nikoliv.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 32 200 Kč nejpozději do 27. 9. 2021. Tento dopis byl odeslán žalovanému dne 13. 9. 2021, jak vyplývá z podací stvrzenky ze dne 13. 9. 2021. Dopis mu byl také zaslán na e-mailovou adresu, a to dne 10. 9. 2021.

7. Dle § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

8. Dle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

9. Dle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Dle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Dle 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

12. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli ve smyslu § 2274 o. z. podnájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný povinen platit měsíčně nájemné ve výši 14 000 Kč a zálohu na služby ve výši 1 340 Kč. Žalovaný však nájemné a zálohy na služby neplatil, a to od července 2021 do září 2021 (částka 46 020). Žalobkyně započetla složenou kauci žalovaného ve výši 14 000 Kč a celková dlužná částka tedy činila 32 020 Kč. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné nájemné a zálohy na služby uhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, které si strany sjednaly v uzavřené podnájemní smlouvě.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 765,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 601 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 020 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 880 Kč ve výši 2 284,80 Kč.

16. Ohledně výpočtu odměny opatrovníka žalovaného se soud řídil ustanoveními § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) s ohledem na to, že dne 1. 1. 2022 nabyla účinnosti vyhláška č. 406/2021 Sb., která zrušila celé ustanovení § 12a a. t. a od tohoto data tedy za jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5. a. t. náležela opatrovníku nesnížená odměna ve výši 2 420 Kč, a to za každé dva úkony (převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a účast na soudním jednání dne 31. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a dvakrát náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy částka ve výši 5 440 Kč. Opatrovník je plátcem DPH a odměna se tedy zvyšuje o DPH ve výši 21 % (1 142,40 Kč) a opatrovníku byla přiznána odměna v celkové výši 6 582,40 Kč.