11 C 370/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o: 35 800 Kč s příslušenstvím opravné usnesení Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25. května 2021, č.j. 11 C 370/2017 – 379, se ve výroku II. a III. opravuje tak, že výrok II. a III. tohoto rozsudku správně zní: <b>II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 39 154 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.</b> <b>III. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 3 společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22 192,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.</b> 1. Rozsudkem uvedeným ve výroku tohoto usnesení uložil soud žalovanému mimo jiné povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení (výrok II.) a dále zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 3 náhradu nákladů řízení, které stát platil (výrok III.).

2. Ve výrocích II. a III. rozsudku však soud opomněl zavázat k náhradě nákladů řízení současně vedlejšího účastníka na straně žalovaného, když vedlejší účastník, který vystupoval v řízení na podporu neúspěšného žalovaného, je zavázán k náhradě nákladů řízení s žalovaným jako solidární dlužník dle ust. § 93 odst. 3 o.s.ř.„ Určuje-li ustanovení § 93 odst. 3 věty první o. s. ř., že vedlejší účastník má v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník, rozumí se oněmi„ stejnými právy a povinnostmi“ výlučně práva a povinnosti procesní povahy; vedlejší účastník proto může být například zavázán k náhradě nákladů řízení nebo mu může být náhrada nákladů řízení přiznána, je však vyloučeno, aby mu rozhodnutím ve věci samé bylo přisouzeno právo nebo byla uložena povinnost, jež tvoří předmět sporu ve věci samé. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2000 sp. zn. 26 Cdo 1986/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura [číslo] ročník 2001, pod [číslo] nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. července 2005, sp. zn. 21 Cdo 2313/2004, uveřejněný v časopise Soudní judikatura [číslo] ročník 2005, pod [číslo] (viz Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 ICdo 9/2013 ze dne 30.5.2013).

3. Dle ust. § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud provedl ve smyslu ust. § 164 o.s.ř. opravu výroku II. a III. shora uvedeného rozsudku.