11 C 370/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 24 304 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 9. 2021 do zaplacení a z částky 500 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 804 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 304 Kč od 26. 8. 2021 do 18. 9. 2021, ve výši 8,5 % ročně z částky 22 304 Kč od 19. 9. 2021 do 20. 11. 2021 a ve výši 8,5 % ročně z částky 21 804 Kč od 21. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 766 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podáním ze dne 2. 9. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení spolu žalobce a žalovaná uzavřeli dne 17. 9. 2020 smlouvu o nájmu bytové jednotky 2+1 nacházející se v 2. NP v bytovém domě v části obce Jihlava na pozemku parc. [číslo]. Žalobce a žalovaná si ujednali nájemné ve výši 10 076 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 200 Kč měsíčně. V souladu se smlouvou o nájmu složila žalovaná k rukám žalobce při podpisu smlouvy o nájmu jistotu ve výši 11 276 Kč. Na základě oznámení žalobce došlo v souladu s čl. 2 smlouvy o nájmu k navýšení nájemného o míru inflace a to tak, že od 1. 1. 2021 činilo měsíční nájemné a zálohy na služby celkovou částku ve výši 11 636 Kč. Dne 21. 6. 2021 uzavřeli žalobce a žalovaná dohodu o ukončení nájmu, dle které mělo dojít k ukončení nájmu dne 30. 6. 2021. Žalovaná v této dohodě zároveň uznala, že dluží žalobci na nájemném a zálohách na služby částku ve výši 23 944 Kč. K předání bytu zpět žalobci došlo dne 1. 8. 2021. V protokolu o předání žalovaná uznala, že dluží žalobci částku ve výši 37 447 Kč. Dle žalobních tvrzení žalovaná k tomuto dni dlužila částku ve výši 35 580 Kč. Žalobce započetl jistotu ve výši 11 276 Kč na jeho pohledávku a domáhal se zbylé částky ve výši 24 304 Kč. Podáním ze dne 3. 2. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět v částce 2 500 Kč vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila dne 18. 9. 2021 částku 2 000 Kč a dne 20. 11. 2021 částku 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil ve svém podání ze dne 3. 2. 2022 a žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 9. 2021 (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] určená k bydlení, nacházející se v části obce Jihlava, zapsané na [list vlastnictví], v katastrálním území Jihlava, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Jihlava.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 17. 9. 2020 (č. l. 6) bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalované za úplatu do užívání za účelem bydlení bytovou jednotku 2+1 v části obce Jihlava, na pozemku parc. [číslo] to na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 31. 1. 2021 s možností prodloužení do 30. 9. 2021. Žalovaná se zavázala hradit žalobci za užívání bytu nájemné ve výši 10 076 Kč a zálohy na služby ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se také zavázala předat před podpisem smlouvy žalobci částku 11 276 Kč jako jistotu. Ve smlouvě se strany dohodly, že nájemné se bude každoročně zvyšovat vždy k prvnímu dni kalendářního roku v souladu se změnou míry inflace. Dle smlouvy může nájemní vztah skončit na základě písemné dohody smluvních stran. Smlouva dále obsahuje povinnost nájemce byt protokolárně předat pronajímateli poslední den nájmu.

6. Z dokumentu na č. l. 12 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že nájemné se v souladu se smlouvou o nájmu od 1. 1. 2021 zvyšuje na částku v celkové výši 11 636 Kč.

7. Z dohody o ukončení nájmu (č. l. 9) bylo zjištěno, že strany so dohodly na předčasném ukončení smlouvy o nájmu, a to ke dni 30. 6. 2021. Žalovaná dále prohlásila, že dluží žalobci částku ve výši 23 944 Kč Dohoda byla podepsána žalobcem dne 21. 6. 2021 a žalovanou dne 17. 6. 2021.

8. Z protokolu o předání nemovitosti ze dne 1. 8. 2021 (č. l. 11) bylo zjištěno, že bytová jednotka 2+1 v budově [adresa], ul. [ulice], [obec], byla předána dne 1. 8. 2021. Na listině je připsán dluh nájmu ve výši 37 447 Kč.

9. Z jednostranného započtení pohledávky ze dne 4. 8. 2021 (č. l. 10) bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že započítává pohledávku z titulu neuhrazeného nájemného a zálohách na služby vůči nároku žalované na vrácení jistoty a požaduje po žalované částku ve výši 26 171 Kč.

10. Z upomínky před podáním soudní žaloby ze dne 18. 8. 2021 (č. l. 13) bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 26 171 Kč do 7 dnů od odeslání této upomínky. Tato upomínka byla odeslána dne 18. 8. 2021 prostřednictvím České pošty, jak vyplývá z podacího lístku na č. l.

14. Ze sledování zásilek na webových stránkách České pošty bylo zjištěno, že adresát byl na uvedené adrese neznámý a 25. 8. 2021 došlo k vrácení zásilky zpět odesílateli.

11. Z výpisu účtu [bankovní účet] žalobce za období od 1. 9. 2021 až 31. 1. 2022 (č. l. 28-32) bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobci dne 18. 9. 2021 částku 2 000 Kč a dne 20. 11. 2021 částku 500 Kč.

12. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 17. 9. 2020 spolu žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu k bytové jednotce 2+1 nacházející se ve 2. NP stavby [adresa] určené k bydlení v části obce Jihlava na pozemku parc. [číslo]. Žalovaná byla povinna hradit žalobci nájemné ve výši 10 076 Kč a zálohy na služby ve výši 1 200 Kč. Ode dne 1. 1. 2021 se nájemné zvýšilo na celkovou částku 11 636 Kč. Strany uzavřely dne 21. 6. 2021 dohodu o ukončení nájmu, a to ke dni 30. 6. 2021. Žalovaná se v této dohodě také zavázala uhradit žalobci částku na dlužném nájemném ve výši 23 944 Kč. Nemovitost byla předána až dne 1. 8. 2021. Dle protokolu ze dne 1. 8. 2021 činilo dlužné nájemné k tomuto dni 37 447 Kč. Dne 4. 8. 2021 žalobce započetl pohledávku z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby vůči nároku žalované na vrácení jistoty. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 24 304 Kč. Žalovaná po dni podání žaloby uhradila žalobci dne 18. 9. 2021 částku 2 000 Kč a dne 20. 11. 2021 částku 500 Kč.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Mezi žalobcem a žalovanou byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky na dobu určitou. Dle § 2246 odst. 1 ve spojení s § 2247 o. z. žalobce a žalovaná ujednali měsíční nájemné ve výši 10 076 Kč a zálohy na služby ve výši 1 200 Kč.

15. Dle § 2248 o. z. strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

16. Dle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

17. Dle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

18. Dle § 2292 věty první o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

19. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

20. Dle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

21. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

22. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Uznáním dluhu ze dne 21. 6. 2021 žalovaná založila vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval; na žalovanou tak v řízení přešlo důkazní břemeno, že dluh v době uznání neexistoval v rozsahu, ve kterém byl uznán nebo že zanikl z jiného důvodu. Žalovaná však své důkazní břemeno v tomto smyslu neunesla, když se ve věci se nevyjádřila, a to i přes výzvu soudu, kterou si dle doručenky vyzvedla dne 31. 1. 2022. Za této procesní situace tak soud má za prokázané, že dluh ve výši 23 944 Kč dne 21. 6. 2021 v době uznání trval. Pokud k této částce soud připočetl výši nájemného za měsíc červenec 2021, kdy žalovaná byt nadále užívala, celková dlužná částka činila 35 580 Kč. Žalobce se s ohledem na započtení jistoty domáhal zaplacení částky 24 304 Kč. Ze strany žalované byla dne 18. 9. 2021 hrazena částka 2 000 Kč a dne 20. 11. 2021 částka 500 Kč. V návaznosti na to vzal žalobce ohledně částky 2 500 Kč žalobu částečně zpět a řízení bylo co do této částky včetně úroku z prodlení zastaveno (výrok I.)

23. Žalovaná neprokázala, že by zbylá částka 21 804 Kč byla z její strany uhrazena a je tak povinna ji žalobci zaplatit jako dluh na nájemném a službách.

24. Přes výzvy žalobce se žalovaná ocitla ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud tak žalobci přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 304 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba a částečné zpětvzetí žaloby), dále jeden půl úkon ve výši 1 050 Kč za sepis jednoduché výzvy k plnění včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 9 766 Kč.