11 C 381/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 29 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 319 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, a ve výši 8,25 % ročně z částky 3 192 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 353 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Podáním ze dne 26. 11. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném úhrady shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 21. 5. 2019 nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 k bytové jednotce [číslo] nacházející se ve [číslo] podlaží domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa žalovaného], v [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ bytová jednotka“). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně pozadu nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné a úhrady spojené s užíváním bytové jednotky v souladu s obecně závaznými právními předpisy dle výpočtu vycházejícího z evidenčního listu. Dne 10. 6. 2019 žalobkyně a žalovaný odsouhlasili evidenční list, který stanovil základní měsíční nájemné ve výši 3 192 Kč a zálohy na služby ve výši 500 Kč. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, když žalobkyni neuhradil nájemné a zálohy na služby za období od 1. 1. 2020 do 21. 2. 2020 ve výši 5 586 Kč a nedoplatek za služby čerpané v roce 2019 ve výši 319 Kč. Dopisem ze dne 21. 2. 2020 žalobkyně vypověděla nájem bytové jednotky s odůvodněním, že žalovaný závažným způsobem poškozoval tuto bytovou jednotku i samotný dům, a vyzvala žalovaného k jejímu vyklizení do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Nájem bytové jednotky skončil dne 21. 2. 2020, žalovaný však bytovou jednotku nadále užívá bez právního titulu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Přes opakované výzvy žalobkyně ze dne 25. 6. 2020 a dále dne 15. 9. 2020 žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 26. 11. 2020 (č. l. 11) bylo zjištěno, že žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí].

5. Z nájemní smlouvy č. [číslo] [číslo] ze dne 21. 5. 2019 (č. l. 9-10) bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému za úplatu do užívání za účelem bydlení byt [číslo] ve [číslo] podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného], [katastrální uzemí], a to na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 3 192 Kč měsíčně a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy, a to pozadu nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.

6. Z evidenčního listu ze dne 10. 6. 2019 (č. l. 8) bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné ve výši 3 192 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky v celkové výši 500 Kč.

7. Z výpovědi pod zn. [spisová značka] [rok], [číslo jednací] (č. l. 14) bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájem bytu [číslo] ve [číslo] podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného], s ohledem na opakované poškozování bytové jednotky a domu a působení závažné škody a obtíží žalobkyni a obyvatelům domu ze strany žalovaného. Žalovanému bylo vytčeno, že dne 13. 10. 2019 pod vlivem alkoholu vyhazoval zařízení bytu a elektrické spotřebiče z okna na chodník a dále dne 16. 10. 2019 neoprávněně manipuloval s přívody plynu u plynoměrů, čímž poškodil majetek a ohrozil bezpečnost v domě. Žalovaný byl dopisem ze dne 25. 10. 2019 upozorněn na závadnost svého chování a vyzván k nápravě s upozorněním na možnost výpovědi nájmu bytu. Vzhledem k pokračujícímu závadnému chování žalovaného, který způsobil vytopení několika obyvatelů domu, žalobkyně vypověděla nájem žalovaného bez výpovědní doby s účinností ke dni doručení výpovědi a vyzvala ho k vyklizení bytové jednotky ve lhůtě jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaný byl poučen, že proti výpovědi má právo vznést námitky a ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi podat soudu návrh na přezkoumání její oprávněnosti. Z doručenky [právnická osoba] (č. l. 15) bylo zjištěno, že výpověď byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 21. 2. 2020.

8. Z vyúčtování záloh na služby ze dne 18. 5. 2020 (č. l. 16) bylo zjištěno, že po provedeném vyúčtování skutečných nákladů a předepsaných záloh na služby za období od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 319 Kč.

9. Z výpisu z konta nájemce ze dne 11. 11. 2020 (č. l. 13) bylo zjištěno, že za období od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2020 bylo žalovanému měsíčně účtováno nájemné ve výši 3 192 Kč a zálohy na služby ve výši 500 Kč. Celkové dlužné nájemné za předmětné období činí 28 728 Kč.

10. Z výzvy č. 1 ze dne 25. 6. 2020 (č. l. 27) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za nájemné a zálohy na služby za období od ledna 2020 do května 2020 včetně příslušenství v celkové výši 18 777 Kč. Z doručenky [právnická osoba] (č. l. 29) bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému uložena k vyzvednutí dne 26. 6. 2020.

11. Z výzvy č. 2 ze dne 15. 9. 2020 (č. l. 28) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za nájemné a zálohy na služby za období od ledna 2020 do srpna 2020 včetně příslušenství a nedoplatku za služby čerpané v roce 2019 v celkové výši 30 685 Kč. Z doručenky [právnická osoba] (č. l. 30) bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému uložena k vyzvednutí dne 18. 9. 2020.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2020 (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného za období od ledna 2020 do září 2020 ve výši 28 728 Kč a nedoplatku za služby čerpané v roce 2019 ve výši 319 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Z podacího archu [právnická osoba] ze dne 18. 11. 2020 (č. l. 12) vyplývá, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne.

13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 21. 5. 2019 žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu k bytové jednotce [číslo] nacházející se ve [číslo] podlaží domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa žalovaného], v [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni měsíčně pozadu nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné ve výši 3 192 Kč a zálohy na služby ve výši 500 Kč. Dopisem pod zn. [spisová značka] [rok], [číslo jednací], žalobkyně vypověděla žalovanému nájem bytové jednotky bez výpovědní doby s účinnosti k datu doručení výpovědi a vyzvala žalovaného k jejímu vyklizení ve lhůtě jednoho měsíce. Výpověď byla žalovanému doručena dne 21. 2. 2020, žalovaný však bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užíval bez právního důvodu. Výzvami ze dne 25. 6. 2020 a dále dne 15. 9. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2020 uplatnila žalobkyně vůči žalovanému nárok na úhradu dlužného nájemného za období od 1. 1. 2020 do 21. 2. 2020 ve výši 5 586 Kč, nedoplatku za služby čerpané v roce 2019 ve výši 319 Kč a bezdůvodného obohacení žalovaného za období od 22. 2. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 23 142 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky na dobu určitou. Dle § 2246 odst. 1 ve spojení s § 2247 o. z. si žalobkyně a žalovaný ujednali měsíční nájemné ve výši 3 192 Kč a zálohy na služby ve výši 500 Kč. Žalovaný neplnil řádně své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil nájemné za období od 1. 1. 2020 do 21. 2. 2020 ve výši 5 586 Kč a dále nedoplatek za vyúčtované služby čerpané v roce 2019 ve výši 319 Kč.

15. Žalobkyně dále v souladu s § 2291 o. z. vypověděla žalovanému nájem bytové jednotky bez výpovědní doby s ohledem na opakované poškozování bytové jednotky a domu závažným způsobem. Oznámení o výpovědi bylo žalovanému doručeno dne 21. 2. 2020 a výpověď tak nabyla účinnosti. Před podáním výpovědi byl žalovaný upozorněn na své závadné chování a vyzván k jeho nápravě. Oznámení splňovalo zákonné náležitosti výpovědi uvedené v § 2286 o. z., neboť bylo učiněno v písemné formě a žalovaný byl řádně poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.

16. Přes výzvu žalobkyně žalovaný v rozporu se svými povinnostmi dle § 2292 o. z. bytovou jednotku po skončení nájmu neodevzdal a nadále ji užíval bez právního důvodu. V souladu s § 2295 o. z. tak žalobkyni jako pronajímateli vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za období ode dne skončení nájmu do dne, kdy žalovaný jako nájemce bytovou jednotku skutečně předá. Výše náhrady za období od 22. 2. 2020 do 30. 9. 2020 byla žalobkyní vyčíslena na částku 23 142 Kč.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 29 047 Kč uhradil, případně že bytovou jednotku po skončení nájmu řádně předal žalobkyni, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Přes výzvy žalobkyně se žalovaný ocitl ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 353 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 453 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony, a to přípravu ve věci, výzvu k plnění ze dne 18. 11. 2020 a písemné podání ve věci ze dne 27. 11. 2020, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud nepovažuje právní zastoupení za účelně vynaložený náklad u statutárních měst a jejich městských částí. V případě statutárních měst a jejich městských částí se podle ustálené judikatury presumuje, že jejich personální vybavení je dostatečné k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musely vyhledávat právní pomoc advokátů, jejichž náklady pak nelze mít za účelně vynaložené, není-li v řízení prokázán opak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015, usnesení téhož soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, či ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, popř. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Ústavní soud sice zároveň zdůraznil význam okolností konkrétního případu a připustil účelnost zastoupení advokátem v případech, kdy se jedná o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, či s mezinárodním prvkem, o takový případ však v dané věci nejde. Vymáhání dlužného nájemného nebo bezdůvodného obohacení a plateb za služby spojené s užíváním bytu naopak patří mezi ustálenou agendu městských částí a daný případ tak nelze podřadit pod uvedenou výjimku.