11 C 396/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení , příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 35 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 35 655 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 655 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 33 465,64 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci a žalovaná jsou spoluvlastníci nemovitostí - pozemku parc. [číslo] výměře 178 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] o výměře 213 m2, zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], obec Praha, k.ú. [část obce] (dále jen„ předmětná nemovitost“), přičemž žalobce a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/2, žalobce b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/6 a žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/3. Jelikož je předmětná nemovitost v havarijním stavu, dohodli se žalobci a žalovaná, že bude nutná její rekonstrukce. Žalovaná jakožto spoluvlastník předmětné nemovitosti souhlasila s provedením zpracování pasportu a stavebně technického průzkumu předmětné nemovitosti na základě nabídky [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen rovněž„ zhotovitel“) ze dne 3. 6. 2020 a zavázala se uhradit 1/3 nákladů. Dne 11. 6. 2020 vystavil zhotovitel za zahájení prací k provedení díla fakturu č. 2020 [číslo] na částku 53 482 Kč. Následně žalovaná dne 15. 6. 2020 uhradila žalobcům na tuto fakturu 1/3 částky, tedy částku ve výši 17 827 Kč. Žalobci následně dne 22. 6. 2020 uhradili zhotoviteli celou fakturu, tedy částku uhrazenou žalovanou žalobcům dne 15. 6. 2020 a zbývající částku ve výši 35 655 Kč. Žalovaná užívá bytovou jednotku v 1. patře (2.NP) předmětné nemovitosti, jako jediná má od ní klíče, žalobci klíče nemají. Ačkoliv žalovaná souhlasila s provedením výše uvedených prací, i přes opakované výzvy odmítla byt zpřístupnit, takže zhotovitel nemohl dle uzavřené smlouvy plnit (dílo nemohlo být provedeno). Z tohoto důvodu byli žalobci nuceni dne 26. 10. 2020 uzavřít ohledně díla dohodu o ukončení a narovnání, na základě které si zhotovitel ponechal jako kompenzaci za doposud vynaložený čas uhrazenou fakturu (zálohu na provedení díla). Žalobcům tak v důsledku jednání žalované vznikla škoda za uhrazenou část faktury ve výši 35 655 Kč, kterou jako škodu uplatnili po žalované. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes opakované výzvy ze strany žalobců včetně výzvy k úhradě zaslané žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby. Výzva byla žalované doručena dne 1. 12. 2020. Žalobci dále uvedli ohledně okolností svolání schůze vlastníků dne 6. 5. 2020, že vzhledem k tomu, že se v případě žalované jedná o mimořádně konfliktní osobnost, žalobce a) dne 28. 4. 2020 řádně a včas svolal prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a elektronické pošty schůzi spoluvlastníků předmětné nemovitosti, která se konala dne 6. 5. 2020 od 17:30 hod. Na této schůzi spoluvlastníků předmětné nemovitosti konané dne 6. 5. 2020 bylo přijato 2/3 většinou hlasů všech spoluvlastníků rozhodnutí, dle kterého je žalovaná oprávněna užívat bytovou jednotku ve 3. NP domu včetně horního podkroví, cca 85 m2, a 1/2 zahrady (zadní část) na pozemku parc. [číslo] patřící k nemovitosti a dále přístupový chodník rovnoběžný s hranicí pozemku od zadního vchodu nemovitosti na zadní část zahrady na pozemku [parcelní číslo] a chodník od pěší branky nemovitosti na pozemku p. [číslo]. Žalobci jsou dle rozhodnutí spoluvlastníků nemovitosti ze dne 6. 5. 2020 oprávněni užívat suterén domu, bytovou jednotku v 1. NP domu, cca 58 m2, bytovou jednotku v 2. NP domu, cca 59 m2, zahradu na pozemku parc. [číslo], ½ zahrady na pozemku parc. [číslo] přilehající k domu, od druhé poloviny oddělena drátěným plotem a chodník ke kompostu nacházejícímu se v pravém zadním rohu pozemku p. [číslo] včetně kompostu pro likvidaci bioodpadu. Dále bylo na schůzi spoluvlastníků nemovitosti konané dne 6. 5. 2020 přijato 2/3 většinou hlasů všech spoluvlastníků rozhodnutí o provedení rekonstrukce nemovitosti a o pověření žalobce a), aby za spoluvlastníky (žalobce b) a žalovanou) jednal ve věci vypracování posudku určujícího, co je nutné na nemovitosti opravit, přičemž spoluvlastníci se zavázali uhradit zálohu dle výše svých podílů. Je sice pravdou, že rodiče žalované obývali bytovou jednotku v 2. NP domu, ale žalovaná se z domu odstěhovala již v roce 1983 a nyní žije v bytové jednotce, kterou vlastní, na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Nemovitost tak žalovaná neobývá a nejevila o ni zájem desítky let. Společné prostory domu jsou plné harampádí a odpadků. Pokud by se dalo hovořit o užívání, nemovitost žalovaná užívá jen jako skladiště. V případě, že by se žalobci pohybovali z jednoho patra do druhého skrze patro užívané žalovanou, museli by překonat„ skládku“ patřící žalované. Z tohoto důvodu se rozhodli užívat 1. NP a 2. NP. Vzhledem k tomu, že žalovaná neodstranila odpadky ze společných prostor domu ani přes opakované výzvy žalobců, byli žalobci nuceni podat žalobu na odstranění věcí ve smyslu § 1042 o.z., které Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem č.j. 18 C 260/2020-35 ze dne 16. 11. 2020 vyhověl. Soud v rozsudku dokonce konstatoval, že žalovaná svým jednáním„ rovněž porušuje předpisy o požární ochraně, neboť v případě požáru je jediná úniková cesta z horních pater domu jen velmi omezeně průchozí, na chodbách je nakupeno množství věcí z hořlavého materiálu, a případný zásah záchranných složek by kvůli těmto věcem ve společných prostorách byl značně problematický až vyloučený, neboť tyto předměty mohou snadno učinit chodbu a schodiště zcela neprůchodnými.“ 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Ve svém vyjádření ze dne 29. 1. 2021 uvedla, že objednatelem prací byl pouze žalobce, nikoliv rovněž žalovaná; dále namítla, že emailem ze dne 5. 6. 2020 byla informována pouze o cenové nabídce, nikoliv o podrobnostech prováděných prací. K cenové nabídce napsala vyjádření, ve kterém provedení některých položek považovala za zbytečné. Přes tato upozornění žalobce všechny práce dle žalované bezhlavě objednal. V nabídce byly uvedeny 4 sondy na průzkum složení stropu bez jakéhokoli upřesnění. Vzhledem k tomu, že má dům sklep, přízemí + 2 patra a půdu v krovu, sondáž na průzkum stropů mohla být dle žalované provedena kdekoli s naprosto shodným výsledkem. Žalovaná bez znalosti podrobnosti zaváděných sond uhradila požadovanou částku ve výši 17 827 Kč. Teprve dne 28. 7. 2020 byl zaslán návrh provádění sond, přičemž pokud by tyto sondy byly provedeny, prakticky by ochromily chod bytové jednotky užívané žalovanou. Je otázkou, zda sondy nebylo možno vést z prostoru přízemí. Pokud by bylo žalované dopředu známo, že sondy budou provedeny pouze z prostor, které užívá, nikdy by se zpracováním pasportu a takovým stavebně technickým průzkumem objektu nesouhlasila. Žalovaná má za to, že cílem žalobců bylo rozvrtat prostor užívaný žalovanou tak, aby nebylo možné jej do budoucna užívat a donutit ji k odprodeji její části nemovitosti. Žalovaná v neposlední řadě poukázala na institut narovnání, kterým pouze žalobce nahradil původní závazek závazkem novým, tudíž takto vzniklý vztah vznikl pouze mezi žalobcem (žalobci) a [právnická osoba], s.r.o., nikoliv rovněž žalovanou.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi účastníky bylo nesporným a soud má dále prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 28. 7. 2020 (č.l. 8), že žalobci a žalovaná jsou ideálními spoluvlastníky parcely parc. [číslo] o výměře 128 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a dále parcely parcelní [číslo] o výměře 213 m2 zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], obec Praha, k.ú. [část obce], přičemž žalobce a) je vlastník ideálního podílu o velikosti 1/2, žalovaná o velikosti 1/3 a žalobkyně b) velikosti 1/6, tzn. žalobci jsou ideálními spoluvlastníky 2/3 předmětných nemovitostí, žalovaná 1/3 předmětných nemovitostí.

5. Z pozvánky na schůzi vlastníků nemovitosti na adrese [adresa], předmětem schůze mělo být odsouhlasení užívání nemovitosti mezi jednotlivými spoluvlastníky. Žalované byla tato pozvánka včas doručena, což žalovaná učinila nesporným.

6. Ze zápisu z jednání spoluvlastníků nemovitosti ze dne 6. 5. 2020 včetně originálu dodejky ze dne 18. 5. 2020 (č.l. 40) soud zjistil, že jednání spoluvlastníků se účastnili žalobce a) a žalobce b), žalovaná se neúčastnila, dle zápisu se žalovaná z účasti na schůzi dne 28. 4. 2020 omluvila. Předmětem schůze byl způsob užívání nemovitosti, bylo odsouhlaseno většinou o velikosti 2/3 hlasů vlastníků, že žalobce a) a b) budou užívat byt v přízemí nemovitosti a v 1. patře nemovitosti, žalovaná byt ve 2. patře nemovitosti včetně horního podkroví, dále žalobci mají užívat suterén budovy, zahradu na pozemku parc. [číslo] přičemž žalovaná je oprávněna z těchto pozemků k užívání přístupového chodníku od pěší branky do nemovitosti, a polovinu zahrady parc. [číslo]; bylo odhlasováno, že žalovaná má předat žalobci a) klíče od bytu v 1. patře; dále bylo konstatováno, že budova je plná odpadků, harampádí, zejména v suterénu, podkroví a na schodišti, ohledně bytu v 1. patře žalobce a) nemá žádné informace. Dále bylo odsouhlaseno, že do 20. 5. 2020 má žalovaná veškeré tyto věci odstranit. Pod bodem 4. byl projednán stav a údržba nemovitosti s tím, že žalobce a) konstatoval, že nemovitost je ve velmi špatném technickém stavu, bude potřeba přistoupit k celkové rekonstrukci, stejně tak zahrada je neudržovaná. Žalobce a) tedy navrhl, že nechá vypracovat posudek určující, co vše je třeba opravit, v návaznosti na to bude provedeno ocenění příslušných prací a bude zadáno zpracování architektonické a technické studie/projektu s tím, že na veškerých nákladech se budou spoluvlastníci podílet do výše svých podílů; bylo odsouhlaseno, že spoluvlastníci pověřují žalobce a), aby za ně v této věci jednal s tím, že je bude průběžně informovat o vývoji. Tento návrh byl odsouhlasen 2/3 většinou hlasů všech spoluvlastníků. Žalovaná nečinila spornou skutečnost, že tento zápis jí byl ze strany žalobce a) doručen, tuto skutečnost má soud prokázanou rovněž originálem dodejky ze dne 18. 5. 2020.

7. Z cenové nabídky na zpracování pasportu a stavebně - technického průzkumu objektu ze dne 3. 6. 2020 (č.l. 9) soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], ve kterém uvedla rozsah prací následovně: pasport stavby – zaměření stávajícího stavu konstrukcí, vyhotovení výkresové dokumentace stavby v rozsahu přílohy č. 14 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. Pasport bude rovněž obsahovat výkresy půdorysů všech podlaží a podkroví v měřítku 1:50, výkresy pohledů a příčný řez objektem, dále stavebně technický průzkum konstrukcí a kamerový průzkum kanalizační přípojky, přičemž dle celkové položkové rekapitulace cenové nabídky pasport stavby byl oceněn na částku 55 000 Kč, stavebně technický průzkum na 49 500 Kč, kopané sondy v garáži ke zjištění hloubky a způsobu založení na částku 4 400 Kč, sondy k určení skladby podlah na terénu 2 ks včetně zpětného zásypu a zapravení na částku 4 400 Kč, sondy k určení skladby stropů 4 ks na částku 6 000 Kč, kopaná sonda v zahradě ke zjištění hloubky a způsobu založení na částku 3 200 Kč, určení vlhkosti suterénního zdiva a zdiva nad terénem gravimetrickou metodou na částku 4 400 Kč, určení obsahu vodorozpustných solí v omítkách na částku 3 300 Kč, odborná prohlídka krovů – určení stavu a zjištění poškození dřevokaznými škůdci na částku 5 000 Kč, laboratorní mykologická vyšetření odebraných vzorků na částku 2 800 Kč, určení pevnosti zdiva metodou místního porušení na částku 3 000 Kč, zpracování posudku a návrhu případných sanačních prací na částku 13 000 Kč, kamerový průzkum kanalizační přípojky na částku 6 000 Kč, cena za tyto práce byla určena na 110 500 Kč bez DPH, s DPH činila cena 133 705 Kč. Společnost současně navrhla platební podmínky tak, že při zahájení prací bude uhrazena 40 % z ceny, po dokončení a předání díla 60 % z ceny díla.

8. Z emailové komunikace ze dne 5. 6. 2020 (č.l. 46) soud zjistil, že tato cenová nabídka byla zaslána dne 5. 6. 2020 emailem žalobcem a) paní žalované; žalobce a) vyzval žalovanou k zaplacení její poměrné částky 17 827 Kč. Na tuto nabídku reagovala žalovaná tak, že až dorazí faktura, pošle peníze na účet žalobce a). Uvedla dále, že půda je od zhotovení nové krytiny a výměny lati před necelými 20 lety naprosto suchá a rozhodně tedy tam nepředpokládá napadení houbou ani se tam nevyskytoval dřevokazný hmyz. Konkrétní další výhrady k cenové nabídce žalovaná nesdělila, nedělila, že by s cenovou nabídkou nesouhlasila či že by ji odmítala.

9. Z faktury č. 2020 [číslo] ze dne 11. 6. 2020 (č.l. 10) soud zjistil, že tato faktura byla vystavená [právnická osoba], s.r.o. odběrateli JUDr. [celé jméno žalobce], předmětem fakturace bylo zpracování pasportu stavby a stavebně-technického průzkumu objektu [adresa] [obec] [část obce] na částku 53 482 Kč, faktura byla splatná dne 25. 6. 2020; částka 53 482 Kč představovala 40 % ceny díla.

10. Z výpisu z účtu [právnická osoba] vedeného na jméno [celé jméno žalobce] ze dne 15. 6. 2020 (č.l. 11) soud zjistil, že na účet žalobce a) přišla dne 15. 6. 2020 od [celé jméno žalované] (žalované) částka 17 827 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a) následně uhradil za žalobce a) a b) částku 35 655 Kč; žalovaná tak uhradila z celkové částky 53 482 Kč podíl odpovídající 1/3 a žalobci podíl odpovídající 2/3 ceny. Účastníci učinili nesporným, že ze strany spoluvlastníků byla [právnická osoba], s.r.o. uhrazena cena 53 482 Kč představující 40 % z ceny díla.

11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. listopadu 2020, č.j. 18 C 260/2020-35 soud zjistil, že ve sporu žalobců a žalované byla žalované uložena povinnost odstranit věci ze schodiště vedoucího z 1. patra do 2. patra z chodby v 2. patře, ze schodiště vedoucího z 2. do 3. patra a z chodby ve 3. patře stavby [adresa] objekt k bydlení, která je součástí pozemku parc. [číslo] (předmětná nemovitost), a to do 31. 1. 2021 (výrok I. rozsudku) a současně bylo zakázáno žalované uskladňovat věci v chodbě v 1. patře vedoucí od vstupních dveří ke schodišti a vstupu na pozemek parc. [číslo] na schodišti vedoucím z 1. patra do 2. patra v chodbě ve 2. patře na schodišti vedoucím z 2. do 3. patra a chodbě ve 3. patře stavby [číslo] objekt k bydlení (výrok II. rozsudku); z odůvodnění rozsudku vyplývá, že stav předmětné nemovitosti byl osvědčen exekutorským zápisem, z něhož soud zjistil, že se jedná o dům se třemi nadzemními podlažími s půdní místností, dvěma okny v prvním a druhém mezipatře jsou z předzahrady vidět krabice a bedny, které jsou za oknem naskládány; žalovaná dle závěru soudu omezuje spoluvlastnické právo žalobců k nemovitosti, neboť ti nemohou bez omezení užívat tyto společné prostory domu.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28. 7. 2020 (č.l. 42) soud zjistil, že žalovaná je vlastnicí jednotky [číslo] byt nacházející se v bytovém domě [adresa] na parcele par. [číslo] v k.ú [část obce], obec Praha.

13. Z emailové korespondence ze dne 28. 7. 2020 od žalobce a) žalované (č.l. 13 verte) soud zjistil, že žalobce a) poslal dne 28. 7. 2020 žalované půdorys 2. NP s vyznačením předpokládaných poloh zkušebních sond a popis od společnosti, která bude průzkum provádět s tím, že„ šířka sondy by měla být taková, aby v ní byla zastižená 2 záhlaví stropních trámů (cca 1,2 m). Hloubka sondy do místnosti bude cca 0,3 m, nicméně pro její provedení a popis se potřebujeme k místu dostat a navíc mít k dispozici ještě cca 0,5 m na šířku a 1,5 m na hloubku (do místnosti)“. Žalobce a) napsal žalované, že předpokládaný začátek prací je září 2020, je tedy dost času se připravit a přizpůsobit prostory ve 2. patře nemovitosti, které žalovaná neoprávněně užívá a ke kterým dosud žalobci nemají přístup.

14. Z emailu ze dne 17. 8. 2020 od žalobce a) žalované (č.l. 13 verte) soud zjistil, že žalobce a) sdělil emailem žalované, že od ní neobdržel žádnou reakci na zaslání půdorysu zkušebních sond, předpokládá tedy, že počátkem září bude vše připraveno k provedení průzkumných prací.

15. Z emailu ze dne 17. 8. 2020 od žalované žalobci a) (č.l. 13) soud zjistil, že žalovaná na předchozí email žalobce a) reagovala tak, že vzhledem k dovolené jejího právníka se dosud nikdo z její strany neozval. Dále sdělila, že na průzkumné práce tohoto typu v jejím bytě má žalobce do doby soudního verdiktu zapomenout, navíc„ v takovém byt naprosto devastujícím rozsahu“. Sdělila žalobci, že na založení sond mají svá dvě podlaží, protože založení sond podlah bude všude shodné.

16. Z emailu žalobce a) žalované ze dne 17. 8. 2020 (č.l. 13) soud zjistil, že žalobce a) žalované připomněl, že s průzkumnými pracemi souhlasila, uhradila za práce zálohu, přičemž tyto práce musejí být provedeny dle požadavku odborníků, ne dle domněnek žalované. Předpokládá tedy, že práce započnou počátkem září v rozsahu požadovaném zhotovitelem.

17. Z emailu ze dne 15. 9. 2020 (č.l. 13) soud zjistil, že žalobce a) emailem opět napsal žalované, naposledy ji vyzval ke zpřístupnění bytu v 1. podlaží, který neoprávněně užívá, za účelem provedení dohodnutých prací, neboť prováděcí společnost je již dva týdny připravena práce provést. Pokud tak žalovaná neučiní, nebude moci zhotovitel plnit smlouvu z důvodu překážek na straně objednatele. Žalobce a) předpokládal, že zhotovitel bude trvat na plnění smlouvy ze strany objednatele.

18. Z emailu od [celé jméno žalobce] ze dne 21. 9. 2020 (č.l. 66) soud zjistil, že napsal žalované dne 21. 9. 2020, že neobdržel žádnou reakci, vychází tedy z toho, že bytovou jednotku ve 2. NP nezpřístupní, jak oznámila již dne 17. 8. 2020. Společnost, se kterou byla uzavřena smlouva, nemůže práce provést. Dále upozornil žalovanou, že případnou kompenzaci této společnosti budou žalobci požadovat po žalované, protože celou situaci zavinila.

19. Z emailu od Ing. [jméno] [příjmení] žalobci a) ze dne 21. 10. 2020 a z odpovědi žalobce a) ze dne 21. 10. 2020 (č.l. 65) soud zjistil, že zhotovitel byl stále připraven práce provést dle aktuálního stavu zakázek, pokud ale žalobce píše, že do domu (do konkrétního patra) se nedostanou, nic s tím neudělá. Zálohová faktura byla uhrazena, tato částka pokrývá náklady společnosti na předběžný průzkum a návrh sondážních prací, který byl proveden. Navrhl tedy jako kompenzaci ponechání zálohy. Žalobce a) tento návrh akceptoval, poslal druhé straně návrh dohody o narovnání.

20. Z dohody o ukončení a narovnání ze dne 26. 10. 2020 uzavřené mezi JUDr. [celé jméno žalobce], LL.M. a [právnická osoba] s.r.o. (č.l. 15) soud zjistil, že dle čl. I. byla mezi žalobcem jako objednatelem a zhotovitelem na základě akceptace nabídky zhotovitele ze dne 3. 6. 2020 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení pasportu stavby, stavebně technického průzkumu konstrukcí a kamerového průzkumu kanalizační přípojky týkající se rodinného domu na adrese [adresa]. V souladu se smlouvou byla vystavena faktura na částku 53 482 Kč, která byla ze strany objednatele uhrazena. Smluvní strany si přejí dle ust. čl. I odst. 3 smlouvu ukončit a dohodnout se na vypořádání práv a povinností vyplývajících ze smlouvy. Dále z čl. II. vyplývá, že v odst. 1 strany prohlásily, že vzhledem k tomu, že dílo nemůže být zhotovitelem provedeno z důvodu na straně objednatele (spoluvlastnice nemovitosti paní [celé jméno žalované] odmítla zpřístupnit bytovou jednotku v patře objektu, kterou má pod uzamčením), dohodly se smluvní strany tak, že tímto ukončují smlouvu jako celek s účinností ke dni podpisu této dohody, tedy veškerá práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající zanikají. Dle čl. I odst. 2 smlouvy smluvní strany výslovně uznávají a potvrzují, že částka dle čl. I odst. 2 této dohody zůstane zhotoviteli jakožto úhrada za částečné provedení díla. Dle čl. I odst. 3 smluvní strany výslovně uznávají a potvrzují, že podpisem této dohody vůči sobě nemají žádné dluhy a pohledávky. Za [právnická osoba] byla smlouva podepsána Ing. [jméno] [příjmení] a za objednatele oběma žalobci dne 26. 10. 2020.

21. Z výzvy k úhradě ze dne 23. 11. 2020 včetně kopie podacího lístku ze dne 24. 11. 2020 a kopie dodejky (na č.l. 16-17) soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě částky 35 655 Kč do pěti dnů ode dne převzetí přípisu s odůvodněním, že odmítla zpřístupnit bytovou jednotku ve 2. NP budovy, takže zhotovitel nemohl plnit. Z tohoto důvodu museli žalobci uzavřít se zhotovitelem dohodu o narovnání, na jejímž základě si zhotovitel ponechal jako kompenzaci za doposud vynaložený čas uhrazenou zálohu. Žalobcům jednáním žalované vznikla škoda ve výši jimi uhrazené zálohy 35 655 Kč. Žalovaná nečinila doručení této výzvy sporným.

22. Ze sdělení [právnická osoba], s.r.o. ze dne 14. 6. 2021 (č.l. 64) soud zjistil, že stavebně technický průzkum stropu, jak jej navrhovali, měl za cíl zhodnotit především skladbu celé konstrukce stropu a podlahy v prostotu 2. NP a stav a dimenze stávajících dřevěných trámů v konstrukcích. Cílem bylo posoudit a rozhodnout, zda tato stropní konstrukce bude ponechána bez statických úprav. Navrhovali 4 sondy a to tak, aby dvojice obsáhly místa v obou traktech domu. Velmi důležité bylo zejména odhalení horních líců dřevěných trámů v místě uložení na obvodové stěny, neboť toto jsou zpravidla problematická místa. Sondy jsou proto navrženy z prostoru 2. NP. Dřevěný stávající strop nad 2. NP nepotřebovali ověřovat, neboť tato konstrukce bude po rekonstrukci objektu zcela nová. K dotazu, na základě čeho byla uzavřena dohoda o narovnání a proč nemohli práce provést, uvedla společnost, že s pracemi mělo být započato cca 1. 9. 2020, v druhé polovině srpna žalobce a) volal, že nastaly nějaké problémy se spoluvlastnicí objektu a nelze proto vstoupit do prostoru 2. NP, kde měly být provedeny podlahové sondy, následně proběhlo během druhé poloviny srpna a začátku září několik telefonátů, neboť společnost byla připravena začít a tato práce jí blokovala kapacitu na jiných projektech, což pro ni znamenalo nepříjemnou komplikaci. Někdy koncem září od žalobce a) přišel email, že do 2. NP se definitivně nedostane a práce neproběhnou s tím, že by smlouvu chtěl ukončit dohodou. S tím společnost souhlasila a ponechala si uhrazenou zálohu, jednak některé práce již provedla a jednak jí tato nepodařená akce zkomplikovala jiné projekty; nebylo jejich chybou, že pan [celé jméno žalobce] nedokázal zajistit přístup do nemovitosti. ATPS provedla předběžný průzkum (2 návštěvy objektu) a na základě zhodnocení předpokládaného záměru návrh na provedení sondážních prací.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

24. Žalobci a žalovaná jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí a nevytvořili společenství vlastníků jednotek. Žalobci jsou spoluvlastníky většinovými o velikosti ideální 2/3 předmětných nemovitostí, žalovaná jako menšinový spoluvlastník je spoluvlastnicí podílu o velikosti 1/3 předmětných nemovitostí. Žalovaná byla dne 28. 4. 2020 informována emailem i poštou o konání schůze spoluvlastníků konané dne 6. 5. 2020, kde mělo být řešeno odsouhlasení užívání nemovitostí mezi jednotlivými spoluvlastníky. Žalovaná se z účasti na schůzi omluvila. Na schůzi dne 6. 5. 2020 bylo většinovými spoluvlastníky přijato rozhodnutí o rozsahu užívání nemovitosti spoluvlastníky tak, že žalovaná bude nadále užívat byt ve 2. patře nemovitosti včetně horního podkroví, žalobci mimo jiné byt v 1. patře nemovitosti (který dosud užívala žalovaná a má k němu klíče). Dále bylo přijato většinovými spoluvlastníky rozhodnutí, že za účelem rekonstrukce nemovitosti nechá žalobce a) odborníkem vypracovat posudek určující, co vše je třeba opravit, bude provedeno ocenění prací a zadáno zpracování architektonické a technické studie/projektu s tím, že na veškerých nákladech se budou spoluvlastníci podílet do výše svých podílů. Spoluvlastníci pověřili žalobce a), aby za ně v této věci jednal a informoval je průběžně o vývoji. Žalované byl žalobcem a) tento zápis obsahující přijatá rozhodnutí zaslán; žalovaná napadla rozhodnutí o užívání nemovitosti u soudu, rozhodnutí o provedení rekonstrukce, zpracování stavebně technické studie, podílu na nákladech a pověření [celé jméno žalobce] v této záležitosti jednat za spoluvlastníky žalovaná nenapadla žalobou (přehlasovaného spoluvlastníka). Žalobce a) v návaznosti na tuto skutečnost zaslal žalované cenovou nabídku [právnická osoba], s.r.o. na zpracování pasportu stavby, stavebně technického průzkumu konstrukcí a kamerového průzkumu kanalizační přípojky na celkovou částku 110 500 Kč bez DPH s tím, že společnost požaduje při zahájení prací zaplatit 40 % jako zálohu. Součástí cenové nabídky bylo provedení 2 ks sond k určení skladby podlah a 4 ks sond k určení skladby stropů. Žalovaná sdělila, že svou část zálohy zaplatí po obdržení zálohové faktury; k cenové nabídce měla několik poznámek, nicméně žádným způsobem zásadnějšího charakteru ji nerozporovala a ani ji neodmítla. Faktura na zálohu byla [právnická osoba], s.r.o dne 11. 6. 2020 vystavena, zněla na částku 53 482 Kč, žalovaná následně na výzvu žalobce a) jemu na účet zaslala částku 17 827 Kč dopovídající jejímu podílu na nemovitosti, žalobci zaplatili [právnická osoba], s.r.o. 35 655 Kč odpovídající jejich podílu. Žalobce a) poslal dne 28. 7. 2020 žalované emailem půdorys 2. NP s vyznačením předpokládaných poloh zkušebních sond a popis od [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná zareagovala až 17. 8. 2020, že prostory v 1. patře nezpřístupní, a to až do doby rozhodnutí soudu o užívání nemovitosti a označila provedení sond za devastující; dále navrhla žalobcům, aby sondy provedly v jimi užívaných prostorách. [právnická osoba] vysvětlila, že sondy z jiného než z prostoru 1. patra by byly neúčelné. Žalobce a) znovu v půli září informoval žalovanou o nutnosti prostory zpřístupnit, na vznik možné úhrady kompenzace i na možnost, že tuto kompenzaci budou následně požadovat po žalované. Za situace, kdy bylo zřejmé, že žalovaná prostory nezpřístupní, uzavřel [celé jméno žalobce] se [právnická osoba], s.r.o. dohodu o ukončení smlouvy a narovnání, v níž bylo konstatováno, že zhotovitel si za již provedené práce ponechá ze strany objednatelů uhrazenou zálohu. Žalobci následně vyzvali žalovanou k úhradě částky 35 655 Kč představující výši škody vzniklou žalobcům porušení povinnosti žalované zpřístupnit prostory předmětné nemovitosti za účelem již objednaných průzkumných (sondážních prací). Žalovaná ničeho nezaplatila.

25. Dle ust. § 1115 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

26. Dle ust. § 1121 o.z. každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

27. Dle ust. § 1122 odst. 1 o.z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

28. Dle ust. § 1123 o.z. spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

29. Dle ust. § 1126 odst. 1 o.z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

30. Dle ust. § 1126 odst. 2 o.z. při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

31. Dle ust. § 1128 odst. 1 o.z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

32. Dle ust. § 1128 odst. 2 o.z. rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel.

33. Dle ust. § 1128 odst. 3 o.z. není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

34. Dle § 1129 odst. 1 o.z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.

35. Dle ust. § 1129 odst. 2 o.z. spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

36. Dle ust. § 1130 o.z. přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

37. Dle ust. § 1183 odst. 1 o.z. vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.

38. Dle ust. § 1183 odst. 2 o.z. při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství vlastníků"), a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu. Prováděl-li však tyto práce ve svém zájmu jen některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám.

39. Dle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

40. Dle ust. § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

41. Dle ust. § 2913 odst. 2 o.z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

42. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

43. Soud má předně za to, že v předmětné věci rozhodnutí o zahájení přípravných prací k celkové rekonstrukci předmětné nemovitosti přijaté na schůzi spoluvlastníků dne 6. 5. 2020 a o tom, že nejdříve budou provedeny stavebně technické průzkumy, k čemuž je ostatnímu spoluvlastníky pověřen s příslušenou společností jednat žalobce a), lze považovat za rozhodnutí týkající se významné záležitosti společné věci ve smyslu ust. § 1129 o.z. Dle zápisu z jednání spoluvlastníků ze dne 6. 5. 2020 bylo toto rozhodnutí přijato spoluvlastníky, jejichž podíly činí dvě třetiny, byly tak naplněny formální předpoklady pro jeho řádné přijetí; žalovaná byla na schůzi řádně pozvána, ze schůze se omluvila. I pokud by se jednalo o rozhodnutí pouze o tzv. běžné správě v režimu ust. § 1128 odst. 1 o.z., měla žalovaná možnost dané rozhodnutí napadnout u soudu žalobou ve lhůtě 30 dnů (v režimu běžné správy dle ust. § 1128 odst. 3 o.z., v režimu rozhodnutí o významné záležitosti dle ust. § 1129 odst. 2 o.z., pokud by jí hrozila těžká újma, dle ust. § 1130 o.z.). Žalovaná prokazatelně žalobu v prekluzivní lhůtě 30 dnů nepodala, proti rozhodnutí většinových spoluvlastníků (žalobců) o nutnosti provést stavebnětechnický průzkum nijak nebrojila; žalovaná navíc na základě zaslání cenové nabídky a po seznámení se s rozsahem prací prováděných [právnická osoba], s.r.o. vyjádřila souhlas a zaslala zálohu ve výši odpovídající jejímu podílu. V řízení bylo dle názoru soudu prokázané, že využití díla bez provedení sond by bylo minimální; nelze provést pasport stavby bez fyzického zaměření, a to logicky není možné bez zpřístupnění celého jednoho patra objektu. Stavebně technický průzkum konstrukcí nemělo dále smysl provádět za situace, kdy sama zhotovitelská společnost považovala z odborného hlediska za nutné provést sondy konstrukcí právě v 1. patře nemovitosti, což zdůvodnila ve svém vyjádření ze dne 14. 6. 2021 (navržení 4 sond, aby dvojice obsáhly místa v obou traktech domu, důležité bylo odhalení horních líců dřevěných trámů v místě uložení na obvodové stěny, neboť tam jsou zpravidla problematická místa. Stavebně technický průzkum stropu měl za cíl zhodnotit skladbu celé konstrukce stropu a podlahy v prostoru 2. NP a stav a dimenze stávajících dřevěných trámů v konstrukci. Sondy byly proto navrženy v prostoru 2. NP). Přestože žalobce a) s dostatečným časovým předstihem plán půdorysu předmětné nemovitosti s navržením sond zaslal žalované (v červenci 2020), žalovaná téměř o měsíc později sdělila, že s provedením sond nesouhlasí a prostory 1. NP nezpřístupní až do rozhodnutí soudu o její žalobě, kterou napadla rozhodnutí většinových spoluvlastníků o užívání předmětné nemovitosti. Soud se shoduje se žalobcem a), že za této situace provedení dalších prací (mimo sondy a pasportu) pozbývaly svůj ekonomický smysl a žalobce a) jako pověřený spoluvlastník našel východisko v ukončení smluvního vztahu se zhotovitelem a dohodl se se zhotovitelem na zaplacení kompenzace za již provedenou práci a ztrátu časových kapacit, které zhotovitelská společnost byla nucena vynaložit. Soud tedy při závěru, zda žalovaná byla či nebyla oprávněna odmítnout zpřístupnit jí dosud užívané patro, vycházel především z odborného vyjádření [právnická osoba], s.r.o., která svůj navržený postup písemně řádně odůvodnila. Jakákoliv další případná spekulace žalované o tom, že se jednalo o úmysl žalobců jí znepříjemnit užívání bytu, je tak tímto vyjádřením vyvrácena; v této souvislosti soud nemůže nezmínit, že žalovaná v současné době byt v 1. patře neužívá pro své bydlení, což nezpochybnila; naopak byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. listopadu 2020, č.j. 18 C 260/2020-35 zavázána k povinnosti odstranit věci ze schodiště vedoucího z 1. do 2. patra z chodby v 2. patře, ze schodiště vedoucího ze 2. do 3. patra a chodby ve 3. patře stavby a bylo jí zakázáno uskladňovat věci v chodbě 1. patra vedoucí od vstupních dveří ke schodišti a vstupu na pozemek. Je tedy zřejmé, že zpřístupnění předmětných prostor užívaných stále žalovanou ničeho nebránilo, žalované nemohla být zpřístupněním uvedených prostor za účelem provedení sond způsobena žádná citelná škoda, když byt k bydlení (ani k pronájmu) v té době nevyužívala, což netvrdila, natož prokázala. Lze tak uzavřít, že žalovaná bez jakéhokoliv relevantního důvodu porušila svou povinnost zakotvenou v ust. § 1183 odst. 1 o.z. (povinnost vlastníka zdržet se všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto), a v ust. § 1123 o.z. (spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají). Žalovaná konečně porušila rovněž svou povinnost smluvní z ústní smlouvy o dílo, která byla uzavřena na základě zmocnění žalobcem a) se [právnická osoba], s.r.o., když neumožnila zhotoviteli provést dílo řádně a včas, jak se ve smlouvě zavázala. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že dílo nemohlo být dokončeno jiným způsobem, resp. že takové provedení díla by postrádalo ekonomický smysl, má soud za to, že žalovaná porušením výše citovaných povinností spoluvlastníka způsobila spoluvlastníkům a) a b) škodu spočívající v tom, že zaplatili částku 35 655 Kč, která jako záloha na neprovedené práce propadla; tato záloha byla zaplacena zhotoviteli jako předmět narovnání ze žalovanou zmařené smlouvy o dílo, a která byla zaplacena žalobci přesto, že z takto zaplacené částky zálohy neměli žalobci (a ostatně ani žalovaná) žádný užitek. Žalovaná je tak povinna tuto škodu žalobcům dle ust. § 2913 odst. 1,2 o.z. nahradit.

44. K námitce žalované, že předmětná nemovitost není v havarijním a špatném stavebně-technickém stavu, uvádí soud, že tato námitka žalované se jevila jako účelová za situace, kdy poté, co žalobce a) zaslal žalované nabídku od zhotovitele a žalovaná si následně vyžádala fakturu za provedení díla a dne 15. 6. 2020 uhradila žalobcům na tuto fakturu 1/3 částky, tedy částku ve výši 17 827 Kč, která odpovídá výši jejího spoluvlastnického podílu na nemovitosti. Z uvedeného vyplývá, že s provedením díla souhlasila; nad rámec uvedeného však je nesporné, že provedení díla bylo schváleno rozhodnutím spoluvlastníků a proti tomuto rozhodnutí spoluvlastníků žalovaná nikterak nebrojila.

45. Další námitku žalované, že provedení díla považuje za zbytečné, rovněž soud vyhodnotil jako nedůvodnou. Soud se přiklání k argumentaci žalobců, že žalovaná ani žalobci nejsou odborníci na stavebně - technický průzkum a je proto racionální požadavek na to, aby před tím, než bude započata rekonstrukce celé nemovitosti v řádu milionů korun, bylo objektivně zjištěno, co vše je nutné opravit. Součástí nabídky od zhotovitele byla celá řada sond, o jejichž rozmístění rozhodl zhotovitel jakožto odborník na provedení díla, nikoli žalobce a). Žalovaná souhlasila s rekonstrukcí předmětné nemovitost, souhlasila i s provedením stavebně-technického průzkumu a dne 15. 6. 2020 zaplatila svůj podíl na faktuře ohledně provedení díla naplánovaného na září 2020, měla tak dle názoru soudu dostatek času na zpřístupnění bytu v 2. NP domu a na to, aby se na provedení díla mohla připravit. Navzdory tomu žalovaná nezpřístupnila část nemovitosti, aniž pro to měla relevantní důvod. Pokud žalovaná uvádí, že sondy bylo možno provést jinde či jinak, uvádí soud, že z odborného vyjádření zhotovitele tomu tak nebylo; sondy nebylo možné zavést v podlaze o patro níže, neboť zde je betonový strop, a o patro výše bude strop potřeba kompletně sanovat kvůli půdní vestavbě, což žalovaná v řízení nečinila sporným. Sondy nebylo možné zavést ze spodu, tj. ze stropu v přízemí (1.NP domu), neboť patky trámů bylo potřeba vidět seshora (viz vyjádření zhotovitele). Tvrzení žalované, že šlo práce provést jiným způsobem, zůstalo v řízení pouze v rovině tvrzení, nebylo ze strany žalované prokázáno a odborné vyjádření zhotovitele nebylo nijak vyvráceno.

46. Nad rámec výše uvedeného soud zdůrazňuje, že relevantní je vyjádření žalobce v tom smyslu, že z emailu žalované ve znění„ Na průzkumné práce tohoto typu v mém bytě do soudního verdiktu zapomeňte, (…)“ lze uzavřít, že žalovaná se rozhodla provedení díla blokovat až do ukončení řízení ohledně užívání nemovitosti, které s nejvyšší pravděpodobností bude trvat delší dobu. Z těchto skutkových souvislostí lze uzavřít, že smlouvu se zhotovitelem tak bylo nezbytné s ohledem na péči řádného hospodáře ukončit, neboť pozbyla svého účelu a smyslu.

47. Ohledně výše částky, kterou žalobce a) jako zálohu zhotoviteli na základě smlouvy o narovnání„ ponechal“, lze uzavřít, že některé práce zhotovitel již provedl, jak vyplývá z jeho vyjádření ze dne 14. 6. 2021, a to 2 x návštěva na místě a návrh sondážních prací, přičemž se svým charakterem jednalo o přípravné práce; zhotovitel požadoval ponechat si zálohu, neboť část díla provedl a zároveň vynaložil čas na přípravu provedení díla a v návaznosti na dlouho dopředu domluvený termín si blokoval kapacity. Navzdory tomu na straně objednatele došlo k nemožnosti plnění, resp. nemožnosti poskytnutí součinnosti zhotoviteli, neboť žalovaná se méně jak 2 týdny před započetím prací rozhodla byt nezpřístupnit, čímž zmařila provedení díla (i na ni navazující následnou rekonstrukci). Následně došlo k již zmíněnému uzavření dohody o ukončení smlouvy a narovnání, aby došlo k minimalizaci škod, což soud posoudil jako jednání, které bylo v příčinné souvislosti s jednáním žalované a důvodné za situace, která nastala. Jsou tak naplněny všechny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, tedy porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovanou, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, vznik škody ve výši 35 655 Kč a zavinění na straně žalované.

48. Žalovaná ve smyslu ust. § 2913 odst. 2 o.z. neuvedla skutečnost, která by ji opravňovala k tomu, že se může povinnosti k náhradě škody způsobené porušením své povinnosti zpřístupnit nemovitost zprostit, tím méně takovou mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku vzniklou nezávisle na její vůli, která by jí ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila, prokázala. Naopak svou nečinností resp. zákazem provádění prací en bloc znemožnila provedení prací, přičemž v ostatním pozbyla smlouva o dílo se [právnická osoba], s.r.o. smyslu. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl včetně povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění určené v předžalobní výzvě ze dne 23. 11. 2020, neboť žalovaná se ocitla v prodlení dle ust. § 1970 o.z.

49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšní žalobci mají právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované; výše je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 783 Kč, odměnou za právní služby dle ust. § 7 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) za 6 úkonů právní služby po 4 064 Kč určené z tarifní hodnoty 35 655 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne 16. 2. 2021, vyjádření ve věci samé ze dne 16. 6. 2021, písemný závěrečný návrh žalobců ze dne 25. 8. 2021), přičemž hodnota odměny za právní úkon u každé ze dvou zastupovaných osob se snižuje dle ust. § 12 odst. 4 a.t. o 20%; dále náhrada hotových výdajů za šest úkonů právní služby po 300 Kč, a náhrada za 21 % DPH, jíž je zástupce žalobců plátcem. Celková výše náhrady nákladů řízení tak představuje částku 33 465,64 Kč. Soud nepřiznal žalobcům odměnu za vyjádření ze dne 12. 1. 2021, neboť se svou povahou jednalo o vyjádření k procesnímu postupu soudu, nikoliv o kvalifikované vyjádření ve věci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t.