11 C 404/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro 3 501 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 501 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 265 Kč od 29. 2. 2020 do 30. 11. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

III. Opatrovnici žalovaného se přiznává odměna ve výši 1 331 Kč, která jí bude poukázána po právní moci tohoto rozsudku.

1. Podáním ze dne 30. 11. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu číslo s názvem„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ k vozidlu značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, na jejímž základě byl žalovaný povinen platit kvartálně pojistné ve výši 2 720 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 22. 11. 2019. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť i přes upomínky za období od 22. 11. 2019 do 28. 2. 2020 včetně pojistné neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 28. 2. 2020. K datu podání žaloby se dluh žalovaného skládal z dlužného pojistného ve výši 2 901 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč účtovaných dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019. Dne 26. 6. 2020 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu, žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 11. 2019 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu číslo s názvem„ Autopojištění NAMÍRU“ k vozidlu značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno, na jejímž základě byl žalovaný povinen platit kvartálně pojistné ve výši 2 720 Kč. Dopisem ze dne 6. 1. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku k úhradě pojistného ve výši 2 720 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to do 27. 2. 2020. Dle přehledu předpisů a plateb žalovaný sjednané pojistné neuhradil až do 28. 2. 2020, kdy došlo k zániku výše uvedené pojistné smlouvy. O tomto kroku žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne 12. 3. 2020. Dne 7. 4. 2020 odeslala žalobkyně žalovanému druhou upomínku s výzvou k úhradě pojistného a poplatků za upomínky účtovaných dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019 v celkové výši 3 501 Kč. Žalovaný na upomínku nereagoval. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 26. 6. 2020 žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li zákon jinak, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalovanému své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaný však nehradil ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatil pojistné za období od 22. 11. 2019 do 28. 2. 2020. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 501 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění ze dne 26. 6. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé ze dne 30. 11. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč činící 189 Kč.

11. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.

12. Vzhledem k ustanovení opatrovnice žalované z řad advokátů soud dále postupoval dle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 6, § 7 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.“), když přiznal opatrovnici odměnu za jeden právní úkon, tj. převzetí a přípravu zastoupení klienta, jemuž byl zástupce ustanoven soudem, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ve výši 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč, a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 100 Kč činící 231 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.