11 C 406/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného nyní neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro 96 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 96 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 035,24 Kč za období od 12. 6. 2021 do 14. 7. 2021, dále s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 96 000 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 96 000 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 861,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno], advokáta, činí 12 680,80 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku.

1. Podáním ze dne 6. 11. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 96 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 2. 11. 2017 smlouvu o povoleném debetu [číslo] [číslo] PD/01. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 96 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úrokem ve výši 21,90 % ročně a uhradit další poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 11. 6. 2021 k zesplatnění dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2021 na [právnická osoba] a. s. a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2021 na žalobkyni. Žalobkyně se nyní domáhá jistiny úvěru ve výši 96 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 36 035,24 Kč, smluvního úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 96 000 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení.

2. Z důvodu, že pobyt žalovaného se soudu nepodařilo zjistit, mu byl usnesením ze dne 7. 7. 2022, č. j. 11 C 406/2021-109, ustanoven opatrovník v osobě advokáta JUDr. [jméno] [jméno].

3. Opatrovník žalovaného namítl, že v žalobě není uvedeno, kdy se žalovaný dostal do prodlení a co způsobilo zesplatnění úvěru tak, jak uvádí žalobkyně. Dále považuje sjednaný úrok ve výši 21,90% ročně v rozporu s dobrými mravy a poukazuje na možnost moderace úroku. Dále vznesl námitku promlčení nároku a navrhl ze všech výše uvedených důvodů zamítnutí žaloby.

4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy o povoleném debetu v minimální výši 150 000 Kč. Tento návrh v sobě obsahuje znění smlouvy o povoleném debetu, dle kterého se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému povolený debet ve výši 150 000 Kč a žalovaný se měl zavázat tuto částku splácet společně s úrokovou sazbou ve výši 21,90% ročně, poplatky za zaslání upomínky ve výši 500 Kč, poplatky za správu běžného účtu ve výši 250 Kč měsíčně a úroku z prodlení určený právním předpisem. Výše roční procentní sazby nákladů na úvěr měla činit 26,72% a celková částka splatná klientem měla činit 185 898,40 Kč. Žalovaný měl dle článku V. bodu 1. písm. c) povinnost udržovat na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za tři po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Dále dle článku XII bodu 1. písm. b) a d) ve spojení s článkem XI. bodem 1. písm. a) je právní předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení s některou platební povinností nebo neplněním povinností dle článku V. bodu 1. písm. c) oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné a odstoupit od smlouvy o úvěru ke dni v oznámení uvedeném. Dle článku XIII. bodu 4. v případě ukončení trvání závazku ze smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit vyčerpanou část úvěru včetně úroků a splnění případných dalších platebních povinností nejpozději do okamžiku ukončení trvání závazku ze smlouvy o úvěru.

6. Dle dopisu ze dne 2. 11. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že přijala jeho návrh smlouvy o povoleném debetu, tím došlo k uzavření smlouvy a byl mu na jeho účtu [číslo] poskytnout povolený debet ve výši 96 000 Kč.

7. Z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinné od 11. 9. 2017 soud zjistil, že tyto upravují práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a jejích klientů.

8. Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby obsahuje poplatky za bankovní služby právní předchůdkyně žalobkyně (viz ceník).

9. Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu obsahují informace o úvěru poskytovaném právní předchůdkyní žalobkyně.

10. Dokument označený jako„ client information“ obsahuje údaje o žalovaném.

11. Z výpisu z povoleného debetu na účtu žalovaného (č. l. 55) bylo zjištěno, že od 12. 6. 2019 zůstatek na účtu žalovaného činil - 85 060,76 Kč, čerpání úvěru žalovaným přesáhlo třetinu výše úvěru a od této doby žalovaný pouze platil kartou a nezasílal na účet žádné částky. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 31. 5. 2021, tedy před převodem nesplacené jistiny, činil - 96 000 Kč. Ke dni 9. 6. 2021 činila výše nesplaceného úroku po splatnosti – 36 035,24 Kč.

12. Z dopisu ze dne 11. 6. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že z jeho strany došlo k porušení smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně ukončila jeho oprávnění čerpat úvěr a prohlásila již vyčerpanou částku úvěru za okamžitě splatnou. Dlužná částka činila dle tohoto dopisu 138 600,24 Kč.

13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba], a. s. si spolu touto smlouvou upravily podmínky pro postupování pohledávek.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 5. 8. 2021 bylo zjištěno, že pohledávky v příloze č. 1 byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] a. s . Součástí této přílohy je pohledávka za žalovaným. Z potvrzení úplaty ze dne 6. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila [právnická osoba] a. s . přijetí úplaty ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 6. 8. 2021.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 8. 2021 bylo zjištěno, že pohledávky v příloze č. 1 byly postoupeny [právnická osoba] a. s. na žalobkyni. Součástí přílohy č. 1 je pohledávka za žalovaným.

16. Dopisem ze dne 26. 8. 2021 zaslala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a. s. seznam odeslaných dopisů o postoupení pohledávky. V tomto seznamu se nachází žalovaný.

17. Dopisem ze dne 23. 8. 2021 byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován, že pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] a. s . Dopisem ze dne 23. 8. 2021 zaslala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a. s . seznam dopisů o prohlášení splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu. V tomto seznamu se nachází žalovaný. Oznámení o postoupení pohledávky bylo doporučeně zasíláno žalovanému dne 23. 8. 2021.

18. Dopisem ze dne 1. 10. 2021 bylo žalovanému [právnická osoba] a. s. oznámeno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a ze seznamu žalobkyně ze dne 1. 10. 2021 bylo zjištěno, že tento seznam obsahuje odeslané předžalobní výzvy. Žalovaný je evidován na tomto seznamu.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle ust. § 2395 o.z. úvěrovaný je povinen platit z poskytnutých peněžních prostředků úroky ve sjednané výši.

22. Dle ust. § 2399 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve sjednané době.

23. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Dle ust. § 609 věta prvá o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

25. Dle ust. § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

26. Dle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

27. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., a to formou povoleného debetu, kdy žalovaný mohl čerpat peněžní prostředky na svém účtu až do záporné částky 96 000 Kč a zavázal se tyto prostředky vrátit společně s úrokem 21,90% ročně a udržovat příchozí transakce na tomto účtu dle článku V. bodu 1. písm. c) smlouvy ve výši, která v měsíčním průměru za tři po sobě jdoucí měsíce dosáhne nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, a tak žalobkyně v souladu s článkem XII bodem 1. písm. b) a d) ve spojení s článkem XI. bodem 1. písm. a) smlouvy učinila vyčerpanou částku úvěru okamžitě splatnou, a to ke dni 11. 6. 2021, jak vyplývá z dopisu žalobkyně ze dne 11. 6. 2021. Námitka opatrovníka žalovaného, že datum ani důvod zesplatnění není uveden v žalobě, je důvodná, avšak tyto skutečnosti vyplývají ze žalobkyní předložených důkazů a chybějící tvrzení, pokud daná skutková okolnost vyplývá z provedených důkazů a je prokázána, není důvodem k zamítnutí žaloby.

28. Soud neshledal důvodnou ani námitku opatrovníka žalovaného, že by sjednaná výše úroků byla v rozporu s dobrými mravy. Smlouva o povoleném debetu byla uzavřena dne 2. 11. 2017. Úrok byl sjednán ve výši 21,90% ročně. Obvyklá výše úroků tzv. kontokorentů a revolvingových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem dosahovala v měsíci listopadu 2017 dle údajů zveřejňovaných Českou národní bankou výše 12,63 % Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004, č. j. 21 Cdo 1484/2004 konstatoval, že je v rozporu s dobrými mravy zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Jako nemravnou shledal v jím posuzovaném případě téměř čtyřnásobnou úrokovou míru:„ Dovolací soud proto dospěl k závěru, že nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst.1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V projednávané věci soudy zjistily, že úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smluv o půjčce 9 až 15,5% ročně. Vzhledem k tomu, že dohodnutá výše úroků (ve výši 60% ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici této obvyklé úrokové míry, je za tohoto stavu věci odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy ve smyslu ustanovení § 39 obč. zák. neplatné“. V předmětné věci soud neshledal zhruba 1,7 násobek obvyklé výše sjednaných úroků jako podstatně přesahující jejich obvyklou míru a tedy v rozporu s dobrými mravy a námitku vznesenou opatrovníkem shledal jako nedůvodnou.

29. Jako nedůvodnou soud posoudil rovněž vznesenou námitku promlčení. Žaloba byla podána k soudu dne 6. 11. 2021, z výpisu z povoleného debetu na účtu žalovaného bylo zjištěno, že od 12. 6. 2019, kdy zůstatek na účtu žalovaného činil - 85 060,76 Kč, čerpání úvěru žalovaným přesáhlo třetinu výše úvěru a od této doby žalovaný pouze platil kartou a nezasílal na účet žádné, popřípadě pouze minimální částky. Zůstatek na účtu žalovaného ke dni 31. 5. 2021, tedy před převodem nesplacené jistiny, činil - 96 000 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou čerpaného debetu nejdříve od 12. 6. 2019; vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla podána dne 6. 11. 2021, byla žaloba podána v rámci tříleté promlčecí lhůty dle ust. § 619 odst. 1 o. z. a ust. § 629 odst. 1 o. z.

30. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku 96 000 Kč zaplatil včetně úroku vyčísleného ke dni postoupení pohledávky (na částku 36 035,24 Kč), ocitl se tak v souladu s § 1968 o. z. v prodlení; soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení stanoveného dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předmětnou částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni, neboť pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z., žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 861,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 96 000 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

32. Opatrovníku žalovaného vznikl nárok na odměnu za zastupování a hotové výdaje dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. skládající se z odměny ve výši 4 940 Kč dle ustanovení § 7 bod 5 a. t. za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) a náhrada hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. včetně 21 % DPH.