11 C 408/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 16. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 27 196 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 12. 2020 doplněnou podáním ze dne 15. 3. 2021 (č.l. 30) domáhal na žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč představující kupní cenu vozidla. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 16. 11. 2020 uzavřel žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil IVECO typ 35 S14 V barvy bílé za částku 6 000 Kč, přičemž téhož dne byla kupní cena zvýšena dohodou ve formě dodatku na cenu 40 000 Kč, kterou žalobce předal žalovaným za přítomnosti dvou svědků. Žalobce již dne 24. 11. 2020 odstoupil od kupní smlouvy a současně požádal o vrácení celé kupní ceny. Důvodem odstoupení od smlouvy je utržený a zamaskovaný SILENT BLOK od motoru a kabiny, čímž je na polovinu snížena únosnost a vozidlo je i v případě menší havárie natolik nebezpečné, že by neprošlo technickou kontrolou. Tuto vadu sdělil žalobce ústně nejpozději dne 20. 11. 2020 žalobci. Žalovaný na odstoupení od smlouvy a snahu žalobce se dohodnout nereagoval.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. V podání ze dne 23. 2. 2020 (č.l. 30) uvedl, že odmítá existenci vady, označuje za nepravdivé tvrzení žalobce, že kupní cena činila 40 000 Kč, když tato je v přímém rozporu s písemnou kupní smlouvou. Vozidlo, které bylo předmětem kupní smlouvy, bylo prodáváno jako velmi poškozené, čemuž odpovídá kupní cena i popis vad. V popisu kupní smlouvy je vozidlo blížeji popsáno jako zkorodované, s nefunkčním tachometrem a elektroinstalací ve velmi špatném stavu. O faktickém stavu vozidla byl žalobce informován a jako takové jej koupil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti (č.l. 13) soud zjistil, že se jedná o obchodní korporaci, jejímž předmětem podnikání jsou mimo jiné opravy silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednateli jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

5. Mezi účastníky bylo nesporným uzavření kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2020, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Iveco typ model 35 614 V, barvy bílé, rok výroby 2005 a převzetí vozidla žalobcem téhož dne 16. 11. 2020. Z písemné kupní smlouvy (č.l. 5) soud zjistil, že vozidlo bylo v kupní smlouvě popsáno tak, že stav karoserie vozidla je špatný, k závadám vozidla bylo blížeji bylo specifikováno, že je ve špatném stavu elektroinstalace, koroze celého auta,„ blbne“ tachometr. V článku V. je uvedeno, že kupující se podrobně seznámil se stavem vozidla, že je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, byla s ním provedena zkušební jízda. Prodávající prohlásil, že žádnou závadu kupujícímu nezatajil. V čl. IV. byla sjednána kupní cena vozidla na 6 000 Kč s tím, že kupní cenu vozidla zaplatí kupující v hotovosti při podpisu této smlouvy. Mezi účastníky bylo nesporným, že kupní cena byla v den podpisu smlouvy zaplacena žalobcem v hotovosti.

6. Z dopisu nazvaného„ Odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínka a pokus o smír“ ze dne 24. 11. 2020 (č.l. 10) včetně kopie dodejky a podacího lístku pošty ze dne 29. 11. 2020 a kopie odeslané zprávy do datové schránky ze dne 24. 11. 2020 (č.l. 8) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce adresoval žalovanému dopis, ve kterém uvedl, že odstupuje od kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 16. 11. 2020, aniž specifikoval důvod odstoupení; vyzval žalovaného k zaplacení částky 40 000 Kč do sedmi dnů od obdržení přípisu, přičemž po zaplacení částky 40 000 Kč bude žalovanému vozidlo vráceno.

7. Z dopisu právního zástupce žalované společnosti ze dne 10. 12. 2020 včetně podacího archu pošty (č.l. 29 a 32) soud zjistil, že na odstoupení od smlouvy ze strany žalobce zareagoval žalovaný dopisem ze dne 10. 12. 2020, v němž žalovaný poukázal na skutečnost, že není uveden důvod pro odstoupení od kupní smlouvy a na nesprávný postup žalobce, který podmiňuje vrácení vozidla zaplacením částky 40 000 Kč. Žalovaný však projevil vůli celou záležitost řešit smírně a navrhl osobní setkání.

8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 58) soud zjistil, že zná žalobce z práce, jednou viděl jednatele žalované společnosti pana [příjmení]. Žalobce vezl do vesnice za účelem koupě vozu, přijeli ještě za světla, čekali na pana [příjmení] asi hodinu, když přišel, byla již tma, pan žalobce si auto zevrubně prohlédl, pak se předaly peníze, zkušební jízdy se žádné neúčastnil. O jakou částku za auto se jednalo, to si domlouval žalobce s panem [příjmení], ví, že se mělo jednat o 40 000 Kč Částku neviděl, viděl jen, že si ji předávali. Po cestě zastavovali s žalobcem u bankomatu, pan žalobce říkal, že si vybral 40 000 Kč Smlouvu neviděl. Zkušební jízda nebyla žádná. Pan žalobce si auto asi moc neprohlédl, protože již bylo šero. Auto dle něj vypadalo vcelku zánovní. Celá schůzka trvala cca půl až tři čtvrtě hodiny. S panem [příjmení] tam byl ještě nějaký automechanik, zkoušeli na vozidle světlo. Z místa koupě následně svědek a žalobce odjeli každý sám. S tím, že má žalobce na autě nějaký problém, se mu svěřoval po nějakém čase, asi po dvou týdnech. Vevnitř v koupeném vozu svědek nebyl. Když žalobce s jednatelem jednali, byl na parkovišti a kouřil. [jméno] [příjmení] zná, ale na místě v den koupě s nimi rozhodně nebyl.

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 59) soud zjistil, že zná oba jednatele žalované společnosti, bydlí v jedné vesnici - Zaječově. Byl přítomen prodeji vozidla panu žalobci. Pan [příjmení] jej poprosil, zda by mohl přijít, neboť není úplně technicky zdatný. Vozidlo bylo v podstatě ve šrotovém stavu. Když přijel pan žalobce, začal si na vozidle opravovat světla. Měl s sebou nějaké žárovky, byl totiž již seznámený se stavem vozidla. Opravoval světla, potom proběhla zkušební jízda, té se účastnil i kolega, co jej přivezl. Žalobci bylo zdůrazněno, že ve vozidle něco klepe, mlátí, to mu bylo zdůrazněno, aby se na to podíval, vyzkoušel si to, se vším souhlasil. Odsouhlasil, že bere vozidlo v tom stavu, v jakém je. Zkušební jízda trvala tak deset minut až čtvrt hodiny. Poté proběhlo sepsání smlouvy a poté odjeli. Předání peněz nebyl úplně přítomen, mluvilo se o částce 6 000 Kč, protože ten stav vozidla byl takový, jaký byl. Písemnou smlouvu mezi účastníky neviděl, neviděl ani předání bankovek. Pan žalobce byl na prohlídce vozidla již cca 2-3 dny předtím, proto si i přivezl žárovky. Při jízdě to na pravé přední straně klepalo, koukali na to, ohýbali se. Předání peněz i sepsání smlouvy proběhlo venku. Pokud by se měl vyjádřit k tomu, že svědek [příjmení] uvedl, že se zkušební jízdy neúčastnil, označil to za lež, osobně jej viděl, jak nasedají do auta a jeli se projet. Silent blok slouží k tlumení, když se uvolní, může klepat. Na automobilu byla viditelná koroze, jednalo se o auto 10-15 let staré a navíc bílé.

10. Z výslechu jednatele žalované [právnická osoba] [příjmení] jako účastníka řízení (č.l. 60) soud zjistil, že podej automobilu inzerovali na webových stránkách bazoš.cz, auto bylo nafocené, byl popsán jeho celkově špatný stav, cena tam původně byla 40 000 Kč, vycházelo se z původní kupní ceny, za kterou vozidlo odkoupil žalovaný před dvěma lety; na auto se přijelo podívat více zájemců, kteří uvedli, že za cenu 40 000 Kč se auto v tom stavu neprodá. Žalobce přijel dvakrát, poprvé přijel relativně za šera s tím, že udělali zkušební jízdu spolu, informoval jej o celém stavu, nafotil mu některé části auta, pan žalobce řekl, že si to promyslí, zkonzultuje se svým technikem, následně zavolal znovu, že přijede. Čekali na jednatele, který se zdržel, znovu si prohlédli kompletní stav vozidla, pan žalobce vozidlo startoval přes kabely, auto bylo nepojízdné, stálo půl roku bez vyjetí. Podruhé žalobce přijel s kolegou, měli zkušební jízdu, opravil si sám zadní světlomety, dal si tam baterii, byl seznámen s kompletním technickým stavem jak na první zkušební jízdě, tak před druhou, upozornili jej na klepání u předního kola. Na druhé zkušební jízdě byl žalobce i se svým kolegou. U předávky penz nebyl ani svědek [příjmení], ani svědek [příjmení]. Svědek [příjmení] šel kouřit. Pan žalobce smlouval cenu na 6 000 Kč. Když vyplňovali smlouvu, dohodli se, že nebudou uvádět všechny vady, bylo by toho příliš. Pan žalobce si prodej velice dobře zvážil, byl technicky zdatnější než sám jednatel, většinu věcí si opravil sám a ještě to konzultoval se svým technikem. Peníze jednatel následně odnesl do kanceláře, kolega vystavil pokladní doklad. Asi za 5 dnů poté se ozval pan žalobce, že chce auto vrátit, důvod neřekl, když se jej ptal na vady, řekl, že nemá zájem si automobil nechat, že to konzultoval s kamarádem a auto nechce. Na vozidle nefungoval tachometr, nefungovala elektroinstalace, něco tam mlátilo vepředu, což žalobce viděl i při zkušební jízdě. Neumí si vysvětlit, proč žalobce uvádí, že za automobil zaplatil 40 000 Kč Pan [příjmení] u prodeje nebyl přítomen, jen mu následně řekl, za kolik se podařilo vůz prodat. Předchozí zájemce uvedl, že auto v tomto stavu nechce, že je to tak na náhradní díly. Smlouva se sepisovala na kapotě auta, neví, v jakých bankovkách byla kupní cena předána, zřejmě si to přepočítal a dal ji do kanceláře. Na videozáznamu z kamery je dobře vidět, že žalobce auto podrobně prohlíží, zalézá i pod kapotu, prohlíží si kolo. Na klepání u pravého předního kola jednatel žalobce upozorňoval už při první zkušební jízdě.

11. Z výslechu jednatele žalované [právnická osoba] [příjmení] jako účastníka řízení (č.l. 61) soud zjistil, že spolu s druhým jednatelem hovořili o tom, že auto nevyužívají a přišla pojistka na deset tisíc Kč, rozhodli se proto, že auto prodají, druhý jednatel si prodej vzal na starosti, vystavil inzerát, na to přišli asi dva zájemci, sdělili, že auto je v hrozném stavu, na šrot nebo na díly. Když přijel poprvé žalobce, nebyl přítomen, podruhé byl v kanceláři; mají instalovanou kameru, tak viděl pohyb více lidí, poté druhý jednatel přinesl do kanceláře kupní smlouvu a sdělil mu, aby vystavil pokladní doklad. Pokladní doklad byl vystaven na 6 000 Kč. Inzerát sice zněl na 40 000 Kč, ale na podnět dvou předchozích zájemců šli s kupní cenou dolů, na 6 000 Kč. Jsou poctiví, nestává se a nedělají to tak, že jinou cenu dají do„ papírů“ a jinou neoficiálně inkasují; pokud vyberou zálohu, tak vystavují zálohovou fakturu. Neví, jak je možné, že žalobce tvrdí, že za vozidlo zaplatil 40 000 Kč. Není pravdou, co uvedl svědek [příjmení], že již byla tma, i z videozáznamu je zřetelné, že je světlo a bylo vidět.

12. Z videonahrávky s datem 16. 11. 2020 soud zjistil, že při prodeji, podpisu a předání peněz bylo světlo; svědek [příjmení] nebyl přítomen ani podpisu kupní smlouvy, ani předání peněz. Jiné osoby než žalobce a pan [příjmení] přítomny podpisu a předání peněz nebyly.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

14. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2020 kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce koupil od žalovaného použitý vůz značky Iveco 35614, rok výroby 2005, bílé barvy, za kupní cenu 6 000 Kč. Kupní cena byla určena nízká, neboť se jednalo o značně opotřebovaný vůz ve špatném stavu, se špatnou elektroinstalací, korozí celého auta a špatně fungujícím tachometrem. Před koupí si žalobce vůz dvakrát prohlédl, absolvoval s ním dvě zkušební jízdy, jednu za účasti svého známého pana [příjmení]. Žalovaný (jeho jednatel) jej upozornil na klepání u pravého předního kola a s celkovým stavem vozidla; žalobce si vůz důkladně prohlédl, o jeho špatném stavu věděl. Poté, co vůz koupil, si to rozmyslel, dne 24. 11. 2020 adresoval žalovanému písemné odstoupení od smlouvy, aniž žalovanému sdělil důvody. Tyto upřesnil až v podané žalobě. Jako důvod odstoupení uvedl v žalobě„ de facto utržený a zamaskovaný silent blok motoru i kabiny“. Vůz byl původně nabízen na webových stránkách bazoš.cz za cenu 40 000 Kč. Poté, co se na něj přijeli podívat dva zájemci a sdělili, že za tuto cenu je neprodejný, žalovaný cenu snížil. U předání peněz žalovanému ze strany žalobce nebyl nikdo přítomen.

15. Soud již zamítl návrh na doplnění dokazování o výslech žalobcem navrženého svědka [jméno] [příjmení], kterého žalobce řádně neztotožnil datem narození a doručovací adresou.

16. Při svém závěru o skutkovém stavu soud vyšel zejména z kupní smlouvy v písemné podobě, která korespondovala s výslechy svědka [příjmení] a výslechy obou jednatelů. Jako nevěrohodný se jevil soudu výslech svědka [příjmení], když tento byl v rozporu s výpověďmi obou jednatelů, svědka [příjmení] i provedenou videonahrávkou z kamerového záznamu. Předně neodpovídá tvrzení svědka, že v okamžiku prodeje byla tma; dále že by se neúčastnil zkušební jízdy, když jak svědek [příjmení], tak jednatel [příjmení] uvedli, že svědek [příjmení] se zkušební jízdy účastnil. Jako nepravdivé se ukázalo rovněž žalobní tvrzení žalobce, že k předání peněz došlo za přítomnosti dvou svědků; toto bylo z předloženého videozáznamu vyloučeno. Rozporné je rovněž vyjádření svědka [příjmení] s textem kupní smlouvy, když jako závady jsou popsány mimo jiné koroze vozidla, svědek však vozidlo popsal jako„ zánovní“. Je tedy zřejmé, že svědek [příjmení] si buď na podrobnosti pro věc podstatné nevzpomněl či je úmyslně uvedl nepravdivě, zřejmě za účelem ve sporu pomoci straně žalující. Soud jeho výpověď proto hodnotil jako nevěrohodnou a vycházel z výpovědí obou jednatelů žalovaného, svědka [příjmení] a z textu samotné kupní smlouvy.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Dle ust. § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

20. Dle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

21. Dle ust. § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

22. Dle ust. § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

23. Dle ust. § 2100 odst. 2 o.z. povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

24. Dle ust. § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

25. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Předně soud uvádí, že žalobce nikterak neprokázal, že předmět koupě měl vadu, která zakládala právo na odstoupení od smlouvy. Žalobce nepředložil jediný důkaz, který by jeho tvrzení o vadě předmětu koupě prokazoval. V řízení naopak bylo prokázáno, že si žalobce měl možnost předmět koupě důkladně prohlédnout, že s ním absolvoval dvě zkušební jízdy a byl seznámen se špatným stavem vozu. Pokud žalobce uváděl v žalobě, že důvodem, proč odstoupil od smlouvy, byly utržené silent bloky, uvádí soud, že toto své tvrzení neprokázal, a to ani po poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř.; žalobce k tomuto ani nenabídl žádný důkaz; žalobce tedy neunesl břemeno důkazní, že osobní vozidlo, které od žalovaného koupil, vykazovalo vadu, a že pro tuto vadu mu vzniklo právo na odstoupení od kupní smlouvy; již z tohoto důvodu soud žalobě nemohl vyhovět. Jelikož žalobce neprokázal odůvodněnost odstoupení od smlouvy, nemůže se domáhat ani vrácení kupní ceny na základě jeho tvrzení o zániku smlouvy. Žalobce navíc neprokázal ani své tvrzení, že kupní cena ve skutečnosti nečinila 6 000 Kč, jak je uvedeno v písemné smlouvě, ale 40 000 Kč; svědek [příjmení], který měl toto žalobcovo tvrzení prokázat, tuto skutečnost nepotvrdil; žalobce neoznačil jiného svědka, který měl být předání peněz přítomen; naopak, v řízení bylo prokázáno videonahrávkou z kamerového záznamu, že při předání peněz žalobcem nebyl žádný svědek přítomen. Žalobce tak neunesl ani břemeno důkazní ke svému tvrzení o zaplacení kupní ceny 40 000 Kč. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že vada utrženého silent bloku se projevuje mimo jiné klepáním, které se projevovalo již při zkušební jízdě; na tuto skutečnost byl jednatelem žalovaného upozorněn, žalobce se přesto po dvou důkladných prohlídkách vozu a dvou zkušebních jízdách rozhodl vozidlo koupit. Dle názoru soudu tak žalobce měl a mohl tuto vadu odhalit již při prohlídce vozu. Žalobce tak mohl při obvyklé pozornosti rozpoznat, že vozidlo vykazuje další vadu projevující se klepáním u předního kola, a že se zřejmě nebude jednat o vadu marginální; vada se evidentně vyskytovala na vozidle již při obou zkušebních jízdách. Žalobce se přesto rozhodl vozidlo koupit. I z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že žalobci dle ust. § 2103 o.z. nevzniklo právo z vadného plnění a žalobu proto zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby po 2 700 Kč za jeden úkon dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 40 000 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 23. 2. 2021, účast u jednání dne 8. 6. 2021, podání ve věci samé ze dne 29. 6. 2021, účast u jednání dne 5. 8. 2021, písemný závěrečný návrh), dále náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, cestovné za cestu k jednání - 2 x zpáteční cesta Plzeň Praha v celkové výši 3 276 Kč (105 km 1 cesta Plzeň Praha, spotřeba 10,8/100km, cena pohonných hmot 31,50 Kč/1l, sazba základní náhrady 4,4; cena za jednu cestu Plzeň Praha a zpět 1 638 Kč, za dvě cesty 3 276 Kč), náhrada za promeškaný čas při cestě na dvě jednání z Plzně (12 půlhodin po 100 Kč) celkem za 1 200 Kč, dále náhrada za DPH ve výši 21 %, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 27 196 Kč.