11 C 424/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 59 503 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 59 503 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 503 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 26 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 9. 2019 doplněnou podáním ze dne 7. 5. 2020 (č.l. 48) domáhal na žalovaném zaplacení částky 59 053 Kč představující náhradu škody způsobenou ztrátou fotoaparátu, který vnesl do hotelu [anonymizováno] provozovaného žalovaným. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 24. 7. 2019 mu z pokoje hotelu [anonymizováno], kde byl řádně ubytován, někdo ukradl fotoaparát značky Canon EOS R v ceně 65 250 ukrajinských hřiven, v přepočtu ke dni odcizení na 59 503 Kč. Žalobce krádež ihned nahlásil na hotelovou recepci a zavolal polici. Žalobce dále dne 31. 7. 2019 prostřednictvím zmocněnce písemně uplatnil nárok na náhradu škody. Žalobce zdůraznil, že žalovaný provozuje hotelové služby dle ust. § 2946 odst. 1 o.z. Žalovaný v odpovědi na výzvu k zaplacení škody sdělil žalobci, že měl fotoaparát uložit do hotelového nebo pokojového trezoru. Tento argument odporuje ust. § 2946 o.z. Žalobce navštívil Prahu jako turista, fotoaparát je pro turistu běžnou věcí, zejména v oblíbeném turistickém městě jako je Praha. Ustanovení hotelového řádu o povinnosti dát fotoaparát do trezoru nemohou být důvodem pro zproštění se povinnosti k náhradě škody.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout; v podání ze dne 18. 2. 2020 (č.l. 21) uvedl, že naprosto vylučuje, že by z pokoje, ve kterém byl žalobce v hotelu [anonymizováno] ubytován, mohl někdo něco žalobci ukradnout, pokud by mu to žalobce svou nedbalostí sám neumožnil (pokud žalobce nepřišel o fotoaparát Canon EOS R jinak, než jak v žalobě tvrdí). Žalovaný všechny hosty při příjezdu do hotelu [anonymizováno] na recepci informuje o tom, že pokoje jsou vybaveny pokojovými trezory s doporučením, aby do nich ukládali peníze, klenoty, cennosti a hosté jsou při příjezdu rovněž upozorněni na možnost využití většího trezoru na recepci hotelu. Pro větší komfort a bezpečnost hotelových hostů a ochranu jejich věcí pořídil žalovaný nákladné zabezpečení pokojů elektronickými zámky, které se otvírají magnetickou kartou. Tento kartový systém je centrálně spravován na recepci, kde dochází k vystavování jednotlivých vstupních karet pro hotelové hosty a pro personál hotelu. Systém má zároveň funkci tzv. čtení průchodu jednotek, což představuje evidenci každého jednoho otevření kartového zámku zaznamenané v čase (o každém vstupu do pokoje je veden přesný záznam, ve kterém je uvedeno zejména číslo karty a přesný čas - hodina, minuta, vteřina), kdy byl pokoj otevřen. Historii zámku lze dohledat několik měsíců zpětně, získání těchto údajů probíhá napřímo prostřednictvím připojení speciální digitální čtečky, tzv. programátoru. Předkládaný dokument obsahuje historii průchodu čtecích jednotek, která byla stažena dne 24. 7. 2019, v den nahlášení události v pokoji č. 121; relevantní záznam začíná dnem 22. 7. 2019, kdy byl ve 14:00 (NOVÝ HOST vystaven uživatelem RECEPCE) uskutečněn první vstup do pokoje číslo 121. V následujících dnech je evidováno a ze záznamu je patrné, že do pokoje vstupoval pouze uživatel s prvotně vystavenou kartou. Nebyla vystavena žádná další karta, což by bylo znázorněno názvem„ 121 číslo kopie 1“ včetně uživatele, který tuto kartu vystavil. Pro daný pokoj byla vystavena jen jedna karta, se kterou operoval hotelový host - žalobce. Dále je v této sekci ukázáno, kdo a kdy do pokoje vstupoval. Pokud tedy hotelový host dveře do pokoje řádně zavřel (dveře se zavírají automaticky), není možné, aby kdokoliv další do pokoje dveřmi vstoupil, aniž by to nebylo elektronicky zaznamenáno. Dne 24. 7. 2019 oznámil žalovaný na recepci hotelu [anonymizováno], že mu byl z jeho hotelového pokoje ukraden fotoaparát Canon EOS R. Recepční proto ihned telefonovala na Policii ČR, Místní oddělení policie Žižkov, Lipanská 190/16, 130 00 Praha 3, která po příjezdu do hotelu [anonymizováno] provedla šetření na místě samém, shlédla kamerové záznamy, překontrolovala funkčnost automatického dovírání dveří a nezjistila žádné nedostatky či pochybení na straně žalovaného jako provozovatele hotelu, nezjistila ani, že by do pokoje někdo vnikl násilím a dále zjistila, že při čtení průchodu kartového zámku nebylo v daný čas evidováno otevření dveří hotelového pokoje [číslo] než pomocí hostovské karty žalobce. U policejního šetření na místě samém byl přítomen vedoucí technického úseku žalovaného pan [jméno] [příjmení], který s příslušníky policie kontroloval kamerové záznamy a funkčnost automatického dovírání dveří. Žalobce soudu nepředložil jediný důkaz o tom, že by měl předmětný fotoaparát v hotelovém pokoji; žalovaný proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 21. 10. 2019 má soud prokázané, že žalovaný je obchodní korporací, jejímž předmětem je mimo jiné hostinská činnost.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce se v zařízení žalovaného ubytoval ve dnech 22.- 24. 7. 2019, tuto skutečnost má soud prokázanou rovněž potvrzením booking. com (č.l. 63); z potvrzení [webová adresa] dále soud zjistil, že rezervace byla provedena na jméno [anonymizována dvě slova], rezervace byla provedena na dvoulůžkový pokoj za cenu 110 euro za oba dny.

6. Soud má dál prokázáno usnesením Policie ČR ze dne 28. 8. 2019, č.j. KRPA [číslo] 2019 [číslo] (č.l. 8), že žalobce dne 24. 7. 2019 v 11.00 hodin oznámil telefonicky na linku 158, že na Praze 3, ulice Olšanská 1000/23 došlo k vloupání do pokoje č. 121 v přízemí hotelu [anonymizováno]. Žalobce měl oznámit, že neznámý pachatel v době od 17.30 hod. dne 23. 7. 2019 do 10.00 hod. dne 24. 7. 2019 nezjištěným způsobem bez poškození vnikl do pokoje [číslo] v přízemí hotelu [anonymizováno], kde odcizil fotoaparát zn. Canon v hodnotě v přepočtu za 58 730 Kč; policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádež, neboť se ani po provedených zjištěních nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Skutečnost, že žalobce nahlásil ztrátu/krádež fotoaparátu, byla mezi účastníky nesporná.

7. Z výzvy k náhradě škody ze dne 31. 7. 2019 (č.l. 9) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dne 31. 7. 2019 žalovaného k zaplacení náhrady škody za ukradený fotoaparát zn. Canon EOS R v ceně 65 250 ukrajinských hřiven, v přepočtu žádá žalobce po žalovaném zaplacení 59 503 Kč.

8. Z dopisu nazvaného„ Odpověď na výzvu k náhradě škody“ ze dne 6. 8. 2019 (č.l. 10) soud zjistil, že žalovaný na výzvu žalobce odpověděl, že nenese za ztrátu uvedeného fotoaparátu odpovědnost, dle šetření policie do předmětného pokoje nikdo nevnikl násilím, při čtení kartového záznamu nebylo v daný čas evidováno otevření jiné než pomocí hostovské karty pana žalobce. Policie současně prověřila automatické zavírání hotelových dveří a nezjistila sebemenší závadu.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 8. 2019 včetně kopie podacího lístku ze den 16. 8. 2019 (č.l. 11) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě částky 59 503 Kč.

10. Z dopisu ze dne 26. 8. 2019 (č.l. 13) soud zjistil, že žalovaný odmítl nahradit škodu s odkazem na argumentaci v předchozím dopise.

11. Z výpisu záznamů karty k pokoji č. 121 (č.l. 24) soud zjistil, že dne 23. 7. 2019 od 17.30 hod. do 23.59 hod. nevstoupil do pokoje nikdo jiný než žalobce, dne 24. 7. 2019 vstoupila do pokoje pokojská v 9.27 hod. a v 10.03 žalobce.

12. Z metadat fotografie a fotografie (č.l. 64-65) soud zjistil, že na fotografii je před orlojem na Staroměstském náměstí vyfotografovaná dvojice svatebčanů; fotografie měla být pořízena dne 23. 7. 2019 v 6.5 9.23 hod. z fotoaparátu Canon EOS R, sériové číslo fotoaparátu [číslo].

13. Z výsledků hospodaření Hotelu [anonymizováno] za období leden-říjen ze dne 14. 11. 2019 (č.l. 80) a z nájemní smlouvy [číslo] (č.l. 81) soud zjistil, že hotel [anonymizováno] měl v roce 2019 hospodářský výsledek - 5 076 Kč, v roce 2019 kladný 9 025 Kč, a v roce 2018 kladný 12 350 Kč; žalovaný má prostory tvořící podstatu hotelu [anonymizováno] pronajaty od Majetkové, správní a delimitační unie odborových svazů.

14. Z protokolu o ohledání místa činu ze dne 24. 7. 2019 včetně plánku (náčrtku ohledání místa činu, úředního záznamu o podaném vysvětlení ze den 24. 7. 2019 (č.l. 93-100), úředního záznamu ze dne 14. 8. 2019 a 28. 8. 2019 (č.l. 101, 102)) soud zjistil, že byl policí ohledán pokoj [číslo] na místě nebyly zjištěny žádné použitelné stopy, sám žalobce podal vysvětlení, uvedl, že 23. 7. 2019 se v 17.30 hod. šel se svým spolubydlícím [anonymizována dvě slova] do centra, fotoaparát byl v pokoji, vrátili se ve 22.00 hodin a šli spát, ráno cca v 10.00 zjistil, že fotoaparát na pokoji není. Je si jistý, že fotoaparát nechal položený na batohu vedle postele. Zda tam byl při návratu večer, neví, krádež zjistil ráno. Recepční hotelu [jméno] [příjmení] uvedl, že si ničeho podezřelého nevšiml. Dne 7. 8. 2019 byl k případu vytěžen [jméno] [příjmení], [datum narození], bezpečnostní pracovník kamery hotelu [anonymizováno], který uvedl, že chodba před pokojem č. 121 ani samotný pokoj není monitorován kamerovým systémem, nicméně prověřil ostatní kamery v hotelu a nezjistil pohyb žádných podezřelých osob. Bylo rovněž pátráno po odcizeném fotoaparátu zejména po bazarech a zastavárnách v obvodu [obec a číslo] s negativním výsledkem.

15. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 107 verte) soud zjistil, že pana [celé jméno žalobce] nezná osobně, v hotelu [anonymizováno] je zaměstnaná asi 24 až 25 let na pozici vedoucí ubytování, byla zde zaměstnaná i v roce 2019 Běžná praxe je, že klient, kterému se něco přihodí, tak si vyžádá manažera, žalobce si bohužel nikoho nevyžádal, mluvil jenom s recepcí. Ubytovávala ho [jméno] [příjmení]. Krádež či ztrátu nahlásil v den odjezdu ráno, ale v podstatě s recepcí moc nekomunikoval, pouze řekl, že se mu ztratila kamera a přivolal sám policii. On pouze dvěma či třemi větami informoval recepci a odešel a následně přijela policie. Klienty – hosty samozřejmě upozorňují na recepci na to, že drahé a cenné věci mají dívat do trezoru na pokoji a pokud mají něco objemnějšího, tak si to mohou nechat v trezoru na recepci, protože recepce je nonstop, pokud mají třeba notebook, který se nevejde do trezoru v pokoji. Trezor v pokoji je velký asi 30 x 20 cm. Všichni recepční musí tyto standartní informace předávat. Dveře byly neporušeny a zámkový systém byl taky neporušený, protože pokoj mohli okamžitě zase hned používat, protože dveře byly v pořádku. Pokojské mají svou kartu, na elektronickém výpisu karty je vidět číslo karty, která pokojská tam šla a jak dlouho tam byla.

16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 108 verte) soud zjistil, že v roce 2019 pracoval na pozici technického ředitele hotelu [anonymizováno], byla tam řešena krádež v přízemní části hotelu a řešilo se, jestli se dveře do pokoje dovřely nebo nedovřely. Ten rok se všude instalovaly nové dveře Brano, dveře byly úplně nové a fungovaly bezvadně. Sám se šel na pokoj podívat, dveře zavíraly úplně v pořádku, dělal se i výpis z kartového systému dveří a nikoho cizího, kdo by vstoupil do pokoje, nezjistili. Kamerový systém nepomohl, protože kamery míří na vstupy do hotelu a na výtahy, do části, kde bylo asi sedm pokojů včetně pokoje žalobce, kamera nemíří. Zatím ta všechna dveřní zařízení fungovala v pořádku, ten den, kdy se to stalo, byl pozvaný do pokoje a dveře si vyzkoušel, byl tam i kolega údržbář, ten to zkoušel taky a zkoušeli to z různých momentů a opravdu dveře zavíraly, neví, jakým způsobem by zavírání mohlo selhat, musely by dveře být vyražené ze zdi, vyšroubované, aby byly nefunkční, ale tady to bylo v pořádku.

17. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] (č.l. 109) soud zjistil, že žalobce viděl poprvé, poradil mu jej [jméno], druhý fotograf. Svědek se domluvil s [jméno] na focení v Praze a [jméno] [celé jméno žalobce] přijel s [jméno]. [jméno] je fotograf, fotil svatbu svědka na Ukrajině. Jednou ho viděl v Praze, jednou na Ukrajině. S žalobcem a [jméno] se setkal na Hlavním nádraží, dopravil je do hotelu, zaplatil za hotel a odjel domů, to bylo 23. 7. 2019; byl na focení v Praze, s ním tam byl [jméno] a [jméno]. Měli fotit na Karlově mostu, na Pražském hradě a v nějakých sadech. Fotili si svatbu. Fotil ji [celé jméno žalobce] taky [jméno] to fotil. Byla to svědkova svatba. Rezervaci v hotelu [anonymizováno] platil svědek za dva lidi, ale rezervace byla na [jméno] [příjmení]. Zapomněl již, kolik za ně uhradil, na pokoji byl [jméno] a [jméno] (žalobce). Objednal si fotografa přímo z Ukrajiny, protože [jméno] fotil jeho svatbu na Ukrajině a chtěl, aby mu udělal fotky i v [obec]. Na pokoj s nimi nešel, ale byl s nimi, když se zapisovali na recepci, protože za to platil. U poučování recepční nebyl přítomen. [jméno] měl dva foťáky, měl ten Canon R, viděl ho a zeptal se, jestli to je zrcadlovka Canon, a on říkal, že ano. Měl dva foťáky, protože ten druhý měl malý. Svatbu fotil [jméno] na jeden, [jméno] na dva fotoaparáty. 23. 7. se fotografie svatby pořizovaly v pět hodin ráno do dvanácté nebo jedné hodiny. To nebyla svatba, to bylo jenom focení, protože nebyli lidé v centru, proto v pět ráno. Když se s nimi setkal odpoledne, tak už byli bez fotoaparátů. 24. 7. se s nimi již neviděl, ráno mu zavolal [jméno], že už jedou domů, ale že se stal problém, že [jméno] ukradli fotoaparát. [anonymizováno] mu říkal, že ho nechali 23. 7. na batohu na posteli v pokoji. Říkal, že neví, kdy, nechali ho tam 23. 7. a to, že tam není, zjistil až 24. 7. ráno. [příjmení] se mu ten menší fotoaparát.

18. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] (č.l. 161) soud zjistil, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] zná, bydlí stále na Ukrajině. V roce 2019 byl v Praze, fotografovali pár, jeho známé [jméno] a [anonymizováno] dne 22. července a 23. července v Praze. Nocovali v hotelu [anonymizováno], ubytovali se 22. 7. a dne 24. 7. odjížděli. Pan [anonymizována dvě slova] hradil ubytování. Přijeli do hotelu [anonymizováno], na recepci je přijímala žena nebo muž, přesně si to nepamatuje, vzali si dokumenty, [anonymizováno] zaplatil za ubytování a ubytovali se. Nepamatuje si, že by jim sdělovali informace ohledně uložení předmětů do trezoru nebo podobně. Vůbec nepoužívali šatní skříň, až po zjištění chybějícího aparátu zjistili, že tam je šatní skříň a trezor, nepoužívali skříň, protože nebylo potřeba se převlékat, protože bylo léto. [anonymizováno] měl dva fotoaparáty a jeden z nich ukradli. Fotografovali v centru Prahy, skončili ve dvanáct nebo v jednu hodinu, pak si jeli do hotelu odpočinout, stoprocentně si pamatuje, že pan [příjmení] měl v ruce fotoaparát, protože si prohlížel nasnímané fotky. Kolem 16. hodiny se šli s [anonymizováno] a [jméno] projít do obchodního centra, pak se šli projít do centra [obec], do samotného hotelu se vrátili buď v jedenáct, nebo ve dvanáct v noci. Všechny fotoaparáty, všechnu techniku, co měli, jeden jeho fotoaparát, dva fotoaparáty [jméno] plus objektivy a blesky nechali v hotelu a šli se projít. Přišli v noci, byli unaveni, tak si lehli, ani si neprohlíželi pokoj, ráno šli na snídani, vrátili se ze snídaně a [anonymizováno] říká, že zmizel fotoaparát, Canon R zmizel. Pak byla panika, běžel na recepci a začal volat policii. Policie přišla, zapsala si údaje, a asi za hodinu, nebo hodinu a půl jim odjížděl vlak, takže nic nevyřešili. S recepční o ubytování hovořil pan [příjmení] [jméno], s recepční mluvil česky a překládal to, už si nepamatuje, co jim přeložil. Po focení se šli projít do obchodního centra ve čtyřech, pak [jméno] s [anonymizováno] šli domů, oni se setkali se známým fotografem a byli tam ve čtyřech v centru, procházeli se po Praze, po ulicích, po Karlově mostu, zastavili se na jídlo. Nikdo u sebe neměl fotoaparát, veškerá technika zůstala stoprocentně v pokoji, nebrali techniku, protože je těžká.

19. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení (č.l. 162) soud zjistil, že fotoaparát koupil hned, jak se objevil na trhu v roce 2018, nákup činil 65 000 hřiven. Fotoaparát nebyl velký, pokud se porovnává se zrcadlovkou, tak je značně menší a bez objektivu vypadá jako obyčejný amatérský fotoaparát; měl černou barvu. [anonymizováno] jel s nimi do hotelu. Přišli na recepci, pamatuje si, že tam byla dívka s copem, [anonymizováno] s ní hovořil česky, o něčem se domlouval, on jí dal peníze a řekl, kde budou bydlet. Žádné vysvětlení nebylo, dali jim elektronické klíče, lístek na snídani, šli se ubytovat, uložili si tam věci, šli se do města projít a pak se vrátili. Ráno vstali a šli na focení, [anonymizováno] je vyzvedl kolem páté, šesté ráno, jeli do centra města, tam fotografovali, pak byli na [obec] mostě, pak šli do nějakého sadu, skončili kolem poledne, poobědvali a vrátili se do hotelu. V hotelu odpočívali, prohlížel si fotografie, které udělal. Stihl z fotoaparátu poslat jednu fotografii, kterou vyfotil, která se mu dochovala do této doby, jiné fotografie již nemá. Odpočinuli si, odložil fotoaparát, byl bez objektivu, položil ho svrchu na batoh. Šli se následně s [anonymizováno] a [jméno] projít. Procházeli se v centru města a vrátili se kolem dvanácté hodiny a šli spát, protože byli unaveni. Nekontrolovali techniku, nekontrolovali si, jestli je všechno v pořádku. Ráno se probudili, šli na snídani, začali se balit, a uviděl, že mu chybí fotoaparát. Začal ho hledat po celé místnosti, říkal si, že třeba někam spadl a pak běželi volat policii. V den, kdy odjížděli, uviděli, že v pokoji je trezor, ale pochopili, že i kdyby ho viděli předtím, tak by tam nedokázali uložit veškerou techniku, měl celý batoh plný techniky. Nenapadlo je zeptat se, kde by si mohli cennosti uložit, nenapadlo je, že se něco takového může stát, hotel se jim zdál dosti dobrý.

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

21. Žalobce se svým známým [anonymizována dvě slova] přijel dne 22. 7. 2019 do Prahy, kde se ubytovali v pokoji č. 121 v hotelu [anonymizováno] v dvoulůžkovém pokoji za cenu 110 EUR na dva dny, cenu uhradil jejich známý [anonymizována dvě slova], na jehož žádost přijeli oba do Prahy nafotit svatební fotky. Žalobce měl dva fotoaparáty, jeden menší, Canon R, jeden větší. V hotelovém pokoji i v hotelu je k využití trezor na uložení cenin; ani jednoho žalobce a jeho spolubydlící nevyužili. Dne 23. 7. 2019 nafotili fotografie a dopoledne jeli do města, kde se ještě setkali s [anonymizováno] a jeho ženou a následně se šli do centra Prahy projít, navečeřet; vrátili se pozdě v noci a ráno zjistil, že mu chybí jeden z fotoaparátů. Tuto skutečnost oznámil na recepci hotelu a zavolal policii, která nezjistila, že by byly poškozené dveře pokoje, nezjistila ničeho podezřelého z kamerového záznamu ani z elektronického záznamu karty ke dveřím. Policie případ odložila; fotoaparát stál v přepočtu 59 503 Kč.

22. Při svém závěru o skutkovém stavu soud vyšel z výslechu svědků [příjmení], [anonymizováno], z policejních úředních záznamů, z elektronického záznamu dveří. Skutečnost, že žalobce vnesl předmětný fotoaparát do hotelového pokoje a odsud jej již znovu nevynesl dne 23. 7 2019 na procházku městem, žalobce podpořil v řízení pouze svým účastnickým výslechem. Skutečnost, že žalobce neměl s sebou fotoaparát i v období odpolední, večerní a noční procházky městem, nemohl zcela s jistotou potvrdit žádný ze svědků ([anonymizováno] ani [anonymizováno]). Především soud uvádí, že svědek [příjmení] nebyl s žalobcem po celou dobu odpoledního a večerního programu; svědek [příjmení] uvedl, že neví, kde žalobce přesně nechal fotoaparát, ale byl si jist, že veškerou techniku nechali v hotelu, protože byla těžká. Z výslechu žalobce a svědků však vyplynulo, že předmětný fotoaparát byl malý.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

24. Dle ust. § 2946 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo provozuje pravidelně ubytovací služby, nahradí škodu na věci, kterou ubytovaný vnesl do prostor vyhrazených k ubytování nebo k uložení věcí, popřípadě na věci, která tam byla pro ubytovaného vnesena. To platí i tehdy, byla-li věc za tím účelem ubytovatelem převzata.

25. Dle ust. § 2946 odst. 2 o.z. prokáže-li ubytovatel, že by ke škodě došlo i jinak, nebo že škodu způsobil ubytovaný nebo osoba, která ubytovaného z jeho vůle provází, povinnosti k náhradě škody se zprostí. K ujednáním o jiných důvodech zproštění se nepřihlíží.

26. Dle ust. § 2948 odst. 1 o.z. škoda se hradí do výše odpovídající stonásobku ceny ubytování za jeden den.

27. Dle ust. § 2948 odst. 2 o.z. byla-li věc převzata do úschovy, odmítl-li ubytovatel úschovu věci v rozporu se zákonem nebo byla-li škoda způsobena ubytovatelem nebo tím, kdo v provozu pracuje, hradí se škoda bez omezení.

28. Dle ust. § 2949 odst. 1 o.z. neuplatní-li se právo na náhradu škody u ubytovatele bez zbytečného odkladu, soud je nepřizná, pokud ubytovatel namítne, že právo nebylo uplatněno včas. Nejpozději lze právo na náhradu škody uplatnit do patnácti dnů po dni, kdy se poškozený o škodě musel dozvědět.

29. Dle ust. § 2949 odst. 2 o.z. ustanovení odstavce 1 se nepoužije, převzal-li ubytovatel věc do úschovy, odmítl-li ubytovatel úschovu věci v rozporu se zákonem nebo způsobil-li škodu ubytovatel nebo ten, kdo v provozu pracuje.

30. Z komentářové literatury (Komentář Občanský zákoník VI., Závazkové právo, Zvláštní část, 1. vydání, 2014, Beck-online) vyplývá, že v případě sporu musí poškozený prokázat existenci závazku, vnesení či odevzdání věci, škodnou událost vedoucí ke vzniku škody (tedy událost, škodu a příčinnou souvislost). Povinnost se ukládá bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah mezi provozovatelem a hostem je založen zpravidla smlouvou o ubytování. Za ubytování se ve smyslu ust. § 2946 odst. 1 považuje například přechodné ubytování např. v hotelu. Prostorem vyhrazeným pro ubytování je jím určený hotelový pokoj. Není třeba, aby provozovatel převzal vnesené věci do ubytování. Ubytovaný nemusí být vlastníkem vnesené věci. Je-li v jednom pokoji ubytováno více osob, je třeba při počítání limitů vyjít z částky připadající na jednu osobu, ne z celé ceny za pokoj. Povinnosti převzetí věc do úschovy se nezprostí ubytovatel umožněním užít zabezpečení skřínky. Převzetím věcí do úschovy ubytovatelem není umožnění využití trezoru v jednotlivých ubytovacích prostorách.

31. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Soud má za to, že žalobci se nedostatečně podařilo unést břemeno důkazní, že došlo k události, kterou popisuje, tedy jak se konkrétně fotoaparát z pokoje ztratil, ale především, že fotoaparát do pokoje vnesl a opět jej nevynesl a že ztráta fotoaparátu je v příčinné souvislosti se vznikem škody a že za tuto škodu odpovídá ubytovatel resp. provozovatel hotelu [anonymizováno] (žalovaný). Soud především poukazuje na provedené dokazování bezprostředně na místě, kdy ihned byla přivolaná policie, která nezjistila ničeho zásadního, žádný podezřelý pohyb osob, násilné vniknutí do pokoje, poškození dveří pokoje, pohyb podezřelých osob či vstup nepovolaných osob do pokoje ze záznamu dveří v období, kdy mělo dojít ke ztrátě fotoaparátu. Především však soud poukazuje na skutečnost, že nebylo beze vší pochybnosti prokázáno, že žalobce skutečně v době své nepřítomnosti předmětný fotoaparát do pokoje vnesl a zanechal jej po dobu své nepřítomnosti v něm; nebylo beze vší pochybnosti prokázáno, že žalobce jej z hotelu opět neodnesl, když z jeho výslechu soud usoudil, že dne 23. 7. 2019 odpoledne opět šli do města, nejdříve do obchodního centra a následně do centra [obec], byli na [obec] mostě, prošli si historické centrum; byli v restauraci a do hotelu se vrátili až kolem půlnoci. V tuto dobu se prokazatelně v pokoji dle záznamu nikdo nepohyboval. Žalobce následně měl zjistit ztrátu fotoaparátu až druhý den ráno. Lze přisvědčit žalovanému, že pochybnosti vzbuzuje zejména účel návštěvy žalobce, když v žalobě uvedl, že Prahu navštívil jako turista a že pro turistu je fotoaparát běžnou věcí, zvláště v oblíbeném turistickém městě jako je Praha; potom je s podivem, proč si tento fotoaparát na procházku centrem Prahy nevzal. Při účastnickém výslechu pak žalobce jako účel své návštěvy Prahy neuvedl turistiku, ale fotografování známého a jeho svatby, resp. pořízení svatebních fotografií; o tom, že by fotografie pořídili, však soudu nebyl předložen jediný důkaz. Jako nevěrohodný se soudu jevil zejména výslech svědka [příjmení], například že nepoužili skříň a ani si jí nevšimli, nepotřebovali ji užít, protože bylo léto; je rovněž přinejmenším zvláštní, že přestože svědci a žalobce uváděli, že výsledkem jejich ranní práce byly stovky fotek, nepředložili soudu k dosvědčení jejich tvrzení jedinou fotografii. Žalobce předložil soudu fotografii páru, kterou měl údajně pořídit na předmětný fotoaparát; na této fotografii však není svědek [příjmení]; zvláštní se soudu jeví i tvrzení svědka [příjmení], že žalobce a svědek [příjmení] již odpoledne při procházce Prahou fotoaparáty neměli; vzhledem ke skutečnosti, že předmětný fotoaparát je malý, je s podivem, jak tuto skutečnost může svědek se stoprocentní jistotou tvrdit, když není vyloučeno, že fotoaparát mohl mít žalobce v kapse, v batohu či jinde u sebe, pouze s ním v přítomnosti svědka nefotografoval. Svědci a žalobce si odporovali i v tom, jak probíhalo ubytování; žalobce a svědek [příjmení] řekli, že svědek [příjmení] vše zařizoval česky s recepční a oni nerozuměli; svědek [příjmení] řekl, že pouze zaplatil a následně se žalobce a svědek ubytovali; u toho ale svědek [příjmení] již nebyl. Žalobce uvedl, že žádné poučení recepčních neprobíhalo, svědkyně [příjmení] však uvedla, že vždy hotelové hosty poučují o možnosti využít hotelový či pokojový trezor. Vzájemná nesourodost jednotlivých výpovědí a nedostatek podpůrných důkazů zanechaly pochybnost o skutkovém ději tak, jak jej popisoval žalobce, a jelikož výpověď účastníka řízení je podpůrný důkaz za situace, kdy danou skutečnost nelze prokázat jinak a žalobce ani svou výpovědí soud nepřesvědčil, že předmětný fotoaparát do hotelu vnesl, již jej nevynesl a právě v hotelu se ztratil/někdo jej ukradl, nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náhradu nákladů řízení tvoří odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 3 500 Kč určené z tarifní hodnoty 59 503 Kč dle ust. § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne 18. 2. 2020, účast na jednání dne 20. 10. 2020, vyjádření žalovaného ze dne 20. 11. 2020, účast na jednání dne 25. 2. 2021, účast na jednání dne 10. 8. 2021, písemný závěrečný návrh ve věci) a náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení představuje částku 26 600 Kč.