11 C 44/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 177,06 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 3 158 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 158 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 129,62 Kč od 4. 8. 2020 do 6. 9. 2020, z částky 4 129,62 Kč od 7. 9. 2020 do 14. 10. 2020, z částky 3 177,06 Kč od 15. 10. 2020 do 4. 2. 2021 a z částky 19,06 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 3 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podáním ze dne 1. 2. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, která dle tvrzení žalobkyně představuje dluh žalovaného za zemní plyn odebraný za období od 22. 2. 2020 do 9. 7. 2020. Žalobkyně uvedla, že smlouvou č. 0320817152 ze dne 15. 3. 2011 se zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a zaplatit jeho kupní cenu. Svou povinnost žalovaný porušil, když neuhradil žalobkyni daňový doklad č. 4120319802 ze dne 12. 7. 2020, splatný dne 3. 8. 2020, znějící na částku 6 129,62 Kč za výše zmíněné období.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že dne 15. 3. 2011 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. 0320817152, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a uhradit jeho kupní cenu. Žalovaný nesplnil své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradil sjednanou cenu za zemní plyn odebraný v období od 22. 2. 2020 do 9. 7. 2020, čímž žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 6 129,62 Kč. Žalobou ze dne 1. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši 3 177,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 129,62 Kč od 4. 8. 2020 do 6. 9. 2020, z částky 4 129,62 Kč od 7. 9. 2020 do 14. 10. 2020 a z částky 3 177,06 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení. Podáním ze dne 8. 2. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3 158 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne 4. 2. 2021, tj. po podání žaloby, tuto částku uhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi dohodnutou komoditu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy nebo distribuce plynu a zákazník se zavazuje zaplatit mu za to (kupní) cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky tak byla uzavřena kupní smlouva dle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze které vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat (tedy uskutečnit dodávku plynu) a naopak žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu.

7. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti z kupní smlouvy splnila, žalovaný však nehradil řádně, tedy ve fakturované výši, kupní cenu (před soudem tato skutečnost nebyla tvrzena, tím méně mohla být prokázána) a v rozsahu jistiny byla žaloba podána důvodně. V souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tak žalobkyně může požadovat i úhradu zákonného úroku z prodlení. Konkrétní výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud následně přihlédl k podání žalobkyně ze dne 8. 2. 2021, kterým vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 3 158 Kč. Dle § 96 o. s. ř. může vzít žalobce návrh na zahájení řízení zpět, a to zcela nebo zčásti. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, a to i bez souhlasu ostatních účastníků, jestliže ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání. Soud tak zároveň rozhodl o částečném zastavení řízení co do částky 3 158 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení bez souhlasu žalovaného, přičemž co do zbytku dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení žalobnímu nároku žalobkyně vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, když žalovaný navíc svůj dluh po zahájení řízení uznal a dlužnou jistinu zčásti uhradil, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 299 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 177,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 1. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za zpětvzetí žaloby ze dne 8. 2. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 900 Kč ve výši 399 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za předžalobní upomínku ze dne 10. 11. 2020, neboť z předložených důkazů vyplývá, že upomínka nebyla sepsána ani odeslána právním zástupcem žalobkyně, ale žalobkyní samotnou.

10. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. cena zemního plynu), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.

11. V souladu s § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložil soud žalobkyni, aby České republice uhradila soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za žalobu ze dne 1. 2. 2021. Proti výroku I. a IV. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výroku II. a III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.